2026-03-03_M_Plesmanplantsoen-6_Omwonenden_Reactie-op_beantw-vragen-CDA.pdf

LS: Excuses voor de wat rommelige indruk van di doocument; het is onder tijdsdruk tot stand gekomen. Mochten er vragen zijn; neem contact met ons op. Via de griffier kunt u onze contact gegevens opvragen. Aanleiding: Dit document gaat in op de beantwoording van de gemeente op de vragen van de CDA Vraag 2: Op basis van welke uitgangspunten is deze beoordeling gedaan? CoCo stelt: Parkeren: Parkeren is een groot aandachtspunt; ligt al heel gevoelig in de binnenstad. Het liefst parkeren opvangen op eigen terrein en anders parkeerplekken afkopen. Je zit met de parkeernorm tussen de 5.6 en 7.6 parkeerplekken afhankelijk van de doelgroep (huur/koop etc) van de appartementen.  Afkoop wordt voorgesteld, maar niet gemotiveerd  Een besluit moet deugdelijk gemotiveerd zijn (Awb 3:46).  Nota parkeernormen (H3.8 – 1) kent nog een oplossing: verkleinen ontwikkeling Privacy: Daarnaast moet duidelijkheid komen hoe het gebouw zich manifesteert t.o.v.

de buren; komt de privacy niet in het geding  Met Privacy (en draagvlak) is niets gedaan (zie dia 3 Powerpointpresentatie) Vraag 3 Is in deze beoordeling naar het oordeel van het college voldoende rekening gehouden met het bestemd stadsgezicht in dit plangebied? En op welke wijze blijkt dat? Reactie gemeente: Door MooiSticht is het verzoek op verschillende momenten beoordeeld: - 13 augustus 2021 en 9 september 2022 (zie hieronder)  Toevallig betreft dit de zgn. ‘rapportage’ bij het ongeldig verklaarde mandaat advies,  Het document van 16 februari IS HET MANDAAT advies (‘In Mandaat’ vinkje) Dit advies is ongeldig verklaard; reden het onderwerp Plesmanplantsoen 6 bij de vergadering Forum Ruimte op 1 juli 2025 van de agenda te schrappen  Het advies van MooiSticht o.b.v. de sessies juli t/m december 2025 is door Second Opinion Mooi Noord Holland als niet juist bestempeld.

Vraag 4 Welk algemeen belang dient dit plan volgens het college?  Verrommeld: Ja, eens!  Reden voor een appartementen complex dat niet als niet passen wordt beschouwd in 2 second opinions> Nee, niet eens  Beter: Kleinschalige stadswoningen zoals voorgesteld in het bestemmingsplan hoofdstuk 3.9 Nieuwe ontwikkelingen, Plesmanplantsoen  Voor een impressie van kleinschalige ‘starter’ stadswoningen zie de schetsontwerpen uit onze presentatie vanavond onder in dit document. Vraag 5: Bij eerdere presentatie van dit plan was spraken van startersappartementen, het voorstel nu gaat over twee middeldure koopwoningen en twee vrije sector huurwoningen. Wat is de reden dat dit is aangepast?  Initiatiefnemer zich genoodzaakt de woningen in een andere prijsklasse aan te bieden!?  Regels en toelichting bij het plan geeft aan ‘doelgroep Starters’! Dus deze doelgroep worddt met dit plan dus niet meer bediend!? Daarmee is de aanleiding van dit initiatief ook weggenomen lijkt ons  De door ons bij vraag 4 voorgestelde kleinschalige stadswoningen passen beter; die zijn wel betaalbaar voor starters. Vraag 6: Welke duiding geeft het college aan de twee second opinion die zijn uitgevoerd op aanvraag van omwonende?  We dachten een heel degelijke zienswijze te hebben; maar zo goed als al onze punten zijn in nette ambtelijke termen weerlegd; wij vroegen ons af of dat terecht is.

Dat was voor ons de aanleiding onafhankelijke expertise bureau’s in te schakelen om ‘officieel‘ te bevestigen dat verschillende punten in onze zienswijze niet zo ongegrond zijn als is gesuggereerd.  Hopen dat de Raadsleden er bij de beoordeling van het plan deze Second Opinions wel meenemen… Vraag 7 - Stedenbouw: Hieronder volgen reacties op de ingediende second opinions a. Stedenbouw (ingekomen als D01-4-2026-02-20-D-Plesmanplantsoen-6-OmwonendenSecondOpinion-Motivatie-Stedenbouw-BastiaanArchitect Weer dezelfde motivatie ‘2 lagen inpasbaar’! De Welstandsnota en 2 Second Opinions (Bastian, Mooi NH) zeggen dat deze motivatie niet juist is.

 Weinig aanleiding tot behoud of terugbrengen cultuurhistorische waarden? Plesmanplantsoen is inderdaad verrommeld. In bestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen (3.9 Nieuwe ontwikkelingen) om die verommeling tegen te gaan door de bouw van kleinschalige stadswoningen.  Omdat in het verleeden de gemeente verrommelende initiatieven heeft toegestaan; is dat een reden om nog verder te verrommelen door alle welstands kaders ter zijde t schuiven?  Hoe mooi zou het zijn als op PPS en P1 een reeks betaalbare (!) kleinschalige ‘starters’stadwoningen gebouwd zou worden! Dat ziet er veel vriendelijker uit voor gasten van buiten de stad die op P2 aan het Plesmanplantsoen parkeren dan een muur van appartementen; draagt niet echt bij aan de magie van Oudewater. Vraag 7 – Welstand Zie document: 2026-03-03_L_Plesmanplantsoen6_Omwonenden_Second_Opinion_Reactie_MooiSticht_op_MooiNH_BastiaanArchitect .pdf Vraag 7 – Parkeren  Slager die zijn eigen vlees keurt: De parkeerplaatsen op eigen terrein zijn bruikbaar; waar is het bewijs? 2 Second Opinions (BSVA, Omega) zeggen dat het niet haalbaar is.  Nota Parkeernormen (voetnoot pag. 11) stelt dat de parkeernorm NEN2443 toegepast moet worden. Als deze norm toegepast zou worden op het ontworpen parkeerterreintje kan slecht één parkeerplaats gerealiseerd worden. Zie H4 Second Opinion Adviesbureau Omega

Bijlage: Impressie van kleinschalige ‘starter’ stadswoningen.