2026-03-03_J_Plesmanplantsoen-6_Omwonenden_Inspraak_tekst_v1.0.pdf

[PP1] Inspraak vergadering Forum Ruimte d.d. 03 maart 2026, 20:00 in het Stadshuis Oudewater, door Caroline Hartog -van

den Akker en Martin Morsink (adviseur) namens aanwonenden van Plesmanplantsoen 6 te Oudewater. Onderwerp: Plan appartementencomplex aan Plesmanplantsoen 6 - NL.IMRO.0589.Plesmanplantsoen6-ON01 Geachte leden van het Forum Ruimte, Wij [voorstellen] spreken in namens verschillende aanwonenden van Plesmanplantsoen 6. Dit is het perceel achter de historische woningen aan de Noord Linschoterkade, aan de rand van de oude binnenstad. Zoals u weet zijn voor dit perceel plannen tot de bouw van een appartementencomplex. Met dit betoog willen wij u informeren over de verstrekkende gevolgen voor de directe omgeving, onze inzichten in de totstandkoming van deze plannen en onze ideeën over mogelijke alternatieven. Bij inspraak op 30 januari 2024 in dit Forum wezen wij al op enkele onzorgvuldigheden rond dit project. Wij zijn nog steeds van mening dat de planvorming bij de beoordeling en uitwerking onvoldoende is getoetst aan, en gemotiveerd afgeweken van, de geldende beleids- en welstandskaders. Onze argumentatie hiervoor is online gevoegd bij de vergaderstukken bij dit agendapunt, onderbouwd met openbaar beschikbare bronnen en een aantal Second Opinions door onafhankelijke expertise bureaus. [PP2] Belangrijk om te vermelden is dat omwonenden niet tegen bouwen zijn, maar wel tegen het geplande volumineuze

gebouw, dat een enorme invloed heeft op het woongenot van direct aanwonenden door inbreuk op de privacy en het wegnemen van vrij uitzicht zoals afgebeeld op PowerPoint. Verder past het gebouw niet binnen de historische context van dit als Plus locatie geldende gedeelte Beschermd Stadsgezicht. Nieuwbouw moet voldoen aan de geldende beleids- en welstandskaders die de historische identiteit van het gebied waarborgen. Wij hebben daar zelf ideeën over, gebaseerd op het geldende bestemmingsplan, dat richting geeft aan nieuwe ontwikkelingen specifiek voor het Plesmanplantsoen. Straks meer hierover! Ondanks het feit dat de gemeente al in 2021 in het haalbaarheidsverzoek in het kader van Privacy het belang aangeeft draagvlak te creëren, door de omgeving in breder verband te betrekken bij de planvorming, is dit nauwelijks gebeurd. [PP3] Stedenbouwkundig wordt het plan door de gemeente passend in de omgeving geacht! Het gebouw aan de andere

kant van de Van der Griendstraat, dat buiten het Beschermd Stadsgezicht ligt, is hiervoor de motivatie! Hier gaat het naar onze mening mis! Er zou getoetst moeten worden aan de belendende bebouwing binnen het Beschermd Stadsgezicht. [PP4] De Welstandsnota van Oudewater onderschrijft de stelling te toetsen binnen het beschermde stadsgezicht!

Ook een tweetal onafhankelijke Second Opinions zijn hier duidelijk over; deze motivatie is niet juist. Hiermee valt de belangrijkste drager voor dit plan weg en daarmee het argument om af te wijken van het bestemmingsplan. [PP5] Opvallend is hoe het welstandsproces is gelopen. Op 1 juli vorig jaar zou dit plan al in het Forum worden besproken,

dat is toen niet doorgegaan omdat wij MooiSticht hebben geïnformeerd dat het advies onder mandaat niet geldig is. Vervolgens heeft MooiSticht in een 2e beoordelingsronde alsnog positief geadviseerd. Dit advies is gebaseerd op de onjuiste stedenbouwkundige motivatie (passend in de omgeving), als vast kader aan MooiSticht door de gemeente meegegeven. Daarmee is de onafhankelijkheid van MooiSticht aan banden gelegd! MooiSticht had naar onze mening deze stelling wèl degelijk mee kunnen nemen in haar advies, zoals vastgelegd in de verordening Commissie Omgevingskwaliteit & Erfgoed. De betrokkenheid van MooiSticht is echter beperkt gebleven tot een beoordeling van het projectmatige eindbeeld, zonder aantoonbare inbreng in de stedenbouwkundige planvorming. [PP6] De Nota parkeernormen stelt dat de parkeereis opgelost moet worden binnen de contouren van de ontwikkeling,

waarbij nieuwe parkeerplaatsen moeten voldoen aan de NEN 2443. Het door initiatiefnemer ontworpen parkeerterrein met 4 parkeerplaatsen voldoet niet aan deze eisen. Dit wordt onderschreven door twee onafhankelijke Second Opinions waarbij Adviesbureau Omega heeft berekend dat bij toepassing van de NEN 2443 slechts 1 PP mogelijk is! [PP7] In het haalbaarheidsverzoek (2021) wordt gesteld rekening te houden met de Nota Parkeernormen. Doel van deze

nota is het voorkomen van parkeeroverlast. ‘Tegelijkertijd stelt de gemeente aan de initiatiefnemer voor af te wijken van het parkeerbeleid door de parkeernormen af te kopen, zonder dit te motiveren. Dit alles ondanks de extreem hoge parkeerdruk van 96% ter plaatse. De gemeente wijkt hiermee af van haar eigen Parkeerbeleid! De conclusie kan niet anders zijn dan dat door afkoop en parkeergedrag van bewoners de parkeerdruk significant zal

oplopen door dit initiatief! Om dit te voorkomen zal het initiatief aangepast moeten worden zodat parkeren volledig op eigen terrein opgelost wordt, zoals gesteld in de Nota Parkeernormen: ‘verkleinen van de ontwikkeling’! Wij hebben een visie op wat naar onze mening wel passend is, geënt op -

Het huidige bestemmingsplan (Plesmanplantsoen: kleinschalige stadswoningen met parkeren op eigen terrein) De welstandsnota (H1.3: Bouwmassa qua vorm, maat, schaal en geleding) Het parkeerbeleid (Parkeerdruk niet op laten lopen, verkleining ontwikkeling)

[PP8]: Geheel binnen de beleids- en welstandskaders zijn 2 stads/starterswoningen mogelijk met parkeren op eigen terrein.

Gezocht is naar aansluiting op andere stadswoningen binnen het beschermde stadsgezicht. [PP9] Indien in overleg met de gemeente het mogelijk om 1 parkeerplaats in de openbare ruimte toe te staan, dan is het

mogelijk om een extra woning te creëren. Dan is parkeren grotendeels op eigen terrein opgelost en wordt de parkeerdruk op de omgeving minimaal verhoogd. [PP10] Indien in het uiterste geval de gemeente medewerking verleent om parkeren geheel in de openbare ruimte op te

lossen dan zijn 4 woningen mogelijk, maar dat doet wel iets met de parkeerdruk in de omgeving. De studio is nu als woning voorgesteld, maar zou invulling kunnen krijgen als ‘kangaroo-woning’ of als maatschappelijke invulling. Bijvoorbeeld als cursusruimte. [PP11] Wij vragen heroverweging van de haalbaarheid van dit plan gezien het feit dat diverse oorspronkelijke

uitgangspunten, die de basis zijn voor dit plan, niet passend of voldoende gemotiveerd zijn zoals aangetoond a.d.h.v. onze argumentatie. Wij hopen daarbij dat de raad tot dezelfde conclusie komt als de aanwonenden.