01-Vragen en antwoorden PO aanvullend financieel zwembad.pdf

Beantwoording artikel 32 vragen

Van college van burgemeester en wethouders Vergadering van Kenmerk Z/25/093968 / D/26/216495 Portefeuillehouder Bernadette Schomaker Portefeuille Ruimtelijke ordening en Volkshuisvesting, inclusief implementatie Omgevingswet Opsteller Jong, Jack de Onderwerp Beantwoording aanvullende vragen financiële onderbouwing zwembad

Beantwoording van de vragen Aanleiding tot het stellen van de vragen: Met verbazing hebben wij uw antwoorden op onze Art32 vragen over de financiële onderbouwing van het zwembad gelezen, uw referentie Z/25/093968/D/25/211052. De antwoorden begrijpen wij niet, lijken elkaar tegen te spreken of beantwoorden niet onze vraag. Zie hieronder in detail onze vragen naar aanleiding van de antwoorden. Wij blijven erop hameren dat we in dit dossier inzicht willen hebben in de actuele financiële onderbouwing vóórdat omgevingsvergunningen en financiële middelen worden vrijgegeven voor de bouw van een nieuw zwembad. Dus feitelijk vóórdat besluiten zijn genomen. Hiermee oefenen wij onze controlerende en vertegenwoordigende taak uit als raad. Wij zien graag de antwoorden, gegeven de actualiteit van het dossier, voor dinsdag 3 februari 17:00 tegemoet. Als de antwoorden en de bijbehorende stukken op dat tijdstip nog immer ontbreken of opnieuw onduidelijk zijn, dan vragen wij een interpellatiedebat aan over de ontwikkeling van het nieuwe zwembad in de raad van donderdag 5 februari 2026. Onze reactie en aanvullende vragen op de antwoorden zelf. De antwoorden op de vragen van PO zijn vetgedrukt.

Antwoord op antwoord 1 en vraag 1 (PO) (Heeft het college de initiatiefnemers groen licht gegeven voor het bouwen van het nieuwe zwembad? Zo ja per wanneer?) Het college heeft op 25 januari 2022 de bevoegdheid gekregen van de raad voor uitvoeren van het toen aangenomen plan. Echter, het college zal toch op zijn minst SBZO op basis van een actuele doorrekening een akkoord moeten geven op de ontwikkeling, gegeven de meerjarige financiële middelen die beschikbaar worden gesteld vanuit de gemeente. Ook de aanvraag voor een omgevingsvergunning zal toch ingediend zijn op basis van een actuele financiële doorrekening. Vraag 1 kan daarom met een ja of nee beantwoord worden. Is dat akkoord gegeven en zo ja per wanneer? Of is het antwoord is nee, er is geen akkoord gegeven? Antwoord 1 SBZO heeft pas groen licht om het zwembad daadwerkelijk te gaan bouwen als:

1. Er een onherroepelijke omgevingsvergunning is voor de bouw van het zwembad is verleend. Deze aanvraag omgevingsvergunning is op 25/11/2025 door/namens SBZO in gediend en is nog in behandeling; 2. Zij van de gemeente beschikkingen hebben ontvangen voor de bijdrage in de verplaatsingskosten zijnde een bedrag van € 2.200.000,- (gevoteerd in 2022) en een bedrag van € 420.000,- (gevoteerd in 2025); 3. Er door de gemeente een gemeentegarantie is afgegeven van € 2.800.000,- (gevoteerd in 2022); 4. SBZO de resterende externe financiering heeft verkregen; 5. Alle overige afspraken uit de vastgestelde overeenkomsten met SBZO zijn nagekomen. De basis van deze financiële afspraken zijn vastgelegd in de overeenkomsten met SBZO waarop de raad op 2402-2022 heeft besloten geen wensen en bedenkingen te hebben. Reactie op antwoord 2 en vraag 2 (PO) (Is er een geactualiseerde financiële doorrekening van het nieuwe zwembad van de investering en de exploitatie? Zo ja, dan willen wij deze graag zien.) “Ja, SBZO stelt een geactualiseerde begroting op, prijspeil 2025.” Het werkwoord ‘stelt’ in uw antwoord suggereert dat er nog geen geactualiseerde begroting is op basis van prijspeil 2025. Of toch wel? Het is ons niet duidelijk. 1. De geheimhouding is geen reden om de geactualiseerde doorrekening niet te delen met de raad.

Wij vragen u, als er een geactualiseerde financiële doorrekening is van de investering en de exploitatie, deze per direct te delen met de raad. 2. Heeft de gemeente de geactualiseerde begroting (prijspeil 2025) inmiddels ontvangen van SBZO? Zo ja: op welke datum ontvangen, welke versie (datum/versienummer) en door wie binnen de organisatie beoordeeld? Zo nee: welke concrete datum is met SBZO afgesproken voor aanlevering? 3. Bovendien vragen wij ons af waarom op een project waar veel publiek geld mee is gemoeid, überhaupt geheimhouding is opgelegd. Dit bemoeilijkt zicht en controle door de raad en door inwoners op een verantwoorde uitgave van publiek geld. Zo blijkt nu. Kunt u aangeven welke - kennelijk zeer zwaar wegende - belangen er zijn om gedetailleerde onderbouwing en verantwoording van publiek geld door de raad met geheimhouding te dwarsbomen? Is aan te geven welke concrete uitzonderingsgrond openbaarmaking in de weg staat? Antwoord 2 1. De budgetbegroting (marktconform) welk door SBZO in 2025 is geactualiseerd wordt met de raad gedeeld. 2. De gemeente heeft op 04-12-2025 de budgetbegroting 2025 van SBZO ontvangen. De voornoemde begroting is naast de gemeente ook door LaGro (extern juridisch advieskantoor) beoordeeld en akkoord bevonden.

Zij hebben dit mede beoordeeld uit hoofde van de aanbestedingsrechtelijke analyse welk door LaGro in opdracht van de gemeente is geactualiseerd en ook deze wordt met de raad gedeeld. 3. Op verzoek van SBZO is geheim opgelegd op enige informatie waarvan SBZO stelt dat dit inbreuk zou zijn op bedrijfsgevoelige gegevens van de partners - hoofdzakelijk ondernemers uit Oudewater - die bij uitzondering onder zeer gunstige voorwaarden hun medewerking verlenen aan de realisatie van dit zwembad. Dit wordt gerespecteerd, maar waarbij tegelijkertijd het standpunt van het college is dat geheimhouding tot het minimum wordt beperkt. Reactie op antwoord 4 en vraag 4 (PO) (Is deze geactualiseerde financiële doorrekening door een onafhankelijke en erkende partij getoetst? Zo ja, wat is de uitkomst en we zien graag de rapportage van die toetsing. Zo nee, waarom is hier niet voor gekozen?) Op onze vraag ‘of er een onafhankelijke externe toets is uitgevoerd’ is een ja of nee antwoord met toelichting passend. Uw antwoord is onduidelijk voor ons. Wij horen graag welke externe toetsen zijn uitgevoerd op de actuele financiële doorrekening en ontvangen graag de toetsen en schriftelijke adviezen. Of als er geen externe toetsen zijn gedaan dan zien we graag een toelichting waarom niet. Daarom, de vraag nog concreter gesteld: 1.

Welke externe toetsing is in dit dossier concreet uitgevoerd (naam partij, opdrachtomschrijving/scope, datum, uitkomst), en kunt u de rapportage/adviesbrief delen (desnoods onder geheimhouding)? 2. Als er nog géén toets is: wanneer laat u die uitvoeren en op welke onderdelen (investeringsraming, exploitatie, risico/sensitiviteit, financierbaarheid)? Antwoord 4

SBZO heeft op verzoek van de gemeente op 4 december 2025 een geactualiseerde budgetbegroting aangeleverd. Naast dat de gemeente heeft beoordeeld is ook aan advieskantoor LaGro gevraagd deze te beoordelen en daarop de aanbestedingsrechtelijke analyse uit 2020 te actualiseren. Op 07-01-2026 hebben wij de definitieve rapportage van LaGro ontvangen. Reactie op antwoord 5 en vraag 5 (PO) (Is de financiële onderbouwing voor de investering en exploitatie passend binnen de oorspronkelijke financiële kaders van 2022 inclusief de extra bijdrage van 420.000 euro door de raad beschikbaar gemaakt bij de bespreking van de najaarsrapportage van 2025?) U geeft aan dat de financiële onderbouwing voor de investering en exploitatie passend is. Daaruit concluderen wij dat u wel een actuele doorrekening heeft voor de bouw van het zwembad. Anders kunt u dit niet beweren. Wij zien die actuele doorrekening tegemoet per ommegaande. Aanvullend, ten aanzien van de concessieovereenkomst, waar in de beantwoording naar wordt verwezen? 1. Welk bedrag/formule is precies vastgelegd (basisbedrag, indexatie, bandbreedtes, voorwaarden voor bijstelling)? 2. Wat is het maximale financiële risico voor de gemeente (plafond/garanties/step-in/tekortregeling)? 3. Kunt u een publieke samenvatting geven van de kernverplichtingen, en de volledige tekst aan de raad verstrekken? Antwoord 5 1.

Het is niet geheel duidelijk wat wordt bedoeld met de doorrekening. Maar voor wat betreft de actualisatie van de budgetraming voor de bouw van het zwembad verwijs ik u graag naar de voorgaande antwoorden. Wat betreft de exploitatiebegroting is voor de gemeente hoofdzakelijk van belang - in lijn met de exploitatie van het huidig zwembad - of de gemeentelijke jaarlijkse exploitatiebijdrage nog klopt met de gemaakte afspraken daarover binnen de concessieovereenkomst met SBZO. De geprognosticeerde jaarlijkse gemeentelijke bijdrage, zoals opgenomen in de geactualiseerde exploitatiebegroting 2025, past binnen de afspraken van de concessie-overeenkomst. 2. Voor wat betreft de bouwfase loopt de gemeente niet meer risico dan het totaal van de (financiële) toezeggingen (€ 2.920.000) en de gemeentegarantie (€ 2.800.000). Dat is in totaal € 5.720.000,-. Als SBZO om welke reden dan ook de exploitatie van het zwembad beëindigd en zijn financiële verplichtingen niet meer kan nakomen betekent dit dat de gemeente maximaal € 5.720.000,- heeft geïnvesteerd 3. Naast de genoemde totale eenmalige financiële bijdrage in de verplaatsingskosten van in totaal € 2.920.000,- conformeert de gemeente zich, net als bij het huidig zwembad, tot een jaarlijkse bijdrage in de exploitatiekosten. Voor het overige is SBZO volledig zelfstandig en verantwoordelijk voor de exploitatie van het zwembad.

Hier is geen enkele betrokkenheid van de gemeente mee gemoeid. Reactie op antwoord 6 en vraag 6 (a. Klopt het dat de oorspronkelijke inschatting door de initiatiefnemers over bezoekersaantal is aangepast naar boven? Op basis waarvan is die aanpassing gerechtvaardigd, met andere woorden welke nieuwe inzichten zijn er ten opzichte van 2021? b. Wat betekent dit voor de exploitatie? c. Is er en geactualiseerde exploitatieprognose beschikbaar, inclusief verwachte bezoekersaantallen, entreeprijzen, kosten, etc, etc? d. Is helder met welk bedrag de gemeente de exploitatie jaarlijks zal moeten aanvullen?) 6.1 U antwoordt op vraag 6a, dat het u niet bekend is of er een aanpassing is in het bezoekersaantal. U weet niet of het gelijk is gebleven of dat het verhoogd is. Dat suggereert bij ons dat u geen inzicht hebt in de actuele exploitatiebegroting. Is die suggestie correct? 6.2 In uw antwoord op vraag 6b, geeft u aan dat er geen gewijzigde exploitatie is. U begrijpt onze verwarring, u heeft dus wel inzicht in de actuele exploitatie en uw antwoord op vraag 6a is niet correct. Of u heeft het niet, maar dan is uw antwoord op vraag 6b niet correct want dan weet u dat niet. 6.3 In uw antwoord op vraag 6c, geeft u aan dat er geen nieuwe exploitatieprognose bekend is.

Dan is de vraag: hoe kunt u weten of uw antwoord op vraag 5, 6a en 6b klopt als u de actuele exploitatiebegroting niet kent? Daarom, aanvullend: 6.4 Welke bezoekersaantallen (en andere kernassumpties) liggen nu ten grondslag aan de businesscase/exploitatie: bezoekers, tarieven, personeelskosten, energie, onderhoud?

6.5 Bevestigt u dat er geen geactualiseerde exploitatieprognose is beoordeeld door de gemeente sinds 2022? Zo nee: graag datum/versie en kerncijfers. Antwoord 6 De exploitatiebegroting maakt onderdeel uit van het complete exploitatieplan van SBZO. Dit exploitatieplan en toetsing daarvan door adviesbureau Treem heeft de raad ontvangen als bijlage bij de raadsinformatiebrief van d.d. 6 juli 2021 met nummer Z/21/017248 / D/21/027512. Het exploitatieplan is niet gewijzigd, waaronder ook de bezoekersaantallen, maar de exploitatiebegroting wordt elk jaar aangepast als gevolg van wijzigingen in prijzen, prijspeil, loonkosten etc. Deze exploitatiebegroting is niet opnieuw beoordeeld, maar wordt pas relevant als het zwembad in bedrijf wordt gesteld en dan wordt de begroting alsnog opnieuw getoetst.

Bijlagen