reactie opmerkingen commissie MO 11-2021.pdf
Tekst van het document
THEMA 4. HANDHAVING EN NALEVING Reactie opmerkingen vanuit de Commissie MO d.d. 18-11-2021
PRO Mis de uitgangspunten van waaruit de regels in de verordening worden beschreven. Wetsartikelen in de nieuwe verordening anders formuleren zodat ze beter leesbaar worden. Onduidelijk hoe we met elkaar om gaan: wat is de rol van de gemeente en wat is de rol van de inwoner. Er staat 13 x het woord handhaven in en 2 x handhaven terwijl er niet 1x gesproken wordt over “samen”. De termen “handhaven” en “naleving” vervangen door “afspraken tussen inwoner en gemeente”. Aansluiten van de wetten en de uitgangspunten in de uitvoering, met name m.b.t. de geüniformeerde arbeidsverplichtingen. Uitgangspunt moet zijn: hoe kunnen we je helpen en wat heb je nodig. Handhaving is belangrijk, maar er moet een verschil worden gemaakt tussen te weinig besef van verantwoordelijkheid en ontoelaatbaar gedrag.
Zie art 9.4. bijlage 1 In verband met de juridische onderbouwing ontkomen we er niet aan om in een aantal gevallen te verwijzen naar artikelen in de Pw. We hebben getracht dit tot een minimum te beperken. Zie inleiding bij art 9.4. bijlage 1 Zie inleiding bij art 9.4. bijlage 1 Zie inleiding bij art 9.4. bijlage 1 Zie art 9.4.4. lid 2 en 3 bijlage 1 O.i. sluit het voorstel hier op aan. o.i. sluit het voorstel hier op aan.
CDA Bespreekdocument: 3.2. derde aandachtspunt: “….omdat we betrouwbaar zijn” in plaats van “ …omdat we betrouwbaar willen zijn”. Oorzaak en gevolg dienen voor de inwoner helder gemaakt te worden. 100% voor een maand omzetten naar een lager percentage voor een langere periode. Er moet wel ingegrepen worden als dat moet.
Aangepast. Zie art 9.4.1. lid 2, art 9.4.2. lid 1, 2 en 6. Bijlage 1. Zie art 9.4.4. lid 3 bijlage 1 Zie art 9.4.2. lid 4 en de mogelijkheid om de verlaging te
verhogen (art 9.4.2. lid 5) bijlag1
VVD Dialoog met de inwoner en geen dictaat Helderheid in de regels Meedoen moet een voorkeur hebben in plaats van een verplichting (eerste zin 2.1. visie bespreekdocument)
Zie reactie bij 10. Zie art 9.4.2. bijlage 1 Dit sluit aan bij hetgeen behandeld is tijdens thema 1. Loopbaanbegeleiding.
PVDA Duidelijkheid over wat de lokale bevoegdheid is en wat de landelijke bevoegdheid is. Overzicht van de verschillen met de oude verordening Kunnen zich vinden in voorstel van CDA (zie 11) Het is niet de bedoeling dat de inwoner verder in de problemen komt. Er dient altijd rekening te worden gehouden met de beslagvrije voet. Tip: sluit aan bij de pilot van de gemeente Tilburg m.b.t. de mogelijkheid om gedurende 6 maanden samen te mogen wonen zonder dat dit direct consequenties heeft.
Zie Kopje “lokale bevoegdheden t.o.v. landelijke wetgeving” (2.3. Participatiewet) Zie bijlage 2. Raadsvoorstel Verordening Sociaal Domein Oude IJsselstreek 2022 Zie reactie bij 11 Zie art 9.4.1. lid d en art 9.4.2. lid 3 sub c bijlage 1 Bij het invorderen van teveel verstrekte inkomensvoorziening (en de eventuele boete) houden we inderdaad rekening met de beslag vrije voet. Op individuele gronden worden hier nu ook al afspraken over gemaakt met inwoners.
LOKAAL BELANG Voorkomen moet worden dat een inwoner door het opleggen van een maatregel verder in de problemen komt. Vertrouwen en zorgvuldigheid zijn belangrijk
Zie reactie 19
Helderheid in rechten en plichten
Zie reactie 10
Zie art 9.4. en art 9.4.2.bijlage 1.
ADA
Open benadering van de inwoner Uitgaan van vertrouwen maar ook duidelijk zijn over rechten en plichten. Als je de kluit belazert ben je de pineut Indien het inkomen onder de beslagvrije voet komt en hiermee direct ook anderen worden getroffen (o.a. kinderen) moet je hier voorzicht mee omgaan.
Zie art 9.4. inleiding bijlage 1. Zie art 9.4. en art 9.4.2. bijlage 1.
Fraudeurs moet je aanpakken maar je moet voorkomen dat mensen die onbedoeld foutjes maken hard gestraft worden. Het is nog te onduidelijk welke ruimte we als gemeente hebben, welke ruimte we niet hebben en welke ruimte we zouden willen hebben. Onduidelijk hoe “het in gesprek gaan met de inwoner” vertaald wordt naar de uitvoering. Onduidelijk hoe hoog de bestuurlijke boete is zoals aangegeven op pagina 6 van het bespreekdocument.
Zie reacties 8 en 27
Zie art 9.4.2. lid 4 en 5 bijlage 1. Zie art 9.4.2.bijlage 1
D66
Zie toevoeging kopje “lokale bevoegdheden t.o.v. landelijk wetgeving”(2.3 voorsteldocument) Zie art 9.4 en art 9.4.2. bijlage 1. Zie toevoeging kopje “hoogte bestuurlijke boete” (2.3. voorsteldocument)