Opiniebijdrage 2 - inwoner - inzake vergelijking faillissement en doorgaan.pdf

DRU – STEUNPAKKET OF FAILLISSEMENT. Op dit moment ligt er een Collegevoorstel voor aan de raad, waarbij de indruk wordt gewekt, dat hiermee de in grote financiële nood verkerende DRU kan worden gered. Het voorstel schiet volledig voorbij aan het doel. De beschikbaar te stellen middelen zijn ontoereikend om alle verplichtingen na te komen. Bovendien is de toegezegde subsidie ontoereikend om de exploitatie, zoals die thans plaats vindt, te kunnen uitvoeren. Ook indien wordt toegewerkt naar een sluitende begroting, zal die tekortschieten. Immers het duurt zeker een jaar (of meer) voordat men dit doel heeft bereikt en dat jaar kost veel geld. Dat is er niet. Dus zal de gemeente moeten bijspringen, teneinde alsnog een faillissement te voorkomen. Er liggen thans twee scenario’s voor namelijk: - Akkoord gaan met het Collegevoorstel. - Kiezen voor een nieuwe start via de faillissementsroute. Onderstaand zal ik een poging wagen om deze twee opties naast elkaar te zetten en te vergelijken. Hierbij moeten we uitgaan van gelijkwaardige startposities. Bij een faillissement kan worden gestart met een schone lei. In het Collegevoorstel dienen we dan toe te werken naar een gelijkwaardige startpositie. Hieronder geef ik in globale getallen aan welke consequenties zijn verbonden aan beide scenario’s. Hierbij maak ik een voorbehoud voor de exactheid.

Immers veel relevante gegevens zijn gedurende het proces om onbegrijpelijke redenen geheim verklaart. Daarom heb ik zoveel mogelijk geput uit de mij bekende gegevens in de media; informatie van de gemeente etc. AANVAARDING DOOR RAAD VAN COLLEGEVOORSTEL. Gaan wij uit van uitvoering (dus aangenomen door de raad) van het Collegevoorstel dan zijn daarvan de navolgende consequenties te verwachten: 1. Verlies op de leningen ad 1,3 miljoen euro. Dit bedrag dient te worden beschouwd als afgeschreven. Dit omdat de DRU, gezien haar structuur, nooit in staat zal zijn tot aflossing. De DRU is in de kern (dus structureel) een verliesgevende organisatie (evenals alle soortgelijke culturele instellingen in ons land), die in stand wordt gehouden door middel van subsidie. De logische consequentie is dat aflossingen slechts kunnen komen uit (overtollige) subsidies. De wethouder houdt weliswaar de mogelijkheid tot aflossing open, maar geeft op geen enkele wijze een voorbeeld hoe zoiets zou kunnen gerealiseerd. Doemdenken. Als men in deze situatie zit moet men reëel zijn en uitgaan van verlies. Bovendien kun je zelfs de vraag stellen of een termijn van twintig jaar niet dermate lang is, dat dit in feite uit beeld is van de huidige generatie en voor hen geen waarde heeft. 2. Aankoop Ouhrlokaal ad 3 ton. Weliswaar gaat dit pand in eigendom over, maar wellicht te duur.

Feit is dat dit bedrag op tafel moet komen, evenals de situatie bij een faillissement. Ook dan moet hiervoor geld worden betaald zij het dat dit mogelijk goedkoper kan, omdat men dan opereert vanuit een faillissement te weten op liquidatiebasis. Hierna zal ik bij het faillissement-scenario hier nader op ingaan. 3. De exploitatiebegroting zal rigoureus moeten worden aangepast, zodanig dat deze sluitend is. Aangezien men in 2024 en 2025 verliezen van 1,2 resp. 1,5 (vermoedelijk) miljoen heeft gerealiseerd is het ondenkbaar dat deze verliessituatie binnen een jaar wordt terugbracht naar nihil. Dit temeer omdat de grootste oorzaak van het verlies de enorme stijging van de personeelskosten is. Als men gaat bezuinigen zal er dus een behoorlijk ontslaggolf moeten 1

plaatsvinden. Echter laten we in deze situatie ervan uitgaan dat de zaak in een half jaar is geklaard, wat niet waarschijnlijk is. Uitgaand van een jaarverlies van 1 miljoen zal de schade in 2026 uitkomen op 5 ton. Een zeer optimistisch uitgangspunt. Ook hier zal de gemeente moeten bijspringen. Immers de hulp uit het Collegevoorstel is ontoereikend. 4. Bezuinigingen – afvloeiing personeel. Zoals opgemerkt zal de bezuiniging moeten worden gezocht in de besparing op personeelskosten. Niet ondenkbaar is dat na een flinke sanering wellicht 40 fte’s moeten afvloeien. Deze ontslaggolf zal aanzienlijke kosten met zich meebrengen. Te denken valt aan ontslagvergoedingen; juridische bijstand; mogelijke rechtszaken; mogelijk conflicten met vakbonden. Dit is geen kleinigheid. Uitgaande van gemiddeld € 10.000 per personeelslid komen van dan op 4 ton. Laten we uitgaan van een voorzichtig scenario en de kosten hiervan stellen op de helft ofwel 2 ton. 5. Aanzuivering Eigen Vermogen tot nihil. Minimaal zal men moeten starten met een Eigen Vermogen van nihil. Dit niet alleen voor een goede vergelijking met het faillissementsscenario. Maar ook omdat anders de DRU direct scheef komt te liggen met alle financiële problemen van dien. De cijfers van MUL doortrekkend zullen we eind 2025 uitkomen op een negatief eigen vermogen van ca. 2,2 miljoen.

Hierop brengen we in mindering de huurschuld, die niet wordt betaald en de extra lening van 1 ton (het Ouhrlokaal even buiten beschouwing laten). Derhalve zal het resterende negatieve Eigen Vermogen ca 9 ton bedragen. Teneinde een nieuw debacle te voorkomen en te werken met een gelijkwaardige situatie in geval van doorstart na een faillissement zal ook dit tekort moeten worden aangevuld. Anders zijn de twee scenario’s niet vergelijkbaar. Immers, na de financiële injectie balanceert de DRU nog steeds op de rand van de afgrond. We gaan veiligheidshalve uit van een aanvulling van 7 ton, wetende dat dit ontoereikend zal zijn. Immers er blijven in deze situatie ook nog een paar ton aan kortlopende schulden staan. Resumerend zijn de financiële consequenties bij handhaving van de huidige situatie en doorvoering van het Collegevoorstel globaal als volgt: - Verlies leningen € 1.300.000 - Aankoop Ouhrlokaal - 300.000 - Verlies 2026 tijdens reorganisatie - 500.000 tot € 1.000.000 - Kosten afvloeiing personeel - 200.000 tot € 400.000 - Aanzuivering Eigen Vermogen - 700.000 tot € 900.000 Globaal zullen de kosten in dit scenario variëren tussen 3 en 3,9 miljoen. FAILLISEMENT Vervolgens kunnen we gaan kijken naar de gevolgen als de DRU via een faillissement verder gaat. Ik merk op dat dit dan moet gaan op een goed geregisseerde wijze.

Onder begeleiding van deskundigen, zoals juristen (advocaten) en financieel specialisten (accountants). Wat zijn de gevolgen en de opties: 1. De leningen (achterstallige huur) ad 1,2 miljoen zullen worden aangemerkt als concurrent crediteur. De enige kans op zeer geringe uitkering is uit de boedel. Dit omdat de gemeente veruit de grootste crediteur is. Dit geld moet worden gezien als verloren. Komt er nog wat is dit een meevaller. 2. De BNG zal de gemeente aanspreken op de borgstelling met betrekking tot de lening ad 6 ton. Ook hiervoor krijgt de gemeente een concurrente vordering op de boedel. Hier geldt hetzelfde als bij punt 1. Als er iets uitkomt dan is dat een meevaller. Dit bedrag is men kwijt. 3. Er zullen geen kosten zijn wegens afvloeiing personeel. Iedereen wordt ontslagen en de sociale regelingen (UWV) nemen de verplichtingen opzicht. Wel zijn de hieruit voortvloeiende 2

verplichtingen (UWV) preferent. Hierdoor is de kans op uitkering uit de boedel vrijwel nihil, maar hier gaan we in dit model ook vanuit. 4. Er zal een nieuwe stichting moeten worden opgericht met een nieuw bestuur en nieuwe directeur. Deze kunnen in onderhandeling met de curator. 5. Uitgangspunt is dat de inventaris, alsmede de aandelen horeca b.v. en de aandelen Onroerend Goed b.v. (dus het Ouhrlokaal) kunnen worden aangekocht. (Deze besloten vennootschappen gaan niet failliet). Immers het belang van de curator is dat er gelden in de boedel komt. Hij dient ten eerste de belangen van de crediteuren te behartigen. De gemeente is daarvan met afstand de grootste. Tevens zal hij zeker meewerken aan de mogelijkheid van een doorstart. 6. Men kan in deze situatie zijn eigen voorkeuren bepalen en de aankopen aanpassen op de nieuw te vormen organisatie. 7. De gemeente is in feite de enige kandidaat om de DRU voort te zetten. Dit omdat zij ook eigenaar is van de panden. Dit impliceert dat de gemeente een goede onderhandelingspositie heeft. Zo hoeft het Ouhrlokaal niet te worden gekocht voor de oorspronkelijke 3 ton. Men kan aanzienlijk lager gaan zitten (liquidatiewaarde), tenzij er andere gegadigden zijn. Hoe reëel is dit. Laten we uitgaan van 2,5 ton. 8. Vervolgens moet de inrichting van de DRU worden teruggekocht. Ook hier staat de gemeente zeer sterk. Wie wil dit overnemen.

Men kan de inrichting ook overnemen tegen liquidatiewaarde. Dit is niets. Het kan een symbolisch bedrag zijn. 9. Dit geldt ook voor de horeca b.v. Hier zullen de aandelen moeten worden overgenomen. En ook hier kan men gebruik maken van hun positie. Mogelijkheid kan zijn dat een kandidaat zich aanbiedt. Ook ben je dan verlost van dat probleem, terwijl het horeca deel dan overeind blijft en wellicht beter wordt. Al geruime tijd veel kritiek op de dienstverlening. 10. Voor wat betreft de financiering sluit ik geenszins uit dat wederom een beroep kan worden gedaan op de BNG. Zeker als de gemeente wederom waarborgen afgeeft. Men wisselt een zeer slechte debiteur in voor een betere (met betere perspectieven). Globaal zijn de financiële gevolgen hier: - Verlies huurpenningen - Verlies borgstelling BNG - Aankoop Ouhrlokaal - Overname inventaris DRU - Overname aandelen Horeca b.v.

€ 1.200.000 - 600.000 - 250.000 - 100.000 (stelpost) - 400.000 (stelpost)

We spreken hier dus globaal over 2,55 miljoen euro. We zien dus hier dat doorstarten via een faillissement ten eerste aanzienlijk voordeliger is (tussen 0,5 en 1 miljoen). Bovendien wordt er ruimte geschapen om te komen tot een veel betere organisatie. We kunnen leren van de fouten en deze achter ons laten. Een frisse start. Goed zou zijn om te zoeken naar een nieuw bestuur en eventueel nieuwe toezichtorganen, alhoewel ik het niet te ingewikkeld zou maken. Immers, de huidige “warboel” is ook een reden voor het debacle, althans dat denk ik. Tevens kan men met het opmaken van de nieuwe statuten alle onvolkomenheden uit het verleden weglaten en komen tot een goed product, waarbij de gemeente, in tegenstelling tot nu, een belangrijke vorm van zeggenschap krijgt. Dit is ook normaal. De gemeente blijft de grootste financier en dient zich ook te kunnen verantwoorden naar de burger. Tevens zie ik ook als mogelijkheid dat het subsidiebedrag opnieuw wordt vastgesteld op een verantwoorde basis, waarbij ik niet uitsluit dat hier ook enkele tonnen kunnen worden bespaard. Deze 3

kunnen dan worden aangewend voor ondersteuning van andere armlastige culturele instanties (zoals het Borchuus te Varsseveld). Gegarandeerd dat men dan publiekelijk de handen hiervoor op elkaar krijgt. Een nadeel kan zijn dat de reputatie verder schade zal oplopen. Bij en faillissement zullen een aantal crediteuren achter het net vissen. De kans is aanwezig dat zich hieronder plaatsgenoten bevinden. De vraag is in hoeverre dit moreel te verantwoorden is. Echter gezien de omvang van de problemen is bijna geen andere mogelijkheid aanwezig. Dit omdat het eerste scenario ook slachtoffers zal opleveren. Wel heel zuur en spijtig.

Henk van Garderen.

Varsseveld, 21 oktober 2025

4