Bijlage 1 Reactie initiatiefnemer participatie.pdf

Van: initiatiefnemer> Verzonden: dinsdag 21 april 2026 09:36 Aan: XXX | Locis Adviseurs <xxx@locisadviseurs.nl> Onderwerp: Even overleggen en/of aanpassen van het verhaal

Geachte raadsleden, Er is jammer genoeg een totaal verkeerd beeld bij u gebracht door dhr. xxx en mevr xxx tijdens de raadsvergadering. Wat wij heel spijtig vinden. Want buiten dat wij een degelijk rapport hebben over de wateroplossing op de evt. bouwpercelen is er ook veel meer aan participatie gedaan dan er nu aangegeven wordt. Bij de verkoop van ons huis aan de hiddinkdijk 12a hebben we niet alle grond verkocht aan de fam xxx en ouders. Dit heb ik tijdens het opzeggen van de buurt oktober 2022 bij Enzovoort aangegeven. Omdat ik graag terug wilde keren in de buurt en mijn huis op deze grond wilde bouwen als ik dat rond kon krijgen bij de gemeente Veel positieve reacties gehad zoals: We zien je graag weer gauw terug in de buurt. Wij hebben indertijd xxx gevraagd of hij dacht dat er mogelijkheden waren om een bouwbestemming om de grond van ons te kunnen krijgen. Hij zag dit zitten en toen zijn we begonnen Op 9-3-2023 is een principe verzoek door locis opgesteld en aan de gemeente gestuurd Is het haalbaar om een bestemmingsplan wijziging aanvraag te doen. Op 3-7-2023 heeft de gemeente een principe akkoord gegeven. Hierop zijn we begonnen met noodzakelijke onderzoeken. Immers als uit onderzoeken blijkt dat het niet haalbaar is hoeven we er ook niet aan te beginnen.

Op 10-10-23 is er een startgesprek bij de gemeente geweest waarin de kaders werden gesteld voor het omgevingsplan en welke onderzoeken er nodig zijn Tot en met juli 2024 is er gewerkt naar een motiveringsplan. Toen deze gereed was ben ik (xxx) gelijk in Augustus 2024 ben ik bij alle mensen uit de directe buurt langs geweest. 1. 2. 3. 4. 5.

xxx xxx xxx xxx xxx

Ik heb een paar keer geprobeerd met xxx en xxx een afspraak te maken. Helaas kreeg ik uiteindelijk van hun te horen dat zij hier geen behoefte aan hadden en dat ze het wel via de gemeente hoorden. ???

Persoonlijk heb ik met iedereen gesproken over de plannen en dat het nu eerst ging om het wijzigen van de bestemming naar bouwgrond en dat het nog niet ging over hoe de woningen er uit zouden komen te zien. Ook gevraagd of ze het motiveringsplan wilden zien/hebben? Niemand wilde dat. Ook heb ik iedereen aangegeven dat als er nog vragen waren tijdens het traject ze gelijk aan de bel konden trekken en dat ik dan langs zou komen. Op 18-09-24 is het plan ingediend Er kwamen opmerkingen dat de participatie uitgebreid moest worden naar de bewoners aan de Lichtenvoordseweg. Ik heb toen iedereen weer een brief geschreven en per post verstuurd naar de betrokken buren. 15-01-25 is deze brief gestuurd met de melding dat het binnenkort in procedure gaat en als iemand nog iets wil weten etc Zie brief. Er zijn hier geen Reacties op binnengekomen bij mij. Toen is het in procedure gegaan en op de laatste dag zijn er zienswijzen ingediend Dus wat meneer xxx stelt klopt niet want hij wist dat het kwam en ook niet dat er niets is gedaan. Dhr xxx wilde geen participatie want hij heeft alle afspraken om hem te informeren afgehouden helaas. Nav deze zienswijze is er een zienswijzenota geschreven. Uiteraard wilden wij graag in gesprek met deze personen. Maar wij mochten in het kader van de privacy niet weten wie de indieners waren.

Zo konden wij jammer genoeg ook niet in gesprek gaan met wie ??? Er moest een aanvullend rapport komen over de waterberging. Dit hebben laten doen door Caudatis (een bedrijf dat als heel goed en ervaren bekend staat). Het verhaal van de duiker is gekomen uit een eerder idee. Nu wordt dit rapport ineens afgedaan als flutrapport? Bij Hiddinkdijk 12a wordt regenwater afgevoerd in een gat in de grond. Plan was ooit om een sloot te graven langs de eiken. Om een overpad naar de nieuwe woningen te kunnen maken zouden er dan duikers geplaatst kunnen worden om de sloot over te steken en toch afwatering optimaal te hebben. Dat dit na overleg met Caudatis helemaal niet nodig blijkt te zijn en de oplossing is te lezen in het rapport. Daarbij hebben we Caudatis gevraagd hoeveel huizen er op een 125 mm rioolbuis aangesloten kunnen worden. Antwoord was 5 huizen. Indertijd is er een opstalrecht overeengekomen om een nieuwe rioolbuis aan te leggen door het weiland van de heer xxx. Deze rioolbuis is nu dus in gebruik voor de familie xxx Hiddinkdijk 12a.

Bij de levering heeft de notaris verzuimd dit recht over te dragen aan de fam xxx en stond nog op onze naam bleek. Opstelrecht blijft op het gehele perceel ook na splitsing. Al moet er wel toestemming zijn om over de grond van de fam xxx te mogen aansluiten. Ik heb Mevrouw xxx aangegeven dat ik graag voor de nieuwe woningen gebruik zou willen maken van deze rioolbuis die wij toentertijd hebben laten aanleggen en welke naar de pomp loopt. En dat we hiervoor een overeenkomst moeten laten opstellen als zij daar akkoord mee was. Zij gaf aan dat ze eerst de levering zoals die indertijd had gemoeten wilde afronden en dan konden we daarna overleggen over deze kwestie. Dus Mevr. xxx was zeker op de hoogte van de vraag voor de afvoer. Tijdens de voor-raadsvergadering deed iedereen net alsof niemand hiervan af wist. In een vroeg stadium in heb ik ook contact gehad met xxx van de gemeente. Hij gaf aan dat er diverse opties mogelijk waren, waarvan de meest makkelijke is om op de bestaande riolering van 12a aan te sluiten. Maar dat is allemaal pas bij de bouwaanvraag en heeft geen beperking op de wijziging van het bestemmingsplan. Het is dus ook niet zoals de heer xxx aangeeft dat de zomaar even zonder overleg gedaan is. Caudatis heeft het als een mogelijke optie in hun rapport verwerkt. En het is bij Mevr. xxx al aangegeven om dit te overleggen.

De opmerking dat het onvoldoende zou zijn om de woningen op peil van de weg te plaatsen en aan de voorzijde een soort wadi te creëren is een eenvoudige en doelmatige oplossing alsdus het onderzoeks ing buro Zowel de woning van de heer xxx als die van de familie xxx zijn op peil hoogte midden hiddinkdijk geplaatst. Wat ook logisch is Nu hebben wij naar aanleiding van de video van de voorraadsvergadering een slecht imago gekregen. Ook heel jammer dat wij hier niet bij mochten zijn om gelijk antwoorden op vragen te kunnen geven. En iedereen is nu beïnvloed door een gesprek van de heer xxx die op uitnodiging van een raadslid als indiener gehoord is. Waarom zijn wij niet uitgenodigd om antwoorden en/of duidelijkheid te geven in zo’n geval? Wij vinden het jammer dat er nu een totaal fout beeld is ontstaan door onwaarheden, waardoor de raad is beinvloed. We hebben naar aanleiding van de video weergave van de raadsvergadering afgelopen vrijdag direct aan de indieners een verzoek tot een gesprek/overleg gedaan. Mevr xxx gaat echter op vakantie dus kan daarna pas en Dhr. xxx reageert helaas helemaal niet. Wij nemen aan dat het nu duidelijk is dat het heel anders is gegaan als in de vergadering geschetst is. Wij vertrouwen op een eerlijke en op feiten gebaseerde beslissing. Met vriendelijke groet