Beantwoording inspraakreacties - geanonimiseerd.pdf

lijkt gezien de ontwikkelingen op de woningmarkt achterhaald. v.o.n. te realiseren, mits concessies worden gedaan aan de aard en omvang van deze woningen. De regeling is bedoeld om betaalbare woningen te stimuleren, niet om mensen te verplichten deze te realiseren. De prijsgrens is nog niet zolang geleden vastgelegd in de regionale woonagenda, maar kan inderdaad aan verandering onderhevig zijn. De tekst wordt hier op aangepast. Blz. 5, illegale bebouwing: Waarom is hier niet de mogelijkheid gecreëerd om illegale Dit is een terechte opmerking: illegale bebouwing kan met toepassing van bebouwing te legaliseren volgens systematiek uitnodigingskader i.p.v. uitsluitend een sloopeis? de regeling in paragraaf 4.4 (extra oppervlakte bijbehorende bouwwerken) Als er extra gebouwen/bijbehorende bouwwerken mogelijk zijn te maken met het worden gelegaliseerd indien daar dus ontwikkelruimte voor wordt ingezet. uitnodigingskader is het logisch om ook de optie open worden te houden om bestaande Dit verzoek dient expliciet in de principe-aanvraag te worden gedaan. bouwwerken te legaliseren. Blz. 5, uitwisselbare ontwikkelruimte: Is de uitwisselbare ontwikkelruimte inzetbaar voor Ja meerdere projecten waarvoor externe ontwikkelruimte benodigd is? Blz. 6, woningbouw in ruil voor agrarische gebouwen: Onder paragraaf 2.2 is beschreven dat Dit is een terechte opmerking. De tekst is aangepast.

woningbouw nu ook mag bij erven met een andere bestemming dan agrarisch. Daarbij is echter vermeld in ‘ruil voor sloop van (voormalige) agrarische bebouwen’. Dat is niet met elkaar in overeenstemming. Blz. 7, opruimen mestkelders onder stallen: Wij nemen aan dat het opruimen van mestkelders Dit klopt. Om ontwikkelpunten te verkrijgen moet de volledige bebouwing te worden gesloopt. Dus ook eventuele kelders. onder stallen hoort bij de sloopopgave, maar dit is niet expliciet genoemd. Blz. 7, extra punten voor sloop asbesthoudende gebouwen: Wordt hiermee alleen de sloop van Gebouwen met asbestbeschot vallen hier ook onder. gebouwen met asbestdaken bedoeld of vallen hier ook gebouwen met asbestbeschot onder?

111

112

113

114

Blz. 8, punten voor slopen bouwwerken: In de tabel met ontwikkelruimte in punten voor overige te slopen bedrijfsmatige bouwwerken lijken wat inconsistenties en hiaten te zitten.

Er is nog eens kritisch gekeken naar de puntenwaardering voor de sloop van overige bedrijfsmatige bouwwerken en verhardingen. Vanuit de doelstelling tot kwaliteitsverbetering in het buitengebied is het niet wenselijk dat bouwwerken en verhardingen blijven staan/liggen nadat deze buiten gebruik zijn geraakt. Om die reden worden dan ook nog niet gewaardeerde bedrijfsmatige bouwwerken en verhardingen meegeteld. Uitgezonderd zijn erfverhardingen ter ontsluiting van het erf. Blz. 9, bijbehorende bouwwerken: Het uitgangspunt van 150 m2 aan bijbehorende bouwwerken Overtollige bijbehorende bouwwerken moeten worden gesloopt, tenzij is op zich helder. Maar hoe wordt omgegaan met situaties waarbij nu al meer dan 150 m2 aan hiervoor ontwikkelpunten worden ingezet. bijbehorende bouwwerken bij een woning aanwezig is? Moet er dan overtollige bebouwing worden gesloopt, zoals ook is aangegeven in paragraaf 4.7 Woningsplitsing? Of moeten hiervoor ontwikkelpunten worden ingezet? Blz. 10, nieuwe erven: Ontwikkeling van nieuwe erven wordt aanvaardbaar geacht als ‘dit Het gaat dan om het toevoegen van landschapselementen buiten het erf nadrukkelijk bijdraagt aan de versterking van het landschap’. Waar moeten we dan concreet aan ter versterking van het landschap. Welke landschapselementen dit kunnen denken? zijn is afhankelijk van de huidige situatie en het landschapstype.

De standaard landschappelijke inpassing biedt handvatten voor een concrete invulling. Blz. 10, nieuwe erven: Verzoek om maatwerk mogelijk te maken om af te kunnen wijken van de De afstand van 50 meter is aangehouden om recht te doen aan het minimumafstand van 50 meter tussen een nieuw erf en omliggende erven. karakter van het landschap dat zich veelal kenmerkt door verspreid liggende erven. Afwijking hiervan wordt niet wenselijk geacht. Verder is het niet duidelijk hoe om te gaan met erven die nabij de bebouwde kom worden gerealiseerd. Is er dan sprake van een uitbreiding van de bebouwde kom en heeft het Uitnodigingskader hier geen betrekking op?

115

116 117

118

119

Uitbreiding van de bebouwde kom in het kader van de kleine kernen aanpak en andere aangewezen woningbouwprojecten (uitbreidingslocaties) vallen buiten het uitnodigingskader. De (her)ontwikkeling van een erf naar wonen valt wel binnen dit uitnodigingskader.

Ontwikkeling van nieuwe erven wordt aanvaardbaar geacht als ‘dit nadrukkelijk bijdraagt aan de Zie antwoord 113. versterking van het landschap’. Waar moeten we dan concreet aan denken? Blz. 11, extra oppervlakte bijgebouwen: Kan er een verschil gemaakt worden in waardering De regeling in paragraaf 4.4 is bedoeld om extra bijgebouwen toe te staan tussen het behouden van bestaande bebouwing en het realiseren van nieuwe bebouwing onder ten opzichte van wat regulier is toegestaan in ruil voor sloop van punt 4.4. bebouwing. We zijn van oordeel dat hier in alle gevallen dezelfde compensatie tegenover moet staan. Dit moet paragraaf 4.4 zijn. Dit is hersteld. Blz. 12, woningsplitsing: Er wordt verwezen naar paragraaf 3.6, maar deze ontbreekt. Blz. 15, erfinrichting: Hoe ver moet het onderdeel beeldkwaliteit worden uitgewerkt? Is Dit is deels een terechte opmerking en geeft aanleiding nog eens kritisch te hiervoor advies van een stedenbouwkundige nodig? En in welke fase van het traject moet dit kijken naar de eisen die worden gesteld ten aanzien van het plaatsvinden? Dit werkt in ieder geval kostenverhogend. Het zou wat ons betreft zijn om erfinrichtingsplan. Dit betekent dat van tevoren geen inzicht hoeft te hiervoor algemene regels/voorwaarden te stellen als gemeente. worden gegeven in de beeldkwaliteit.

De welstandsnota geeft voldoende houvast om te sturen op de beeldkwaliteit van gebouwen. Blz. 16, natuurontwikkeling: Waar is de minimale omvang van 3 hectare op gebaseerd? Ook Overwogen is om een minimale omvang van 3 hectare te hanteren om kleinere projecten kunnen natuurwaarde toevoegen. Sowieso lijkt deze paragraaf op deze plek ervoor te zorgen dat natuur voldoende waarde heeft. Het niet heel logisch. landgoederenbeleid sluit hier op aan. Bij kleinere ontwikkelingen spreken we van landschapsontwikkeling. De aanleg van landschapselementen kan uiteraard ook een positieve bijdrage leveren aan de biodiversiteit. Met de inwerkingtreding van de Omgevingswet zal uiteraard gebruik Blz. 17, vaststelling bestemmingsplan: De tekst is nog nadrukkelijk geënt op de huidige Wro. gemaakt moeten worden van de dan gangbare procedures om af te wijken Hoe wordt dit vormgegeven onder de Omgevingswet? van het geldende omgevingsplan. Dat kan de vaststelling van een (deel)omgevingsplan zijn of een buitenplanse omgevingsplan activiteit.

120

121

Blz. 17, plankostenscan: Het instrument van de plankostenscan en de manier waarop deze wordt ingezet leidt tot onduidelijkheid aan de voorkant en fors hogere plankosten dan voorheen gebruikelijk waren bij de gemeente Oude IJsselstreek en gebruikelijk zijn bij andere Achterhoekse gemeenten. De inzet van dit instrument draagt niet bij aan het beoogde doel om meer woningbouwinitiatieven van de grond te krijgen. Wij willen de wens meegeven om vroeg in het proces, voorstel bij het principeakkoord, alvast mee te geven wat de plankosten gaan bedragen, zodat initiatiefnemers op basis daarvan kunnen beslissen of ze het plan doorzetten. Blz. 19, divers aanbod woningen: Inzet ontwikkelruimte draagt bij voorkeur bij aan divers aanbod van woningen in het buitengebied. Gaat de gemeente hier actief op sturen?

De plankostenscan wordt inmiddels toegepast voor de vaststelling van de gemeentelijke plankosten bij ruimtelijke ontwikkelingen. Dit staat los van dit uitnodigingskader. De behoefte om tijdig zicht te hebben op de plankosten wordt erkend. We gaan onderzoeken hoe daar voor alle partijen een werkbare invulling aan gegeven kan worden.

De gemeente kiest er niet voor om nu al hard te sturen op een divers woningaanbod in het buitengebied. We hebben een positieve verwachting dat initiatiefnemers dit zelf oppakken. Wel is het van belang om de ontwikkeling van woningen op basis van dit uitnodigingskader goed te monitoren. Indien na verloop van tijd blijkt dat er toch een eenzijdig duur woningaanbod wordt gerealiseerd, die ook consequenties heeft voor de opgave tot ontwikkeling van betaalbare woningen in uitbreidingsplannen en bestaand stedelijk gebied, kan dat aanleiding geven om het uitnodigingskader bij te stellen en alsnog te sturen om de woonkwaliteit.