Anoniem-W044 2024 zienswijzen BP Rabelingstraat Silvolde 1 (Geanonimiseerd).pdf
Tekst van het document
Wösten
juridisch advies Postbus 11721 2502 AS 's-Gravenhage
Aan:
-
wosten @w-ja.nl www. w-ja. nl
Tel (070) 322 8859 Fax (070) 322 6655
de gemeenteraad van Oude IJsselstreek Postbus 42 7080 AA GENDRINGEN
Per mail: info @oude-ijsselstreek.nl
Onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Rabelingstraat 10 Mijn kenmerk: W044/Bp. IJss Den Haag 6 februari 2024 ,
Namens cliënte -
Vereniging Leefmilieu te Nijmegen
worden zienswijzen ingediend inzake het bestemmingsplanbesluit Rabelingstraat 10 met kenmerk NL. IMRO. 1509. BP000227-ON01. Het ontwerpbesluit is ter inzage gelegd van 28 december 2023 tot en met 7 februari 2024. De zienswijzen zijn tijdig ingediend. Ligging bedrijf en beoogde uitbreiding
Beoogde bouwblokwijziging
1
Het bedrijfsplan omvat het substantieel vergroten van het bedrijfsperceel en de bouw van een nieuwe varkensstal van ca. 110 x 40 mtr en ruim 10 mtr hoog op korte afstand van woningen van derden. Weliswaar wordt ook bestaande stalruimte afgebroken maar de nieuwe stal zal tweemaal groter en fors hoger zijn dan de te slopen stalruimte. Het totaal beoogde te houden dieren omvat:
Realiteitsgehalte bedrijfsvoering Opgeteld komt het plan neer op 1. 901 zeugen en 1. 296 biggen. Hierbij moet worden opgemerkt dat de verhouding zeugen en biggen ongewoon is wat dringend om een verklaring vraagt. Nu lijken de biggen al op een uiterst jonge leeftijd al op transport te gaan worden gezet. Dit roept vragen op over het realiteitsgehalte van de bedrijfsvoering. ,
Zware aanslag op ruimtelijke kwaliteit omwonenden De beoogde nieuwe stal zou pontificaal in de zichtveld van omwonenden komen te liggen. Gegeven de beoogde omvang en hoogte zou het een forse inbreuk op hun leefomgeving betekenen. De noodzaak van de beoogde locatie van de stal is niet aangetoond aangezien de redenen waarom deze inbreuk op de leefomgeving van omwonenden geoorloofd zou zijn niet zijn genoemd.
2
MER-besluit De MER-beoordeling dient ter beoordeling van de vraag of met het plan 'belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu' kunnen optreden. Een MER is noodzakelijk als belangrijke nadelige milieugevolgen niet kunnen worden uitgesloten. Een startnotitie ontbreekt. Een MER-beoordeling ontbreekt. Zelfs wordt er een puzzel van gemaakt welk aantal dieren de nieuwbouwstal omvat. Met wat zoeken blijkt het te gaan om 182 +260 kraamzeugen wat een vormvrije MER-beoordeling noodzakelijk maakt. ,
Onvolledige informatie De toelichting geeft geen informatie over de rechtens geldende vigerende toestemmingen. De stukken bieden daarom kwalijk onvoldoende informatie om tot een valide beoordeling te komen. Gesteld wordt dat " Het aantal varkens dat wordt gehouden blijft gelijk aan de huidige situatie " (Toelichting§ 1. 1. ). Een referentie voor die stelling ontbreekt volledig. Wordt bedoeld dat feitelijke situatie de rechtsgeldige planologische situatie de vigerende omgevingsvergunning of de Wnb-vergunde situatie? De feitelijke situatie is niet ook zeker een legale situatie. Niet is uitgesloten dat niet wordt voldaan aan het Besluit emissiearme huisvesting. Indien de bestaande bedrijfsvoering in strijd is met het Besluit emissiearme huisvesting dan is geen juiste weergave gegeven van de gevolgen voor N2000-gebieden. Het is gissen wat wordt bedoeld. ,
,
,
Voorts is onduidelijk welke staltechniek wordt beoogd. Er zijn meer dan 10 types luchtwassers in de RAV categorie D. 1. 2. 10. Zie hetgeen hierna wordt gesteld. Natura 2000 De plantoelichting is opgesteld door en op kosten van de initiatiefnemer. Hierbij is het risico aan de orde: wie betaalt bepaalt. Het is aan het bevoegd gezag om het gestelde op juistheid te beoordelen. Dit is klaarblijkelijk niet gedaan. De plantoelichting is een rommeltje. Met een lichte toets zou reeds duidelijk zijn geworden dat het plan niet besluitwaardig is. Deze gang van zaken is klachtwaardig. In de plantoelichting wordt gesteld: De meest nabijgelegen Natura 2000-gebieden Korenburgerveen en Rijntakken bevinden zich op circa 18 km afstand ten oosten en westen van het plangebied. Op 8 kilometer ligt het Natura 2000 gebied Hetter-Millinger Bruch mit Erweiterung (SiteCode: DE4104301). Zie onderstaande afbeelding. ,
3
Voorts geldt dat niet kan worden volstaan met verwijzing naar een vigerende Wnb-vergunning. De planwetgever heeft een eigenstandige plicht de gevolgen van het plan te beoordelen. Ook hierom kan de plantoelichting niet ten grondslag worden gelegd aan het planbesluit. Als onderdeel van de nieuwe kraamzeugenstal wordt stalsysteem RAV D. 1. 2. 10 genoemd. Hierbij wordt genoemd een totale bedrijfsemissie van 4. 300 kg met als referentie 4. 430 kg.
Stalsysteem RAV D. 1. 2. 10 staat voor biologisch luchtwassysteem 70% emissiereductie. Dit kan bestaan uit meer dan 10 verschillende stalsystemen. U wordt gewezen op de jurisprudentie waarin is vastgesteld dat de vereiste zekerheid over de werking van de betrokken staltechniek ontbreekt. Opnieuw een reden om te zeggen dat dit plan goedkeuring ontzegd zal moeten worden. Evenmin staat vast dat aan de vigerende Wnb-vergunning een deugdelijke passende beoordeling ten grondslag ligt. Ook hierom kan de Wnb-vergunning niet als referentie gelden voor de beoordeling van de gevolgen voor N2000-waarden. Tot slot: de vigerende Wnb-vergunning is ten onrechte niet ook ter inzage gelegd. Beoordeling kwaliteit leefmilieu omwonenden , stank De beoordeling van de aanvaardbaarheid van de stank voor omwonenden is onvoldoende. Een stankbelasting van 10 Ou/m3 wordt door het RIVM gekwalificeerd als een onvoldoende leefkwaliteit. De absolute ondergrens moet dan zijn dat de werking van de luchtwassers is geborgd. Hierin is ten onrechte niet voorzien. Nu hierin niet is voorzien is niet uitgesloten dat een stankbelasting van meer dan 14 Ou/m3 kan optreden. Niet is voorzien in het waarborgen van een voldoende leefklimaat. U bent bekend met het gegeven dat de Wet geurhinder en veehouderij niet het wettelijk voorgeschreven kader is voor planbesluiten.
Uiteraard geldt een verwante
zorg voor
het onderdeel cumulatieve stankhinder.
Gezondheidsrisico's Een beoordeling van de gezondheidsrisico's ontbreekt volledig. Ook hierom kan het planbesluit geen goedkeuring ontvangen. Niet is aangetoond dat de risico's voor omwonenden aanvaardbaar zijn.
4
Mestbassin
De
plantoelichting onder $ 2.2 stelt: Het mestbassin
is in de
ruimtelijke afweging
bestaande
situatie al
voor
het toestaan
bestemmingsplan regelt bouwvlak komt te liggen.
dit permanent
Dit vergt
geregeld
door middel
dit mestbassin
van
van
een
tijdelijke omgevingsvergunning.
is hierdoor al eerder
gemaakt.
De
Dit
door het bouwvlak te vergroten, zodat de mestbassin
binnen het
toelichting. Met een omgevingsvergunning wordt niet ook altijd een ruimtelijke beoordeling gemaakt. En, een beoordeling voor een tijdelijke installatie is niet gelijk aan een beoordeling van
een
nadere
een
permanente installatie.
meer
Dit wekt
de indruk dat de bocht wordt
afgesneden.
Niet kan worden volstaan
met
bovengenoemde
passage.
Brandrisico
De
Toelichting 7.
noemt:
De
brandveiligheid wordt vergroot omdat de nieuwe
van
de
bestaande
brandoverslag
Afbeelding
stallen
in
het midden
van
het erf
stal op een grotere afstand wordt geplaatst (zie rode pijl). Hierdoor is de kans op
kleiner.
7: Utsnede
van
de
nieuwe
Andermaal is bovenstaande
Immers, dat de afstand
stuatie
afstand nieuwe
een
voorbeeld
tussen
stal
tot
bestaande stal (Bron:
van
een
Pit Bouwadvies)
onvolledige en mogelijk
ook
een
onjuiste stelling.
de stallen groter wordt maakt niet dat die afstand ook voldoende is.
negatiefis, dan dient te worden beoordeeld of dit al dan niet toelaatbaar is. En op welke wijze de risico's dan worden beperkt. Te vaak verschijnen berichten van stalbranden. Algemeen wordt erkend dat de regelgeving rond stalbranden Eerst
geldt de vraag of de afstand voldoende
is. Indien het antwoord
onvoldoend is. Ook op het onderdeel brandrisico schiet het
ontwerpplan
tekort.
Conclusie
Het
ontwerp-planbesluit is onverenigbaar
Hoogachtend,
(geanonimise rd)
met
geldende
eisen.