16 Raad van State dd 10 juli 2025 over omgevingsvergunning voor een opvanglocatie van vluchtelingen_geanonimiseerd

aad vanState

Afdeling hestuursrechtspraak

Pagina 1 van

GEMEENTE oss POSTKAMER

Gemeente Oss en Raad van de gemeente Oss Postbus 5 5.1.2e

OSS

Daturn

1 6 JUL 2O5

jpe.

()

Uw kenrnerk

1)atuni

Ons nurnrner

10 juli 2025

202503407/1 /R2 Onderwerp 5.1.2e

In1ichtingen

en anderen / B&W Oss Omgevingsvergunning voor een opvanglocatie van vluchtelingen

N.D. Matadin 5.1.2e

Procedure

Hoger beroep

Geachte heer/mevrouw, Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

**toezending complete proces verbaal van zitting De vorige exemplaar was incompleet

43435(5Al)

Postbus 20019 - 5.1.2e

Den Haag - T 5.1.2e

- F 5.1.2e

Bij correspondentie de daturn en het nurnrner van deze briefvermelden

- www.raadvanstate.nl

proces-verbaal RECHÎBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats s-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 24/1623 PROCES-VERBAAL SHE24/2217 SHE 24/1680

proces-verbaal van de zi(ting van de meervoudige kamer van 28 mei 2024.in de zaak tussen SHE 24/1623 en SHE 24/2217: 5.1.2e (Laan der lizenijd 58), 5.1.2e

en 5.1.2e

5.1.2e5.1.2e

derlizertijd

5.1.2e

),. 5.1.2e

en 5.1.2e en 5.1.2e

5.1.2e

(Laan der Romeinse tijd

5.1.2e

5.1.2e

), 5.1.2e en 5.1.2e ( 5.1.2e

wielpad 5), 5.1.2e en 5.1.2e 5.1.2e (Olympia 4 l), 5.1.2e ( 5.1.2e tijd 23) en • 5.1.2e ( 5.1.2e allen uit Oss, eisers, (gemachtigden: 5.1.2e en 5.1.2e 5.1.2e5.1.2e

(La

5.1.2e

(Laan der lizertijd 54), (Podium 26), 5.1.2e ( 5.1.2e ), 5.1.2e en

), 5.1.2e en 5.1.2e (Wagen( 5.1.2e , 5.1.2e en 5.1.2e ), 5.1.2e (Laan •der Romeinse

5.1.2e5.1.2e

SHE24/I680:

),

•

5.1.2e

en 5.1.2e

( 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

, Oss), 5.1.2e

( 5.1.2e ( 5.1.2e

5.1.2e

eisers, (gemachtigde: 5.1.2e

5.1.2e

), 5.1.2e 5.1.2e , Oss), 5.1.2e

5.1.2e

( 5.1.2e

5.1.2e

)

.

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Oss, het college,

(gemachtigden: 5.1.2e 5.1.2e

, 5.1.2e

(juridisch adviseur), ).

Ats derde-partij nemen aan de zaak deel: -de gemeente Oss, vergunninghoudster; -de raad van de,gemeente Oss.

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

(projectleider),

zaakiiunimer: SHE 24/1623, SHE 2/22l7 eii SHE 24/1680

5.1.2e

5.1.2e Zitting hebben: 5.1.2e aanwezigheid van 5.1.2e

, voorzitter, en 5.1.2e , griffier.

en 5.1.2e

, ¡fl

Verschenen zijn: -eisers (merendeels); -de gemachtigden van eisers; -de gemachtigden van het college

De aanwezigen hebben, zakelijk weergegeven, als volgt verklaard: Posset: •Hierbij overhandig ik een formulier proceskosten aan de grifïier. We Staan als advocaten samen een groep butirtbewoners bij. Voorzitter: kan aan het einde van de zitting zijn opmerkingen namens 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

maken.

Voorzitter: We gaan het vandaag hebben over de verleende omgevingsvergunning voor 5 jaar voor een opvangiocatie van maximaaf 500 vluchtelingen aan de 5.1.2e in Oss. Voor we van start gaan, wil ik het nog even kort met u hebben over de gang van zaken in dit dossier. De rechtbank wilde heel voortvarend te werk gaan, maar soms kun je dat ook al te voortvarend doen. Dat Iaatste is helaas hier gebeurd, waardoor we -onbedoeld- eisers met het tijdig indienen van hun beroepsgronden en het college en zijn gemachtigden bij het indienen van hun verweerschrift erg in de knel hebben laten komen. Ook andere dingen op administratiefvlak ziin misgegaan. Kortom: de aanvliegroute naar deze zitting verdient geen schoonhe¡dsprij s, waarvoor onze excuses. Dan de behandeling van de zaak vandaag. Er zijn vandaag 2 beroepen aan de orde en een verzoek om voorlopige voorziening; we gaan eerst met u de beroepen behandelen, daarna de voorlopige voorziening. De groep eisers die 5.1.2e vertegenwoordigd wordt door heeft beroepsgronden naar voren gebracht die rnin ofmeer overeenkomen met die van de andere groep eišers, dus we behandelen alle onderwerpen tegelijkertijd. Ook in de volgorde waarin u die hebt aangestipt. We gaan als rechtbank vragenderwijs door de zaak heen. 5.1.2e 5.1.2e

Po : We hebben een pleitnota voorbereid om te reagereñ p het verweerschrift van het college. Die willen wegraag ter zitting voordragen. 5.1.2e

5.1.2e : Het zijn inhoudelijk maar 4 paginas.

Voorzitter: Als we de onderwerpen aan de orde stellen dan kan dat, die delen van de pleitnota die op dat moment relevant zijn.

zaakuuinnier: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

Eerst even een vraag over de feitelijke situatie op dit momenc. lk heb het verslag van de klankbordgroep gelezen met de planning: • Mei/juni plaatsen gebouwen; • Juni - september afbouwen gebouwen; • Eind september 2024 opleveren gebouwen; • Oktober 2024 verhuizen bewoners/ingebruiknarne locatie. Het°college ligt nog steeds op deze koers? 5.1.2e

:

Klop. Voorzitter: . Dan kom ik toe aan de belanghebbendheid. Bijna alle eisers hebben zienswijzen ingediend enmogen alleen daarom al beroep instellen gezien het Varkens in,Nood-arrest. Het college stelt dat 5.1.2e 5.1.2e en 5.1.2e geen zienswijzen hebben ingediend. • , Met 5.1.2e is wat bijzonders aan de hand, want zijn naam staat niet in het beroepschrift, maar wel op het lijstje van handtekeningen die op l 9 april 2024 nog aan de rechtbank is toegescuurd. Kan 5.1.2e daar iets over zeggen. ? Op 14 maart 2024 was deberoepstermijn verstreken. , 5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

; stond van begin afaan al bij de namen van eisers in het beroep van

5.1.2e 5.1.2e

.

Voorzitter: Vindt het college 5.1.2e eti 5.1.2e zienswijze hebben ingediend- belanghebbend bij het bestreden besluit?

-die geen

: • Hetcollege hechter niet veel waarde aan, ze refereert zich hiervooraan het oordeel van de rechtbank. 5.1.2e

Voorzitter: Nog een andere vraag hierover: °ik zag een lijstje van het college met ingediende zienswijzen langskomen. Daarop°staan 5.1.2e en 5.1.2e niet, terwijl zij wel in een later stadium (bij brief van 1 3 maart) door 5.1.2e zijn aangemeld als eisers. 1-leeft u die . brief gehad? • . ln plaats van alle zienswijzen afte lopen bedacht ik mij dat u mij vast wel weet te vertellen of 5.1.2e ( 5.1.2e en 5.1.2e ( 5.1.2e ) zienswijzen hebben ingediend? Zo nee, zijn zij betanghebbenden? 5.1.2e : Ik heb die namen niet in de stukken zien staan. lk ga ervan uit dat de zienswijze compleet is.

zaaknumnier: SHE 24/t623. SHE 24/22 7 en SHE 24/t680

Po 5.1.2e : Op basis van het arrest Varkens in Nood dienen ze toch te worden toegelaten. Als ze geen zienswijzen hebben ingediend. 5.1.2e : Ik heb wel zienswijzen ingediend. 5.1.2e

is er nu niet.

Voorzitter: • Dan komen we toe aan de Interim omgevingsverordening (IOV) van de provincie. Eisers zeggen dat de instructieregels van de IOV wel degelijk hier van toepassing zijn en dat het°besluit niet voldoet aan de 1oV, in het bijzonder niet aan artiket 3.78 van de IOV. Het college stelt zich in het verweer op het standpunt, zo heb ik dat ten minste begrepen, dat aan de regels over het Landelijk Gebied in de IOV niet wordt toegekomen, omdat ai-tikel 3.4, tweede lid, van de IOV, van toepassing is. Dat is een•algemene maatwerkbepaling. Artikel 3.78, waarnaar in de ruimtetijke onderbouwing is gewezen, staat in afdeling 3.7 van de IOV dat ook maatwerkvoorschriften bevat. ln artikel 3.2 van de IOV is de rangorde aangegeven tussen bepalingen in hoofdstuk 3. De meest beperkende bepating geldt, teilzij dit uitdrtikkelijk anders is bepaald. Zegt u: die voorrangsbepating ktinjè níet op artikel 3.4 en afdeling 3.7 loslaten ofis die wel van toepassing maar komje nog steecls niet toe aan afdeling 3.7? ln de ruimtelijk onderbouwing is men op afdeling 3.7 gaan leLinen. Roozendaat: ln het verweerschrift is aangegeven hoe het echt zit. Artikel 3.4 lOV is van toepassing. De relatie tLlssen de artikelen 3.4 en 3.78 IOV: als men toepassing geeft aan artikel 3.4 lOV komt men aan artikel 3.78 IOV niet toe. lk zie geen rangorcle, dus niet eerst kijken naar de .bijzondere regel.

Posset: Dit is een o•njuiste uitleg van het provinciale beleid. • • ln de Toelichting staat het helder aangegeven. • Er is een bestaand bouwperceel waar het AZC nu is gevestigd. Voorwaarde van zorgvuldig ruimtegebrLlik geldt nog steeds. •Niet alleen naar artikel 3 .4 IOV kijken. De bepalingen van artikel 3 .68 IOV zijn ook van toepassing. De verhouding algemeen en bijzonder is heel gebruikelijk in formele wetgevìng en de toelichting geeft dat ook aan. Ats we bij het atgemene artiket kijken dan is de toets te ticht. Onder punt 6 in de pleitnota uitgewerkt. De ruimtelijke onderbouwing is de belangrijkste onderbouwing van het bestreden besluit.

-

Voorzitter:. Even ervan uitgaand dat inderdaad alleen aan artikel 3.4 IOV moet worden getoetst. dan zegt u dat aan de hierin gestelde voorwaarden wordt voldaan. U stelt dat de ontwikkeling past binnen de gewenste ontwikkeling van het gebied, een van de voorwaarden in artikel 3.4 IOV, omdat het de ontwikkeling van het gebied niet in de weg staat en de gronden opnieuw als landbouwgronden in gebruik kunnen worden genomen na 5 jaar. Dus alle activiteiten die geen deflnitieve gevolgen hebben voor de gronden zijn voigens u geen probleem en daarmee passend? Het. woord passen vat ik meer op in de zin vanovereenstemmenrnet, maar ugeeftdaareen wat andere invulling aan Iijkt het?

zaaknuinnier: SHE 24/1623. SHE 24/2217 en SHE 24/1680

5.1.2e : . Klopt..De tekst van de IOV op dit vlak is ruim geformuleerd. Alles wat de ontwikkeling in een gebied niet belemmert is mogelijk. Zo lang het niet een Iatere oniwikkeling in de weg staat, kan het. Het zijn instructieregels en geen planregels.

: Het is helemaal niet passend daar. Dit soort ontwikkelingen voor 5 of 10jaar is niet passend in een agrarisch gebíed. 5.1.2e

Voorzirter Een andere voorwaarde ¡n artikel 3.4 van de IOV is dat dejuridische of feitelijke rnogelijkheden voor vestiging op een bestaand bouwperceel in de gemeente en in de omliggende gemeenten ontbreken. U stelt dat er geen passende alternatieve locaties voorhanden zijn. Toch waren er, even alleen kijkend naar.de 7 locaties waar1us5e11 uiteindelijk gekozen is, onder die 7 locaties.ook locaties in stedelijk gebied. Weliswaar ook •met voors en tegens, maar ik heb niet gelezen dat op• die locaties in stedelijk gebied geen 500 opvangplekken hadden ktinnen worden gerealiseerd ofdai diejLiridisch offeitelijk anderszins niet mogelijk waren? : afweging had te maken met de locatie sec. Welkeis geschikt en beschikbaar. De Artikel 3.4 onder e. IOV: er moet eigendom zijn van de grond. 5.1.2e

Voorzitter: Van een aantal locaties had de gemeente ook eigendom. 5.1.2e : Klopt. Het isjuridisch metontlleffirig van het bestemmingsplan mogelijk. Op andere locaties is het de vraagofhetjuridisch haalbaar is. Realiseren op korte termijn is ook van belang. Dat kan op deze locatie op korte termijn. ln de overzichten is geen vergelijking opgenomen. 5.1.2e : De pleitnota -pag. 2- vanafhet midden van de pagina is nu van toepassing. Verder is de Iocatiekeuze gebrekkig. ln het vërweerschrift staat dat er geen passende alternatieve locaties voorhanden zijn. Het locatieonderzoek zelfspreekt dit ook tegen. De totstandkoming van de shortlist is discutabel. Het iswillekeurig en•niet transparant. Er zijn geen toetsingsvoorwaarden opgesteld. Dat geldt ook voor dejuridische check. Uiteindelijk is de keuze uiterst dubieus. De locatiekeuze is niet duidelijk.

Posset: . . De eis van zorgvuldig ruimtegebruik. Je mag niet zomaar in landelijk gebied een woonbestemming toestaan. Het belastingkantoor is nu als opvanglocatie in gebruik. De gemeente.heeft er zelfvoor gekozen om dit kantoor te verkopen. Er is dus nu al een passende locatie beschikbaar. De huidige locatie bevindt zich in bestaand stedelijk gebied. : 1-(et was een noodlocatieennietgeschiktvoorde nog langeretermijn(bdasngkantoor). 5.1.2e

. .

zaaknunirner: SHE 24/1623, SHE 24/22 l 7 en SHE 24/1680

6

Dat was at bekend toen de locatie in gebruik werd genornen. Het is niet gewenst oni daar nog langer vluchteiingente huisvesten. Het is een oLld gebouw. Er zijn noodlokalen. Onvoldoende ruimte voor recrealie etc. • 5.1.2e : . Als er zoveel miljoenen euros in een weiland worden gepompt, dat kan wel. Het huidige gebouw (belasingkantoor) is wel geschikt. Er was geen overlast. Het was kennelijk al die tijd wel geschikl. Je kunt het met niinder geld wel beschikbaarder c.q. nog geschikter maken. In een weitand is het niet geschikt.

Voorzitter: • Eisers stellen dat er volstrekt geen participalietraject ofomgevingsdialoog is gëvoerd met de omwonenden over de locatiekeuze. Het plan is rauw op hun dak komen vallen begrijp ik. ln dat kader wijst u op artiket l 50 Gemeentewet, op grond waarvan een gemeente wordt verplicht orn een lnspraakverordening vast te steilen. Die verordening heeft het college, heb ik gezien. Als ik de goede verordeiiing te pakken heb, wordt in artikel l inspraak gedefinieerd aLs een wettetijke vorm van burgerparticipatie, waarbij ingezetenen en belanghebbenden betrokken worden bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Nu gaat het hier om de vraag of het bestreden besluit onrechtmatig is omdat er geen participatie over de Locatiekeuze is geboden. Gelet op de definitie van iiispraak zie ik niet ìn dat het coLLege bij de besluitvòrming, waarbij de procedure start met de terinzagelegging .van het ontwerpbesluit, heeft gehañdeld in strijd met de inspraakverordening of zie ik dat verkeerd? 5.1.2e : . • Juist van belangomdat in hetbestreden besluitwordt gesproken overdraagvlak. lk denk in het licht van het bestreden besluit, dat het college wel had moeten doen aan burgerparticipatie vooraf. 5.1.2e : . Participatie en draagvlak is niet hetzelfde. Als er al op basis van de Verordening partic.ipatie noodzakelijk is, dan kan dit niet leiden tot vernietiging van het besluit. .

Er is geen verphchting vo(gens de verordening. Dit neemt niet weg dat er at veel bijeenkomsten zijn geweest. Er •is veel energie gestoken in het betrekken van de omwonenden bij het proces. •

•

Voorzitter . . . Heeft tiet college soms nog gemeentelijk beleid waarbij van een initiatiëfnemer kan worden verlangd dat hij (speçifieke) inspanningen verricht die zijn gericht op het nformeren van omwonenden en het verwerven of vergroten van het maatschappelijk draagvlak voor de gewenste ontwikkeling? : Er is geen specifiek beleid. 5.1.2e

: Er is een klankbordgroepgeweest.Daar was ik bij. Er werd naar ons niet geluisterd.We werden niet gehoord, daarom zijn mensen weg gegaan bij de groep 5.1.2e

•

zaaknurnnier: SHE 241162). SHE 24/2217 eii SHE 24/1680

7

Posset: Participatie gaat voorafaan het beskiit. De klankbordgroep is ingesteld nadat de locatie bekend werd. AIs we kijken naar de wegingsfactoren op de longlist. Het is een vaii de 5 wegingsfactoren. De gemeente had de buurtbewoners.erbij moeten betrekken voordat er werd besloteti tot een Iocatie. Het was l van de vijfwegingsfactoren van het college. Dat dient ook te worden nageleefd. . Voorzitter: Het college wijst in dit kader nog op de klankbordgroep vluchtelingenopvang 5.1.2e -Machà 5.1.2e . Alleen al kijkend naar de tiaam en de datum waarop het college heeft gekozen voor dè locatie (6/12/22; klankbordgroep zou 14/12/22 in het leven zijn geroepeii), dat voor de datLlm lag waarop die klankbordgroep in het leven is geroepen, dan kan het betrekken van omwonenden toch atleen maar betrekking hebben gehad op de wijze waarop invLllling wordt gegeven aan deze opvanglocatie en op het reilen en zeilen hiervan en toch niet op de locatiekeuze? 5.1.2e : Dat klopt. De keLlze IS van eind 2022. Alle locaties die er zijn worden niet met alle bewoners besproken. Eerst was sprake van 33 locaties en toen is dit aantal terLtggebracht naar 7 locaties. De relatie met.de omgeving is breder dan alleen de omwonenden.

Voorzitter: Dat niet aan de zienswijzen tegemoet is gekomen; wil niet zeggen dat niet met de belangen van omwonenden rekening is gehouden? Posset: . Als we kijken naar de vergunning dan is aan de belangen van de omwonenden geen enkele waarde toegekend. Er zijn geen voorschriften opgenomen. Er is wordt niCts gezegd over een veiligheidsplan ofeen leetbaarheidsplan. Niets terug te vinden over de belangen.van de familie 5.1.2e . De belangen van omwonenden zijn niet terug te vinden in het bestreden besluit. 5.1.2e : AIs er een keuze is gemaakt voor een locatie. Dan is participatie niet meer aan.de orde. Er zijn 5 elementen meegenomen. De relatie met de omgeving is meegenomen bij de keuze voor de locatie. Dan komt vervolgens een aanvraag met die locatie.

Posse(: . . . Hoe heeft het college er een groene weging aan kunnen geven. Nergens blijkt uit dat de belangen van de omwonenden zijn gewogen. 5.1.2e : De belangen moeten worden meegenomen.

— —

Voorzitter:

•

. terug zikomen.

zaakiiuniiner: SHE 24/1623. SHE 24/2217 en SHE 24/1680

Posseï: Daar is zeer hoog overheen gevlogen. Geen voorwaarden aan de vergunning verbonden om rekening te liouden me( de belangen van omwonenden. Bij de zaak van het AZC Uden is dat wel gebeurd.. Voorzitter: Wat de Iocatiekeuze be(reft kent u dejurisprudentie: de rechtbank moet beoordelen ofhet coilege, uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening, heeft kunnen kiezen voor deze locatie. Als er een altemaiieve locatie wordt aangedragen, dan nioet worden bezien ofbij die alternatieve locatie sprake is van een gelijkwaardig alternatiefmet aanmerkelijk minder bezwaren. Uw beroepsgrond dat het Iocatiekeuzeproces subjectief, nìet transparant en onzorgvuldig is gevoerd moeten we dan ook in dat perspectiefplaatsen. Er wordt veel gesproken over de SuLlrgroep vluchtelingenopvang Oss: wie zaten daar eigenlijk in, met welk doel is dat opgericht en welke relatie bestaat er met het college/de raad? Sliedrecht: De biirgemeester; wethouder, de gemeentesecretaris en 2 projectleìders. Voorzitter: Eisers stellen in zijn algemeenheid dat er betere alternatieven zijn, maar u noemt expliciet twee specifieke locatìes vari de shortlist (7). 5.1.2e , weike locatie in een ambtelijke memo aan de Stuurgroep als meest geschikte locatie is •voorgedragen. En de 5.1.2e in Ravenstein. . Het college heeft het in haar verweer over de best scorende maar niet beschikbare locatie 5.1.2e .

Die komt niet voor op de shortlist met 7 locaties? Sliedrecht: Daar was onduidelijkheid over de beschikbaarheid. Geen eigendom van de gemeente. Dat was l van de 3 l locaties. Voorzitter: . gelezen dat lk heb de Stuurgroep uiteindelijk geen keuze heeft gemaakt, maar het college. De redenen voor de uiteindelijke keuze vanhet college op 6 december 2022 ziin niet in eeri schrìftelijk stuk vastgelegd. Dat heeft de ìndruk gewekt van een achterkamertjesbeslissing met misschien onbekende argumenten, ook al zijn in het bestreden besluit de redenen voor deze 1ocatie wel vermeld. Waarom heeft het college daarvoor gekozen, terwijl er wel een stuurgroep e.d. was opgetuigd? 5.1.2e : Uit eigén onderzoek scoren andere locaties veel beter. A!s men zelfop de shortlist hogere en betere plekken heeft, dan moet een afweging worden gemaakt. Dat is niet gebleken. De locatie 5.1.2e / 5.1.2e vindt men een lastige omgeving. 5.1.2e : Waarom is gekozen voor een andere plek? 5.1.2e5.1.2e

zaaknu,ìimer: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SIIE 24/1680

Voorzitter ls er een beslissing van de Stuurgroep? Waarom deze locatie afgezet tegen de aridere 6 locaties? 5.1.2e : Het is een advies dat naar het college gaat. Het college heeft besloten. De omgeving daar is kwetsbaarder dan de omgeving waar nu voor is gekozen. .

Voorzitter: Het is eeii kwestie yan waardering Over de locaties op de shortlist wordt in de ambtelijke rnemo aan de StLlurgroep de verschillende voors en tegens opgesomd. Waarje.dan uiteindelijk voor kiest, zoLijé kunnen zeggen, is dan toch een kwestie van waarderirig? Zo heeft de locatie 5.1.2e als nadel dat deze Locatie in een woonwijk ligt waar men het draagvlak erg laag inschat en die grond ook goed gebruikt kan worden voor een (litbreiding van RKSV Margriet (voetbalclub). Waarom zou deze locatie dan toch een gelijkwaardigalternatiefmet aanmerkelijk minder bezwaren zijn? Want Li noemt een paar nadelen over de huidige locatie op (de aanwezigheid van kinderrijke woonwijken, het grenst aari een nat1iurgebied en Iigt tegenover een perceel met vervuilde grond), maar het college stelt daar een aantal voordelen tegenover. Het college •heeft hierbij betrokken (a.) de gllnstige ligging ten opzichte van de voorzieningen in Oss, (b.) het feit dat de gronderi binnen het projecgebied in eigendom zijn van de gemeente, (c.) het gegeven dat de locatie vanwege de rLiime omvang veel flexibiliteit biedt, (d.) het feit dat de Iocatie veel rtiimte biedt voor een zinvoile daginvulling en activiteiten. : • . • De ware reden is dat men zegt dat de omgeving daar kwetsbaarder is. Dat bestrijd ik. Mijn cliënten wonen ook in een kwetsbare omgeving.

Op de andere locatie: de .uitbreiding van de voetbalclub is niet zo urgent dat dat niet kan wachten. 5.1.2e

Voorzitter: Waarom is zo evident dat 5.1.2e

veel beter is?

: Het enige argument dat ik hooris dat het een kwetsbare wijk is. Men verwacht echter meer weerstand uit die hoek. 5.1.2e

5.1.2e : De Stuurgroep heeft een analyse gemaakt. Het college heeft de afweging gemaakt. lk heb nog steeds niet gehoord dat de andere locatie minder bezwaren zou hebben.

: Het gaat om een intern ambtelijk memo. De Stuurgroep is daarvan afgeweken en heeft geadviseerd te kiezen voor de 5.1.2e . DStuurgroep hftiiet geadišd tkiezen voor 5.1.2e

--

zaaknumnier: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

10

: ln de eindsprint heeft men gekozen voor de huidige locatie. Daarvan staat niets op papier 5.1.2e

Voorzitter; U heeft geen vergelijking gezien met andere Iocaties. 5.1.2e

Er was een ambtelijk memo, en de Stuurgroep nam een andere beslissing? Sliedrecht: De Shortlist is besproken door de Stuurgroep. Die heeft de afweging gemaakt om te gaan . De ligging van de locatie 5.1.2e ten opzichte voor de locatie aan de 5.1.2e van de wijk ernaast: die wijkis minder draagkrachtig en heeft meer sociale problemen. Daarom heeft de Stuurgroep het niet overgenomen. 5.1.2e : Hoe zit het met•de inkomensverdeling en het aantal uitkeringen.. Dat is door dç Sttiurgroep anders gewogen dan in het inteme memo.

: Dat is gebaseerd op dé eigen kennis van de Stuurgroep leden? 5.1.2e

: • • . • De verantwoordelijkheid ligt bij het college. De Stiurgroep heeft bepaalde elementçn anders gewaardeerd dan. in hetinterne Memo. He is een voorbereidingshandeling en het college is bevoegd. • 5.1.2e

: . . dat basis van Stuurgroep heeft gedaan op hun algemene kennis? De 5.1.2e

•

•.

•

.

Sliedrecht: Naast het sociale aspect is ook gekeken naar de groep mensen díe we opvangen. ls er vo(doende mogelijkheid tot het creëren van buítenruimte? Dat is minder dan ten . opzichte van de 5.1.2e

.

5.1.2e : 1n het rappoit staat wel dat de locatie groot genoeg is.

Sliedrecht: Het terrein waar het om ging, daar is naar gekeken. Fosset: Op 18 november heeft de stuurgroep geadviseerd over •de 5.1.2e . Op 6 december 2022 heeft het college de switch gemaakt naar de voorliggende locatie aan . Daar zit de crut. Waarom is de switch gemaakt. de 5.1.2e : ____________________________ Het interne rnemo is naar de Stuurgroep gegaan. Die heeft een andere afwçging gemaakt. 5.1.2e

zaaknummer; SHE 24/t623. SHE 24/2217 en SHE 24/1680

.

l1

Dat is niet de afwegingdie staat in het Internememo. De Stuurgroep kent de wijk. Er zijfl geen verslagen van het overleg. Voorz itter: De griéf inzake de ornvang van de opvanglocatie. Eisers vinden de tocatie veel te grootschatig (maximaal 500 vluchtelingen). Op zn hoogst stelt een groep eisers, hadden dat 250 plaatseñ kunnen zijn. 5.1.2e heeft het over een impactanalyse die gemaakt had moeten worden: wat bedoelt u•hiermee precies, wat tieeft hei college bij dit bestuit votgens u onvoldoeride onderzocht qua impact? 5.1.2e : Als men een besluit zorgvuldig neemt met deze zwaarte. Nu bij 2 kwetsbare wijken gepland. Je mag verwachten dat men kijkt naar de impact op veiligheid en leeíbaarheid. Het besluit moet worden gedragen door de onderliggende stukken.

Voorzitter: Er is vólgens mijgeen landelijk ofprovinciaal beleid over de omvang van opvanglocaties, klopt? 5.1.2e

:

Klopt Voorzitter: Het colIege stelt da( -om te komen •tot een verantwoorde organ isatie voor de opv•ang van vluchtelingen- er een bepaatde omvang nodig is. Dat heeft te maken met de beveiliging, de huisartsenzorg en partijen die een spreekuur houden (GGD, COA). Kunt u dat eens uitleggen? Waarorn leidt 4at hier tot 500 vluchtelingen en zou 250 te weinig zijn? ls dit omdat de gemeente hier de opvang organiseert en niet het COA? 5.1.2e : • • Het zou°kleinschaliger moeten volgens eisers. . . tn de link van het COA staat alleen dat dit wordt onderzocht. Het COA wil ook niet werken met kleinere opvang. De schaalvoordelen zijn bij,een grote locatie veel .groter. Er is geen landelijk beieid dat ziet op de omvang. Wat is inpasbaar in de omgeving en wat wenselijk ¡s. Dat is bépalend

Voorzitter: . . Het coltege stelt datde omvang van de opvang isgerelateerd aan de omvang van de gemeente, de grootte van het beschikbare pand en de wijze waarop toezicht en woonbegeleiding is georganiseerd. Ook het feit dat het hier om een tijdelijke huisvesting gaat speelt een rol. Waarom zouden bij tijdetijke huisvesting grotere groepen eerder aanvaardbaar zijn dan bij definitieve huisvesting? 5.1.2e : • • Bij definitieve opvang kijkt men wat verder vooruit. Dan zijn er andere afwegingen. Nu tijdelijke opvang: dan•kan men kiezen voor een grotere locatie. De opvang in het belastingkàntoor kent nu ook 500 plekken

zaaktiu,niiier: SHE 24/1623. SHE 24/22 l 7 en SHE 24/1680

l2

Voorzitter Het coltege zegt dat in het voormalige belastingkantoor al 2 jaar vluchtelingen ziin opgevangen met een vergelijkbare opvangcapaclteit en dat dit prima is gegaan. Daar zeggen eisers overdat het daar gaat om ongeveer•380 vluchtelingen, maar in de ruimtetijke onderboLlwing wordtliet getal 500 genoernd (pg. 13), wat is he nu? 5.1.2e : Dat wil niet zeggen dat er nu daadwerkelijk s00 vluchtelingen zijn. Het kan ook minder. .Feitelijk was 500 personen mogetijk. Die hebben er nooit gezeten.

Posse(: In sommige stukken staat 570 opvangplekken. De omgevingsvergunning moet regeleri wat ¡s toegestaan. : Maximaal 500 personen. 5.1.2e

5.1.2e5.1.2e

Voorzitter: De aanvraag ziet op maximaal 500 vluchtelingen. : ln het stuk over brandbeveitiging staat 570 personen. Op de tekening staan 570 bedden. 5.1.2e

: . • Hoe groot is de Iocatie en hoeveel bedden zouden er inpassen. Dat is flexibel voorde indeling. Daarom staan er 570 ingetekend in het kader van de brandveiligheid. 5.1.2e

Voorzitter: . Ook zeggen eisers dat het feit dat het daar goed ging (het belastingkantoor) geen garantie is dat dat ookvoor deze locatie geldt, want daar was de sociale controle gezien de ligging in het centrum en vlakbij het gemeentehuis en politiebureau groter. Reactie? :. . Het gaat om een grote locatie. Die is riu in het centrum gevestigd. Daar zit een groot team. vari heel veel vrijwiltigers op. Dezetfde populatie gaat over naar de nieuwe locatie met dezelfde vrijwilligers. Het gaat om de wijze van beheer. Dat men ze bezig houdt en perspectiefkan bieden. Dat er nu een politiekantoor in de buurt ligt is niet relevant. 5.1.2e

5.1.2e : . Veiligheid in stedetijk gebied is een andere.dan in een buitengebied. Daar is veel minder toezicht. Het gaat om 500 getraumatiseerde mensen. Men miskent de omgeving. Men heeft niet gerekend met de belangen van de omwonenden in het buitengebied in het donker. Daar vinden al die surveillances niet plaats door de potitie. Er wordt door de rechter gekeken naar omgevingsfactoren. tn de zaak Uden was er een foodcourt waar weinig werd gesurveilleerd. Daar vond de rechter de veitigheid onvotdoende. De verantwoordelijkheid van de gemeente Oss houdt hier precies op bij het hekje.

zaaknurnnier: SHE 24fl623, SHE 24/2217 en SHE 2411680

.

13

5.1.2e : Er is bij het voetbalterrein drugs gedeald; Nu heeft men die voorzieningen om dat tegen te gaan weer weggehaald. Bij hei belastingkantoor ¡s het binnen prima. Dat heb ik gezien. 5.1.2e

5.1.2e

: Er is gewoon beveiliging. Er kunnen geen voorschriften aan verbonden worden die te maken hebben met de openbare orde. Dat mag niet worden meegenomen bij een omgevingsvergunning. Als er dingen later nodig blijken te zijn, dan.kan dat alsnog geregeld worden. Het stellen van voorschriften houdt inderdaad op bij de voordeur. De locatie ligt in landetijk gebied. Er ligt een industrieterrein en een woonwijk. Niet afgelegen. 5.1.2e

: ln de uitspraak van de voorziernngenrechter inzake AZC Uden is het duidelijk overwogen dat nãleving van een veiligheidsplan als voorschrift moet worden opgenornen. 5.1.2e

Voorzitter: . . Heeft u problemen met het verbinden van nadere voorschriften aan de vergunning? Het college heeft dat gedaan in de Uden zaak. Het gaat erom wat er buiten gebeurt. : Als er geen veiligheidsplan ligt. Fn Uden had men een kwetsbaar fietstunneltje. 5.1.2e

Po : Het is wel zo dat in het kader van een goede ruimtelijke ordening, de openbare orde en veiligheid in aanmerking dient te worden genomen. lk verwijs naar een uitspraak van de Afdeling van l 7 april 2019, ECLI:NL:RVS:2019: l 262. Dat wordt er door de Afdeling wel bij genomen. ln het kader van een goede ruimtelijke ordening moet dat kunnen. Het AZC Uden was eenbestuursrechtelijke zaak. Daarin werd een veiligheidsplan als voorschrift verplicht. . . Niet alleen intern huishoudelijk reglement. Een breed omvattend plan. Extra cameratoezicht. 5.1.2e

. ,

5.1.2e : De huidige locatie ligt bij het politiebureau. Daar is het heel anders. Verlichting en cameratoezicht.

: Er is 24/7 bewaking. Er zijn cameras, verlichting en een meldpunt. Wat kan er verbonden zijn aan een vergunning? Er wordt verwezen naar een uitspraak van de voorzieningenrechter in Uden. Dat is alleen een voorlopig oordeel. Het feit dat er geen document Iigt met de naam Veiligheidsplan erop wil niet zeggen dat deze aspecten niet geregeld zijn. 5.1.2e

- --.- -- -

-

Voorzitter: Hierzalniem,n4,,optegenzijn.Betereverlichting e(c.

—-

—

zaaknwurner: SHE 2411623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

14

: ln de uitspraak kan een extra voorschrift aan de vergunning worden verbonden. Het coliege heeft daar geen bezwaar tegen. 5.1.2e

Voorzitter: . Wat wilt u nog meer aan de vergtinning als voorschrift verbonden hebben ? 5.1.2e : Het ¡s aan de gemeente om goed na te denken. Waar zijn de onveilige situaties en waar kan men verbeteren. Veel ruimere verlichting, cameratoezicht. Er is geen veiligheidsplan. De gemeente had de impac van tevoren moeten onderzoeken. Er ontbreekt van alles. 5.1.2e : lk heb een pannenköekenhuis in Macharen. Het personeel moet door het donker naar huis fietsen. Dat is nu al riskant. lk maak me zorgen dat het erger wordt als de opvang er komt. 5.1.2e : Zonder veiligheidsplan is dat te kort door de bocht.

: Voor wat betreft het veìligheidsplan: het gaat om een populatie vluchtelingeñ die voornamelijk bestaat uit gezinnen. tn het kader van de goede ruimtelijke ordening nioet er concrete aanleiding zijn voor een veiligheidsplan. Daår is nu in het belastingkantoor geen aanleiding toe. 5.1.2e

Voorzitter: Men vreest dat op de toekornstige locatie de sociale controle minder is. : Er zijn stukken overgelegd dat er sprake is van criminaliteit bij asielzoekers. Er is echter sprake van overwegend huisvesting van gezinnen. 5.1.2e

5.1.2e : De vergunning kan 2 keer verlengd worden. Dat is dus l 5 jaar. Dan zijn de gezinnen al weg.

: Het AZC is hier niet in eigendom van het COA. Het is hier in eigendom en beheer van de gemeente. 5.1.2e

5.1.2e : 1-let gaat om 40% alleenstaande mannen. Dus niet alleen gezinnen. Dat is aangenomen door de raad.

Voorzitter: Er is een klankbordgroep?

zaaknunuer: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

l

Sliedrecht: Tijdens de Iaatste bijeenkornst is door bewoners aangegeven dat ze contact met de gemeente willen houden ais de Iocatie in gebruik is. De gemeente wil dat doen. Contact met de omwonenden. : Er ¡s veel besproken in de klankbordgroep. Het kan beter. 5.1.2e

: lk ben uit de klankbordgroep gestapt. Het col(ege komt terug op bes(issingen in de klankbordgroep. 5.1.2e5.1.2e5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

: De klankbordgroep is poppenkast voor de biihne. 5.1.2e

Sliedrech(: tn de klankbordgroep hebben .we het nieLlwe bestuit van het college toegelicht. Degene die beslLlit is niet de klankbordgroep, dat is het coltege. ln de klankbordgroep bestond de indruk dat deze zou kunnen stemmen overde keuze. Dat is ongelukkig gelopen. : lk vind het dan een schijnvertoning. 5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e : De regets waren van.te voren uitgewerkt 5.1.2e5.1.2e

Voorzitter: . Ladder voor duurzame verstedelijking (beschikbaarheid en geschiktheid van belang: 3. l .6. lid 2 Bro). Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een nieuwe stedetijke ontwikkeling, dat het projectgebiéd buiten het stedelijk gebied ligt, zij het volgens het college net, en dat er geen risico bestaat op onaanvaardbare leegstand (oude locatie wordt herbestemd), klopt? Dan blijft over of hier sprake is van zorgvuidig ruimtegebruik. Eisers stellen dat onvoldoende is gemotiveerd waarom niet in bestaand stedelijk gebied in de behoefte aan de ontwikkeling wordt voorzien en het cóllege vindt dat dit wel degelijk goed is onderbouwd. tn de ruimtelijke onderbouwing (pag. I 3) staat dat locaties binnen stedelijk gebied niet genoeg voldoen aan de gestelde voorwaarden en kwaliteitseisen van de gemeente zoals gebleken.is uit ocaiieonderzoek.. Waar baseert het college dat nu op? U heeft dit niet uitgewerkt en uit de ambtelijke memo aan de Stuurgroep over de shortlist kan ik dat niet meteen opm.aken. U beschrijft wel de voordelen van deze locatie maar die worden niet afgezet tegen de andere locaties, anders dan ik heb gezien in die ambtelijke memo. : Dat is de afweging van de locatiekeuze. Er is geen andere locatie binnenstedelijk beschikbaar. 5.1.2e

zaaknuiiinier: SHE 24/1623. SHE 24/22 l 7 en SHE 24/1680

l6

Voorziiier: De verkeersveiligheid: Eisers zijn bang dat er een verkeersonveilige situatie zal ontstaan vanwege het ontbreken van een voet- en fietspad langs de 5.1.2e en het deels ontbreken van een voetpad . langs de 5.1.2e Het college zegt op basis van een berekening van de verkeersgeneratie dat het wegennet de extra verkeersbewegingen kan opvangen. Er zijn al een paar maatregelen genomen ter bevordering van de veiligheid heb ik begrepen: markeringen en een wegversmalling. Verder komt er nog een verkeersplateau niet oversteekplaats en een veilige looproute. Over de verkeersveiligheid zijn inmiddels ook afspraken gemaakt in de klarikbordwerkgroep: looproutes, oversteekplekkeñ. Er komt ook nog een rotonde bij op de kruising 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e . Waarom zijn die maatregelen en afspraken niet toereikend volgens u? Posset: Dezë argunienten moet men in de context van de locatieketize zien. Het is eeii ongeschikte locatie. Die locatie is op het aspect verkeersveiligheid gezien ongeschikt en wordt nti met dure maatregeleii geschikt geniaakt. Er wordeneen aantal maatregelen getroffen die de verkeersveiligheid kunnen verbeteren. 5.1.2e ; De poort in het sportpark gaat iii de avond dicht. Dan gaat rnen over fietsroute topen. Daar is nog geen oplossing voor. 5.1.2e5.1.2e

Sliedrecht: . Vanaf22.00 utir moet het stil zijn. De looproute gaat over het sportpark. Daar zitten poorten i.v.m. overlast. Er komen afspraken over wanneer poort open gaat en dicht. Dat zal in de avond zijn tot in de vroege ochtend. Dan kan rnen via het íietspad gaan Iõpen. Ongeveer 75% in de huidige locatië gaat met de íìets. Een aantal vluchtelingen (Oekraïners) heeft een auo. Op de nšeuwe locatíe zal het aantal vluchtelingen dat fietst naar verwachtšng groter zijn. • : We zijn met Veìlig Verkeer Nederland in het verleden bezig geweest met de verkeersveiligheid. Toen was aan de orde: meer verlichting en de aanleg van zebrapaden. • Er wordt gemiddeld 25 km te hard gereden. Nu.komt er wel een.zebrapad. ln het verieden vond mendit onveilig. Nu kan het wel. Er loopt een pad door het sportpark heen en die komt uit op het trottoir. Dan is een veel kleinere aanpassing nodig. 5.1.2e

: We hebben geen terugkoppeling meer gehad. 5.1.2e

Voorzitter: Er zijn plannen voor een noordelijke ontsluitingsweg waar de hele verkeerssituatie nog een keer goed onder de loep zal worden genomen: wat is nu de stand van zaken? Sliedrecht: Dat weet ik niet. Hij ligt er nog niet.

- -

-

zaakntunmer: SHE 24/1623. SHE 24/2217 en SHE 24/1680

17

Voorzitter: Eisers stelt dat de quick scan tlora en fauna die is uitgevoerd, tekort schiet. Daarin wordt onder andere niet gesproken over de aangetroffen bever bij de voetbalclub aan de overkani van de locatie en een steenuil in een schuur aan de 5.1.2e Het college beroept zich in de eerste plaats op het relativiteitsvereiste: de belangen van de omwonenden bij het behoud van een goede kwaliteit van hun directe woon- en leeforngeving zijn nie zo verweven met het algemeen belang dat de Wet natuurbescherming beoogi te beschermen, dat kan worden geoordeeld dat de betrokken normen van de Wet natLiurbescherming kennelijk strekken tot bescherming van huri belangen. Het cotlegezëgt dat alle eisers op een afsiand van meer dan 350 meter wonen, met uitzonwoont. Zij wonen op een afstand dering van de familie 5.1.2e die aan de 5.1.2e van circa l 50-250 meter van het projectgebied. Vraåg aan het college: is dat dan de afstand van de woning van eisers totde gronden die behoren tot de projectlocatie oftot degebouwen? 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e : Het is de afstand tot de gebouwen.

Sliedrecht: Dat zoek ik even op. Voorzitter: •Eisers: klopt? Posset: zit er. Haar percelen grenzen er direct aan.

5.1.2e

: De afstand is l 60 meter. 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

: De afštand bij 5.1.2e 5.1.2e

is 1 50 meter

Voorzitter: . • DeAfdeling heeft in haar overzichtsuitspraak over het relativiteitsvereiste in 2020 geoordeeld dat bij een afstand van hemelsbreed meer dan l 00 meter in zijn algemeenheid bij soortenbèscherming geen verwevenheid met het woon- en leefklimaat bestaat. Waarom zou dat in dit geval anders zijn volgens u? Posset: Het agrarische bedrijfsperceel van de familie 5.1.2e grenst er direct aan. De bewoners rekenen het wel degelijk tot hun belang. Bestemming is agrarisch met waarde voor landschap en natuur. Relatiefbeperkte woonafstand. Een afstand van l 50 tot l 60 meter is zeer beperkt. Soortenbescherming is van toepassing in dit geval. Voorzitter: • . • • Het college zegt verder dat niet alleen de afstand van belang is in clit verband, maar ook het ---_ --feit-dat.door-aanplanting-van-groen-de-woonunits- voor-een-groordeeraanherzicht -

zaaknunitner: SHE 24/1623. SHE 24/2217eii SHE 24/1680

18

eisers wordt onttrokken.lk heb wel naar het beplantingsplan gekeken, maar op een computerscherm is dat wat klein. Wat voor groen komt aan de zijde van deze eisers? 5.1.2e is dichtstbijzijnde perceel. Sliedrecht: Verschillende bomen en stritiken. Bij het perceel van de farnilie 5.1.2e is al.een bestaande houtwal. Langs de opvanglocatie komt een houtwal met diverse bomen en struiken. 5.1.2e : Het zijn 4 bomen.

: Wij krijgen 3 bornen. Die zijn in de wititer kaal. De begroeiing is laag. 5.1.2e

Posset: . . richt zich op de quick scan flora en fauna. De beroepsgrond van 5.1.2e Er wordt nu al volop in het broedseizoen gewerkt. Eìseres: We zien wel dassen in het gebied. Er is geen verder onderzoek gedaan. Posset: Er is een leefgebied van de bever. Voorzitter Alsje inhoiidelijk kijkt: er is in maart 2023 een ecologische quick scan uitgevoerd en in september 2023 een effectenanaiyse die deel uitmaken van de ruimtelijke onderbouwing. Op dat rnoment en ook op het moment van het nemen van het besluit was het college niet bekend met de aanwezigheìd van de bever, want daar kwam een rattenvanger pas later mee. De rechtbank mag:alleen kijken, zoals u weet, naar de situatie op het moment dat het besluit werd genomen. Stelt u dan: als men beter onderzoek had gedaan dan was men die bever of andere aanwijzingen over zijn aanwezigheid in het gebied in 2023 vast ook wel tegengekomen? Posset: Ja. Voorzittr: ln maart 2024 is er nog een flora ert fauna onderzoek geweest, waarbij van de bever geen sporen zijn aangetroffen. Niet erg waarschijnlijk dan dat de• aangetroffen bever op de projectlocatie zijn habitat heeft zegt het coilege. Ook is geen steenuil waargenomen evenrnin als een nestlocatie. Posset: Uit fotos en filmpjes blijkt dat de bever, er zit. De onderzoeken zijn ondeugdelijk.

.j

zaakinuniner SHE 2411623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

19

: De bever leeft bij het oude zwembad. Hij woont er. 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e : De onderzoekea zijn zorgvuldig geðaan.

: tegenonderzoek overgelegd. Niet op de projectlocatie voorhanden. De bever. Geen Bijlage 10. 5.1.2e

Sliedrecht: De afstand is l (5 rneter bij benadering. Voorzitter: Eisers hebben ook nog het e.e.a. over stikstofnaar voren gebracht. Ook daar stelt het college zich op het štandpLlnt dat het relativiteitsvereiste aan u kan worden tegengeworpen, omdat de afstand tussen de woningen van eisers en het meest n•abijgelegen Natüra 2000-gebied rsirn 10 km bedraagt. Klopt? (ook geen tegenrapport ingebracht) Posset: Dat klopt. Die grieftrek ik in.

¿

Voorzitter: • Belangen 5.1.2e / 5.1.2e hebben specifiek aandacht gevraagd voor de waterhuishouding op de percelen die u agrarisch gebruikt aan de 5.1.2e U wasbang dat het water van de locatie naar uw percelen ZOU aflopen? 5.1.2e

5.1.2e : Aan de kant van dè houtwal ligt het pérceel nu wel degelijk hoger. De greppel is dicht gegooid. Er zou een nieuwe greppel komen. Die is er nog•niet. Daar moet mais de grond in. Ons perceel is daarom nu extreem nat. Via een greppel is het nog steeds niet helemaal opgelost. Er is grond aangevoerd. Men gaat de grond bij ons deel van het perceel.verhogen.

Sliedrecht: . Met de aanleg van de houtwal wordt een nieuwe greppel gegraven. Het regenwater v.angen we op in wadis op het terrein. Die wadis zijn er nu nog niet. Die greppel komt er ook nog. lk weet nog niet wanneer. We kunne•n dat wellicht naar voren halen. : Ze zijn de grond echt aan het ophogen bij ons deel. 5.1.2e

: De watertoets voldoet volledig. Door de wadis wordt waterop het terrein zelfopgevangen. 5.1.2e

• - -•

— -—

-

Posset: Een agariërziet.nude.helemaisoogstin.wateropgaan. -

-

--

- -—

- -

zaaknwiimer: SHE 24/1623. SHE•24/2217 en SHE 24/1680

20

AIs de greppel gedempt wordt; dan wordt het natter. Voor deze locatie is onvoldoe•nde in beeld gebracht wat de gevolgen zijn van de werkzaamheden ter plekke. Men had direct een andere greppel dienen aan te leggen. We hebben te maken met een agrariër. Het is nu natter, het had vee beter geregeld kunnen wòrdeii. De geineente leeft iets latei liggen Voorzitter: Verder loopt er kennelijk een wandelpad door de landbouwpercelen en vreest udat het zwerfafval zal toenemen. Heefì u daar nu al last van? Waar gaat dat wandelpad heen: is het logisch dat vluchtelingen daar gebruik van zullen makei? : wandelpad gaat naar het Ossermeer (nattiurgebied). Hoe inensiever het pad gebruikt zal Het • gaan worden. hoe meer overlast. . . 5.1.2e

•

: Het is puur gebaseerdop toename van afva1. Een stelling. 5.1.2e

5.1.2e : Het ligt buiten het gebied waar het hier om gaat. 5.1.2e : Waar rneer gewandeld wordt, meer afval.

: • Mijn perceel komt tussen 2 houtwalíente liggen. Dat is een definitieve inrichting. lk heb er last van bij de exploitatie van mijn agra•risch perceel.. Liever geen houtwal. Een houtwal aan de achterzijde van het perceel is effectiever. Er is al een houtwal van de familie 5.1.2e . 5.1.2e

,]

: gaat om l-let de landschappelijke inpassing. 5.1.2e

Voorzštter: Als het strtiiken zijn, dan geen punt? 5.1.2e : Liever een kteine haag. Geen houtwal.

: weet Dat ik nìet. 5.1.2e

Voorzitter: ls de gemeente bereid om er lagere struiken neer te zetten? 5.1.2e : Dat is onderdeel van de vergunning. De landschapsarchitect heefì dit bedacht. We willen voorkomen dat een nšeuwe vergunning wordt aangevraagd. - -

•-

--

zaaknuinmer: SHE 24/1623. SHE 24/2217en SHE 24/1680

21

: Waarom een houtwal met bomen ? Bovendien is de houtwal definitief. Dan zit ik opgesloten tussen 2 houtwallen ? 5.1.2e

Voorzitter: , Het college zegt dat er een vrije ruimte worçlt gehouden tussen de perceelsgrens en de houtwal van minimaal 2 meter en dat het de bedoehng is om de wal gesloten te maken en te houden. Bent u hiermee tevreden? Zo nee, waarom niet? / : ° Dan heb ik een lang en smal perceél in de bossen. Over 20jaar is de houtwal een stuk bos. 5.1.2e

Posset ln°het beroepschrift is aangegeven dat de houtwal nadelige gevolgen zal hebben voor de . percelen van 5.1.2e We vechten ook de aanlegvergunning aan. De omgevingsvergunning is ook verleend voor de activilei aanleggen. 5.1.2e : lk weet niet welke type bomen en plantensoorten er komen.

Voorzitter: Financiën. Eisers štellen dat de investering in het project van zon 5.1.2f euro enorm is, zeker gezien de tijdehjkheid van het project, en dat er betere én goedkopere alternatieven zijn. Waarom zou het op andere locaties goedkoper zijn? Het college zegt dat afgezien van het feit dat de begroting door de gemeenteraad is goedgekeLlrd, het C0A en het ,Rijk de kosten beialen en de woonunits elders binnen de gemeente weer kunnen worden gebrtiikt ofverbruikt. Reactie? Stel dat inderdaad kan worden gezegd dat dit weggegooid geld is: met welk wetsartikel of wetsartikelen is het bestreden besluit da•n in strijd? : Er staat al een belastingkantoor. lk vind het bijdragen aan willekeur Daar is het strijdig mee. . 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e : De financiën zijn gedekt. Het is dus geen griefdie hout snijdt.

Voorzitter: • A(les is aan bod geweest. : De aantallen. Er komen 500 mensen in een woonwijk van 1300 mensen. Hoe moeten• we dat op gaan vangen? 5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e : • We hebben zelfeen persoonlijk betoog geschreven. --Het.islAviertje.Dat.lees-ik-vóor.-Geen-enkele.omwonende-is-vooraígehoord:-- --

zaaknuniner: SHE 24/1623. SHE 24/2217 eu SHE 24/1680

22

De draagkracht is niet feitelijk gecoetst. We mochten deelnemen aan de klankbordgroep. Er is niecs gedaan met onze zorgen. Burgerparticipatie is ee wassen neus. Er is rnet 2 maten gemecen. Er is geswitcht van locatiekeuze. Het Iigt langs een onveiiige weg, bij een woonwijk en een natuurgebied. Men is nu een ongeschikte locatie geschikt aan het maken. Draagvlak en draagkrachc zijn niet iri evenwicht. Men kan ook talloze Iege gebouwen in Oss hiervoor gebruiken. Het betreft een verplaatsing vanuit een bestaaiìde opvanglocatie. 13ij omwonenden heeft dit gezorgd voor diepe frustratie. AIs burgers zijn we in dit proces buiten spel gezec door het gemeentebestuur. Posset: lk heb een pleitnota opgested. Alles is aan bod gewees

.

5.1.2e

5.1.2e : Ik wil de pleitnota aan de griffier overhandigen.

Voorzitter: Dat mag. (noot grifïìer: het A-viertje van 5.1.2e

is eveneens overgelegd).

5.1.2e : We wordenneergezet als zijnde tegen asielzoekers. Er is iets over tijdelijkheid gezegd. Waarorn gaat de gemeente voor een tijdelijke locatie in een weiland en niet een langdurige . • locatie die dutirzaam ¡s?

Voorzitter: Ten slotte nog het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van 5.1.2e wat is het spQedeisende belang? De bezwaren richten zich tegenhet gebruik van de gebouwen door vluchtelingen en niet zozeer tegen de bebouwing zelf.

:

Posset: . Er vinden dagelijks zeer intensieve werkzaamheden plaats. Daarom het verzoek om die werkzaamheden even te bevriezen. Dat is 2 weken geleden gedaan. Eisers willen dat die situatie wordt bevroren tot er uitspraak is gedaan op het versnelde beroep. Er wordnog steeds flink doorgewerkt. : Vanaf2 l maart 2024 wordt er gewerkt. Pas een groot aantal weken later komt er een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening. Het belang van de omwonenden om een stop op de werkzaamheden is er niet. Er staan ai verschillende objecten. Het college is zich er van bewust dât er geen onherroepelijke vergtinning is en wat het risico is. 5.1.2e

Voorzitter: lk sluit het onderzoek ter zitting en deel mee dat op het verzoek om voorlopige voorziening binnen 2 weken -en op het beroep binnen 6 weken- schriftelijk uitspraak wordt gedaan.

zaaknumnier: SHE 24/1623. SHE 24/2217 en SHE 24/1680

,/ grifflerv

.

vootiitter

Een afschrR van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

-,

23

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub f

De bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens

22