06 Brief dd 13 januari 2026 over ontwerp-omgevingsplan Nieuw Zevenbergen _geanonimiseerd

5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

GEMEENTE OSS POSTKAMER

5.1.2e

Schaijk

Email: 5.1.2e @gmail.coin

Datum:

1 4 JAN O6

Afdeiing:

AANTEKENEN Gemeenteraad van de Gemeente Oss Afdeling Ruimtelijke ontwikkeling Postbus 5 5.1.2e Oss Schaijk, 13 januari 2026 Betreft: Zienswijze tegen het øntwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder t.b.v. Sportpark Nieuw Zevenbergen (gepubliceerd in Gemeenteblad 2025, 549851) behorende bij het ontwerp-omgevingsplan met kenmerk NL.IMRO.0828.TAMnwzvnbergen-ON0I. Geachte gemeenteraad, 5.1.2e

, wonende aan de 5.1.2e te Schaijk, mijn Middels deze briefdien ik, 5.1.2e vaststelling van hogere waarden voor de ten zienswijze in tegen het ontwerpbesluit tot hoogste toelaatbare geluidbelasting in het kader van het TAM-orngevingsplan Sportpark Nieuw Zevenbergen. A1s direct belanghebbende verzoek ik u dit besluit niet vast te stellen op basis van de volgende gronden: 1. Strijdigheid met het Raadsbesluit van 31 oktober 2013 In de eigen motivering van het voorliggende omgevingsplan (paragraaf 3.1) wordt expliciet verwezen naar de randvoorwaarden uit het raadsbesluit van 31 oktober 2013. Uw raad heeft destijds besloten dat verdere ontwikkeling van het circuit enkel mogelijk is mits: •Het circuit niet meer milieuruimte inneemt; •Er sprake is van een aanmerkelijke verbetering van het leefklimaat voor gehinderden wat betreft geluid. Het huidige voornemen om hogere waarden vast te stellen (het toestaan van een hogere geluidbelasting op de gevels) staat haaks op deze voorwaarden. Het vaststellen van hogere waarden is per definitie het verruimen van milieuruimte en het juridisch accepteren van een verslechtering, in plaats van de toegezegde aanmerkelijke verbetering. De gemeente handelt hiermee in directe strijd met haar eigen vastgestelde beleidskaders en het rechtszekerheidsbeginsel. 2.

Gebrekkige belangenafweging en negeren van jarenlange overlast In paragraaf 3.1 van de motivering erkent de gemeente zelf dat omwonenden al jarenlang geluidoverlast ervaren en dat het terrein een negatiefimago heeft. Desondanks kiest de gemeente er nu voor om via een besluit hogere waarden deze overlast juridisch te verankeren in plaats van op te lossen. Ik ben van mening dat de belangen van de professionalisering van het sportpark onterecht zwaarder worden gewogen dan mijn recht op een aanvaardbaar woonen leefklimaat, een recht dat door de afspraken uit 2013 extra beschermd had moeten worden.

3. Eis tot onafliankelijke tegenexpertise Ik betwist de juistheid van de akoestìsche onderzoeken die aan dit bes1uit ten grondslag liggen. Gezien de complexe historie van dit dossier en de harde voorwaarde van aanmerkelijke verbetering uit 2013, eis ik dat er een onafhankelijke tegenexpertise (second opinion) wordt uitgevoerd door een extem bureau dat niet betrokken is bij de planvorming. Deze expertise moet aantonen of er daadwerkelijk sprake is van de toegezegde verbetering ten opzichte van de nulmeting. zolang dit niet onomstotelijk is bewezen, kan het besluit hogere waarden niet rechtmatig worden genomen. 4.Schending van de voorkeursvolgorde De gemeente heeft onvoldoende aangetoond dat alle mogelijke bronmaatregelen (zoals stiller asfalt, extra geluidsschermen of snelheidsbeperkingen op ontsluitingswegen) zijn uitgeput om aan de voorkeurswaarde te voldoen. Het vaststellen van hogere waarden mag slechts een uiterste middel zijn, maar wordt hier ingezet als een gemakkelijke weg om uitbreiding mogelijk te maken zonder de hinder eerst daadwerkelijk aan de bron aan te paklçen. Conclusie: Op basis van de harde randvoorwaarden uit het raadsbesluit van 31 oktober 2013 verzoek ik u het ontwerpbesluit hogere waarden in te trekken. De gemeente dient eerst haar eerdere toezeggingen na te komen en aan te tonen dat de hinder voor omwonenden daadwerkelijk aanmerkelijk is verminderd.

Ik ontvang graag een bevestiging van ontvangst en word graag uitgenodigd voor de hoorzitting om desgewenst deze zienswijze mondeling toe te lichten. Met vriend

5.1.2e

5.1.2e

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 4

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub f

De bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens

4