01 Brief dd 23 januari 2026 over ontwerpbesluit hogere waarden Sportpark Nieuw Zevenbergen geanonimiseerd

Burgemeester en wethouders van Oss Afdeiing Ruimtelijke Ontwikkeling Postbus 5 5.1.2e OSS

Aangetekend

Schaijk, 23-1-2026 Zienswijze ontwerpbesluit hogere waarden Sportpark Nieuw Zevenbergen ________________ Indiener: 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

Schaijk

GEMEENTE oss PC)STKAMER

Datum:

7 JAN O6

Afdeling:

1. Inleiding en belanghebbendheid 5.1.2e

, wonende aan de 5.1.2e Ondergetekende, 5.1.2e te Schaijk, dient hierbij een zienswijze in tegen het ontwerpbesluit hogere waarden geluid dat is opgesteld ten behoeve van het Sportpark Nieuw Zevenbergen. Mijn woning bevindt zich binnen het invloedgebied van de geluidsbelasting afkomstig van het sportpark. De voorgenomen vaststelling van hogere waarden raakt mij daarom rechtstreeks in mijn woon- en leefklimaat. Onder meer wordt een waarde vastgesteld voor mijn woning. Om die reden maak ik gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen. 2. Kader en uitgangspunten Het vaststellen van hogere waarden voor geluid betreft een uitzonderingsinstrument dat uitsluitend mag worden toegepast indien: Aantoonbaar geen doetmatige alternatieven beschikbaar zijn; Bronmaatregelen en ruimtelijke maatregelen onvoldoende soelaas bieden; De belangen van omwonenden zorgvuldig en evenwichtig zijn afgewogen. Als bijiage bij deze zienswijze voeg ik de zienswijze bij die is ingediend tegen het ontwerp omgevingsplan. Dit aangezien daarin ook wordt ingegaan op het akoestisch rapport en de uitgangspunten van het plan. Uitgangspunt bij de vaststel(ing van het omgevingsp!an is namelijk het in 2013 vastgestelde Masterplan Nieuw Zevenbergen: circuit van de toekomst (hierna: het masterplan).

In het kader van de besluitvorming over het masterplan heeft het college van burgemeester en wethouders, bij besiuit van 26 januari 2010, expliciet vastgesteld dat verdere ontwikkeling van het sportpark uitsluitend aanvaardbaar is indien sprake is van een vijftal voorwaarden waaronder een aantoonbare vermindering van de geluidbelasting voor de omgeving: Het circuit mag in ieder geval niet meer milieuruimte innemen. Voor wat betreft geluid moet er sprake zijn van een aanmerkelijke verbetering. Afgezien van een verbetering van het leefklimaat voor de gehinderden binnen de geluidscontour, moet vanuit een oogpunt van leefbaarheid ook verbetering van de

geluidsoverlast voor omwonenden daarbuiten worden bewerkstelligd. Tevens moet worden ingespeeld op de duurzaamheidsagenda van de gemeente Oss. Aansluiting moet worden gezocht op de ambitie van de Weg van de Toekomst, de N329. Dit uitgangspunt vormt derhalve een wezenlijk onderdeel van het bestuuriijk afwegingskader. Het masterplan was bovendien mede bepalend voor het vertrouwen van omwonenden in het verdere planproces. Dit masterplan dient vervolgens ook het uitgangspunt te zijn bij de zorgvuldige belangenafweging die gemaakt wordt alvorens over te gaan tot het vaststellen van hogere waarden. 3. Onvoldoende noodzaak voor hogere waarden Uit het ontwerpbesluit blijkt niet dat overtuigend is aangetoond waarom hogere waarden noodzakelijk zouden zijn. Dit is onvoidoende gemotiveerd. De onderbouwing gaat uit van de beoogde uitbreiding van activiteiten als gegeven, maar motiveert onvoldoende waarom de belangen van deze uitbreiding zwaarder zouden moeten wegen dan het belang van bescherming van het woon- en leefklimaat van omwonenden. Daarbij ontbreekt een serieuze afweging van alternatieven, zoals: • • •

Beperking van het aantal gebruiksuren; Beperking van het aantai en type activiteiten; Aanvullende bronmaatregelen gericht op vermìnderìng van geluidemissies.

Het enkele feit dat uitbreiding gewenst wordt geacht, vormt op zichzelf geen rechtvaardiging voor het toestaan van hogere geluidsniveaus. Er is wel degelijk sprake van doelmatige alternatieven en een vermindering van gebruiksuren is daar al een duidelijk voorbeeld van. Bovendien valt te lezen in de motivering en de bijlagen dat geluidsschermen en geluidwallen een aanzienlijke invloed kunnen hebben op het geiuid en dat deze nuttig kunnen zijn bìj de beperking van het geluid. Onvoldoende concreet wordt gemaakt waarom dergelijke maatregen niet doelmatig zouden zijn. In de plannen wordt ook gesproken over een gewijzigde feitelijke inrichtîng van het terrein met toevoeging van beplanting en grondlichamen. Naast het feit dat daarmee onduidelijk is of de akoestische uitgangspunten juist zijn, is ook niet duidelijk in hoeverre die een beperking van de geluidsoverlast zouden kunnen betekenen. 4. Akoestisch onderzoek en feitelijke geluidsbelasting Het ontwerp baseert zich in belangrijke mate op akoestische berekeningen die uìtgaan van gemiddelde waarden en modelmatige aannames. Daartegenover staat het door de gemeente zelf geïnitieerde onderzoek van Parce Research, waarin de feitelijke geluidsbelasting in de woonomgeving is gemeten.

Uit dit onderzoek blijkt dat: De feitelijke geluidsbelasting, met name bij motorcrossactiviteiten, significant hoger ligt dan de waarden die uit rekenmodellen volgen;

Piekgeluiden (LAmax) structureel optreden en een wezenlijk onderdeel vormen van de hinderbeleving (tot 65 dB); Deze pieken vooral optreden op momenten waarop de omgevingsgeluidsniveaus laag zijn, waardoor de hinder extra wordt versterkt. Dit onderzoek maakt duidelijk dat de bestaande situatie al leidt tot een aanzienlijke belasting van de woonomgeving. Tegen die achtergrond is het onverenigbaar om uitbreiding van activiteiten toe te staan zonder dat eerst aantoonbaar wordt aangetoond dat de geluidbelasting daadwerkelijk afneemt. Gezien voorgaande conclusies stel ik vraagtekens bij de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek dat is uitgevoerd. Ik behoud mij het recht voor om op een later moment een nadere zienswijze in te dienen op met name het geluidsrapport. 5. Cumulatie en leefbaarheid Het ontwerpbesluit gaat onvoldoende in op de cumulatieve effecten van verschillende geiuidsbronnen. In de praktljk is sprake van een samenloop van: • • •

Motorcrossactiviteiten, Andere motorsport gerelateerde activiteiten, Evenementen en verkeersbewegingen.

Deze cumulatie leidt tot een structurele belasting van de leefomgeving. De beoordeling in het ontwerp blijft te gefragmenteerd en doet onvoldoende recht aan de totale hinderbeleving van omwonenden. 6. Conclusie en verzoek Gelet op het voorgaande is het ontwerpbesluit hogere waarden onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. Het staat bovendien op gespannen voet met de uitgangspunten van het masterplan en met de vereisten van een goede ruimtelijke ordening. Ik verzoek het bevoegd gezag dan ook: 1. Het ontwerpbesluit hogere waarden niet op deze wijze vast te stellen; 2. De belangen van omwonenden zwaarder te laten wegen bij de besluitvorming; 3. Eerst aantoonbaar te waarborgen dat sprake is van een daadwerkelijke verbetering van het woon- en leefklimaat. 4. Subsidiair: De noodzaak van hogere waarden opnieuw en deugdelijk te onderbouwen; 5.1.2e

Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Schaijk

De gemeenteraad van Oss Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling Postbus 5 5.1.2e OSS

Schaijk, 23-1-2026 Aangetekend Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Hoofdstuk 22a Sportpark Nieuw Zevenbergen Indiener: 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

Schaijk

1. Inleiding en belanghebbendheid Ondergetekende is direct omwonende van het Sportpark Nieuw Zevenbergen en ondervindt in de dagelijkse praktijk de gevolgen van de activiteiten die op en rond het terrein plaatsvinden. Vanuit die positie, en als deeinemer aan de klankbordgroep die is ingesteld ¡n het kader van de planvorming, maak ik gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen op het ontwerp-TAMomgevingsplan. Mijn betrokkenheid is ingegeven door de wens dat ontwikkelingen op het terrein plaatsvinden binnen de grenzen van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, zoals dat ook expliciet is beoogd bij de totstandkoming van het masterplan. Mijn conclusie is dat omgevingsplan niet kan worden vastgesteld in de huidige vorm. Ik ondervind reeds geluidsoverlast van het terrein en dit zal niet worden gereduceerd. 2. Uitgangspunten van het masterplan en rol van de klankbordgroep Uitgangspunt bij de vaststelling van het omgevingsplan is het ¡n 2013 vastgestelde Masterplan Nieuw Zevenbergen: circuit van de toekomst (hierna: het masterplan). In de toelichting wordt hier ook expliciet aan gerefereerd.

In het kader van de besluitvorming over het masterplan heeft het college van burgemeester en wethouders, bij besluit van 26 januari 2010, expliciet vastgesteld dat verdere ontwikkeling van het sportpark uitsluitend aanvaardbaar is indien sprake is van een vijftal voorwaarden waaronder een aantoonbare vermindering van de geluidbelasting voor de omgeving: Het circuit mag in ieder geval niet meer milieuruimte innemen. Voor wat betreft geluid moet er sprake zijn van een aanmerkelijke verbetering. Afgezien van een verbetenng van het leefklimaat voor de gehinderden binnen de geluidscontour,

moet vanuit een oogpunt van leefbaarheid ook verbetering van de geluidsoverlast voor omwonenden daarbuiten worden bewerkstelligd. Tevens moet worden ingespeeld op de duurzaamheidsagenda van de gemeente Oss. Aansluiting moet worden gezocht op de ambitie van de Weg van de Toekomst, de N329. Dit uitgangspunt vormt derhalve een wezentijk onderdeel van het bestuurlijk afwegingskader. Het masterplan was bovendien mede bepalend voor het vertrouwen van omwonenden in het verdere planproces. De klankbordgroep, waann ondergetekende participeerde, had nadrukkelijk tot doel deze uitgangspunten te bewaken en te vertalen naar concrete randvoorwaarden voor verdere planontwikkeling. Het vertrouwen dat bij omwonenden is gewekt, was dat intensivering van gebruik slechts mogelijk zou zijn indien aantoonbaar sprake zou zijn van minder hinder dan voorheen. Ik constateer echter dat het huidige plan niet votdoet aan de gestelde randvoorwaarden. 3. Afwijking van deze uitgangspunten in het ontwerp Het voorliggende ontwerp-TAM wijkt wezenlijk af van de uitgangspunten van het masterplan. In plaats van een vermindering van hinder, voorziet het plan in een verruiming van het gebruik, zowel in tijd als in aard van de activiteiten.

Het betreft onder meer: Een uitbreiding van het aantal gebruiksuren; Een verruiming van het aantal dagen waarop activiteiten mogen plaatsvinden; Een verruiming van het type activiteiten, waaronder motorcrossactiviteiten met een hoge getuidsimpact. Deze verruiming staat haaks op het uitgangspunt dat het woon- en leefklimaat aantoonbaar zou verbeteren. Hiermee is ook geen sprake van de vereiste aanmerkelijke verbetering voor wat betreft het geluid. Dit plan is derhalve in strijd met de beleidsmatig vastgestelde uitgangspunten. Het vormt daarmee bovendien een breuk met de afspraken die aan het masterplan ten grondslag lagen. Gegeven het tegelijk ter inzage gelegde ontwerpbesluit hogere waarden neemt het piangebied meer milieuruimte in en dat staat ook haaks op de uitgangspunten van het masterplan. In de rapportage van Haskoning, het geluidsonderzoek, wordt Ietterlijk overwogen: Vanuit betevingsperspectief is dus te verwachten dat de frequentie van hoorbare activiteiten en de subjectieve hinder bij een deel van de omwonenden kunnen toenemen Dit was nadrukkelijk niet de bedoeling, integendeel zelfs.

4. Akoestische onderbouwing: feitelijke belasting versus modelmatige benadering Het ontwerp baseert zich in belangrijke mate op akoestische berekeningen die uitgaan van gemiddelde waarden en modeimatige aannames. Daartegenover staat het door de gemeente zelf geïnitieerde onderzoek van Parce Research, waarin de feitelijke geluidsbelasting in de woonomgeving is gemeten. Uit dit onderzoek blijkt dat: • • •

De feitelijke geluidsbelasting, met name bij motorcrossactìviteiten, significant hoger ligt dan de waarden die uit rekenmodellen volgen; Piekgeiuiden (LAmax) structureel optreden en een wezenlijk onderdeel vormen van de hinderbeleving (tot 65 dB); Deze pieken vooral optreden op momenten waarop de omgevingsgeluidsniveaus laag zijn, waardoor de hinder extra wordt versterkt.

Dit onderzoek maakt duidelijk dat de bestaande situatie al leidt tot een aanzienlijke beiasting van de woonomgeving. Tegen die achtergrond is het onverenigbaar om uitbreiding van activiteiten toe te staan zonder dat eerst aantoonbaar wordt aangetoond dat de geluidbelasting daadwerkelijk afneemt. Gezien voorgaande conclusies stel ik vraagtekens bij de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek dat is uitgevoerd. Ik behoud mij het recht voor om op een later moment een nadere zienswijze in te dienen op met name het geluidsrapport. 5. Cumulatie en feitelijke hinderbeleving Hoewel verschillende activiteiten afzonderlijk binnen normen zouden kunnen passen, wordt in de praktijk sprake van een cumulatief effect. De combinatie van motorcrossactiviteiten, evenementen en verkeersbewegingen leîdt tot een structureie aantasting van de rust in de omgeving. Belangrijk daarbij is dat niet alle bronnen gelijk bijdragen: het zijn met name de motorcrossactiviteiten die de piekbelasting veroorzaken en door bewoners als het meest hinderiijk worden ervaren. De beoordeling van het ontwerp schiet tekort doordat deze cumulatieve en ervaringsgerichte aspecten onvoldoende worden meegewogen. Hiermee wordt derhalve ook aangevoerd dat de akoestische onderbouwing tekort schiet en dat de uitgangspunten van het geluidsrapport onjuist zijn.

Op pagina 15 van de motivering wordt gesproken over de feitelijke terreininrichting zoals grondlichamen en derhalve mogelijk nieuwe ophogingen. Onduidelijk is in hoeverre hier duidelijkheid over bestaat. De feiteiijke inrichting is vanzelfsprekend wel van belang voor de geluidproductie. Dit is echter niet meegenomen in de akoestische beoordeling.

Bovendien vait te Iezen in de motivering en de bijlagen dat geluidsschermen en geluidwallen een aanzienlijke invloed kunnen hebben op het geluid en dat deze nuttig kunnen zijn bij de beperking van het geluid. 6. KwaIiteitsverbetering niet geborgd Zoals in de motivering ook wordt vermeld moet er op grond van de Omgevingsverordening Noord-Brabant sprake zijn van een kwaliteitsverbetering van het landschap. Vervolgens gebeurt dit niet met onderhavig plan en dit wordt onvoldoende geborgd binnen de regels, bijvoorbeeld met een voorwaardelijke verplichting. Dit moet aan de voorkant geregeld zijn. Een beoordelingskader bij een aan te vragen vergunning voor een bouwactiviteit ís te rechtsonzeker. 7. Conclusie en verzoek Gelet op het voorgaande concludeer ik dat het ontwerp-TAM: • • • • •

Afwijkt van de uitgangspunten van het masterplan; Strijdig is met het beleid ten aanzien van Sportpark Nieuw Zevenbergen Onvoldoende recht doet aan de resultaten van het akoestisch onderzoek van Parce Research; Onvoldoende rekening houdt met de feitelijke hinder en de beleving daarvan door omwonenden; Leidt tot een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat.

Ik verzoek het bevoegd gezag daarom: 1. Het ontwerp-TAM in de huidige vorm niet vast te stellen; 2. De uitgangspunten van het masterplan opnieuw Ieidend te maken; 3. De cumulatieve geluidsbelasting en feitelijke hinderbeleving als zwaarwegend beoordelingscriterium te hanteren; 4. Pas tot verdere besluitvorming over te gaan nadat aantoonbaar is geborgd dat sprake is van een verbetering van het woon- en leefklimaat. 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

Schaijk

D

BRIEF AANGETEKEND NL

D

NL Frankering betaald 5.1.2f 43gr.

PostNL

5.1.2f

160897

24 5.1.2e

II 5.1.2e

5

z

c/

C//c/

,..

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 3, 4, 7, 8

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub f

De bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens

8