22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre
Tekst van het document
22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre
Geachte raadsleden, Wij richten ons rechtstreeks tot u omdat u als gemeenteraad de eindverantwoordelijkheid draagt voor een besluit dat diep ingrijpt in ons dorp, onze leefomgeving en het gevoel van veiligheid van inwoners. Naar aanleiding van de collegebrief over de doorstroomlocatie De Twirre willen wij u duidelijk maken: wij zijn het niet eens met de voorgestelde koers en vinden dat de onderbouwing van het college onvolledig en op meerdere punten niet kloppend is. Daarnaast ervaren wij dat participatie in de praktijk onvoldoende invloed heeft gehad op de uiteindelijke uitkomst. We willen u vragen om bij dit dossier niet alleen te kijken naar “urgentie” en “haalbaarheid”, maar óók naar de vragen die bewoners dagelijks bezighouden: Hoe blijft ons dorp veilig? Wat gebeurt er als het misgaat? Hoe voorkomen we dat een tijdelijke oplossing permanent wordt? En waarom wordt een alternatief plan vanuit inwoners zó eenvoudig terzijde geschoven?
1) Emotie: dit gaat over veiligheid, leefbaarheid en vertrouwen Voor veel inwoners is dit geen beleidsdossier, maar iets wat raakt aan hun dagelijks leven: kinderen die alleen fietsen, sportvelden, routes naar school, dorpsvoorzieningen en het vertrouwen dat besluiten zorgvuldig worden genomen. De afgelopen maanden merken wij dat het gesprek in het dorp verhardt, niet omdat mensen “niet willen helpen”, maar omdat mensen het gevoel hebben dat: •
het besluit in feite al genomen is,
•
zorgen worden weggewuifd als weerstand,
•
en er geen échte zekerheid wordt geboden over wat er gebeurt bij incidenten.
Wij vragen u nadrukkelijk: neem die gevoelens serieus, want veiligheid en draagvlak zijn geen details, het zijn randvoorwaarden.
2) Feiten: het college presenteert aannames als conclusies In de collegebrief wordt op meerdere punten een conclusie getrokken, zonder dat de raad voldoende inzicht krijgt in de onderliggende bewijsvoering. Bijvoorbeeld: A) Flexwoningen worden te snel afgeschreven
22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre
Het college stelt dat flexwoningen geen tijdwinst opleveren en financieel nauwelijks rond te krijgen zijn. Maar dat is een keuze, geen natuurwet. •
Flexwoningen kunnen juist wél versnellen bij standaardisatie en goede contractering.
•
“Businesscase lastig” betekent niet “onmogelijk”; het betekent dat je moet prioriteren.
•
Corporaties zijn niet de enige route (marktpartijen / tijdelijke exploitatie / samenwerkingsmodellen).
Vraag aan de raad: waar is de onafhankelijke doorrekening en vergelijking van de varianten? B) Participatie: inwonersplan afwijzen is bestuurlijk schadelijk Het college stelt dat het “eigen plan” van de participatiegroep onverwacht was en daarom niet passend. Dat is een verkeerde reflex. Juist dát een groep inwoners met een alternatief komt, is democratische betrokkenheid. Als dat alternatief op voorhand wordt uitgesloten omdat het niet exact aansluit bij de doorstroomopzet, dan is de vraag gerechtvaardigd: Was participatie bedoeld om mee te beslissen, of slechts om het besluit te begeleiden? Wat ons daarnaast steeds meer frustreert, is dat het college herhaaldelijk stelt dat “het plan van de participatiegroep is meegenomen”. Dat wordt bijna gebruikt als bewijs dat het proces zorgvuldig en representatief was. Maar dat is niet eerlijk en het is ook niet representatief. De participatiegroep bestaat uit een klein deel van Ureterp. Dat neemt niet weg dat hun inzet oprecht is, maar het betekent wél dat u als raad moet beseffen dat het geen afspiegeling is van het dorp als geheel. Het echte signaal uit Ureterp is veel groter en veel duidelijker: een petitie met bijna 1000 handtekeningen laat letterlijk zien dat een groot deel van het dorp zich niet kan vinden in dit plan. Dit is geen “kleine groep”. Dit is een aantoonbaar breed gedragen boodschap.
Het voelt alsof de zorgen van deze grote groep inwoners steeds opnieuw worden weggezet of omzeild: •
door te verwijzen naar de participatiegroep,
•
door te benadrukken dat “er gesprekken zijn geweest”,
22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre •
maar zonder dat deze zorgen zichtbaar leiden tot aanpassing of heroverweging van het besluit.
Dat creëert iets heel gevaarlijks: inwoners verliezen het vertrouwen dat hun stem ertoe doet. En dat is precies waar polarisatie begint. Wij vragen u als raad daarom: wees kritisch op het woord “participatie” wanneer dit gebruikt wordt als legitimatie voor een besluit dat door een groot deel van Ureterp wordt afgewezen. Participatie is waardevol, maar: •
participatie is géén draagvlak,
•
een adviesgroep is géén dorp,
•
en een proces is pas zorgvuldig als zorgen aantoonbaar invloed hebben gehad op het besluit.
C) 6 jaar “maximaal” is geen echte garantie Wij kennen allemaal voorbeelden waar “tijdelijk” verlengd wordt, omdat de nood nog steeds hoog is. Zonder harde borging heeft een maximumtermijn weinig waarde. Wij missen: •
een harde einddatum met stopmoment,
•
een concreet uitstroomplan,
•
duidelijke criteria voor beëindiging/opschorting,
•
en vooraf vastgelegde afspraken over veiligheid, handhaving en toezicht.
3) Waarom dit risico reëel is, niet hypothetisch (bijlage: nieuwsvoorbeeld) Wij voegen een nieuwsvoorbeeld toe dat laat zien wat er mis kan gaan in woonvormen waar verschillende groepen samenwonen zonder voldoende beheersing, toezicht en duidelijke grenzen. In Amsterdam (Stek Oost) wonen studenten en statushouders samen. Volgens berichtgeving (Telegraaf) waren er meldingen van o.a. onveiligheid en seksueel geweld, en wilde de woningcorporatie stoppen, terwijl de gemeente het project toch wilde doorzetten. De beelden laten bovendien ernstige verloedering in de directe leefomgeving zien.
22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre
Belangrijk: wij zeggen niet dat dit hier één-op-één zal gebeuren. Maar we zeggen wél: Dit soort situaties bestaan écht. De risico’s zijn niet theoretisch. En juist daarom moet een raad aan de voorkant maximale voorwaarden stellen. Als de gemeente nu kiest voor een doorstroomlocatie in een dorpskern, dan moet veiligheid, beheer en draagvlak veel zwaarder wegen dan nu gebeurt. Bijlagen: 1. Nieuwsartikel / berichtgeving Stek Oost Amsterdam (Telegraaf) 2. Beeldmateriaal / screenshot(s) Stek Oost – leefomgeving/incidentcontext 3. Foto’s (ter illustratie)
4) Ons concrete verzoek aan u als raad Wij vragen u dringend om het collegevoorstel niet zomaar te volgen, maar: 1) Laat een onafhankelijke toets uitvoeren Op: •
veiligheid & beheersbaarheid
•
scenariovergelijking (tijd, kosten, risico)
•
netcongestie / haalbaarheid
•
alternatieven
2) Erken het dorp als gelijkwaardige partner Een plan voor Ureterp kan alleen slagen met Ureterp. Niet door het dorp mee te nemen in de uitvoering, maar door het dorp serieus mee te laten wegen in de keuze.
Daarnaast verzoeken wij u als raad om het college te verplichten om het volledige onderzoek, de afweging en de onderbouwing achter dit besluit zwart op wit beschikbaar te stellen. Niet in de vorm van een algemene uitleg dat “variant A of B het meest logisch lijkt voor hen”, maar met concrete, controleerbare antwoorden en documenten. Wij vragen om inzage in o.a.:
22-01-2026 Brief Leefbaar Ureterp over doorstroomlocatie De Twirre •
de criteria waarop locaties en varianten zijn beoordeeld,
•
de volledige risicoanalyse (veiligheid, leefbaarheid, beheersbaarheid),
•
de onderliggende berekeningen (kosten, exploitatie, subsidies),
•
de juridische toets,
•
de aannames over doorlooptijd, netcongestie en haalbaarheid,
•
en op welke wijze draagvlak (o.a. petitie) is meegewogen.
Zonder deze transparantie is het voor inwoners onmogelijk om te begrijpen hoe het college tot deze conclusie komt, en is het voor u als raad moeilijk om uw controlerende rol goed te vervullen. Wij willen daarom dat deze onderbouwing schriftelijk wordt gedeeld, zodat inwoners én raad kunnen toetsen of het besluit werkelijk zorgvuldig en proportioneel is. Zolang deze stukken niet op tafel liggen, is het niet verantwoord om tot definitieve besluitvorming over te gaan. Tot slot Raadsleden worden niet gekozen om alleen besluiten uit te voeren, maar om ze te toetsen. Wij vragen u daarom om uw rol volledig te pakken. Wij zijn uiteraard bereid ons standpunt in te spreken of in gesprek te gaan met fracties. Met vriendelijke groet, Leefbaar Ureterp