Sjabloonvragen VVD - Projectplan Arkendonk

Raadsvergadering d.d.

25 januari 2022

Raadsnota nummer: ZN320889 Onderwerp: Projectplan Arkendonk

Vragen van fractie: Naam raadslid: Ruben Jacobs 1. Het projectplan begint met gevraagde besluiten waaronder het vaststellen van het projectplan. Het raadsvoorstel spreekt alleen over 45k voor uitwerking. Is het projectplan vastgesteld door het college? Antwoord: Het klopt dat het projectplan is vastgesteld door het college van B&W. 2.

“Met het instemmen van dit projectplan worden de kaders bepaald voor de aanbesteding en/of de samenwerking met een ontwikkelende partij.”. Daarnaast: het projectplan schrapt een aantal eerder door de raad vastgestelde besluiten. En: door de financiële consequenties raakt het projectplan het budgetrecht van de gemeenteraad. Moet dit projectplan daarom niet eerst door de raad worden vastgesteld?

Antwoord: Het projectplan is een tussenstap om te komen tot uitvoering van de werkzaamheden in Arkendonk. Het vaststellen is de bevoegdheid van het college. Het beschikbaar stellen van budget voor de verdere uitvoering van het plan is een bevoegdheid van de gemeenteraad. 3.

Het LOS rapport spreekt over wij. “In oktober 2020 hebben wij een besluit genomen over de toekomst van het maatschappelijk vastgoed (in de nota ‘Arkendonk voortgangsnota 1’).” Wie is wij?

Antwoord: Met wij wordt bedoeld het college van B&W. 4.

Er staat trouwens erg veel ‘we’ in het projectplan. Bij financiële kaders staat vermeld: Het college heeft besloten dat het activiteitencentrum in ‘plint van de strip’ komt. Kennelijk is ‘we’ dus niet het college. Is het dan toch LOS? En is dit bureau dan eigenaar van de grond als we lezen: ‘We hebben het merendeel van de gronden in eigendom en kunnen dus ook daadwerkelijk invloed hebben op de gebouwen en de openbare ruimte.’ Waarom is voor deze vorm gekozen? Het komt de duidelijkheid niet ten goede.

Antwoord: In het projectplan is helaas niet overal consequent doorgevoerd dat met we/wij het college van B&W wordt bedoeld. 5.

Er worden (pagina 53) betrekkelijk grote grondgebonden woningen voorzien (tot 190m2). Is er, met het oog op het woningtekort, bekeken of een groter aantal woningen kan worden gerealiseerd van een lager, maar voldoende aantal m2?

Antwoord: De gebiedsontwikkeling ter hoogte van de huidige zorgvoorzieningen is een aanname die verder door de ontwikkelende partij uitgewerkt moet worden mocht er sprake zijn van

verplaatsing van de zorgondernemers naar “het Blok”. Wanneer de ontwikkelaar een ander woningbouwprogramma heeft met kleinere en goedkopere woningen, dan behoort dat zeker tot de mogelijkheden. 6.

Bij eerdere informatie aan de raad is gesproken over de wens om gemakkelijker rond te kunnen rijden rond het winkelcentrum. In de stukken staat dat dit veel maatschappelijke discussie oproept. a. Is van deze maatschappelijke discussie een inzichtelijke kwantificering?

Antwoord: Het is een onderwerp dat tijdens de gesprekken die we (ambtelijk) gevoerd hebben regelmatig is genoemd en besproken maar er is geen verslaglegging. b. Samen met de maatschappelijke discussie wordt de wens tot een verkeersluw plein genoemd als argument om de doorsteek niet aan te leggen. De verwachting is dat de doorsteek niet leidt tot een wezenlijke verschuiving in de parkeerbalans. Betekent dat niet impliciet dat er relatief weinig gebruik zal worden gemaakt van de doorsteek en de situatie daardoor alsnog verkeersluw blijft? Antwoord: Bij het realiseren van een doorsteek komt er altijd verkeer op nieuwe plekken. Dit levert altijd maatschappelijke onrust op. Er komt verkeer over het nieuwe groene verblijfsplein. De route zou voorlangs de sporthal liggen en de ‘groene verbinding’ doorsnijden. Daarmee wordt de verblijfskwaliteit van de deze ruimte veel lager (geluid, onrust, andere sfeer). Ook de gebruikskwaliteit gaat sterk omlaag. Voorbeeld: precies deze plek voor de sporthal ligt op de ‘namiddagzon’. En het is dus een kans voor een terrasje voor de horeca maar ook gewoon een fijne plek om te zijn. c. Er wordt gesuggereerd dat de beschikbaarheid van parkeerplaatsen inzichtelijk kan worden gemaakt door een app.

Wat zijn de kosten hiervan? Is het niet veel verstandiger dit wel fysiek op te lossen nu daar (financiële) ruimte voor is/kan ontstaan? Antwoord: De parkeerplaatsen van Arkendonk zitten complex in elkaar. Vaak is het fysiek lastig om het te veranderen. Berucht zijn parkeerplaats 9 (Bij de Poolse/ nu Turkse supermarkt) en parkeerplaats 29 (achter de sporthal). Op andere plekken zou met een herinrichting van de parkeerplaatsen wel wat te verbeteren zijn (bijvoorbeeld parkeerplaats 21 voor de apotheek). Zo’n (al dan niet gedeeltelijke) herinrichting blijft voorlopig een optie (bijvoorbeeld als het zorgcluster mee gaat in de ontwikkeling). De verwachting is dat een parkeerapp, in deze situatie, een efficiënte oplossing zou kunnen zijn die naar verhouding betaalbaar is. Maar omdat de gemeente Oosterhout geen structuur heeft voor dergelijke technologische oplossingen moet er wel een voorbehoud gemaakt worden. d. Er zijn in de uitvoering diverse opties mogelijk om een dergelijke doorsteek vorm te geven. Bijvoorbeeld ook de inrichting als autoluwe fietsstraat. Van wat voor type ontwerp is uitgegaan alvorens te besluiten niet tot de aanleg van deze route over te willen gaan? Antwoord: Het uitgangspunt was de belijning van de verbinding voorlangs de sporthal. Dit is praktisch gezien de meest logische lijn. Het gebied zou hoe dan ook een ‘verblijfsachtige’ inrichting

krijgen met een groene invulling in relatie tot de achterliggende omgeving (Ganzendonk). Dit om de verblijfs- en gebruikskwaliteit te verhogen. 7.

Financieel zijn de consequenties van dit project nu geraamd op € 1 miljoen nadelig. Wat is de totale opbrengst versus de totale kosten? Hoe is deze berekening tot stand gekomen?

Antwoord: Deze berekening is tot stand gekomen door op basis van de diverse onderdelen van het project berekeningen uit te voeren gebaseerd op normen en ervaringscijfers. De totale kosten voor de investeringen in de bebouwing (zoals de sloop van het voormalige zwembad en het huidige activiteitencentrum, de boekwaarden van deze bebouwingen, de bouw van het nieuwe activiteitencentrum, de kosten voor het aanpassen van het openbaar gebied en de plankosten) zijn nu berekend op een investering van totaal circa € 6,6 miljoen. De opbrengst van de gronden van woningbouw is nu op basis van het huidige prijsbeleid en met aannames voor Vrij op naam prijzen berekend op circa € 5,1 miljoen. Er is nog geld uit een eerder verleend krediet beschikbaar voor de sloop van het zwembad van € 450.000,=. Het benodigd resterend bedrag is dan nog € 1 miljoen. Deze twee posten zijn in de begroting 2022 en verder opgenomen.

8.

De aanbesteding is extra ingewikkeld doordat de gemeente bezit behoudt. Is het geen mogelijkheid het activiteitencentrum gaat huren van een externe/commerciële partij? In hoeverre beperkt dit het verlies op het project? In hoeverre wordt het proces hierdoor versimpeld?

Antwoord: Surplus die momenteel het activiteitencentrum beheert, heeft in diverse gesprekken aangegeven dat ze via dezelfde (huidige) constructie (de gemeente eigenaar van het gebouw en Surplus het beheer) het vernieuwde activiteitencentrum Arkendonk willen gaan exploiteren. Doordat de gemeente eigenaar is van de gronden kunnen er bij de aanbestedingsprocedure eenvoudiger randvoorwaarden worden gesteld om dit in goede banen te leiden.