sjabloonvragen PvdA

Raadsvergadering d.d. 6 mei 2021 Raadsnota nummer Onderwerp: Interpellatiedebat over de gang van zaken rond de zienswijzeprocedure Windpark A59 Vragen van fractie 





Naam raadslid: Anton van Opzeeland

In de beantwoording van de vragen van GBV wijst het college erop dat dit project valt onder de crisis en herstelwet. Dat betekent, voorzitter, dat in de kennisgeving van het besluit een aantal zaken m.b.t. indienen van beroep juist vermeld moet worden. De PvdA vraagt zich af of dit nu goed is gegaan. o Vraag 1: Kan het college hierop ingaan tijdens het interpellatiedebat van vanavond? U vermeldt in de kennisgeving van het ontwerp besluit (Gemeenteblad 2021, 116071 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen (officielebekendmakingen.nl)) het volgende: o Voor het indienen van beroep tegen de uiteindelijke beschikking moet u in principe een zienswijze hebben ingebracht tegen de ontwerpbeschikking én u moet daarbij belanghebbende zijn. Hierop is een uitzondering voor een belanghebbende waarbij het verdrag van Aarhus van toepassing is. o De vraag is of dit juist is,  Ik citeer hierbij uit de uitspraak van 22 april 2020 (ECLI:NL:RVS:2020:1129), waarin de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State duidelijk vermeldt welke eisen worden gesteld aan de kennisgeving van besluiten waarop de Crisis- en herstelwet van toepassing is. In het kort oordeelt de Afdeling dat de toepasselijkheid van de Crisis- en herstelwet in het besluit zelf (vaststellingsbesluit) én in de bekendmaking of mededeling van het besluit (kennisgeving) moet worden vermeld.

Bovendien geldt een aantal eisen waaraan de kennisgeving moet voldoen. o Artikel 11, tweede lid, van het BuChw bepaalt dat indien tegen het besluit beroep openstaat, bij het besluit en bij de bekendmaking of mededeling van het besluit ook wordt vermeld dat:  de beroepsgronden in het beroepschrift worden opgenomen;  het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard, indien binnen de beroepstermijn geen gronden zijn ingediend, en  deze na afloop van de beroepstermijn niet meer kunnen worden aangevuld. Wat zegt de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State? o Uit de uitspraak van 22 april 2020 volgt dat de vermelding van de toepasselijkheid van de Chw in het besluit en in de bekendmaking of mededeling (kennisgeving) van het besluit cumulatieve vereisten zijn. Bovendien kan het bestuursorgaan in de kennisgeving niet volstaan met de vermelding dat de Chw van toepassing is en dat dit onder meer betekent dat bijzondere procedurele bepalingen van toepassing zijn, zonder te vermelden wat daarvan de gevolgen zijn. Alle onderdelen van artikel 11, tweede lid, van het BuChw moeten worden vermeld in de kennisgeving van het besluit. o En wat betekent dit voor de praktijk?  De uitspraak van de Afdeling verduidelijkt dat in een kennisgeving van een besluit waarop de procedurele bepalingen van de Chw van toepassing zijn,

niet alleen vermeld moet worden dat de Chw van toepassing is, maar ook dat (a) alle beroepsgronden in het beroepschrift moeten worden opgenomen, (b) het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard, indien binnen de beroepstermijn geen gronden zijn ingediend, en (c) de beroepsgronden na afloop van de beroepstermijn niet meer kunnen worden aangevuld. Indien de vermelding van de toepassing van de Chw en de gevolgen hiervan onvolledig is, kan dit als gevolg hebben dat de procedurele versnellingen van de Chw toch niet kunnen worden benut.  Vraag 2: Kan het college aangeven of er in dit geval sprake is van een juiste kennisgeving of niet?  Vraag 3: Welke gevolgen kan dit mogelijk hebben voor de voorgestelde procedure?

Antwoorden: De Crisis- en Herstelwet heeft geen gevolgen voor de voorbereidingsprocedure van een besluit, maar alleen op de beroepsfase van een besluit. Het windpark is in de huidige fase, met het indienen van zienswijzen, nog in de voorbereidingsfase. In de publicatie voor de aanvraag van het Windpark is alvast aangegeven dat hoofdstuk 1 van de Crisis- en Herstelwet van toepassing is. De artikelen in dat hoofdstuk bevatten regels over de beroepsprocedure als er een besluit genomen is. Het in de vragen genoemde artikel 11 BuChw is nu alleen nog niet aan de orde, omdat het een voorbereiding op een besluit is en niet het besluit zelf. Na de voorbereidingsfase nemen de bevoegde bestuursorganen een besluit en dan is beroep mogelijk, waarbij de Chw wel van toepassing is. In het besluit en de kennisgeving daarover gaan wij uiteraard de elementen uit artikel 11 BuChw expliciet benoemen, zodat voldaan wordt aan de eisen voor een goede procedure. Wij hebben het van toepassing zijn van de Crisis- en Herstelwet wel alvast benoemd in deze voorbereidingsfase, zodat belanghebbenden daar alvast rekening mee kunnen houden. In dit proces willen we belanghebbenden namelijk zo min mogelijk verrassen in de procedure.