Sjabloonvragen GB -GBV - D66 - VVD - Galvanitas 30.03.2021

Raadsvergadering d.d. 30 maart 2021 Raadsnota nummer ZN 267193 Onderwerp: Structuurontwerp herontwikkeling Galvanitasfabriek

Vragen van fractie

Naam raadslid: Walther Hoosemans

1. In de stukken wordt regelmatig genoemd dat er geen plaats is voor gezinnen. Om welke redenen is deze keuze gemaakt? Antwoord: Door de keuze voor het behoud van de hallen, kunnen alleen appartementen gerealiseerd worden. Deze woonvorm leent zich het beste voor de doelgroep 1 en 2 persoonshuishoudens, Ook de plattegronden zijn er op afgestemd. In de grotere appartementen sluit overigens BPD Woningfonds de huur aan een gezin met kinderen niet uit. 2. In nota wordt beschreven dat er 210 appartementen gerealiseerd worden voor een brede woongroep, dat conflicteert met de stelling bij vraag 1. Antwoord: Hiermee wordt bedoeld dat het woonprogramma zich richt op één- en tweepersoonshuishoudens voor starters, doorstromers en ouderen met een inkomen 1 en 2 x modaal. 3. In de nota wordt beschreven dat op het Paterserf een beperkte groei is van het verkeer (van 2626 naar 2801 voertuigbewegingen per werkdagetmaal) Een groei van 236 maar 252 per uur. Deze cijfers komen niet overeen met de cijfers in het verkeersonderzoek. Graag hierover nadere uitleg. Antwoord: Naar aanleiding van het overleg met de buurtbewoners is door Goudappel Coffeng een aanvullend verkeersonderzoek verricht (d.d. 13 januari 2021). De gepresenteerde cijfers komen uit dat laatste onderzoek. Deze gegevens zijn opgenomen in het verslag van de dialoog met de bewoners. 4.

In het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng wordt echter beschreven dat er een groei is in de verkeersbewegingen van 2600 (2030) naar 4050 op het Paterserf variant 3 (voor Galvanitas de beste optie) Antwoord: De nota gaat uit van de huidige verkeersstructuur. Wilhelminakanaal Zuid en Eikdijk zijn aangeduid als 50 km-wegen. Met deze verkeerssituatie is een verkeerstoename van ca 230 naar 250 voertuigen geprognotiseerd.

Variant 3 (beschreven in de memo: onderzoek Galvanitas d.d. 30 aug 2020) gaat uit dat de toegestane rijsnelheid op zowel Wilhelminakanaal Zuid als Eikdijk verlaagd wordt naar 30 km. Hiermee worden deze wegen gelijkwaardig aan Paterserf waar ook een max rijsnelheid van 30 km is ingesteld. Uit het verkeersmodel blijkt dat in deze situatie de route via Paterserf aantrekkelijker is hetgeen een forse toename van verkeer geeft. Deze variant is dus niet verkozen. 5. Is er onderzoek verricht om het gedeelte Paterserf in te richten als eenrichtingsweg, zo nee wat is daarvan de redenen? Antwoord: Gelet op de verwachte beperkte groei van het verkeer op het Paterserf, zien wij hier geen aanleiding voor. 6. Kan er onderzoek worden gedaan om het gedeelte Paterserf in te richten als eenrichtingsweg en daarvan de cijfers beschikbaar te stellen aan de raad. Antwoord: Zoals aangegeven in het verkeersonderzoek uitgevoerd door Goudappel/Coffeng leidt de ontwikkeling niet tot verkeersproblemen op de Paterserf. Vanuit deze ontwikkeling is er geen aanleiding om extra verkeersmaatregelen te treffen. Vanuit andere zijden, zoals vanuit bewonerszijden Paterserf/Warandepoort, de bedrijven rondom Meerpaal en Hoevenstein zijn er wel wensen om de verkeerssituatie in deze omgeving te verbeteren. De verkeersdruk rondom deze wegen en de aansluiting van de Europaweg/Meerpaal zijn de aanleiding voor deze wens.

Het beschouwen van de verkeersstructuur in de ruimere omgeving van het Galvanitasterrein kan een beter inzicht geven in de gewenste verkeersstructuur op termijn. Dit staat echter los van de ontwikkeling van het Galvanitasterrein. 7. Er wordt voorgesteld 5 jaar een bedrag van € 50.000 te voteren voor huur van een van de bedrijfshallen. Wordt hiermee voorgesorteerd op de voortzetting van Loods 16? Antwoord: Nee, zoals in het voorstel aangegeven is dit bedoeld om binnen de exploitatie van de Cultuurplaats ‘time-slots’ te huren. Dit zijn dus ruimtes voor een bepaalde duur die wij als gemeente naar eigen wens kunnen invullen. De gedachte hierachter is dat wanneer er initiatieven zijn voor culturele producties/projecten wij naast of gedeeltelijk in de plaats van subsidie voor deze initiatieven deze initiatieven ook kunnen faciliteren met ruimten om te repeteren/vergaderen e.d. Op deze wijze kunnen wij als gemeente dus ook het gebruik van de cultuurplaats stimuleren. 8. Het bedrag van € 200.000 wordt beschikbaar gesteld uit krediet bestemd voor de Pannehoef. Welke consequenties heeft dit voor de ontwikkeling van de Pannehoef in de toekomst? Antwoord: Daar kunnen we nu nog geen exact antwoord op geven. In het kader van de motie van uw raad zijn we momenteel aan het onderzoeken of aan de culturele functie van het pand de

Pannehoef ook een dagbestedingsfunctie kan worden toegevoegd. Daarnaast wordt er momenteel ook een quickscan uitgevoerd naar de noodzakelijk aanpassingen om het pand aan de eisen van de huidige tijd te laten voldoen. Dit doen we in goed overleg met het bestuur van de Pannehoef. Belangrijk onderdeel hierin is het verduurzamen van het pand. Welke kosten dit met zich mee gaat brengen hangt dan ook mede af van de ambitie die we hebben op dit duurzaamheidsaspect. Wel is het zo dat in de originele plannen ingrijpende functionele aanpassingen van het pand waren opgenomen die in de nieuwe planvorming niet meer noodzakelijk zijn (zoals het verplaatsen van het trappenhuis). De verwachting is dat we daar dus een deel op kunnen besparen. 9. Wat is de redenen om het gebied te benoemen als particulier eigendom en niet over te dragen aan de gemeente en te bestemmen als openbaar gebied? Antwoord: Op het terrein komen functies voor wonen, werken en recreëren. Dat stelt specifieke eisen aan de inrichting en het beheer van de ruimte die niet altijd passen bij de eisen die aan een openbare ruimte door de gemeente worden gesteld. Verder wil het BPD Woningfonds garant staan voor kwalitatieve hoogwaardige inrichting en uitstraling die past bij de verschillende doelgroepen. 10.

Welke consequenties heeft vorenstaande voor de openbaarheid van de wegen en parkeerplaatsen? Antwoord: Dit heeft hiervoor geen consequenties. De hier te realiseren infrastructuur kan gewoon worden gebruikt door de bewoners en bezoekers van het plangebied. 11. Kan het vertrouwelijke inzicht in de kosten van de planontwikkeling (vertrouwelijk) ter inzage worden gelegd voor de raad? Antwoord: Nee. Wij hebben het college en de ambtelijke dienst inzage gegeven in grondexploitatie en de opstalexploitatie. De kern van de exploitatieopzet is dat de grondkosten van de leisure worden toegerekend aan de appartementen, zodat een voor de leisure acceptabel huurniveau berekend zal worden. 12. Vorenstaande is cruciaal voor de planontwikkeling, geen medewerking, geen plan, Graag nader uitleg over deze constructie (indien nodig vertrouwelijk) Antwoord: Gedoeld wordt op de aanleg van de weg over het terrein van de Galvanitasfabriek (motie raad). Dit is financieel onhaalbaar om de volgende redenen: - Dan vervalt het complex met koopappartementen en - Kunnen we minder parkeerplaatsen aanleggen 13. Wat is de reden dat er niet gekozen is om vanaf de start uit te gaan van een anterieure overeenkomst, waarover de raad kan besluiten?

Antwoord: In vergelijkbare processen is het gebruikelijk dat het enige tijd duurt voordat een anterieure overeenkomst tot stand komt. Voorwaarde is dat deze is ondertekend, voordat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage wordt gelegd.

Raadsvergadering d.d. 30 maart 2021 Raadsnota nummer ZN 267193 Onderwerp: Structuurontwerp herontwikkeling Galvanitasfabriek

Vragen van fractie

Naam raadslid: Marleen Helsloot

1. Er worden een aantal bedragen in de raadsnota genoemd. € 200.000 van de Pannenhoef, afwijking Nota kostenverhaal € 285.000 en de kosten ruimtelijke ontwikkeling en plankosten € 450.000. Omdat de bewoording nogal moeilijk is, is onze vraag: begrijpen we goed dat we met het akkoord gaan van deze nota € 935.000 ter beschikking stellen? Antwoord: Er wordt een krediet gevraagd van € 200.000,-. De afwijking op de Nota kostenverhaal van € 285.000,- is een lagere toerekening aan de ontwikkelaar. De plankosten en de kosten “ruimtelijke ontwikkeling” bedragen € 450.000,- , deze worden geheel bij de ontwikkelaar in rekening gebracht (berekend op basis van voorliggend plan).

2. Als er 31 januari 2021 een verkeersonderzoek is geweest hoe kunt u dan aannemen dat deze representatief is voor een tijd zonder Corona maatregelen? Antwoord: Gebruik is gemaakt van het verkeersmodel van de gemeente waar verkeersgegevens in verwerkt zijn van verkeersmetingen van voor de coronaperiode. De toekomstige ontwikkeling is gebaseerd op basis van landelijke (CROW) kengetallen, bv normen t.a.v. aantal verkeersbewegingen per appartement, horeca, museum en dergelijke. 3. In hoeverre wordt er rekening gehouden met energiebesparing en opwekking? Antwoord: In het plan ligt er een hoge ambitie op het gebied van energiebesparing en opwekking. Zo wordt er bijvoorbeeld onderzocht of er doormiddel van aquathermie warmte uit het kanaal kan worden opgewekt. De daken van de appartementencomplexen worden voorzien van PVpanelen voor de energieopwekking. Het gebouw zal verder voldoen aan de kwaliteitsnormen van wet- en regelgeving.

Raadsvergadering d.d. 30 maart 2021 Raadsnota nummer ZN 267193 Onderwerp: Structuurontwerp herontwikkeling Galvanitasfabriek

Vragen van fractie

Naam raadslid: Peter Bogerd

1. Waarom zijn de bovenwijkse kosten voor de gemeente en niet voor de ontwikkelaar? We hebben het toch over bijna een half miljoen euro. Antwoord: Zoals in het raadsvoorstel is aangegeven, worden op kosten van de initiatiefnemer op het terrein de bovenwijkse voorzieningen aangelegd en het bestaande tweezijdig fietspad op het Wilhelminakanaal doorgetrokken naar het Galvanitasterrein. Het fietspad is een voorziening voor algemeen belang en niet louter tot nut voor deze ontwikkeling. Dit vormt de dragende overweging voor de uitkomst van het kostenverhaal. Verder biedt de leisure in de Galvanitasfabriek bovenwijkse voorzieningen voor alle inwoners van Oosterhout en de regio. Overigens betreft het een bedrag van € 285.000,=. 2. Waarom wordt gekozen voor middel dure huur- en middel dure koopappartementen en niet voor goedkope huur- en goedkope koopappartementen? Daar is op dit moment de meeste vraag naar, bv. voor de starters en éénpersoons huishoudens. Antwoord: BPD Woningfonds bouwt voor 1 en 2 persoonshuishoudens die te weinig financiële middelen hebben voor een koopwoning en vaak ook niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning. Die doelgroep is daarom aangewezen op middel dure huurwoningen Dit plan voorziet daarom in een grote behoefte. Zeker omdat in de afgelopen jaren in Oosterhout in deze categorie bijna geen woningen zijn gerealiseerd.

(Dit sluit aan bij de onlangs door de raad vastgestelde “Nota bouwen aan de toekomst, Woningbouwstrategie Oosterhout 2030”. 3. Hoe kan gegarandeerd worden dat er geen verkeersoverlast komt voor onder andere Paterserf en de Warande poort? Antwoord: De ontsluitingswegen Wilhelminakanaal Zuid en Eikdijk en ook kruispunten Eikdijk/Europaweg en Europaweg/Slotlaan/Burg. Holtroplaan/Paterserf moeten ingericht zijn dat ze het doorgaande verkeer goed en vlot kunnen verwerken. Hiermee wordt de verleiding om een snellere sluiproute te kiezen verminderd. 4. Waarom is niet gekeken naar de motie van VVD en GroenLinks, waarin wordt gevraagd om een weg door het terrein en om woningen naar behoefte (dus goedkope woningen)? Antwoord:

Er is uitvoerig gekeken naar deze motie, zoals in de stukken is te lezen. Zoals aangegeven in het raadsvoorstel leidt niet aanleggen van de ontsluitingsweg over het galvanitasterrein, toch tot een verkeerskundig goed functionerende structuur. Tevens heeft de initiatiefnemer aangegeven dat het aanleggen van een ontsluitingsweg over het terrein van Galvanitas voor hen ruimtelijk en financieel niet haalbaar is. Er wordt gebouwd voor de behoefte, zie antwoord op vraag 2.

Raadsvergadering d.d. 30 maart 2021 Raadsnota nummer ZN267193 Onderwerp: Structuurontwerp herontwikkeling Galvanitasfabriek Vragen van fractie:

Naam raadslid: Sander Mulders

1. Betekent voorliggend voorstel dat een sluitende begroting voor cultuur voorwaarde blijft ongeacht de uitkomsten van het onderzoek H19 en Pannehoef? Antwoord: Dat is wel het uitgangspunt, maar hangt dus mede af van de ambitie die we hebben op het gebied van de verduurzaming van het pand de Pannehoef (zie ook antwoord op vraag 8 van Gemeentebelangen). Uiteindelijk gaat u hier als gemeenteraad zelf over.

2. Kunnen wij er vanuit gaan dat de verkeersfunctie van Wilhelminakanaal-Zuid en Eikdijk (verkeersontsluiting – 50 km per uur) en de knip gehandhaafd blijven? Antwoord: In het kader van deze planontwikkeling is dit wel het uitgangspunt. Voor de ontwikkeling van Galvanitasterrein zoals nu voorligt, is er geen noodzaak om de huidige verkeersstructuur van Wilhelminkanaal Zuid en de Eikdijk aan te passen.