Sjabloonvragen + antwoorden GBV - CDA - ZN367088 Bebouwde kom Wet natuurbescherming en Wegenverkeerswet 1994_.docx

Raadsvergadering 22 november 2022 Raadsvoorstel 367088 Bebouwde kom Wet natuurbescherming en Wegenverkeerswet 1994 Vragen van fractie:

Naam raadslid Hannie Broekhoven

Vraag: 1. Graag ontvangen wij eenzelfde kaart van de huidige situatie, wilt u hiervoor zorgen a.u.b. Daarbij vragen we u ook om de twee kaarten ook in printbare versie beschikbaar te stellen. 2. Kunt u uitleggen wat de bebouwde kom grens Wegenverkeerswet van doen heeft met de bebouwde grens wet natuurbeheer? 3. Klopt het dat de provincie de Wegenverkeerswet bebouwde kom vast moet stellen? 4. Mag dat een rede zijn om de gemeente de bebouwde kom natuurbeheer aanpast? 5. Is het juist niet zo dat de gemeente deze pas mag aanpassen als is gebleken dat de bebouwde kom grens niet ligt rondom een gebied met daadwerkelijk stedelijke eigenschappen of te verwachten bebouwing? 6. Mogen we er vanuit gaan dat er met dit raadsbesluit geanticipeerd wordt op bebouwing? En welke bebouwing heeft u dan voor ogen? En is dat dan de bedoeling van de wet? 7. Tegen de bebouwde kom grens wegen kan bezwaar gemaakt worden bij de provincie, is bezwaar en beroep tegen dit voorstel ook mogelijk? 8. Is het juist niet de bedoeling van de wet dat maatwerk wordt gevraagd? Dat de praktijk leidend moet zijn en dat uniformiteit juist strijdigheid in creëren? Dat handhavers heel goed in staat zijn de verschillende wetten te beoordelen en dat er bij verschil van inzicht de rechter het laatste oordeel heeft en dat dit in de nieuwe situatie ook zo is? 9.

Kunt u de uitleg onder het kopje; “Voorstel aanpassing bebouwde kom - “De vaststelling van de grens van de bebouwde kom is van feitelijke aard: waar houdt de (een - of tweezijdige) bebouwing op.” onderbouwen? Op welke uitspraak is dit gebaseerd? 10. Wat zijn de nadelige gevolgen van deze uitleg voor bewoners? Bestaande bedrijven? Agrarischen Natuurbeheer? Antwoord: 1. Zie bijgaande pdf-bestanden. Waar in verband met een vraag vanuit het CDA tevens een vergelijk is gemaakt tussen de huidige bebouwde kom en het voorstel aan uw raad. Omwille van het niet als tekenbestand digitaal beschikbaar zijn van de bebouwde kom in het kader van de Wet natuurbescherming, maakt deze geen onderdeel uit van deze vergelijking. Deze is wel als apart pdf-bestand bijgevoegd. Deze bestanden omvatten printbare versies van de kaarten. 2. Ze hebben juridisch geen relatie met elkaar. Wel hebben ze beiden ten aanzien van het bepalen van waar de bebouwde kom moet komen te liggen dezelfde eis: de feitelijke bebouwde kom of de voorziende bebouwde kom. Daarnaast komt het de duidelijkheid wel tegemoet als ze op elkaar zijn afgestemd. Zodoende is dan buiten op straat, middels de komborden, ook duidelijk waar de kom start en eindigt. 3. Nee. Op basis van artikel 20a van de Wegenverkeerswet worden de grenzen van de bebouwde kom of kommen vastgesteld bij besluit van de Gemeenteraad.

En volgens artikel 27 van de Wegenwet stellen Gedeputeerde Staten vast wat de grenzen van de bebouwde kom of kommen zijn in relatie tot de wegenlegger. 4. Nee. De feitelijke en de voorziende situatie (zie ook uw vraag onder 5) bepaalt, voor de Wet natuurbescherming en de Wegenverkeerswet, waar de bebouwde kom is gelegen. Indien een vastgestelde bebouwde kom daarmee niet in overeenstemming is, moet deze worden geactualiseerd. 5. Klopt, dit is ook het uitgangspunt geweest voor dit raadsvoorstel. 6. Conform de bedoeling van de wetgever gaat dit voorstel uit van feitelijk aanwezige bebouwing en voorziende bebouwing. Dit maakt dat bestemmingsplannen die voorzien in een stedelijke uitleglocatie en onherroepelijk zijn (Everdenberg-Oost), wel worden meegenomen in het voorstel als bebouwde kom. Bestemmingsplannen die (nog) niet onherroepelijk zijn (Dorst-Oost) maken geen onderdeel uit van de voorgestelde bebouwde kom. 7. Het besluit staat open voor bezwaar en beroep. 8. Met dit voorstel is er aangesloten op de feitelijke situatie en daarmee de praktijk. Ook wordt er geen strijdigheid, maar eenduidigheid gecreëerd. Met name richting de burger. Het uniformiseren

heeft geen afbreuk gedaan “aan het maatwerk”; de doelstellingen van de Wet natuurbescherming en de Wegenverkeerswet worden niet geschaad door het harmoniseren. 9. Abusievelijk is hier verwezen naar de CROW-richtlijn voor het bepalen van de bebouwde kom voor de Wegenverkeerswet. En niet de jurisprudentie die betrekking heeft op de bebouwde kom in het kader van de Wet natuurbescherming. Daarvoor geldt, ingevolge jurisprudentie (zie onder andere de uitspraak van Rechtbank Oost, van 27-6-2018, met als kenmerk ECLI:NL:RBOBR:2018:3110) dat een gemeenteraad een gebied als ‘bebouwde kom’ kan aanwijzen als er in dat gebied daadwerkelijk een gebouw staat of binnen korte termijn gaat komen. 10. Het college is van mening dat er geen nadelige gevolgen zijn. Zoals is beoogd door de wetgever wordt er aangesloten op de feitelijke (en voorziene) situatie van de bebouwde kom. Voor een overzicht van de gevolgen verwijzen we u naar de beantwoording van vraag 2 van het CDA.

Vragen van fractie:

Naam raadslid Anco Bakx

Vraag: 1. Welke verandering in grenzen van de bebouwde kom treden op? 2. Wat zijn de effecten voor inwoners en ondernemers van deze verandering? 3. In hoeverre heeft hier burgerparticipatie plaatsgevonden wanneer de effecten aanwezig zijn? 4. In hoeverre is dit toekomstbestendig? Antwoord: 1. Bijgaande pdf-bestanden geven inzage in de verandering van de grenzen. Omwille van het niet als tekenbestand digitaal beschikbaar zijn van de bebouwde kom in het kader van de Wet natuurbescherming, maakt deze geen onderdeel uit van deze vergelijking. Deze is wel als apart pdf-bestand bijgevoegd. 2. De bebouwde kom, zoals bedoeld in de Wegenverkeerswet, is bepalend voor regels uit de Algemene Plaatselijke Verordening en de Wegenverkeerswet. De wegenverkeerswet bepaalt dat in de basis binnen de bebouwde kom een maximum rijsnelheid van toepassing is van 50 km/u en buiten de bebouwde kom 80km/u. Middels het plaatsen van verkeersborden kan hiervan worden afgeweken. Op basis van de APV is het binnen de bebouwde kom verboden om een voertuig, dat niet voor verkeersdoeleinden wordt gebruikt (zoals een caravan), langer dan drie dagen op de weg te plaatsen. En is het verboden om in de openbare ruimte je natuurlijke behoefte te doen. Daarnaast geldt in de bebouwde kom een verplichting om honden aangelijnd te houden (behoudens in de losloopgebieden).

Carbidschieten is (onder voorwaarden) alleen buiten de bebouwde kom toegestaan. Op bijgaande kaart is terug te zien waar de bebouwde kom in het kader van de Wegenverkeerswet wordt aangepast (voornamelijk het op perceelsniveau begrenzen van de huidige bebouwde kom), en daarmee wat de effecten voor inwoners en ondernemer zijn ten aanzien van de hiervoor aangehaalde regels. De bebouwde kom zoals bedoeld in de Wet natuurbescherming kent een grote wijziging ten opzichte van de huidige. De huidige is namelijk dusdanig gedateerd, dat bestaand stedelijk gebied zoals geheel Vrachelen, Contreie, Everdenberg, Heihoef en delen van Weststad niet zijn opgenomen in de bebouwde kom zoals bedoeld in de Wet natuurbescherming. Dit heeft tot gevolg dat er een kans aanwezig is dat er onnodig meldingen moeten worden gedaan in het kader van de Wet natuurbescherming. Onnodig, omdat de wetgever beoogd heeft de regels toe te passen op houtopstanden buiten de bebouwde kom. Op bijgaande pdf met daarin een kaart van de huidige bebouwde kom in het kader van de Wet natuurbescherming is te zien welk deel van Oosterhout onnodig belast wordt met deze meldingsplicht. 3. Niet (zie voor de motivering hiertoe het raadsvoorstel onder “Welke externe belanghebbenden zijn betrokken en hoe is het proces gevoerd?”) 4.

De toekomstbestendigheid is afhankelijk van de mate en snelheid waarin er nieuwe stedelijke uitleglocaties (wonen en/ of bedrijventerreinen) bijkomen.