6.0. Spreekrecht Stichting Heilige Driehoek - Omgevingsvisie

Beste leden van de gemeenteraad, De zienswijze van Stichting de Heilige Driehoek op de ontwerp-omgevingsvisie had verschillende doelen. Zoals het wijzen op de onderdelen waar niet gelukkig mee waren, of misten. Maar ook waardering uitspreken voor de onderdelen waar we wel gelukkig mee waren, suggesties voor aanvullingen en ook de blik richten op de acties die na het vaststellen van de omgevingsvisie nog moeten volgen. En bij dat laatste ook dat wij onze rol daarbij samen met de gemeente en andere betrokken partijen willen oppakken. Tenslotte hebben wij ook onze gespreksagenda toegevoegd. Deze agenda vormt onze leidraad waarmee wij de ontwerp-omgevingsvisie gelezen hebben en ook wat wij bij het vervolg onze belangrijkste punten zijn. In grote lijnen zijn wij tevreden met de reactie op onze zienswijze. U doet de handreiking om ons in het vervolg te blijven betrekken, zoals bij de belangrijke actualisatie van de Ontwikkelen beheervisie. Onze ervaringen met de samenwerking zijn positief, dus wij kijken ernaar uit om die voort te zetten. En ook de overgenomen ambitie dat nieuwe ontwikkelingen in de Heilige Driehoek kwaliteit moeten toevoegen (in plaats van enkel behoud van kwaliteit) vinden wij positief. Wij denken graag mee hoe dat principe handen en voeten kan krijgen om nieuwe initiatieven goed te beoordelen of begeleiden.

Wij blijven het ongewenst vinden dat het beschermde stadsgezicht in de visie is opgedeeld in twee gebieden. Bij een gebiedsgerichte benadering in een omgevingsvisie zou je logischerwijs verwachten dat deze opgebouwd wordt op basis van samenhangende kenmerken en structuren van de fysieke leefomgeving. Voor ons betekent dit, dat de Heilige Driehoek als ruimtelijke eenheid een ongedeelde ontwikkelingsrichting verdiend. Met de voorgestelde tekstuele aanpassingen en verwijzingen wordt die eenheid wel benadrukt, maar wij hadden een principieel andere keuze gemaakt. Eén reactie trok onze aandacht in het bijzonder, omdat wij deze niet goed konden plaatsen in relatie tot onze zienswijze en ons ook niet duidelijk is wat er nu precies mee bedoeld wordt. Bij reactiepunt 140 stelt u dat verdere verstening in het gebied niet wenselijk is. Maar dat wordt nu aangevuld met "Indien dit gepaard gaat met een kwaliteitsverbetering van het gebied, is hier (aan de randen) wel ruimte voor is." Wat is de bedoeling van deze aanvulling? Zijn hier al ontwikkelingen bij in gedachten? Wij vragen ons af hoe een verdere verstening (in de zin van bouwen op nu nog open ruimtes) toch kwaliteit toe kan voegen. Het kan wat ons betreft niet leiden tot een afkoop-constructie. Dat op zichzelf ongewenste plannen toch doorgaan omdat ze op andere plekken investeren in kwaliteit.

Door dit nu zo in de omgevingsvisie te formuleren zet u voor dit soort ontwikkelen de deur op een kier. Zonder dat duidelijk is wat er nu echt bedoeld wordt. Het lijkt ons verstandig deze zinsnede uit de omgevingsvisie te laten en eerst bij de actualisatie van de Ontwikkel- en beheervisie een goede inhoudelijke discussie te voeren. Wij vragen u dan ook dat te doen. En voor het overige kijken wij uit om voortvarend aan de slag te gaan met die actualisatie van de Ontwikkel- en beheervisie. Succes met de verdere behandeling. Namens Stichting de Heilige Driehoek, …….. ………….