1.3 nota Zienswijzen Bijlage 3 paragraaf 3.3 individuele beantwoording zienswijzen
Tekst van het document
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 1
Afstandsnormen
De windmolens liggen veel te dicht bij de bebouwde kom (Dommelbergen Noord). In de wet zijn normen voor geluid en slagschaduw vastgelegd. Deze normen zijn in deze procedure opnieuw Reclamant begrijpt niet waarom zo sterk wordt afgeweken van de algemeen bekende bekeken in het kader van een goede ruimtelijke ordening door de gemeente en in de de zienswijzennotitie en aanvaardbare norm van ligging van 1.500 tot 2.500 meter tot de bebouwde kom. wordt hierop ingegaan in paragraaf 3.2.4 tot en met 3.2.6. Het hanteren van een afstandsmaat borgt niet dat er meer of minder geluidbelasting of slagschaduw op een gevoelig object kan ontstaan. Daarom gaat we in de normgeving ook niet uit van een afstandsmaat maar een emissienorm. Voor geluid geldt overigens dat een grotere windturbine niet per definitie meer geluid maakt, zoals nog wel eens misvatting is. In de ruimtelijke onderbouwing is uiteengezet dat de windmolens voldoen aan de geldende geluidsnormen en de normen voor slagschaduw. Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid.
Reclamant 1
Geluid
De windmolens veroorzaken dag en nacht geluid. Reclamant stelt dat weliswaar de geluidscontour van 47 dB net buiten de bebouwde kom ligt, maar vreest desondanks voor geluidsoverlast in de woning. Een analyse van een cumulatieve effect van geluid Toetspunt 13 is representatief voor de woning van indiener. De geluidbelasting Lden is hier berekend op 38 dB. (bestaande windmolens én alle toekomstige projecten waaronder de ringweg) Dit is zodanig ruim onder de norm van 47 dB dat er op de gevel van de woning geen geluidsoverlast als gevolg ontbreekt. van de windturbines te verwachten is, laat staan in de woning.
Reclamant 1
Lichthinder
Daarnaast vreest reclamant dat lichthinder optreedt, aangezien de windmolens van verlichting worden voorzien.
Reclamant 1
Verdere proces
Reclamant 1
Communicatie en participatie
Reclamant 1
Flora en fauna
Reclamant 1
Alternatief
Reclamant 1
Alternatief
Reclamant 1
Horizonvervuiling
Reclamant 1
Verdere proces
Reclamant 1
Communicatie en participatie
Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7.4 Visuele hinder door obstakelverlichting.
Hiervoor wordt een voorschrift opgenomen in de vergunning. Reclamant verzoekt om, In het kader van transparantie, voorliggende en de andere Alle zienswijzen worden volledig gedeeld met het college en de gemeenteraad. Daarnaast worden deze zienswijzen te delen met het college, de raad en de betrokken wethouder. samengevat weergegeven in de zienswijzennotitie. Reclamant vindt het moeilijk te begrijpen dat de gemeenteraad in deze procedure Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 procedure en participatie. opnieuw een bijzonder korte tijdspanne hanteert om een zienswijze in te dienen. Dit geeft reclamant het gevoel niet serieus genomen te worden. Zeker in deze bijzondere tijd (Covid-19 pandemie) zou het volgens reclamant gepast zijn meer tijd te nemen voor inspraak. Reclamant stelt dat windmolens niet goed zijn voor vogels en andere vliegende Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (flora en fauna). dieren. Reclamant stelt voor om een zonnepark aan te leggen binnen de gemeentegrenzen in Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.2 algemeen beleid duurzame energie. plaats van deze twee windmolens. Het spreekt voor zich dat een zonnepark bovengenoemde nadelen niet bezit. Daar komt bij dat middels gerichte aanleg van vegetatie rondom zonnepanelen de biodiversiteit bevorderd kan worden. Ook dit is bij de aanleg van windmolens niet mogelijk.
Graag wordt reclamant geïnformeerd of de gemeenteraad op serieuze wijze Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. alternatieven heeft onderzocht waaronder het verplaatsen van de windmolens naar het klaverblad A27/A59, dan wel het vervangen van de bestaande windmolens op Weststad door nieuwe - meer efficiënte en moderne - windmolens. Reclamant stelt dat de tiphoogte tot mogelijk 235 meter in het plan veel hoger ligt dan Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7 Visuele hinder en 3.2.8 Ruimtelijke kwaliteit. de al bestaande windmolens van 145 meter op het bedrijfsterrein Weststad. De hoogte van de windmolens in het plan komt overeen met maar liefst 4,5 opeengestapelde kerktorens. Reclamant stelt dat hierdoor ernstig inbreuk wordt gemaakt op het uitzicht en de genotswaarde van de Oranjepolder. Het aanzien wordt blijvend en ingrijpend veranderd. De horizon wordt onherroepelijk vervuild. Reclamant wil graag geïnformeerd worden over de mogelijkheden tot juridisch Gemeente informeert alle indieners van een zienswijze per brief over de vervolgprocedure en hoe hiertegen bezwaar, mocht de raad toch de vergunningsprocedure willen vervolgen. beroep ingediend kan worden. Tenslotte verzoekt reclamant om als gemeentelijke overheid veel beter te Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 procedure en participatie.
communiceren met betrokken bewoners, want ook hier mist reclamant buurtgerichte communicatie.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 2
Geluid
Reclamant 2
Milieu
Er is volgens reclamanten niet uitgegaan van de maximale mogelijkheden c.q. worst Gezien de geringe hoeveel treinen op het tracé op industrieterrein Weststad (circa 250 treinen per jaar op case scenario en de relevante geluidsbronnen. Ten onrechte is volgens reclamant het basis van gegevens ProRail) is cumulatie met spoorweglawaai niet beschouwd. Spoorweggeluid draagt niet spoorwegverkeer niet beschouwd en niet meegenomen bij de geluidscumulatie. Er relevant bij aan de cumulatieve geluidbelasting. passeren dagelijks enkele treinen, die een ernstig snerpend geluid veroorzaken bij het afremmen, wat tot een zeer hoge piekbelasting leidt. De ontwerpomgevingsvergunning is hierdoor onzorgvuldig voorbereid. Volgens reclamant is sprake van één inrichting in de zin van artikel 1.1 lid 4 Wm nu er Om te beoordelen of er sprake is van één inrichting moet gekeken worden naar de technische-, sprake is van een organisatorische alsook functionele binding tussen het windpark organisatorische- en functionele samenhang tussen beide inrichtingen (het bestaande en het nieuwe windpark) Weststad en de voorziene windturbines. Aangezien sprake is van één inrichting is op op basis van de Wet milieubeheer: grond van artikel 2.2a Besluit omgevingsrecht een omgevingsvergunning beperkte •Er zijn geen gemeenschappelijke voorzieningen voor de twee inrich ngen.
Beide sluiten separaat aan op het milieutoets (OBM) vereist. Daarnaast dient een milieueffectbeoordeling te worden elektriciteitsnet en daarnaast is er geen sprake van andere gezamenlijke voorzieningen zoals bijvoorbeeld de verricht. Bovendien dienen de nieuwe en bestaande windturbines volgens reclamant elektriciteitsvoorzieningen, de opslag van afvalstoffen of riolering. Er wordt ook geen gebruik gemaakt van gezamenlijk te voldoen aan de regels over geluid, slagschaduw e.d. uit de paragrafen dezelfde toegangsweg. Er is daarom geen sprake van een technische binding tussen beide inrichtingen. 3.2.3. van het Barim en Rarim. •De bedrijfsvoering van beide windparken zal verschillend zijn gezien het verschil in lee ijd van het windpark, type windturbines en de daarbij bijhorende beheers-, onderhouds-, en administratieve organisatie. Er is derhalve geen sprake van een organisatorische binding tussen beide windparken. •Er is geen sprake van enige uitwisseling van goederen, diensten, personeel of bedrijfsmiddelen tussen beide inrichtingen. Er is derhalve geen sprake van een functionele binding tussen beide inrichtingen. Er is geen sprake van een technische, organisatorische en functionele samenhang tussen windpark Energiepark A59 en het bestaande windpark Weststad III waardoor er sprake is van twee aparte inrichtingen.
Cumulatief geluid en slagschaduw met de bestaande windturbines is in beeld gebracht in de ruimtelijke onderbouwing en/of onderliggend onderzoek. Voor geluid geldt dat cumulatief bestaande en nieuwe windturbines nergens de (niet cumulatieve norm) van Lden 47dB wordt overschreden, behalve op toetspunt 5 en 6. Dit zijn beide bedrijfswoningen op een geluidgezoneerd bedrijventerrein die niet beschermd zijn tegen windturbinegeluid en dus ook niet getoetst hoeven te worden aan de norm.
Reclamant 2
IOV
In de huidige situatie met de bestaande windturbine is er (zonder rekening te houden met de stilstand voorziening) sprake van slagschaduwhinder op een tweetal toetspunten (5 en 6). Omdat de bestaande windturbines rechtstreeks aan het Activiteitenbesluit moeten voldoen zijn deze turbines in praktijk voorzien van een stilstandvoorziening om aan de norm te voldoen. De windturbines in Windpark Energiepark A59 dragen op toetspunt 5 geen extra slagschaduw bij en op toetspunt 6 wordt maximaal 4:09 uur extra toegevoegd. Aangezien er cumulatief maar maximaal zeer beperkt een overschrijding wordt verwacht van de (niet cumulatieve) norm plus dat Eneco maximaal 30 minuten slagschaduw wil gaan toevoegen met het nieuwe windpark maakt dat deze eventuele beperkte overschrijding van de niet cumulatieve norm aanvaardbaar wordt geacht en er dus geen maatwerk hoeft te worden vastgesteld. Het plangebied is gelegen in het landelijk gebied en de groenblauwe mantel zoals In de IOV wordt de de realisatie van windturbine niet uitgesloten in de groenblauwe mantel. Het gebied is bedoeld in de IOV. Reclamant wijst op artikel 3.32 IOV waarin staat dat een tevens aangewezen als 'Landelijk gebied'. In de ruimtelijke onderbouwing is onderbouwd hoe aan artikel 3.32 bestemmingsplan/omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan (en artikel 3.37) IOV wordt voldaan.
dat/die van toepassing is op de "groenblauwe mantel" o.a. strek tot behoud, herstel of duurzame ontwikkeling van het watersysteem en de daarmee samenhangende Voor het overige over geluid wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid. ecologische waarden en kenmerken en landschappelijke waarden en kenmerken. In dat artikel is niet bepaald dat de bouw van windturbines tot de mogelijkheden behoort. Windturbines leveren volgens reclamant geen positieve bijdrage aan de bescherming en ontwikkeling van ecologische en landschappelijke waarden. Deze worden juist aangetast.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 2
Milieu
Reclamant 2
Geluid
Reclamant 36 Reclamant 3
Zonnepark
Reclamant 3
Beleving
Reclamant 3
Alternatief
Reclamant 3
Alternatief
Reclamant 4
Alternatief
Reclamant 4
Alternatief
Reclamant is van mening dat op grond van het Barim en Rarim, artikel 3 SMB-richtlijn Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.4 Uitspraak Raad van State m.b.t. Windpark Delfzijl Zuid Uitbreiding en jurisprudentie van het EUHvJ een milieueffectrapport had moeten worden (Nevele arrest) gemaakt. Nu dit niet is gebeurd, kan de omgevingsvergunning niet op deze regels worden gebaseerd en dus niet worden verleend. HvJ EU 27 oktober 2016, C-290/15 en HvJ 25 juni 2020, C-24/19. Reclamant haalt aan dat in de ruimtelijke onderbouwing wordt geconcludeerd dat het De ruimtelijke onderbouwing onderbouwt waarom de cumulatieve geluidsbelasting op het toetspunt waarop woon- en leefklimaat in de woning ten gevolge van de cumulatieve geluidsbelasting wordt geduid (toetspunt 5) acceptabel is. 'tamelijk slecht' is. Met de komst van de nieuwe windturbines en andere nieuwe ontwikkelingen in de omgeving zal de geluidsbelasting op de woning verder Er vindt ‘worst-case’ een cumulatieve verslechtering op de schaal van Miedema plaats bij toetspunt 5. Dit is van toenemen. Met deze toename kan geen sprake zij van een acceptabel woon- en tamelijk slecht naar slecht. Dit is slechts een cumulatieve verslechtering van 1 dB uitgaande van een worst-case leefklimaat en dus niet van een goede ruimtelijke ordening.
windturbine voor geluid en waarbij in ogenschouw genomen moet worden dat windturbinegeluid in de cumulatieve geluidsbelasting zwaarder mee telt vanwege grotere hinderlijkheid dan bijvoorbeeld wegverkeersgeluid en industriegeluid. Het werkelijke aandeel van geluid van de nieuwe windturbines in de cumulatieve geluidsbelasting ligt dus lager. Bekend is dat een toename van geluidbelasting van 1-2 dB door het menselijk oor niet tot nauwelijks waarneembaar is. Deze toename van de cumulatieve geluidbelasting zorgt niet voor een verandering van het woon- en leefklimaat ten opzichte van de huidige situatie en is derhalve acceptabel. geen inhoudelijke zienswijze ingediend. Reclamant vraagt om het zonnepark niet op te richten, maar hiervoor gebruik te Het zonnepark als onderdeel van het Energiepark A59 is in deze procedure niet aan de orde. maken van de daken van industriële panden. De oranjepolder is het enige stukje natuur aan de noordkant van Oosterhout. Er wordt Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.5 tot en met 3.2.8. veel gebruik van gemaakt door wandelaars en fietsers. De windmolens leveren veel overlast op voor wandelaars en fietsers en vooral omwonenden vanwege de geringe afstand tot woonhuizen wordt geplaatst.
De turbines van Hohilo zijn volgens de gemeente geen goed alternatief, waarom niet? In zijn algemeenheid wil de gemeente Oosterhout graag meewerken aan innovaties die de energietransitie helpen versnellen. Op de website van de fabrikant is informatie te vinden over deze windmolen zonder wieken: https://wingardiumenergy.com/products/100-kw-to-10mw-cyclone-turbines Onderaan de pagina is te lezen dat een dergelijk windmolen met een capaciteit van 3 MW een bouwwerk van 140 meter hoog en een doorsnede van 130 m nodig is. Daarvan zijn er ook nog eens 3-4 torens nodig om dezelfde energie op te wekken als de 2 windmolens die Eneco nu voorstelt. Deze bouwwerken hebben daarom een nog grotere impact op het landschap dan de 2 beoogde windmolens. Daarnaast spelen uiteraard ook nog zaken als kosten, veiligheid, etc. Uiteraard volgen we technische ontwikkelingen en doet Eneco dat ook. Maar de huidige stand van de innovaties en techniek maakt dat conventionele windturbines op dit moment de enige realistische optie is. Dat is ook waar Eneco de vergunning voor heeft aangevraagd. Die moeten wij als gemeente wettelijk gezien ook toetsen. Het blijven wachten op innovaties en dus afzien van deze 2 windmolens is geen optie wanneer we onze doelstellingen (en daarover regionaal en nationaal gemaakte afspraken) voor 2030 willen realiseren.
Uiteraard gaan we ervan uit dat de innovaties door de jaren heen zeker gaan plaatsvinden. Dat is ook een van de redenen dat de vergunning voor de windmolens voor 25 jaar wordt afgegeven. Waarom worden de turbines niet verplaatst naar de carpoolplaats en op het terrein Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. van het composteringsbedrijf van den Ouden. De Oranjepolder wordt dan niet aangetast en beide locaties dragen niet bij aan de schoonheid van Oosterhout. Ook staan de turbines dan verder van de woningen af. Dit leidt tot minder overlast voor omwonenden, wandelaars en fietsers. Reclamant heeft de indruk dat nauwelijks diepgaande onderzoeken zijn gedaan naar Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. andere gebieden en mogelijkheden. Reclamant merkt op dat eventuele gebieden, die ook voor het plan in aanmerking zouden kunnen komen, afvielen met nauwelijks een gedegen onderbouwing. Het zou de gemeente sieren verdere onderzoeken te doen naar andere ecologische Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.2 algemeen beleid duurzame energie en paragraaf 3.2.3 toepassingen die voldoen aan de opgave voor de energietransitie. Oplossingen die in locatiekeuze windpark A59. ieder geval niet ten koste mogen gaan van de weinige natuur die we nog hebben, met name van belang in het noordelijk gebied van Oosterhout.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 4
Opeenstapeling plannen
Reclamant 4
Horizonvervuiling
Reclamant 4
Alternatief
Reclamant 4
Alternatief
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Natuur
Reclamant 4
Waardevermindering woning
Reclamant stelt dat dit unieke stukje natuur steeds meer onder druk staat en geeft Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen een opsomming van factoren die daaraan bijdragen, zoals het aanwezige bedrijventerrein Weststad waar een aantal jaren geleden 6 windmolens zijn geplaatst, het aanwezige bedrijventerrein Statendam met bedrijven in milieucategorie 4, de aanwezigheid van de zeer drukke Statendamweg (welke in de toekomst wordt aangepast om de toegenomen verkeersintensiteit op te vangen), de vele files op de snelweg A59, enige stankoverlast als gevolg van de rioolzuivering van het waterschap, lichtvervuiling als gevolg van het glastuinbouwgebied Plukmadensepolder en hoge elektriciteitsmasten vanuit de Amercentrale in Geertruidenberg in het gebied ten Reclamant stelt onder verwijzing naar een antwoord zoals gegeven tijdens de Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7 Visuele hinder en 3.2.8 Ruimtelijke kwaliteit. omgevingsdialoog, dat de gemeente van mening is dat het 'niet uitmaakt' of er nog windturbines en een zonnepark worden toegevoegd aan een reeds met nietDe uitspraken zoals verwoord door reclamant worden niet als zodanig herkend door de gemeente Oosterhout. natuurlijke elementen 'bevuild' gebied: de koeltoren van de Amercentrale en de hoge elektriciteitsmasten staan er toch ook al. Wat maakt het dan nog uit om windturbines te plaatsen.
Navolgend geeft reclamant een aantal suggesties die kunnen bijdragen aan een Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. natuurlijkere ecologische oplossing van het gegeven probleem. De windturbine achter de waterzuivering kan wat reclamant betreft aangehouden worden. Deze ligt meer verscholen achter bomen en gebouwen van de waterzuivering en is verder verwijderd van de natuurzone Oranjepolder. De tweede windturbine bij het Kromgat moet dan vervallen en geplaatst worden aan de noordzijde van de A59 bij het gebied waarop het composteerbedrijf Den Ouden is gevestigd. Op die manier maken de twee windturbines nog steeds deel uit van het windmolenpark Weststad. Een ander voordeel van bovengenoemde suggestie is dat het gebied ten oosten van De huidige bestemming van dit gebied is agrarisch. Het is aan de grondeigenaar zelf invulling te geven aan het de Hillenweg tot het Kromgat niet meer hoeft te worden opgenomen in de grondgebruik. Zie ook paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. omgevingsvergunning. Het illegaal gekapte natuurbosje kan ten volle weer worden herbeplant door eigenaar Jan Caron en het restgebied, dat niet meer nodig is als agrarische bestemming, kan tevens bebost worden. Dan sla je twee vliegen in één klap: goed voor het milieu en vermindering van de CO2 uitstoot van de landbouwpolders in de Oranjepolder en bedrijventerrein Weststad.
Reclamant stelt dat bewoners tijdens het hele traject vaak (te) laat zijn geïnformeerd. Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 procedure en participatie. Bovendien was de tijdsperiode om te reageren over het algemeen zeer kort. Over de locatiekeuze is ook geen inspraak geweest, want dit was al vastgesteld door Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. het gemeentelijk bestuur. Bewoners werden volgens reclamant voor een voldongen feit gesteld. Uitsluitend de mogelijkheid tot het stellen van vragen en het eventueel opperen van bezwaren bleef over. Reclamant hoopt dat het gemeentebestuur en de gemeenteraad serieus luistert naar Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 procedure en participatie. en echt openstaat voor de bezwaren van de bewoners, met name bewoners uit de wijk Dommelbergen. Reclamant geeft aan dat de antwoorden op bewonersvragen over het algemeen Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.3 Locatiekeuze. formeel en vanuit een juridisch en wetenschappelijk kader waren ingestoken, en dat het wettelijk kader voor kleine natuurgebieden, zoals de Oranjepolder, heel beperkt is. Reclamant stelt dat de keuze van deze locatie voor een energiepark laat zien aan welke kant het gemeentebestuur staat.
Reclamant stelt dat met name hinder van laagfrequente geluiden van de windturbines Hierop wordt ingegaan in paragraaf 3.2.10.2 Waardedaling huizen en planschade. en daarbij komend geluidshinder door de intensivering van verkeer op de Statendamweg (door nieuwe aansluitingsweg op de A27 richting Utrecht) kan leiden tot waardevermindering van de nabijgelegen huizen aan de polder en Statendamweg.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Geluid
Reclamant 4
Financiën
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Waardevermindering woning
Reclamant 4
Alternatief
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant is van mening dat gedurende de hele inspraak- en overlegprocedure vanuit Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 2.1 omgevingsdialoog, 2.2 inspraak en 3.2.1 procedure en participatie. een zeer formele benadering, merendeels via een internetverbinding, antwoord werd gegeven op de vragen van bewoners en omwonenden. Kenmerkend was de De gemeente heeft zeker oog voor zorgen en vragen en is ook altijd bereid geweest hierover met omgeving in eenrichtingscommunicatie vanuit het gemeentelijk bestuur naar bewoners. Gevolg gesprek te gaan. Diverse omwonenden hebben daar gebruik van gemaakt. Dat een besluit of antwoord anders was dat vele bewoners zich niet gehoord voelden en nog bozer werden. Dit soort uitvalt dan verwacht bij de reclamant is echter niet altijd te vermijden. eenzijdig gedrag is volgens reclamant helaas kenmerkend voor de huidige bestuurscultuur en weinig democratisch te noemen. In ieder geval veroorzaken de windturbines een toename van geluidsoverlast, met Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid en 3.2.6 Geluid en gezondheid. name een continu zoevend geluid in en rond het natuurgedeelte van de polder. Reclamant stelt dat de keuze door het gemeentebestuur gemaakt is vanuit Het is aan de gemeente de taak om alle relevante belangen af te wegen, zo ook het belang van natuur en bedrijfseconomisch denken en niet vanuit een ecologisch belang.
De natuur moet nu energietransitie. De gemeente maakt een afweging in het kader van het algemeen belang. Met de bijdrage van wijken en verliest. het project aan een toekomst voor Oosterhout en toekomstige generaties en het feit dat er, mede door het treffen van maatregelen (zie uitkomsten Natuurtoets in de Nota onder Natuur (flora en fauna)), geen negatieve effecten op de natuur zijn, is de gemeente van mening dat het project doorgang kan vinden. Reclamant merkt op dat met bewoners uit Oosterhout nooit overleg is geweest over De gemeenteraad is als gekozen volksvertegenwoording betrokken bij het vaststellen van de diverse de invulling van uitgangspunten en voorwaarden waaronder de energietransitie voor beleidsdocumenten. Per beleidsdocument is een afgewogen keuze gemaakt of en hoe er participatie heeft Oosterhout plaats zou moeten vinden. Volgens reclamant had dit bijvoorbeeld gekund plaatsgevonden. via enquêtes (eventueel digitaal). Het lijkt reclamant dan ook niet meer dan billijk dat, mocht het energiepark A59 Hierop wordt ingegaan in paragraaf 3.2.10.2 Waardedaling huizen en planschade.
doorgaan, een schadefonds vanuit de gemeente en eventueel Eneco opgezet wordt, die dient voor waardevermindering van particulier eigendom en persoonlijke schade Een aanvullend schadefonds voor vergoeding van gezondheidsschade is hierbij niet aan de orde en wordt niet door gezondheidsproblemen. De gemeente blijft immers verantwoordelijk voor de noodzakelijk geacht aangezien geen gezondsheidsschade wordt verwacht gezien de uitgevoerde onderzoeken. uitvoering van haar beleid. Verwijzend naar bovengenoemde suggesties is reclamant van mening dat voor de Het zonnepark is geen onderdeel van deze procedure. bouw van een groot zonnepark dan gezocht moet worden naar andere mogelijkheden, zoals ook door bewoners zijn aangegeven. Op een aantal vragen is volgens reclamant nog steeds geen eenduidig antwoord Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.8 ruimtelijke kwaliteit. gegeven, of is een antwoord gegeven in de zin van 'het kan en mag binnen de richtlijnen en wetten'. Helaas is er tot nu toe nauwelijks oog geweest voor de verdere aantasting van de natuur- en recreatieve waarden van de Oranjepolder. De informatie over (de invulling van) het windpark werd pas aan de bewoners van Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 procedure en participatie.
Oosterhout gegeven, nadat duidelijk was dat het zou gaan om drie respectievelijk twee gigantische windturbines van 235 meter hoogte, uitgevoerd door Eneco. Volgens reclamant is de enige inspraakmogelijkheid die geboden is, de Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 2.1 omgevingsdialoog, 2.2 inspraak en 3.2.1 procedure en participatie. omgevingsdialoog. In het groepje waar reclamant bij zat, was nauwelijks tijd (2 minuten ongeveer) voor eigen inbreng. De nadruk lag op het geven van informatie ter verdediging van het standpunt van de gemeentebestuurder. De dialoog, zoals hierboven beschreven, gaf geen enkele indruk van een open Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 2.1 omgevingsdialoog, 2.2 inspraak en 3.2.1 procedure en participatie. gesprek: nauwelijks een belangstellend luisterend oor vanuit de gemeentevertegenwoordigers. Het is jammer dat u dit zo ervaren heeft. De verschillende partijen hebben wel degelijk geluisterd en zijn het gesprek op diverse keren in het proces aangegaan. De indruk bestaat bij reclamant dat de toezegging (aanpassing van het plan van 3 naar Dat geluisterd is naar de omgeving blijkt uit het feit dat het college heeft besloten, op voorspraak van de 2 windmolens) leek op een gespeeld toneelstukje.
Zo kon de wethouder laten zien dat meerderheid van de gesproken belangstellenden en de schriftelijke inspraakreacties, de beoogde 3e er echt naar de bewoners geluisterd was. Reclamant vraagt zich af of dit een windmolen op 850 meter van Dommelbergen te laten vervallen. strategische zet van de wethouder is geweest? Het is bij de oorspronkelijke aanvraag van Eneco zeker de intentie geweest van de gemeente en Eneco om 3 windmolens te realiseren. Het is nooit een gecalculeerd risico geweest de 3e windmolens tijdens het proces te laten vervallen.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Natuur
Reclamant 4
Horizonvervuiling
Reclamant 4
Beleving
Reclamant 4
Gezondheid
Veel bewoners en omwonenden hebben de indruk dat de locatie en inhoud van het Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. hele plan al voorgekookt was; 10 jaar geleden bleek de Oranjepolder al aangemerkt als locatie voor uitbreiding van bedrijfsactiviteiten Weststad. Het doet sterk vermoeden dat de invulling en de uitvoering van de energietransitie door de gemeente zich met name op dit gebied in de Oranjepolder heeft gefocust. De Oranjepolder is een prachtig stukje natuur met verrassend veel flora en fauna. Het Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen is het enige stukje natuur aan de noordgrens van Oosterhout. De Oranjepolder is recreatief zeer in trek bij diverse gebruikers en heeft een rijk verleden (vertoont nog steeds kenmerken van de vroegere Biesbosch). In het gebied is een natuur- en educatief centrum gevestigd van het IVN. De gigantische hoogte (235 meter tiphoogte) van de windturbines zijn overal in de Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7 Visuele hinder en 3.2.8 Ruimtelijke kwaliteit. polder te zien. Dat leidt tot nóg meer horizonvervuiling in deze natuurlijke omgeving. De recreatieve waarde van de Oranjepolder in de zomer zal inboeten. Een constant Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.8 ruimtelijke kwaliteit.
zoevend geluid van de roterende gigantische bladen is niet bevorderlijk voor het kunnen genieten van de mooie natuurlijke omgeving. Volgens de deskundigen kunnen lekkages van het extreem schadelijke broeikasgas In de ruimtelijke onderbouwing is een paragraaf over het effect van SF6 gas opgenomen (zie par. 5.8.7. pag. SF6 (isolatiemateriaal) niet geheel worden uitgesloten. Dat brengt gezondheidsrisico's 119), mede naar aanleiding van de rapportage van de BBC. Er is geen bewijs voor een relatie tussen de met zich mee. eventuele (zeer minimale) lekkage van SF6 uit windturbines en gezondheidseffecten op omwonenden. Windturbines zorgen juist voor een groot aandeel in vermeden emissies van CO2 omdat de elektriciteit duurzaam wordt opgewekt. Desondanks is het de verantwoordelijkheid van de windsector om het gebruik van SF6 waar mogelijk te verminderen en waar dit om praktische redenen niet mogelijk is te zorgen dat het risico op lekkages zo klein mogelijk is. Diverse alternatieven voor SF6 worden momenteel onderzocht in de windsector, zoals nieuwe combinaties van schone gassen.
Reclamant 4
Natuur
Reclamant 4
Natuur
Reclamant 4
Bediening marktpartijen
Reclamant 4
Gezondheid
Beantwoording
Zie ook de toelichting van de Nederlandse Windenergie Associatie - https://www.nwea.nl/windenergie-en-sf6in-perspectief/ Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna).
Weliswaar wordt met het plan ongetwijfeld duurzame energie bevorderd, maar het plan heeft ook een duurzame aantasting van minimaal 25 jaar van de natuurlijke waarde van de hele Oranjepolder tot gevolg. En dat moet je toch niet willen als je de Voor de rest neemt de gemeente deze reactie voor kennisgeving aan. natuur zoveel mogelijk wilt behouden. De natuur is voor mens en dier van levensbelang. De Oranjepolder valt helaas niet onder de natuurbescherming van grootschalige Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). natuurgebieden Natura-2000, maar maakt wel deel uit van het veel minder beschermende regime van kleinschalige natuurnetwerk Noord-Brabant. In haar beleid De Oranjepolder en het plangebied maakt geen deel uit van het Natuurnetwerk Brabant (NNB). Er is ook geen zegt de provincie echter 'duurzaam en zorgvuldig te willen omgaan met de beperkte sprake van een effect op NNB. natuurlijke ruimte'. De toepassing van duurzame energie in deze kleine natuurgebieden kan leiden tot grote landschappelijke spanningen' en is daarmee onwenselijk op deze locatie. Volgens reclamant is de bediening van marktpartijen op de energiemarkt het leidend Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. motief van het gemeentebestuur geweest voor de locatiekeuze van de Oranjepolder, aangezien de locatie strategisch gelegen is.
De antwoorden van de gemeente op de vragen/zorgen van bewoners uit met name Deze uitspraak is niet onderbouwd. De nederlandse regelgeving is ter bescherming van de inwoners. Als de wijk Dommelbergen, waren geruststellende van aard: 'U hoeft niet te vrezen, het daartoe aanleiding is, zal deze worden aangescherpt. Overigens blijft dit project zeer ruim binnen alle normen gebeurt allemaal binnen de wettelijke normen'. En daar zit nu juist het probleem: de en kaders, zoals geluid en slagschaduw. Dus ook vanuit dat oogpunt is er geen reden de vergunning te wettelijke en juridische kaders zijn ruim gesteld. onthouden.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 4
Geluid
Reclamant 4
Waardevermindering woning
Reclamant 4
Kostbare grond
Reclamant 4
Natuur
Reclamant 4
Communicatie en participatie
Reclamant 4
Natuur
Voortbouwend op de stelling dat de wettelijke en juridische kaders ruim zijn gesteld, Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid en 3.2.6 Geluid en gezondheid. geeft reclamant aan dat de afstand van de windturbines tot de bewoonde zone van de wijk Dommelbergen (dichtstbijzijnde turbine van 235 meter tussen de 1200 en 1400 meter), volgens de wettelijke Nederlandse normen aanvaardbaar is. In Nederland zijn deze normen nauwelijks vastgelegd, omdat dit over het algemeen niet te doen is in ons druk bevolkte landje. Een maximale geluidsnorm van 47 dB (dag) en 41 dB (nacht) op de gevel wordt toegestaan. Overdag, behoudens de weekenden en feestdagen, zal het geluid van de turbines waarschijnlijk nauwelijks opvallen in de wijk, door de cumulatie van o.a. het geluid van het intensieve verkeer op de Statendamweg en de A59. 's Nachts en in de vroege ochtenden zal dat waarschijnlijk wel hoorbaar zijn. Het constant zoevend geluid van de 6 windmolens in Weststad is goed te horen met name bij ongunstige wind in de nacht en ochtenden. Wij worden er in ieder geval soms door uit slaap gehouden. Wat zal dat dan worden met nog 2 grote windturbines De eventuele waardevermindering van de huizen en aanspraak op vergoedingen Hierop wordt ingegaan in paragraaf 3.2.10.2 Waardedaling huizen en planschade. wordt door de gemeente gezien als een verantwoordelijkheid van eigenaren.
Reclamant verwacht dat de gemeente, na goedkeuring van de aanbesteding, haar verantwoordelijkheid voor het energiepark bij eventuele schadelijke gevolgen waarschijnlijk gaat doorschuiven naar Eneco, met grote gevolgen voor de gedupeerden. Reclamant vreest, met het voorbeeld van Groningen (gaswinning) in de hand en de overdracht van Eneco in Japanse handen, dat Eneco een moeilijke onderhandelaar zal zijn voor de individuele huiseigenaar en dat Eneco de hand op de knip zal houden. Reclamant stelt dat een groot gebied van de polder duurzaam wordt afgenomen voor Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.10.3 Realisatie en verwijdering. gebruik van windturbines en mogelijk een zonnepark. Door te stellen dat de twee windmolens behoren tot het windpark van Weststad, wordt ongemerkt dit stuk polder 'ingelijfd' bij het bedrijventerrein Weststad . Wie zal zeggen dat dit stuk grond na 25 jaar terugkomt bij de Oranjepolder? Door de plaatsing van twee gigantische windturbines van 235 meter tiphoogte Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). ontstaat volgens reclamant door cumulatie van de diverse bedrijvigheden (zie vorig punt) een nog grotere druk op de natuurwaarden van de Oranjepolder. De natuurwaarde van de agrarische gebieden waar de molens komen is zeer beperkt.
Ten aanzien van de impact op de natuur is aangetoond dat deze geen gevolgen heeft voor de gunstige staat van instandhouding (GSI). Kenmerkend is de opstelling van de buurgemeenten Geertruidenberg en De gemeente Oosterhout is zelf verantwoordelijk voor het realiseren van de doelstellingen en haar bijdrage aan Raamsdonksveer. De gemeenteraad oordeelde negatief over de plannen van de RES. De gemeente Geertruidenberg en Drimmelen hebben beide een zienswijze ingediend. Deze zullen Oosterhout. Reclamant vraagt zich af of door het bestuur en gemeenteraad van meegewogen worden in de uiteindelijke besluitvorming. Oosterhout daarnaar geluisterd gaat worden. Reclamant stelt dat vogel- en insectensterfte flink zal toenemen, omdat de Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). Oranjepolder een natuurgebied is dat voor veel vogelsoorten en insecten aantrekkelijk is.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 5
Gezondheid
Reclamant stelt dat er onvoldoende waarborg is dat er geen gezondheidsrisico is als gevolg van het plaatsen van de windturbines. Reclamant stelt dat nadere onderzoeken noodzakelijk zijn. Uitstel is dus nodig om de uitkomsten van de onderzoeken af te wachten.
Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid en 3.2.6 Geluid en gezondheid.
Reclamant 5
inkomsten voor eigen bewoners
Reclamant 5
Draagvlak
Reclamant 5
Grondgebruik
Op verzoek van de gemeenteraad is door TNO een second opinion uitgevoerd naar het onderdeel laagfrequent geluid uit de ruimtelijke onderbouwing bij de vergunningaanvraag. Het eindrapport wordt bij de beantwoording van de zienswijzen toegevoegd.
Reclamant is van mening dat, door in te stappen op de plannen van Eneco, er Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.10.1 Finaciele bijdrage gemeente en participatie. minimale participatiemogelijkheden zijn voor Oosterhout en haar inwoners. Het belang van draagvlak wordt zowel landelijk, als provinciaal als gemeentelijk als op Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.1 Procedure en participatie. RES niveau onderkend. Reclamant stelt dat draagvlak in Oosterhout voor deze windturbines niet is aangetoond. Draagvlak in de omgeving is geen voorwaarde voor het verlenen van een omgevingsvergunning. Het windpark past binnen het vastgestelde (door de gemeenteraad) beleid van de gemeente Oosterhout.
Volgens reclamant is de opbrengst van de windturbines niet optimaal, omdat de twee Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.3 Locatiekeuze windpark A59. turbines zijn gepland tussen twee woonwijken. Onder verwijzing naar de open brief van 8 mei 2021 van Jan Jaap Tiemersma, organisatie NLVOW, vraagt reclamant zich af: De opbrengst van de windturbines is niet afhankelijk van de woonwijken, maar van het windklimaat op hoogte Waarom moeten we per gemeente voldoen aan normen wanneer met een andere en de onderlinge afstand tussen de windmolens. De Oranjepolder is sinds 2011 niet veranderd. In 2011 is deze verdeling ook de gestelde quota te behalen is? Het zoekgebied Oranjepolder, locatie geschikt voor windmolens bevonden. er is geen reden waarom de locatie nu achterhaald zou zijn. vastgesteld in 2011, is volgens reclamant achterhaald en niet meer geschikt, noch Immers, ruimschoots voldaan kan worden aan wet- en regelgeving. voor mens, noch voor natuur.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 5
Communicatie en participatie
Verder stelt reclamant dat er geen totaalplaatje gegeven wordt van de diverse, lopende beleidsstukken en visies en de mogelijke gevolgen daarvan, waardoor een gedegen, gewogen besluit niet genomen kan worden.
Het is onduidelijk waar reclamant op doelt. Het windpark A59 is onderdeel van bestaande en vastgestelde beleidsdocumenten van de gemeente
Reclamant 5
Communicatie en participatie
Reclamant 6
Geluid
Reclamant 6 Reclamant 6
inkomsten voor eigen bewoners Opeenstapeling plannen
Reclamant 7
Reclamant 7
horizonvervuiling Locatiekeuze Beleving Natuur
Reclamant ziet talloze 'slordigheden' in het proces, zoals dat sprake is van algemene, Een formele beantwoording van vragen hoort nu eenmaal bij de rol van vergunningverlener van de gemeente. formele beantwoording van gestelde vragen, waardoor de antwoorden niet voldoen. Wanneer een antwoord niet voldoet op gestelde vragen bestaat uiteraard altijd de mogelijkheid om nadere vragen te stellen aan de gemeente. Dat een antwoord niet altijd overenkomt met de verwachting of wens van reclamant is helaas niet te voorkomen. De geproduceerde hoeveelheid geluid kan bij ongunstige windrichting boven de Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid gestelde norm van 47 respectievelijk 41 dB in de nacht uitkomen. In de haalbaarheidsanalyse wordt slechts met het geluid van de molens gerekend terwijl de Indiener spreekt over geluidonderzoek bij de haalbaarheidsanalyse. Deze is inmiddels vervangen door een geluidsbijdrage van de A59 ook een wezenlijke bijdrage levert en derhalve zal de norm geluidonderzoek behorende bij de aanvraag omgevingsvergunning zoals deze ook ter inzage heeft gelegen. ruimschoots overschreden worden. Voor uitleg over de geluidnorm Lden 47 dB en Lnight 41 dB wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder geluid. Er is geen sprake van overschrijding van deze norm. De animo tot participatie door de omgeving is nagenoeg nihil.
Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.10.1 Financiële bijdrage gemeente en participatie. De omgeving Oranjepolder, Dommelbergen, Noord Raamsdonksveer en de Het klopt dat komende jaren diverse (grote) infrastructurele projecten plaatsvinden in de omgeving van de Huntingtonhoeve worden te zwaar belast door opeenstapeling van plannen en Oranjepolder. Deze projecten vinden plaats om de ontwikkeling en groei van o.a. Oosterhout en projecten zoals Energierpark A59, reconstructie kruispunt Hooipolder, A59, A27, Geertruidenberg te kunnen laten plaatsvinden. De reconstructie van Hooipolder is bijvoorbeeld al lange tijd Statendamweg en aanleg permanente toegangsweg voor bouw- en gewenst en ook de reconstructie van de Statendamweg moet bijdragen aan een betere ontsluiting. De aanleg onderhoudsactiviteiten Energiepark. Met name kan de aanwezigheid van een van de permanente toegangsweg naar het windpark zal tijdens de constructie van het park plaatsvinden. Deze bevernest ernstig verstoord worden. weg wordt daarna zeer beperkt gebruikt en is ook afgesloten voor ander verkeer dan onderhoud. Dat er bij dergelijke infrastructurele projecten sprake zal zijn van bouwgeluiden en verkeershinder is niet uit te sluiten. Uiteraard toetst de gemeente of dit binnen de wet- en regelgeving kan en mag.
De verstoring van een eventueel aanwezig bevernest is onderdeel van de natuurtoets bij de infrastructrele werken. Voor de aanleg van het windpark A59 zien wij hier geen reden tot zorg. Reclamant is tegen de windmolens vanwege de locatie. De windmolens brengen Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.3 Locatiekeuze windpark A59, paragraaf 3.2.7 Visuele hinder, paragraaf schade aan natuur en mens, ze staan te dichtbij woonwijken, het is vervuiling van de 3.2.10.2 Waardedaling huizen en planschade en paragraaf 3.2.8 ruimtelijke kwaliteit. horizon. De windmolens brengen schade aan natuur. Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna).
Reclamant 7
Waardevermindering woning
De windmolens zorgen voor waardevermindering van huizen.
Hierop wordt ingegaan in paragraaf 3.2.10.2 Waardedaling huizen en planschade.
Reclamant 7
Communicatie en participatie
Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 2.1 Omgevingsdialoog, 2.2 Inspraak en 3.2.1 Procedure en participatie.
Reclamant 7
Opeenstapeling plannen
Reclamant 7
Geluid
De gemeente is slordig te werk gegaan, er is totaal geen draagvlak, we hebben geen inspraak gehad, er zijn vele slordigheden in het proces volgens reclamant. De omgeving wordt te zwaar belast door opeenstapeling van plannen en projecten (Energiepark, Hooipolder, A59, A27, de Statendamweg, KV380). Reclamant is tegen de windmolens vanwege de geluidsoverlast door het laag frequentiegeluid.
Reclamant 8
Flora en fauna
De natuur zal het ook zwaar te verduren krijgen. Zeker de vogelstand zal er onder gaan lijden. Alle vogels lopen grote kans om tegen een van de wieken te vliegen. Ook hier zijn voorbeelden van bij andere windmolenparken.
Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.8.4 Cumulatie van projecten. Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.6 Geluid en gezondheid. Op verzoek van de gemeenteraad is door TNO een second opinion uitgevoerd naar het onderdeel laagfrequent geluid uit de ruimtelijke onderbouwing bij de vergunningaanvraag. Het eindrapport wordt bij de beantwoording van de zienswijzen toegevoegd. Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (flora en fauna).
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 8
Lichthinder
Reclamant 8
Geluid
Reclamant 8
de Kloosterhoeve
Reclamant 8
Onrust
Reclamant 8
Slagschaduw
Reclamant 8
Afstandsnormen
Als je de hele avond, als het donker is, de lichtflitsen van de waarschuwingslichten Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7.4 Visuele hinder door obstakelverlichting. voor vliegtuigen gaat zien, word je daar tureluurs van. Eneco zegt dit te willen afschermen maar de molens moeten wel zichtbaar blijven voor vliegverkeer. Defensie heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven voor de plaatsing van de windturbines. maar dit is Reclamant vraagt zich af of de plaatsing van windmolens met defensie is voor radarverstoring. gecommuniceerd. Reclamant is van mening dat het geluid van de wieken zal doordringen tot diens wijk Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.5 Geluid en 3.2.6 Geluid en gezondheid. omdat de wind meestal zuidwest is en de molens vol gericht staan op diens wijk. Door de wind zal het geluid meegedragen worden, zeker als de verkeersintensiteit op de Op verzoek van de gemeenteraad is door TNO een second opinion uitgevoerd naar het onderdeel laagfrequent A59 rustiger is. Onder verwijzing naar televisieprogramma's en een radioprogramma geluid uit de ruimtelijke onderbouwing bij de vergunningaanvraag. Het eindrapport wordt bij de beantwoording merkt reclamant op dat vooral het laagfrequente geluid van de gondels zal van de zienswijzen toegevoegd. doordringen in de woningen en deze daardoor direct getroffen worden.
Laagfrequent geluid gaat overal doorheen, dringt je lichaam binnen, wat ene zeer onrustig gevoel geeft. Sommige mensen worden er zelfs ziek van, hierbij wordt verwezen naar een voorbeeld uit Hoeksche Waard. De huidige normen zouden zijn gebaseerd op "molentjes" van 75 m hoog. Het zou buiten alle menselijke normen zijn als de doodzieke mensen die in de Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.6.2 Laagfrequent geluid en de Kloosterhoeve en 3.2.7 Visuele Kloosterhoeve in hun laatste levensfase zijn gekomen, worden blootgesteld aan de hinder. gevaren van geluid, slagschaduw en onrustig beeld. Dat in combinatie met de nieuwe provinciale weg voor de deur op 30 m van de gevel. Het zou verboden moeten worden om een dergelijk verpleeghuis zo te belasten omdat het allemaal zogenaamd binnen de normen valt. Reclamant is van mening dat de mensen die in Raamsdonksveer Zuid, De Bastions in De 2 beoogde windmolens in de Oranjepolder zijn gezien hun hoogte zeker zichtbaar in Oosterhout, Geertruidenberg en hoger gebouwde appartementen in Raamsdonksveer veel onrust Geertruidenberg en Raamsdonksveer. Dit geldt ook voor de reeds bestaande windmolens. Tot op heden zijn er gaan ondervinden door het gewapper van de wieken. bij de gemeente Oosterhout en Eneco nooit klachten binnengekomen over het draaien van wieken (wieken wapperen niet).
Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat de nieuwe windmolens wel tot onrust gaan leiden. De slagschaduw staat voor de wijk van reclamant op 6 uur. Reclamant schat in dat het Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7.3 Hinder door slagschaduw. 10 minuten duurt per molen voordat de zon achter de wieken weg is. Dus 2 x 10 minuten is 20 minuten per dag. Dat is dus in totaal 18 dagen slagschaduw langs de ramen van "getroffen" woningen. Hier wordt niemand vrolijk van. De normen voldoen niet meer aan de eisen van deze tijd en zijn sterk verouderd. Deze In de wet zijn normen voor geluid en slagschaduw vastgelegd. In deze procedure opnieuw bekeken door de normen waren opgesteld voor molens tot 100 m tiphoogte. De geplande molens gemeente of aan de gestelde normen wordt voldaan en in de de zienswijzennotitie wordt hierop ingegaan in worden bijna 2,5 keer zo hoog. Onder verwijzing naar een televisieprogramma waarin paragraaf 3.2.4 tot en met 3.2.6. werd gesteld dat de afstand van minimaal 10 keer de ashoogte zou moeten zijn, stelt reclamant dat verpleeghuis de Kloosterhoeve en woonwijken van Oosterhout en Het hanteren van een afstandsmaat borgt niet dat er meer of minder geluidbelasting of slagschaduw op een Raamsdonksveer binnen deze afstand zijn gelegen. Indien de normen aangepast gevoelig object kan ontstaan.
Daarom gaat we in de normgeving ook niet uit van een afstandsmaat maar een zouden worden, zouden deze twee molens niet zo dicht op voornoemde bebouwing emissienorm. Voor geluid geldt overigens dat een grotere windturbine niet per definitie meer geluid maakt, mogen staan. Nederland loopt hiermee ver achter. zoals nog wel eens misvatting is. In de ruimtelijke onderbouwing is uiteengezet dat de windmolens voldoen aan de geldende geluidsnormen en de normen voor slagschaduw.
Reclamant 37 Reclamant 9
Horizonvervuiling
Reclamant 9
Natuur
geen inhoudelijke zienswijze ingediend Het uitzicht zal volgens reclamant minder mooi worden en de Oranjepolder als locatie Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.7 Visuele hinder en paragraaf 3.2.5 Ruimtelijke kwaliteit voor recreatie zal minder aantrekkelijk worden. Er zal schade voor de natuur zijn. Ongelukken met vogels moeten we niet willen voor Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). de Oranjepolder.
Inhoud zienswijze
Reclamant
Thema
Reclamant 9
De plannen om de bestaande windturbines op Weststad te repoweren baart 380KV en repowering bestaande windmolens reclamant zorgen, 380KV electriciteitspalen zullen voor meer klachten zorgen, stelt reclamant.
Reclamant 9
Opeenstapeling plannen
Reclamant 9
communicatie en participatie
Reclamant 9
Geluid
Reclamant 10
Alternatief
Reclamant 10
Alternatief
Reclamant 11
Communicatie en participatie
Reclamant 11
Zorgvuldigheidsbeginsel
Reclamant 11
Geluid
Reclamant 11
Milieu
Beantwoording De repowering van bestaande windmolens is op dit moment nog niet aan de orde. Wanneer dit gedaan wordt, dient een afzonderlijke procedure te worden doorlopen, waarin alle relevante aspecten opnieuw afgewogen moeten worden. De geplande 380 kV hoogspanningsverbinding is op ruime afstand van de bebouwing gepland. Ook hiervoor moet nog een ruimtelijke procedure worden doorlopen waarin alle relevante aspecten worden afgewogen. Dit wordt door het rijk gedaan. Op het aspect gezondheid is voor de windmolens in deze aanvraag ingegaan in paragraaf 3.2.6 van zienswijzenotitie.
De omgeving wordt te zwaar belast door een opeenstapeling van plannen en Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.8 Ruimtelijke kwaliteit en paragraaf 3.2.8.4 Cumulatie van projecten projecten (Energiepark, knooppunt Hooipolder, Statendamweg waarbij ook bomen gerooid worden). Reclamant is van mening dat bij de eerste plannen de bewoners amper kans gegeven Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.1 Procedure en participatie en 3.2.2. Algemeen beleid en duurzame was mee te denken of hun mening te geven, als dit wel was gebeurd was duidelijk energie. geweest dat dit plan amper draagvlak heeft onder de bewoners. Van de windmolens die er nu staan, ondervindt reclamant reeds geluidsoverlast die invloed heeft op diens welzijn. Laat staan als de windmolens nog groter zullen zijn. Tot op heden heeft de gemeente nooit klachten ontvangen over de bestaande windmolens. Dat de windmolens op sommige momenten hoorbaar zijn, is zeker mogelijk. uit de zienswijze wordt niet duidelijk op welke wijze de windmolens inwerken op het welzijn van reclamant. In paragraaf 3.2.5 Geluid en 3.2.6 Geluid en gezondheid wordt nader ingegaan op het gezondheidsaspect en geluidsaspect. Waarom nu deze zogenaamde belangen er doorheen jassen? We weten allemaal, Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.2 algemeen beleid duurzame energie.
zeker wetenschappers, dat we eerst alle mogelijkheden die er zijn moeten benutten, huizen, scholen, fabrieksgebouwen, stallen. Ga dit nu bekijken en inschakelen. Volgens reclamant valt er nog genoeg te verbeteren. Waarom geen zonnepark aanleggen op de 'opgespoten' vuilnisbelt? Reclamant Hierop wordt ingegaan bij de paragraaf 3.2.3 locatiekeuze windpark A59. verwijst naar Bavel als voorbeeld. Naar mening van reclamanten is het onbegrijpelijk dat de onderzoeken naar de De onderzoeken zijn niet noodzakelijk om te beoordelen of de omgevingsvergunning kan worden verleend. sociale en financiële participatie pas worden toegevoegd aan de definitieve Getuige ook de uitkomsten van beide onderzoeken. De gemeenteraad heeft echter voor haar besluitvorming omgevingsvergunning en vvgb. Dit betekent dat de rechtsbescherming ernstig om deze aanvullende onderzoeken gevraagd. De onderzoeken laten nogmaals zien dat de ingeperkt raakt, nu reclamanten worden ontnomen hun zienswijze in te dienen op omgevingsvergunning verleend kan worden. Overigens is het verlenen van de omgevingsvergunning niet deze onderzoeken. afhankelijk van de sociale of financiele participatie, omdat in Nederland betaalplanologie verboden is.
Het juridisch kader van Pondera Consult benoemt artikel 9 e van de Elektricitieitswet Het juridisch kader in de ruimtelijke onderbouwing, waar indiener naar verwijst, geeft een beschrijving van de als rechtsgrondslag inzake Windpark Energiepark A59. Echter, de ontwerpjuridische kaders (paragraaf 4.1 van de ruimtelijke onderbouwing). Ten aanzien van artikel 9e Elektriciteitswet omgevingsvergunning stelt dat de rechtsgrondslag volgt uit het bepaalde in hoofdstuk staat beschreven dat primair de bevoegdheid ligt bij GS maar dat deze per brief van 17 maart 2020 bij de 3 en bijlage I van het Bor en de overdracht van deze bevoegdheid van de GS. De gemeente Oosterhout is neergelegd. Dit komt ook overeen met hetgeen in de ontwerp-omgevingsvergunning rechtsgrondslag van Pondera is daarmee onjuist. staat beschreven. Het rapport van Pondera heeft slechts 14 referentiepunten gehanteerd. Uit het Representatief betekent dat deze toetspunten (ook wel beoordelingspunten) representatief zijn voor de rapport wordt niet duidelijk op welke wijze de onderzoekers tot deze punten zijn maximale geluidbelasting op die woningen en nabijgelegen woningen ten opzichte van het windpark in zijn gekomen. Zonder nadere uitleg kunnen reclamanten niet beoordelen of deze situatie geheel, zoals ook wordt toegelicht in het akoestisch rapport. Daarnaast geven ook de geluidcontouren in het representatief is.
Zij ontkennen en bestrijden de resultaten qua inhoud en geluidrapport een indicatie van de geluidbelasting voor woningen die niet als referentietoetspunt zijn totstandkoming. Daarnaast menen reclamanten dat alle belanghebbenden, zoals door aangewezen. De geluidbelasting op elke andere woning is desgewenst te geven maar is niet noodzakelijk om in de jurisprudentie van de Afdeling is weergegeven, recht hebben op een soortgelijk het akoestisch rapport te toetsen aan de geluidsnormen en aan te tonen dat overal aan de norm kan worden onderzoek betreft hun geluid- en slagschaduwhinder. voldaan. Er wordt een uitbreiding van het hoogspanningstracé verwacht. Reclamanten De uitbreiding van het hoogspanningstraxcé (380 kV) is beschouwd in de externe veiligheidsanalyse. Omdat de betwisten dat geen nadere analyse nodig is om de risico's in beeld te brengen. hoogspanningsverbinding buiten tiphoogteafstand van de windturbines ligt en buiten de maximale werpafstand bij nominaal toerental, kan de hoogspanningsverbinding alleen worden geraakt in het faalscenario bladworp bij overtoeren. Dit betekent dat er ook bij uitvoering van de uitbreiding zoals is voorzien door TenneT er nog steeds kan worden voldaan aan de toetsafstanden uit de Handleiding en Handreiking risicozonering windturbines (2020). De situatie is daarmee volgens het beleid van TenneT acceptabel.
Reclamant
Thema
Inhoud zienswijze
Beantwoording
Reclamant 11
RES
Reclamant 11
Communicatie en participatie
Reclamant 11
Natuur
Reclamant 11
inkomsten voor eigen bewoners
Reclamant 11
financiën
Reclamant 11
Zorgvuldigheidsbeginsel
Reclamant 11
Noodzaak
Reclamant 11
Natuur
Reclamanten menen dat gemeente Oosterhout en de initiatiefnemers wat betreft de De RES 1.0 is door de gemeenteraad van Oosterhout vastgesteld voorafgaand aan de behandeling van de RES een kans hebben gemist om het windpark aan te laten sluiten bij de ontwerp verklaring van geen bedenkingen en biedt een kader voor de energietransitie in de regio. De RES 1.0 is maatschappelijke participatie. In de concept-RES en het Klimaatakkoord wordt een inmiddels ook voor de gehele regio vastgesteld. Voor alle plannen die hieruit voortkomen dient uiteraard de 50% lokaal eigendom nagestreefd, wat nu door enkele niet onderbouwde stellingen wettelijke voorgeschreven procedure te worden gevolgd. onmogelijk wordt gemaakt. Bovendien zetten reclamanten bij de RES hun vraagtekens bij de legitimiteit daarvan. Democratische bestuursorganen zijn bij deze procedure ten onrechte buitenspel gezet. De RES ontregelt en omzeilt de ruimtelijke ordening van Nederland. Reclamanten menen dat de procedure rondom Windpark energiepark A59 pas in overweging worden genomen als er een legitieme RES is vastgesteld waarin dit windpark wordt benoemd. De gestelde termijn waarin een zienswijze kan worden ingediend is rechtens onjuist Op 14 april 2021 is kennisgegeven dat het ontwerpbesluit ter inzage is gelegd. De termijn is op de dag daarna op grond van artikel 3:11 vierde lid jo. 3:16 eerste lid Awb.
De Awb bepaalt dat de dus op 15 april 2021 gaan lopen tot en met 26 mei 2021. termijn van zes weken aanvangt vanaf de dag waarop het ontwerpbesluit ter inzage is gelegd, dat is inzake 15 april 2021. De termijn zou derhalve moeten lopen tot en met In artikel 3.16 Awb is opgenomen dat de termijn aanvangt met ingang van de dag dat de stukken ter inzage zijn 27 mei 2021. In formele zin zijn de bestreden besluiten al gebrekkig of onhoudbaar. gelegd (lid 2) en daarvan kennis is gegeven. HIermee is de juiste termijn aangehouden van 6 weken. Reclamanten betwisten uitdrukkelijk dat er geen habitatten worden aangetast nu de Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). natuurtoets en de ruimtelijke onderbouwing concluderen dat geen bomen worden gekapt, terwijl de ontwerp-omgevingsvergunning wel kappen als acitiviteit toestaat. Reclamanten verlangen dat de opgewekte energie niet wordt geëxporteerd aan de De gemeente Oosterhout is geen eigenaar van de windmolens en heeft daarmee geen zeggenschap over de grote datacentra en anderen. De energie dient te worden afgevoerd naar de regio contracten die Eneco sluit voor de levering van de stroom. Lokale grootafnemers zijn van harte uitgenodigd Oosterhout en dat de inwoners daadwerkelijk kunnen participeren in het energiepark. gebruik te maken van de op te wekken stroom.
Overigens wordt het stroom geleverd aan het net, waarbij verbruik van stroom vaak bij de productielocatie plaatsvindt. Immers, transport van stroom betekent verlies. De stroom zal dus altijd in de regio verbruikt worden. Inwoners kunnen een contract voor de energieafname bij Eneco afsluiten. De wens tot participatie en lokaal eigenaarschap is overigens geen onderdeel van de beoordeling of een omgevingsvergunning kan worden verleend. De Chw is volgens reclamanten onterecht toegepast. Daarnaast gezien de externe Realisatie van een windpark valt automatisch onder de werking van de Chw op basis van artikel 1.1. lid 1 Chw negatieve effecten die het windpark heeft op de economische situatie in de regio, zal en bijlage I onder 1.2. de uitvoering van de Chw in dit geval het beoogde doel, het bestrijden van de economische crisis, niet kunnen halen, maar daarentegen naar de overtuiging van reclamenten juist een negatief economisch effect veroorzaken, waarmee de Chw hier het omgekeerde doet dan wat met de wet is beoogd. Reclamanten menen dat de ruimtelijke onderbouwing onterecht ervan uitgaat dat de Het zorgvuldigheidbeginsel is juist wel toegepast door de gemeente Oosterhout. Immers het college heeft na SV Oosterhout windturbines toelaat op agrarisch gebied.
Reclamanten betwisten deze de inspraakprocedure in 2020, op basis van de zorgen en bezwaren uit de omgeving, zorgvuldig het project conclusie van de deskundige. Een nadere onderbouwing is noodzakelijk om te voldoen heroverwogen. Besloten is toen dat gehoor gegeven moest worden aan de zorgen uit de omgeving. Eneco is aan het zorgvuldigheidsbeginsel van artikel 3:4 en 4:84 Awb. Ditzelfde geldt voor de daarop gevraagd het project aan te passen. Daarmee wordt nog altijd uitvoering gegeven aan de genoemde onderbouwing in hoeverre het project overeenkomt met de Toekomstvisie beleidsstukken. Ook de gemeenteraad heeft, blijkens de instemming met de ontwerp verklaring van geen Oosterhout 2030 en het Bestuursakkoord 2018-2022. Er is strijd met artikel 3:2 jo 3:4 bedenkingen, deze keuze van het college gesteund en daarmee zelf geoordeeld dat dit passend is. omdat de onderbouwing van de Ambitites voor de energietransitie Oosterhout en de Routekaart 2019-2022 zijn gedateerd, nu dit uitgaat van drie windturbines. Er heeft geen nieuwe overweging plaatsgevonden met twee windturbines, zoals in het huidige De ruimtelijke onderbouwing stelt dat het windpark bijdraagt aan de Brabantse CO2- Het feit dat de nederlandse energiebehoefte stijgt en dat de ambitie is om de CO2-uitstoot in Nederland in reductie, terwijl de nederlandse elektriciteitsbehoefte stijgt.
Het is niet duidelijk in 2030 gehalveerd te hebben maakt per definitie dat duurzaam opgewekte energie noodzakelijk is. Immers, doen hoeverre het windpark zich verhoudt tot een CO2-reductie. Reclamanten betwisten, we dit niet, dan zullen kolen en gascentrales nog meer moeten gaan verstoken. Het nut van de windturbines ontkennen en bestrijden het nut en de noodzaak van windpark energiepark A59. wordt daarmee door reclamant zelf aangetoond. Reclamanten betwisten de aanname dat in de aanlegfase geen effecten zullen zijn op Hierop wordt ingegaan bij paragraaf 3.2.9 Natuur (Flora en Fauna). de beschermde soorten. Daarnaast meent de reclamant dat er geen sprake is van barrièrewerking t.o.v. vogels en vleermuizen. Reclamanten vragen om nader concreet meervoudig onderzoek. Daarnaast wordt volgens reclamanten onvoldoende rekening gehouden met soorten die de nabije Natura 2000 gebieden beogen te beschermen.