technische vragen OLW 02-12-2025 omgevingsplan molenberg

TECHNISCHE VRAGEN Betreft de raadscommissievergadering d.d. 2 december 2025 Agendapunt

: 6 Omgevingsplan, Eefseler Esch en Molenberg Groenlo: locatie Molenberg

Fractie

: OLW (Onafhankelijke Lijst Wallerbos)

Vragen: 1. Participatie. Volgens onze gemeentelijk participatiehandleiding Oost Gelre: Betrek de buurt bij de start van uw plan - handreiking valt het plan onder level 3 (intensieve participatie). Dit houdt in “Betrokkenen laten meedenken”, “ideeën van betrokkenen meenemen in het ontwerp”. Met als tools bijvoorbeeld brainstorm, webinair, werksessie, digipanel etc. En houdt ook in dat bij Level 3 belangenverenigingen dienen te participeren. 1a Wij zien dat, ondanks level 3, bovenstaande niet (actief) heeft plaatsgevonden en er dus niet wordt voldaan aan level 3. Waarom niet? 1b Waarom zijn relevante belangenverenigingen (zoals de Paulus Ludgerparochie) niet vooraf actief benadert, terwijl Level 3 dat vereist? 2. In de memo 25 juni 2024 van wethouder Jos Hoenderboom aan de gemeenteraad (Onderwerp : nadere toelichting op BKP De Molenberg n.a.v. raadscommissie 18 juni 2024 en geamendeerd in de daarop volgende raadsvergadering door de VVD) zegt de wethouder: “Ik zie en omarm het belang van cultuurhistorie in

deze gebiedsontwikkeling”. 2a: Als de wethouder dit belang zo omarmt, waarom wijst hij de voorstellen van de Paulus Ludger Parochie/zienswijze, om de parochielaan te herstellen, dan af? 2b: Hoe rijmt dit afwijzen van deze en andere voorstellen van de Paul Ludger Parochie met de gemeentelijke omgevingsvisie (blz 55), waarin voor Groenlo is opgenomen: 12. We leggen extra focus op het unieke historische karakter van Groenlo. Dit doen we door het faciliteren van evenementen en door het historische karakter leidend te laten zijn in ruimtelijke ontwikkelingen. Het bewaren, beschermen en uitdragen van de rijke cultuurhistorie zorgt enerzijds voor een vitale en aantrekkelijke stad voor haar inwoners, anderzijds versterkt het Groenlo als bestemming voor dagrecreanten en toeristen.

2c: We zien nu aan de stadszijde een groot massief gebouw ingetekend. Op die plek heeft historisch gezien nooit een dergelijk groot massief gebouw gestaan. Hoe rijmt dit met wederom onze omgevingsvisie (“We leggen extra focus op het unieke historische karakter van Groenlo”)? 2d: Wij nemen aan dat de plannen/ideeën suggesties van verschillende stichtingen, zoals genoemd in de brieven en de zienswijze besproken zijn met de erfgoedcommissie? Wat was hun mening hierover? Bijvoorbeeld over (het niet herstellen van) de parochielaan? Graag ontvangen we de gespreksnotities (vanuit bv de bij level 3 vereiste werksessies) daarover. 3. Ondergronds parkeren. 4a) Stel dat er uit de toezegging van de wethouder komt (afgelopen raadsvergadering, vanuit motie ondergronds parkeren) dat ondergronds parkeren een optie in het gebied kan zijn, moet het omgevingsplan dan hier weer op aangepast worden? Of is dit al meegenomen, hoe dan? 4b) We lezen dat het college ondergronds parkeren te duur vindt. Wij nemen echter aan dat het college ook hecht aan andere belangen, zoals behoud van groen/biodiversiteit, klimaatadaptatie en erfgoedwaarden. Hoe weegt het college dit mee, en wat is dan “te duur”?

TECHNISCHE VRAGEN

4. Besluitvormingstraject en planning. Hoe ziet dit er uit? Graag een grove planning, inclusief de datums, tm realisatie van beide gebouwen. 5. Er is onderzoek gedaan naar toepassing van WKO en aquathermie. De uitkomsten kunnen ook belangrijk zijn voor toekomstige aardgasvrije ontwikkelingen. Graag ontvangen wij dit onderzoek met bijbehorende conclusies (dit mag ook na de commissie / raadsvergadering. Ps: wij nemen aan dat er aardgasloos hergebouwd gaat worden. Anders graag een reactie. 6. Het college vindt circulair bouwen belangrijk. Is het dan passend dat hier alle bestaande gebouwen gesloopt gaan worden? Worden anders dan i.i.g. bepaalde sloopmaterialen hergebruikt? 7. De grachtbeschoeiing zal over een behoorlijke lengte weggesloopt moeten worden. Bekend is dat deze beschoeiing o.a. de waterkwaliteit en dus de biodiversiteit in de Gracht niet benadeeld (zie blauwalgonderzoek). Wordt er gekeken naar alternatieve grachtkanten, en is een eventuele meerkostenpost meegenomen? Wie is verantwoordelijk voor (kosten van) de aanleg van de beschoeiing? 8. Op diverse plekken in het land kampen verpleeghuizen met leegstand. Soms is er zelfs op hele verdiepingen niemand te vinden. Verpleeghuizen zijn er niet gerust op. De leegstand is volgens voorzitter Bianca Buurman van V&VN een gevolg van het beleid om ouderen langer thuis te laten wonen met passende zorg.

Het RIVM en ministerie van Volksgezondheid doen onderzoek naar de toenemende leegstand in ouderenzorginstellingen. Heeft Marga Klompe last van deze (toekomstige) leegstand? Zo nee, waarom niet? Met groet Fractie OLW

TECHNISCHE VRAGEN