reactie omwonenden veenweg locatiekeuze werken lichtenvoorde zuid

Reactie vergadering raadscommissie 24 juni – Omwonenden Veenweg

Na de commissievergadering van 27 mei en de raadsvergadering van 10 juni, willen we als omwonenden aan de Veenweg nogmaals een reactie geven. Niet om in herhaling te vallen, maar vooral om te reflecteren op wat we de afgelopen weken in de vergaderingen gezien en gehoord hebben. En om wat we in de toelichting van de wethouder naar aanleiding van 27 mei hebben kunnen lezen. De keuze voor de locatie van een nieuw bedrijventerrein maakt veel emotie los. Het heeft grote gevolgen voor natuur, een dorp als gemeenschap en voor het leven van mensen. Mensen met toekomstdromen of een verleden op die plek. En we begrijpen dat het bij zo’n keuze, altijd ergens pijn gaat doen. We hebben daarom ook begrip voor bezwaren van bewoners in of bij de andere zoekgebieden. Of met de woorden van de wethouder: “De discussie over ‘waarom hier?’ zou overal terecht zijn”. Maar juist dáárom doe je onderzoek, dáárom moet je het kunnen onderbouwen. Want het mág geen willekeur zijn. En zeker als men besluit af te wijken van het advies van het locatieonderzoek, moet argumentatie gefundeerd en duidelijk zijn. En daar gaat het in onze ogen mis. Je kunt niet een besluit nemen met zulke grote gevolgen voor mensen, en dat nauwelijks uit kunnen leggen. Naar aanleiding van de vorige commissievergadering heeft de wethouder een hele algemene reactie gegeven op slechts enkele vragen van de insprekers.

We lezen een aantal redenen voor de keuze voor Lichtenvoorde-zuid. Een paar punten willen we er graag uit lichten: -

De locatie zou sneller te realiseren zijn, omdat er minder grondeigenaren zijn; Maar snelheid kan toch helemaal geen factor zijn bij dit besluit? Het is maar net de vraag of en wanneer individuele grondeigenaren van plan zijn om te verkopen. Het voorkeursrecht is immers een passief verwervingsinstrument. Toch?

-

De locatie zou financieel beter haalbaar zijn, omdat er minder woningeigenaren zijn; Maar wat eerder ook benoemd is, in het BRO rapport worden varianten op andere zoekgebieden aangedragen waarbij financiële haalbaarheid ook een stuk positiever is. Daar wordt volledig aan voorbij gegaan. Tijdens de vorige commissievergadering werd het argument over financiële haalbaarheid om die reden al snel afgezwakt. Het was ineens niet meer de hoofdreden om af te wijken van het onderzoeksadvies. Waarom kijkt het college alleen maar naar de oorspronkelijke volledige zoekgebieden en kijkt men niet naar varianten die BRO aandraagt? Terwijl juist met die varianten de genoemde belemmeringen voor financiële haalbaarheid en natuur worden ontweken.

-

De locatie zuid-west zou mogelijk het realiseren van een nieuwe kruising kunnen versnellen; Oftewel, de koppelkans of het pressiemiddel. Om prioriteit te krijgen bij mede-overheden voor de ontwikkeling van een vernieuwde kruising, kiest men voor deze bedrijvenlocatie. Het blijft een merkwaardig argument om maatregel A te nemen om maatregel B erdoor te krijgen. We zijn ook heel benieuwd hoe de commissie daar naar kijkt.

-

De locatie zou ook op de langere termijn uitbreidingsmogelijkheden bieden, zodat we niet over enkele jaren opnieuw op zoek hoeven naar een locatie; In hetzelfde stuk staat

dat het voor de lange termijn tot 2040 gaat om 15 ha bruto. Waarom er dan een voorkeursrecht wordt gevestigd op 35 ha, is nog áltijd een raadsel. Of spelen er andere plannen mee? Ook begrepen we dat het opwaarderen van bestaande industrie niet genoeg ruimte oplevert. Net zoals kleinere zoekgebieden afvallen, vanwege te weinig ha. De combinatie van opwaarderen van bestaande terreinen en een kleinere nieuwe locatie kan in onze ogen mooie kansen bieden. 1,5 ha netto staat nu leeg op de Kamp, lezen we in een antwoordmemo. Dat is ruim 2 ha bruto. Stel dat er daarnaast enkele bedrijven willen verhuizen, en je uitdaging voor een nieuwe bedrijvenlocatie ziet er ineens heel anders uit. Bovendien lazen we in de eerdere beantwoording van de technische vragen dat de locatie zuid-west in eerste instantie ook in beeld was voor woningbouw. Met de aankoop van het Vitelco-terrein veranderde de woonopgave. Daardoor viel de keuze op zuid-west voor ‘werken’. Zijn wonen en werken dan uitwisselbaar? Waar is de visie van de gemeente over hoe Lichtenvoorde er over pakweg 10-20 jaar uit zou moeten zien? Of is het vooruitzicht op 35ha met maar 4 grondeigenaren leidend geweest en was de exacte invulling nader te bepalen? Men kiest daarnaast voor locatie Zuid, omdat het in het locatiekeuzerapport goed/kansrijk scoort op de aspecten ruimtelijke kwaliteit, milieu en natuur.

Maar dat geldt ook voor meerdere varianten op andere locaties. Het is maar net waar je naar wil kijken. En men moet niet vergeten te melden dat de locatie zuid-west zeer matig scoort op ‘aansluiting op bestaande bedrijventerreinen’. Een aspect waar het BRO-rapport heel duidelijk over is: Locaties die niet aansluiten op bestaand bedrijventerreinen zijn lastiger ruimtelijk te onderbouwen. Hoe denkt men het verlies van een coulisselandschap met verre zichtlijnen te compenseren met een beeldkwaliteitsplan (inclusief tankstation)? Want met het aankondigen van een beeldkwaliteitsplan is natuurlijk iedere discussie over landschappelijke of stedenbouwkundige inpassing eenvoudig de kop in te drukken. En ondernemers maar kilometers maken naar de Kamp om de samenwerking op te zoeken. 5 km heen, 5 km terug, daar gaat je goede score op milieu. Het kan toch niet zo zijn dat er straks een locatie als bedrijventerrein wordt aangewezen en dat er alleen maar halfzachte argumenten voor zijn? Met wat we de afgelopen weken in deze zaal gehoord hebben, vragen we ons af welke basis er is om hier toch mee door te gaan? De wethouders geven aan dat het een zorgvuldig proces is geweest en dat het besluit niet lichtzinnig is genomen. Wij willen dat graag geloven, maar hadden verwacht dat ook in de onderbouwing terug te kunnen zien.

Met wat wij gehoord hebben op 27 mei en 10 juni en met de vraagtekens die er nog altijd zijn, zouden voor dit voorstel alle seinen op rood moeten staan! Dank u wel.

Omwonenden, Veenweg 2 – 4 – 6 en De Riette 2