mondelinge vraag porskamp VVD 07-07-2026 asielopvang harreveld

VRAGENUUR Art. 35 rvo gemeenteraad Mondelinge vraag voor het vragenuur van de raadsvergadering d.d. 7 juli 2026 Naam steller

Kees Porskamp

Fractie

VVD Adviesrecht gemeenteraad over BOPA-procedure realisering doorstroomlocatie 200 nareizigers Harreveld

Betreft Vraag:

Tijdens de informatiebijeenkomst van de gemeente op 30 juni jl. over het voornemen van het college van B&W om een doorstroomlocatie van 200 nareizigers op het voormalig iHUB-terrein in Harreveld te realiseren, werd de volgende vraag door Dorpsbelangen Harreveld gesteld: Hoe rechtvaardigt het college het gebruik van een BOPA (Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit) om een expliciete uitsluiting van asielopvang in het omgevingsplan te passeren? Terwijl op 26 mei jl. voormalig wethouder Hoenderboom nog aan gaf dat de opvang van nareizigers, een AZC of iets in die sfeer op deze locatie niet past binnen het geldende bestemmingsplan, maar dat deze vorm van opvang/functie juist expliciet wordt uitgesloten. Het college heeft aangegeven een positieve grondhouding te hebben ten aanzien van een doorstroomlocatie van 200 nareizigers in Harreveld en zal daarvoor een BOPA-procedure volgen. Wethouder Schutten stelde dat voor de voorgenomen doorstroomlocatie geen adviesrecht van de gemeenteraad geldt. Zie onderstaand zijn letterlijke argumentatie: ”In voorliggende gevallen voor dit bestemmingsplan zijn een aantal bijzondere regels opgenomen, ook ten aanzien van een AZC, waarvan gezegd wordt dat willen we niet. En daar zit dan eigenlijk een bindend adviesrecht van de raad en dat betekent dat wij dan het bindend advies op moeten halen bij de raad en daar ook gewoon uitvoering aan moeten geven.

Echter, zit daar ook weer een verbijzondering op want ruimtelijk gezien wordt er dan gesproken over als er geen sprake is van realisatie en in ruimtelijke zin betekent realisatie stenen stapelen of gebouwen realiseren. En daar is hier geen sprake van. Door de verbijzondering van de regels ligt dat mandaat bij het college.” Die uitleg roept echter vragen op en is moeilijk verenigbaar met de systematiek van de omgevingswet, de bedoeling van artikel 16.15a onder b Omgevingswet, de parlementaire geschiedenis en jurisprudentie over de uitleg van bevoegdheidsverdelingen. De omgevingswet en het adviesrecht zijn juist bedoeld om de gemeenteraad te betrekken bij ingrijpende ruimtelijke ontwikkelingen die afwijken van het geldende omgevingsplan. Daarbij gaat het niet alleen om nieuwbouw maar ook om een ingrijpende functiewijziging met grote gevolgen voor de omgeving, verkeersbewegingen, voorzieningen, veiligheid en de leefomgeving. De omzetting van leegstaande gebouwen naar een doorstroomlocatie voor 200 nareizigers is zo’n ontwikkeling. Vragen: 1. De wethouder heeft op 30 juni jl. gesteld dat het begrip ’realiseren’ uitsluitend ziet op nieuwbouw of het stapelen van stenen en dat er geen (bindend) adviesrecht van de gemeenteraad is vereist. Op welke wet- en regelgeving, jurisprudentie, baseert het college deze (beperkte) uitleg? 2.

Waarom is de functiewijziging van bestaande gebouwen (en mogelijk het plaatsen van nieuwe bouwwerken of verbouw van bestaande gebouwen) naar een doorstroomlocatie voor 200 nareizigers, waarvoor een BOPA-procedure noodzakelijk is, omdat deze in strijd is met het geldende omgevingsplan, volgens het college geen ruimtelijke ontwikkeling waarvoor de door de gemeenteraad vastgestelde regeling inzake adviesrecht bedoeld is? 3. In hoeverre is het college zich ervan bewust, gelet op de maatschappelijke en ruimtelijke impact, maar ook de politiek-bestuurlijke gevoeligheid van deze ontwikkeling, dat een bindend advies van de gemeenteraad vooraf vereist en wenselijk is voor het afwijken van het omgevingsplan via een BOPAprocedure?

VRAGENUUR