inspreektekst leemreize 04-10-2022

In mijn zienswijze heb ik aangeven dat de gemeente, volgens de wet, moet zorgen voor een goede ruimtelijke ordening en meerdere locaties hoort te onderzoeken. De gemeente geeft in haar reactie aan dat dit de enige locatie is waar deze hallen gebouwd kunnen worden. Dat is vreemd. De gemeente heeft namelijk in 2019/2020 een locatie studie gedaan en daar in worden 21 mogelijke locaties genoemd. Vreemd genoeg maakte het industrieterrein daarvan geen deel uit. Geen van deze locaties is nader onderzocht. In eerste instantie kwam de locatie Flierbeek in beeld. Daar zouden de corsohallen en fietscrossbaan kunnen worden gerealiseerd. Dat plan is zelfs in de media gepubliceerd. (Hoezo is de Boschlaan de enige locatie?!) De buurtbewoners van de Flierbeek hebben zich tegen dat plan gekeerd en de gemeente gevraagd om eerst andere locaties te onderzoeken. De gemeente heeft gehoorgeven aan dat verzoek en kwam toen uit bij de corsolocatie Lievelde en de Boschlaan. Het perceel aan de Boschlaan was echter geen eigendom van de gemeente en de eigenaar wilde het ook niet verkopen. (ruilen was voor hem wel een optie). Ik als buurtbewoner (en mijn mede buren) maakte mij daarom nog niet ongerust. Eind 2020 kwam er plotseling een heel groot perceel te koop grenzend aan het perceel dat nu als de nieuwe corsolocatie is bestempeld.

Wij als buurt zijn niet door de gemeente op de hoogte gesteld van hun interesse voor dat persceel wat gebruikt kon worden als uitruil. (tijdens de eerste informatie avond in 2020 werd namelijk aangegeven dat de buurt op de hoogte gehouden zou worden als er ontwikkelingen waren) Niet dus. Op 15 december 2020 heeft u als raad besloten om het perceel aan te kopen en daarmee kwam de hele ontwikkeling in een stroomversnelling. Alle ballen gingen op het perceel aan de Boschlaan. Ik als buurtbewoner in het buitengebied, en de gehele buurt met mijn, heb mij vanaf het begin verzet tegen dit plan. Maar helaas werd er door de gemeente niet naar ons geluisterd. Wij kregen gaandeweg allemaal het gevoel dat wij niet serieus werden genomen, dit in tegenstellen dus tot de dorpsbewoners van de buurt Flierbeek. De werkzaamheden die in de corsohallen worden uitgevoerd zijn met name tijdens de bouwperiode metaal- en houtbewerking. Dus industrieel van aard en horen mi thuis op het bedrijventerrein. Het bedrijventerrein is echter nooit in beeld geweest. Natuurlijk is er niet direct een perceel beschikbaar van deze omvang (15.000 m2) om 7 hallen op een het hetzelfde perceel te plaatsen maar waarom moeten de 7 hallen allemaal bij elkaar staan.

Nu hebben de meeste corsogroepen ook een locatie verspreid op het bedrijventerrein dus is het mi logisch dat de gemeente (die ook nog eens eigenaar is van dat terrein) de corsogroepen daar faciliteert. Stichting Bloemencorso Lichtenvoorde (SBL) geeft aan dat er sprake is van synergie op de corsolocatie Lievelde en dat de twee kleinere groepen daar het meeste profijt van hebben gehad, maar kan dat geenszins met bewijs staven. Zouden deze groepen op een andere, solitaire locatie, zich ook niet zo hebben ontwikkeld? Het is voor de zoekende groepen ook geen eis dat ze allemaal bij elkaar op een verzamel locatie moeten staan blijkt uit hun ingebrachte zienswijzen. Zij zijn opzoek naar een toekomst vaste bouwlocatie. Dat zou dus heel goed verspreid op het industrieterrein kunnen zijn. Ik vraag u daarom als raadsleden om de gemeente opdracht te geven om eerste andere locaties waaronder het Industrieterrein te onderzoeken en daarbij de clustering van 7 los te laten, zodat de gemeente voldoet aan de wettelijke eisen van goede ruimtelijke ordening. Ik als Boschlaanbewoner heb deelgenomen aan de klankbord groep en daarin hebben wij meerdere keren het aanbod gedaan om de realisatie van 4 hallen te accepteren aan de locatie Boschlaan. Het aantal hallen is namelijk ook een onderdeel van inrichting van het terrein.

Corso groep de Boschlaan zit namelijk ook al dicht bij de nieuwe locatie zodat wij te maken krijgen met 5 corsohallen/groepen

in onze buurt. Waarom 4 (5) en geen 7(8)? Dat is omdat de locatie Lievelde onze referentielocatie is. De gemeente geeft in haar toelichting aan dat daar hetzelfde proces is doorlopen en dat trek ik ook niet in twijfel. Zij geven ook aan dat de belangrijkste maartregel/voorwaarde die overeengekomen is, is het aantal corsogroepen op die locatie namelijk 4 (Uit gesprekken met buurtbewoners / Lieveldsbelang kwam naar voren dat zij 4 de max vonden om de overlast binnen de beperken te kunnen houden.) Dat is nu precies wat wij ook acceptabel vinden. Waarom geeft de gemeente dan toch steeds aan dat het een andere situatie is? Dat is het namelijk niet. Ook hierin vinden wij ons niet gehoord en serieus genomen (In tegenstelling tot de buurt Flierbeek en Buurt Lievelde / Lieveldsbelang). Na diverse keren geen onderbouwd antwoord te hebben gekregen op onze vragen in de KBG, de wethouder bleef ongefundeerd en niet beargumenteerd vasthouden aan 7 hallen, was ik genoodzaakt om uit de KBG te stappen. Dat hebben toen meerdere leden gedaan om dezelfde redenen. Uit het Akoestisch belevingsrapport blijkt ook dat ik op mijn woonadres bijna 2x zoveel hinder zal onder vinden als er 7 hallen worden gerealiseerd i.p.v. 4. De metingen zijn ook in mijn tuin uitgevoerd dus we moeten op deze cijfers van Munsterhuis vertrouwen.

Op pagina 13 staat in tabel 4 aangeven dat de invloed op gemeten omgevingsgeluid bij 4 hallen 1.4 DB is en bij 7 hallen 2.5. De gemeente geeft ook aan dat zij de overlast voor de buurt tot een minimum willen beperken. Munsterhuis vermeld dat met een aardenwal met begroeiing 1 Db geluidsreductie kan worden gerealiseerd. Als dat wordt gedaan dan zal de buurt met 4 hallen dus inderdaad nauwelijks hinder ondervinden. De verwachte geluidshinder is dus substantieel hoger bij 7 hallen. Hierbij komt ook nog dat als er dan 7 hallen staan er elke avond en in het weekend (ook op zondag) gebouwd zal gaan worden. (Dat doen ze nu ook blijkt uit de zienswijzen) en dus elke dag de rust in ons mooie buitengebied zal worden verstoord. Natuurlijk kunnen daar afspraken over gemaakt worden maar met 4 verenigingen zal dat makkelijker zijn dan met 7 alsmede de handhaving daarvan. (Wie gaat dat trouwens doen?) Ik begrijp als corsowagenbouwer maar al te goed dat het hebben van een vaste locatie voorwaardelijk is voor het voorbestaan van een vereniging en daarmee als corso als geheel. In de ingediende zienswijzen van de 7 corsogroepen is te lezen dat niet alle 7 groepen een acuut probleem hebben. Hooguit 3 a 4 groepen moeten op zeer korte termijn een andere locatie hebben. Ook in de 44 (i.p.v.

4) zienswijzen van de buurtbewoners wordt aangeven dat zij begrip hebben voor het ruimte gebrek bij de corsogroepen en de realisatie van maximaal 4 hallen acceptabel vinden. Het is toch heel bijzonder dat dat aanbod niet omarmd wordt? Deze 4 groepen kunnen dan snel uit de brand geholpen worden waardoor het voorbestaan van de verenigingen en het corso wordt gewaarborgd. Voor de overige groepen (dat zijn er nu 3 maar wie weet wat de toekomst brengt) kan dan een andere locatie (Bijv. het bedrijventerrein) onderzocht worden. Mocht toch vastgehouden worden aan 7 hallen dan is een gang naar de raad van state onvermijdelijk. Dat zal de nodige vertraging veroorzaken en het is maar de vraag of de corsoverenigingen en het corso dat zullen overleven. Dat is toch iets wat we geen van allen willen! Ik vraag de raad daarom om de voorliggende bestemmingsplanwijziging op 18 oktober niet te bekrachtigen maar de gemeente opdracht te geven deze aan te passen naar een realisatie van maximale 4 corsohallen onder strikte voorwaarde van het aanleggen van een beplante aardenwal van 5 meter hoog rondom de 4 hallen en daarbij opdracht te geven tot het onderzoeken van andere locaties voor de overige corsogroepen.