inspraakreactie rootinck wvg werklocatie

Geachte leden van de raadscommissie, Voordat de gemeenteraad instemt met het vestigen van een voorkeursrecht voor een nieuwe werklocatie rondom de Varsseveldseweg 71 willen wij graag argumenten met u delen waarom wij, bewoners van het Veen 10 tot en met 24, van mening zijn dat dit geen goed idee is. Argumenten voor het inspreekrecht op 27 mei 2025 1. Een betrouwbare overheid, die zich houdt aan haar eigen besluiten. In de nota Ruimtelijke kwaliteit en architectuur Zuid-West 2e fase, de dato 1 mei 1995, zoals vastgesteld door de raad van de Gemeente Lichtenvoorde op 6 juli 1995, heeft de gemeente een aantal algemene uitgangspunten geformuleerd. (zie bijlage) Voor de woningen aan het Veen 10 tot en met 24 is hierin het volgende opgenomen: “Om de openheid te benadrukken is geheel tegen het agrarisch gebied aan de bebouwing plat of met een lessenaarsdak; dakhoek maximaal 20 graden.” Wij hebben als kopers van de kavels ons moeten aanpassen aan deze eisen en hebben zeker niet kunnen bouwen zoals we zouden willen, maar we zijn wel gegaan voor de locatie met openheid naar het agrarisch gebied. De gemeente geeft met zulke eisen aan dat die openheid van belang is en dat die openheid ook zal blijven.

Het bouwen volgens deze eisen was niet gemakkelijk voor de bouwondernemers en heeft voor extra kosten gezorgd in ontwerp, realisatie en reparaties van veel lekkages en in enkele gevallen zelfs tot totale vervanging van de dakbedekking. Wij mochten met deze eisen verwachten dat hier niet gebouwd zou worden en dat wij konden blijven genieten van ons wooncomfort en het prachtige uitzicht op het agrarische gebied. Dit geldt ook voor de bewoners die hier later bewust zijn komen wonen vanwege dit wooncomfort. Vrijstaande woningen hebben een levensduur van meer dan 100 jaar en de eigenaren hoeven niet te verwachten dat na ¼ deel van de levensduur de eisen voor niets zijn geweest door de plannen die nu voorliggen. Wij verzoeken de gemeenteraad om de besluiten, die de gemeente zelf heeft vastgesteld, te handhaven en de openheid naar het agrarisch gebied te behouden. 2. Overige argumenten tegen het voorkeursrecht voor een nieuwe werklocatie op deze plek: - Werklocatie Het Integraal Bedrijventerreinen Informatie Systeem geeft aan dat een werklocatie een terrein is dat vanwege zijn bestemming bestemd en geschikt is voor gebruik door handel, nijverheid, commerciële en niet-commerciële dienstverlening en industrie. Het is met deze beschrijving nog heel onduidelijk wat er concreet komt op deze locatie.

Desondanks zijn de argumenten die ik ga benoemen met welke concrete invulling dan ook altijd van toepassing. - Milieuoverlast, zoals o.a. geluidsoverlast, stankoverlast en luchtvervuiling (stikstof, CO2, ozon en fijnstof). Er zullen meer vervoersbewegingen zijn met auto’s en vrachtverkeer bovenop het lawaai, stank en fijnstof dat er nu al is van de N18. Onze wijk heeft ook al te kampen met geluidsoverlast van het aangrenzende windmolenpark Hagenwind, waarvan er een plan ligt om dat met nog veel grotere turbines uit te breiden. Er is dus al sprake van dubbele overlast. De komst van een werklocatie zal deze overlast alleen nog maar verergeren omdat er sprake is van een cumulatie van 3 geluidsbronnen tezamen.

- Zuidwestenwinden Doordat we in Nederland overwegend Zuidwestenwind hebben zal al het geluid, luchtverontreiniging en stank over de woonwijk komen. Dat valt niet met een milieuvergunning, voorschriften of maatregelen op te lossen. - Handhaving Het stellen van voorwaarden en opleggen van maatregelen is bewezen een zwak middel te zijn bij de handhaving. Voorkomen is beter dan niet kunnen genezen. Een werklocatie pal naast een woonwijk is geen goede invulling van een omgevingsvisie. Garanties voor handhaving kunnen vooraf namelijk niet worden vastgelegd. Wij hebben hierbij de langjarige overlast van Vitelco Leather voor de omwonenden in gedachten. - Energietransitie In het kader van de energietransitie is het ook beter om een nieuw bedrijventerrein te plaatsen bij een reeds bestaand industrieterrein. Zo kunnen bedrijven samen hun verbruik afstemmen om netcongestie te voorkomen. - Waardevermindering van onze woningen Een woning is beduidend minder waard als het naast een werklocatie ligt dan als het aansluit en uitkijkt op het agrarische buitengebied. - Lichtenvoorde: Een dorp in het groen of industriestad? Toegangswegen bepalen de eerste indruk van een plaats. In plaats van Lichtenvoorde te presenteren als een aantrekkelijk groen dorp, wordt het steeds meer ingeklemd door bedrijventerreinen. Hierdoor verliest het haar identiteit als een prettige en leefbare woonomgeving.

Zeker met de mogelijke komst van deze werklocatie. 3. Waarom nieuwe werklocatie rondom Varsseveldseweg 71? Het Centraal Plan Bureau (CPB) en de Sociaal Economische Raad (SER) geven hierover heldere adviezen. a. Werk regionaal samen, dus over de gemeentegrenzen heen, als het gaat om inrichten van bedrijventerreinen en behoud van openruimte. b. Richt je als gemeente op het optimaal gebruik van bestaande ruimte en herontwikkel deze als dat kan. c. Sluit zoveel als mogelijk aan bij bestaande locaties. d. Voorkom dat er om geldelijk gewin nieuwe locaties worden ontwikkeld ten koste van de schaarse open ruimte en ten nadele van de burgers. e. De gemeente heeft als taak om geluidshinder te voorkomen. De locatie moet voorzien in de vraag van lokale bedrijven. Tegenwoordig is het niet meer zo dat het personeel dat bij de bedrijven werkt alleen uit Lichtenvoorde komt en dat de bedrijven hun klanten alleen in Lichtenvoorde hebben.

Onze argumenten worden nog eens onderschreven door het BRO-advies van 8 maart 2024 waarin een en ander duidelijk te lezen staat, dat er meer argumenten tegen dan voor een werklocatie Zuid West spreekt.

Bovendien wijkt het College van B&W af van het advies van BRO, zie pagina 22. Daarin staat dat voor de kern Lichtenvoorde BRO adviseert in te zetten op de ontwikkeling van de zoeklocatie Lichtenvoorde-Lievelde:

Het verzet tegen deze ontwikkeling beperkt zich niet tot onze woningen. Veel inwoners uit Zuid West Lichtenvoorde delen onze zorgen. Wij zijn bereid een petitie te overhandigen om deze brede bezorgdheid extra te onderstrepen. Wij verzoeken U daarom met klem om in raadsvergadering van 10 juni as. onze argumenten te steunen en niet akkoord te gaan met het vestigen van het voorkeursrecht voor een werklocatie. Hiermee toont u aan een betrouwbare overheid te zijn. Namens de bewoners van Veen 10 t/m 24 en vele anderen uit Zuid West, Lichtenvoorde de dato 18 mei 2025, Dhr en mw. Ten Bras, Het Veen 8

Fam. Van der Burg, Het Veen 10

Fam. Döppen, Het Veen 12

Dhr. en mw. Schut, Het Veen 14

Dhr. van Druten en mw. Rootinck, Het Veen 16

Fam. Baten, Het Veen 18

Dhr en mw. Frenken, Het Veen 20

Dhr. en mw. Spitters, Het Veen 22

Dhr. en mw. Van Hilten, Het Veen 24

Originele handtekeningen zitten bij de schriftelijke stukken van de griffie

Bijlage: Nota Ruimtelijke kwaliteit en architectuur Zuid West

Omcirkeld zijn de woningen die verplicht een lessenaarskap of plat moesten bouwen.