inspraakreactie lankveld wvg werklocatie

Plan Werklocatie Lichtenvoorde-Zuid - 27 mei gemeente – Omwonenden Veenweg

Geachte leden van de raadscommissie, Met grote verbazing namen we als omwonden aan de Veenweg, kennis van de plannen voor een bedrijventerrein op locatie Lichtenvoorde-Zuid. We lichten graag toe waarom we grote vraagtekens hebben bij dit voornemen: -

Locatiekeuze: In de locatiestudie komt BRO tot de conclusie dat locatie Lievelde het meest geschikt is. Toch wordt er van de conclusies in het onderzoek afgeweken. Een aantal redenen worden benoemd in het raadsvoorstel: o Financiële haalbaarheid: Hierop scoort locatie Lievelde zeer matig, lezen we in het voorstel. Terwijl in het BRO rapport duidelijk staat vermeld dat deze locatie met variant 3 en gefaseerde ontwikkeling naar variant 2 aanzienlijk beter scoort op financiële haalbaarheid. Daar gaat men in het raadsvoorstel volledig aan voorbij, doordat er alleen een vergelijking wordt gemaakt met het gehele zoekgebied Lievelde. Het advies van BRO gaat nadrukkelijk om een variant daarvan. Bovendien is er dan nog altijd voldoende ruimte voor toekomstige uitbreiding, mócht dat tegen die tijd al nodig zijn. Én er zijn geen conflicten met natuur. o Koppelkansen: Daarnaast lezen we dat het bedrijventerrein ‘koppelkansen’ biedt voor de het krijgen van prioriteit bij medeoverheden voor de vernieuwing van het kruispunt Lichtenvoorde-zuid. Als we het goed lezen, dient de keuze voor dit bedrijventerrein dus als een soort drukmiddel om een ándere maatregel er door te krijgen. Wel een bijzondere reden voor het aanwijzen van een industrielocatie. Daarvoor is deze kwestie veel te ingrijpend voor mens en natuur.

o Artikel Elna: Verder lezen we in het artikel in de Elna van twee weken geleden dat men wil voorkomen dat Lichtenvoorde en Lievelde organisch aan elkaar groeien. Een criterium dat we verder niet tegenkomen in de stukken en geen onderdeel was van de locatiestudie. Als argumentatie voor afwijken van het advies in de locatiestudie zó flinterdun is, waarom dan toch Lichtenvoorde-Zuid?

-

Nadelen Lichtenvoorde-Zuid: Er worden ook nadelen van de locatie LichtenvoordeZuid benoemd in het locatieonderzoek, welke in het raadsvoorstel worden weerlegd. o Uitstraling / zichtlijnen: Aan de toegangspoort van Lichtenvoorde wordt het mooie Achterhoekse landschap en de verre zichtlijnen ingeruild voor een bedrijventerrein. Of je nou straks vanuit Groenlo, Aalten of Varsseveld richting Lichtenvoorde reist, dan is industrie het eerste wat je ziet. Maar daarvoor krijgen we een beeldkwaliteitsplan. Laten we gewoon zeggen hoe het is: Industrie blijft industrie. Bovendien kunnen we alvast één ding intekenen in het beeldkwaliteitsplan. We lezen in het raadsvoorstel dat het tankstation verplaatst mag worden naar het nieuwe terrein. Over beeldkwaliteit gesproken.. Je krijgt nooit meer terug wat je had. Wat blijft er van het aanzicht en uitstraling van Lichtenvoorde over? Geen fraaie eerste indruk voor een toekomstig corsobezoeker. De groenste gemeente van Nederland van 20 jaar geleden wordt onherkenbaar.

o

-

Logistiek: Met de locatie op Zuid is er één bedrijventerrein afgesplitst van de rest. Dit zorgt in het kader van samenwerking tot veel meer verkeersbewegingen. In het raadsvoorstel wordt dit gepareerd door aan te geven dat in andere scenario’s een oversteek over de N18 een barrière vormt voor samenwerking. Maar als we concreet kijken naar de verschillen: Vanuit De Nieuwe Kamp hoef je alleen de bestaande kruising over te steken om locatie Lievelde te bereiken. Terwijl je naar Lichtenvoorde-Zuid meerdere kruisingen over moet en 4 extra kilometers aflegt. Het verschil lijkt ons glashelder.

Noodzaak voor uitbreiding: We lezen in het raadsvoorstel dat het voorkeursrecht een passief verwervingsinstrument is. Als we het goed begrijpen kan het in theorie nog jaren duren totdat de gemeente in beeld komt voor de grond. Tóch lezen we dat er tot 2030 al 8 ha nodig is. En richting 2040 10-15 ha. o We vragen ons daarom af hoe passief dit instrument werkelijk wordt toegepast. Of is de noodzaak voor extra hectares er minder dan wordt aangenomen? o En voor wie creëren we dit bedrijventerrein? Hebben we door vergrijzing en personeelstekorten binnen de gemeente de arbeidskrachten wel? o Daarbij vragen wij ons af hoeveel ruimte er ontstaat op bestaande terreinen als die opgewaardeerd worden. En wat is er elders in de regio op te vangen? o Vooral als we rekening houden met een mogelijke recessie waar Minister Heinen onlangs al voor waarschuwde: ‘Er gaat een flinke klap komen’, gaf hij aan. Is die uitbreidingsbehoefte er dan wel? Voorzichtigheid zou beter passen. o Kortom, vraagtekens over de benodigde 10-15 hectare. Laat staan over een totaal van 35 ha waar het voorkeursrecht nu over gaat. 2 tot 3 keer zo veel.

‘Koppelkansen’ en ‘financiële haalbaarheid’, de belangrijkste factoren om af te wijken van het advies in de locatiestudie en toch voor Lichtenvoorde-Zuid te kiezen. Op basis van te magere argumentatie. En daar is deze kwestie véél te ingrijpend voor. Waarom kiest men er tóch voor om de natuur (waaronder de ecologische verbindingszone in het gebied en de nabijheid van het Aaltens Goor / Vennebulten) en de uitstraling van het dorp ondergeschikt te maken? En wat betekent dat? Staan de bedrijfspanden straks strak tegen de Veengoot? Ruilen we het geluid van vogels in voor auto’s en vrachtwagens?

Wij als buurt aan de Veenweg maken ons grote zorgen. We verzoeken de raad met klem om onze argumenten te steunen en niet met het plan voor het voorkeursrecht in te stemmen.

Omwonenden, Veenweg 2 – 4 – 6, De Riette 2