bp omgeving marianum zienswijzennota

Vaststelling bestemmingsplan en gewijzigde vaststelling beeldkwaliteitsplan

Bestemmingsplan ‘Woonwijken Groenlo, herziening omgeving Marianum’ en Beeldkwaliteitsplan ‘Sporthallocatie Groenlo’

Nota Inhoud en beantwoording zienswijze en Ambtshalve wijziging beeldkwaliteitsplan

Oost Gelre

Mei 2021

1. Inleiding Het ontwerp bestemmingsplan “Woonwijken Groenlo, herziening omgeving Marianum” en het ontwerp beeldkwaliteitsplan ‘Sporthallocatie Groenlo’ hebben voor een ieder met ingang van 19 maart 2021 voor een termijn van 6 weken, dus tot en met 29 april 2021, ter inzage gelegen. Het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerpbeeldkwaliteitsplan waren op afspraak in te zien in het gemeentehuis. Voorts was het bestemmingsplan in te zien via de website www.ruimtelijkeplannen.nl en de gemeentelijke website www.oostgelre.nl. Het ontwerpbeeldkwaliteitsplan was ook te raadplegen op de gemeentelijke website. Bekendmaking hiervan heeft plaatsgevonden in de kranten. Tijdens voornoemde termijn kon een ieder schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen. Een zienswijze is tijdig ingediend wanneer zij voor het einde van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan en -beeldkwaliteitsplan is verzonden. De datum van de poststempel is hierbij bepalend. De termijn liep tot en met 29 april 2021. Naar aanleiding van het ter inzage leggen van dit ontwerpbestemmingsplan en -beeldkwaliteitsplan is een zienswijze ingekomen. Deze zienswijze is binnen de gestelde termijn (ontvankelijkheidstoets) ingediend. In het volgende hoofdstuk is de ingekomen zienswijze naar aard en inhoud samengevat weergegeven. De gemeentelijke reactie op de zienswijze is direct na de zienswijze opgenomen.

In de reactie is aangegeven in hoeverre de zienswijze gegrond of ongegrond is en, indien gegrond, welke aanpassingen dit voor het bestemmingsplan (toelichting, regels en/of verbeelding) tot gevolg heeft. In het derde hoofdstuk is de algehele conclusie gegeven over de ingebrachte zienswijze. In het vierde hoofdstuk wordt aangegeven welke ambtshalve wijziging er is doorgevoerd in het beeldkwaliteitsplan en waarom.

2

2. Inhoud en beantwoording zienswijze: Zienswijze (schriftelijk ingekomen op 30 maart 2021): Er is 1 zienswijze ingediend. Deze is op 8 april 2021 door ons ontvangen. De ingebrachte zienswijze is binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk. Belang: het perceel van appellanten grenst aan de achterzijde nagenoeg aan het plangebied. Tussen het perceel en het plangebied ligt een groensingel.

Samenvatting zienswijze Appellanten begrijpen het belang van de ontwikkeling en de keuze van de locatie. Ze maken zich echter zorgen, omdat hun woonsituatie hierdoor gaat veranderen. Ze dragen een aantal punten aan, welke ze graag meegenomen zien in het verdere traject: 1. Situering parkeren Appellanten willen de parkeerplaatsen achter hun huis graag verplaatst zien richting de N319. Dit is de situatie uit de eerste schets, in het begin van de planvorming. Daar is volgens hen voldoende ruimte. Parkeren betekent meer overlast (drukte, geluid, lichten van auto’s, evt. hangjongeren en dus gevoel van onveiligheid) achter de woningen aan de Deken Hooijmansingel. In de groenstrook voor de sporthal kan ook wel parkeren komen. 2. Toekomstig gebruik sporthal Worden hier ook evenementen gehouden (denk aan Hamalandhal Lichtenvoorde)? Naast geluid en drukte daarvan, wil appellant daarom geen parkeerplaatsen nabij hun woning. Als er een kantine komt en alcohol wordt geschonken zorgt dat ook voor meer overlast. 3. Met deze plannen gaat het gevoel van vrij wonen, dicht bij het centrum, veranderen. Dit heeft gevolgen voor de waarde van de woning. De familie licht de zienswijze graag toe in een gesprek.

Beantwoording Ad 1 Parkeren Appellanten zijn aanwezig geweest bij het digitale overleg met de buurt (nov. 2020). Appellanten gaven hierin aan liever terug te willen naar het oorspronkelijk vlekkenplan, dat in 2018 gepresenteerd is aan de raad. Dat vlekkenplan had vooral het doel om de haalbaarheid vanuit het oogpunt van ruimtebeslag van de toen bekende functies op het terrein aan te tonen. Daarin was parkeren om de sporthal heen gepland. De overige buurtbewoners konden zich vinden in het nieuwe voorstel, wat vertaald is in het bestemmingsplan. Voor het uiteindelijke ontwerp is de bestaande kwaliteit van het gebied een belangrijk uitgangspunt geweest. Deze kan als volgt worden omschreven: Op de schaal van Groenlo maakt het plangebied onderdeel uit van een grotere groene open structuur. Het gebied kenmerkt zich als een open groene ruimte rondom de N319, met daarin verspreid enkele bouwwerken. Ten noorden van de N319 liggen de sportvelden, enkele houtwallen en een laanstructuur rondom de Barkenkamp. Enkele bedrijfspanden liggen verspreid in het groen en tegen een van de houtwallen aan ligt het Marianum. Deze entree van Groenlo heeft een groen aanzicht met zicht op enkele in het groen liggende panden.

3

Ruimtelijke structuur omgeving plangebied

De vitale bestaande bomen langs de noord- en zuidzijde blijven zoveel mogelijk gehandhaafd. Samengevat is ervoor gekozen om de sportvelden onder te verdelen in 2 locaties, onderbroken door bebouwing van de sporthal. Hiermee wordt bereikt dat de openheid van het gebied gehandhaafd blijft, een belangrijke kwaliteit van deze locatie. Naast de ruimtelijke component qua situering is de locatie tegelijkertijd ook functioneel. De sporthal is goed te bereiken vanuit het Marianum en komt op maximale afstand van de woningen aan de Deken Hooijmansingel te staan. Het parkeerterrein vormt geen grote stenige vlakte, maar gaat zoveel mogelijk op in de groene omgeving. Er is dus voor gekozen om de parkeerplaatsen verspreid in het groen te situeren. Indien de parkeerkoffers niet worden gebruikt gaan deze op in het bloemrijke grasland. Door de parkeerplaatsen verspreid in het gebied te positioneren ontstaat er een groter voorportaal (plein) voor de sporthal. Het plein kan daarmee een eigen identiteit krijgen en zal daarmee een plek van ontmoeten worden. Hier kunnen ook fietsen geparkeerd worden. Auto parkeren past daar niet binnen qua ruimte en functionaliteit. Overigens zou parkeren op deze strook niet hebben betekend dat het parkeren elders aanzienlijk zou kunnen worden verminderd.

Verder is in de planvorming met de omliggende bedrijven gekeken hoe de huidige problematiek van parkeren tevens opgelost kon worden in dit plangebied. Dit heeft geleid tot parkeerplaatsen aan de zijde van de bedrijven. Daarnaast diende er in de loop van de planvorming rekening te worden gehouden met een ontsluiting voor een mogelijk busstation. Dit alles heeft geleid tot een nieuw stedenbouwkundig ontwerp in de huidige opzet. Het is met de geplande functies in het gebied en de beschikbare ruimte niet mogelijk om zowel alle parkeren als de bebouwing aan de zijde van de N319 te situeren. De woning van appellanten heeft een diepe achtertuin en het perceel is en blijft door een groensingel afgescheiden van het plangebied. Ad 2 toekomstig gebruik sporthal De gronden ter plekke van de beoogde sporthal (bestemming Maatschappelijk – 1) zijn bestemd voor een sporthal en mogen mede gebruikt worden voor openbare dienstverlening (d.w.z. het door of namens de overheid verlenen van diensten met een (semi-)openbaar karakter). De bestemmingsomschrijving voor deze sporthal maakt het (anders dan bij de Hamalandhal) niet mogelijk om hier evenementen te houden, met dien verstande dat wel sporttoernooien mogelijk zijn. Dat gebruik is immers direct gelieerd aan het gebruik als sporthal.

Er zijn, zoals gebruikelijk bij een sportvoorziening, ondergeschikte horecavoorzieningen (beperkt en ondergeschikt onderdeel van en voortvloeiende uit de hoofdactiviteit sport) toegestaan. Andere vormen van horeca zijn expliciet uitgesloten.

4

Ad 3 woonsituatie verandert; waardevermindering woning Zoals in jurisprudentie wordt bevestigd, bestaat er geen recht op een onveranderde woonomgeving. Gewijzigde planologische inzichten en na afweging van belangen kan het bestuursorgaan andere regels voor gronden vaststellen. Voor zover appellanten stellen planschade te lijden kunnen zij daartoe op basis van art. 6.1 Wet ruimtelijke ordening een aanvraag om een tegemoetkoming in planschade indienen als het bestemmingsplan onherroepelijk is. Bij een dergelijke aanvraag zal advies van een onafhankelijk planschadedeskundige worden ingewonnen. Conclusie Na afweging van alle belangen en onder verwijzing naar bovenstaande zijn wij van mening dat de zienswijze geen aanleiding geeft tot aanpassing of niet vaststellen van het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan. De zienswijze wordt ongegrond verklaard.

3. Algehele conclusie: De ingediende zienswijze is binnen de gestelde termijn ingekomen en daarmee ontvankelijk. De zienswijze is ongegrond verklaard nu de zienswijze niet leidt tot aanpassingen aan de Toelichting, Regels en/of Verbeelding van het bestemmingsplan. Op basis van de relevante informatie en na afweging van de belangen is onze conclusie dat er door het vaststellen van het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan geen onevenredig nadelige effecten optreden, oftewel er is sprake van een goede ruimtelijke ordening.

4. Ambtshalve wijziging beeldkwaliteitsplan: Pagina 13 van het beeldkwaliteitsplan is aangepast. De reden is dat in het deel over het voorplein van de sporthal in het ontwerpbeeldkwaliteitsplan concrete inrichtingselementen werden benoemd. We willen echter architecten meer vrijheid geven in het toepassen van inrichtingselementen, zodat ze in hun ontwerpen een geleidelijke overgang tussen de sporthal en het buitenterrein kunnen creëren. Deze vraag kwam veelvuldig terug tijdens het proces van de architect selectie. De belangrijkste aanpassing is dat er in de vast te stellen versie geen specifieke inrichtingselementen meer benoemd worden, maar dat het uitgangspunt is dat een kwalitatief hoogwaardige uitstraling van de elementen in hun onderlinge samenhang moet worden bereikt.

5