bp ikc karel doormanstraat bijlage 12 zienswijzennota

Vaststelling bestemmingsplan

Bestemmingsplan ‘Woonwijken Groenlo, herziening IKC Karel Doormanstraat’

Nota Inhoud en beantwoording zienswijzen en Ambtshalve wijziging

Oost Gelre

December 2022

Inleiding Het ontwerp bestemmingsplan “Woonwijken Groenlo, herziening IKC Karel Doormanstraat” heeft voor een ieder met ingang van 30 september 2022 voor een termijn van 6 weken, dus tot en met 10 november 2022, ter inzage gelegen. Het ontwerpbestemmingsplan was in te zien via de website www.ruimtelijkeplannen.nl. Tevens was het ontwerpbestemmingsplan op afspraak in te zien in het gemeentehuis. Bekendmaking hiervan heeft plaatsgevonden op https://www.officielebekendmakingen.nl. Tijdens voornoemde termijn kon een ieder schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen. Een zienswijze is tijdig ingediend wanneer zij voor het einde van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is verzonden. De datum van de poststempel is hierbij bepalend. De termijn liep tot en met 10 november 2022. Naar aanleiding van het ter inzage leggen van dit ontwerpbestemmingsplan is er één zienswijze ingekomen. Deze zienswijze is binnen de gestelde termijn (ontvankelijkheidstoets) ingediend. Daarnaast is er nog per email een reactie gestuurd. Deze kan niet als officiële zienswijze worden aangemerkt, maar is wel meegenomen in deze nota. In hoofdstuk 1 is de ingekomen zienswijze naar aard en inhoud samengevat weergegeven. De gemeentelijke reactie op de zienswijze is direct na de betreffende zienswijze of onderdeel daarvan, opgenomen.

In hoofdstuk 2 is de overige reactie per email samengevat weergegeven. De gemeentelijke reactie volgt direct daarna. In hoofdstuk 3 is aangegeven in hoeverre de zienswijze aanpassingen van het bestemmingsplan (toelichting, regels en/of verbeelding) tot gevolg hebben. In hoofdstuk 4 is de algehele conclusie gegeven over de ingebrachte zienswijzen. In hoofdstuk 5 wordt aangegeven welke ambtshalve wijzigingen er zijn doorgevoerd in het bestemmingsplan en waarom.

2

1. Inhoud en beantwoording zienswijze:

Zienswijze 1 (schriftelijk ingekomen op 2 november 2022): De ingebrachte zienswijze is binnen de daarvoor gestelde termijn ingekomen en derhalve ontvankelijk. In de zienswijze wordt aangegeven dat het betrekking heeft op het ontwerpbeeldkwaliteitsplan, maar uit de inhoud van de zienswijze is duidelijk op te maken dat het betrekking heeft op het ontwerpbestemmingsplan.

Samenvatting zienswijze 1. De bouwkavel waarbinnen gebouwd zou mogen worden en de hoogte van het gebouw van 8,5 meter, wijst uit dat deze voor de woning van appellanten kan worden gebouwd. Hierbij wordt het vrije uitzicht totaal belemmerd. Het gebouw kan volgens appellanten zover mogelijk naar links worden gebouwd, dat wil zeggen van de voorkant gezien links opgeschoven naar de Willem Barentszstraat toe. Reactie: Er is een Stedenbouwkundig Programma van Eisen opgesteld waarin het (ontwerpend) onderzoek naar de mogelijkheden voor inpassing van een nieuwe onderwijshuisvesting op deze locatie is beschreven. Uit het ontwerpend onderzoek is naar voren gekomen dat dit de meest wenselijke indeling van het perceel is. Het nieuwe bouwvlak wordt verder van de woning van appellanten gesitueerd dan het huidige bouwvlak welke op basis van het geldende bestemmingsplan Woonwijken Groenlo mogelijk is. 2. De kiss&ride kan dan parallel lopen met de Willem Barentszstraat. Dit is de meest logische plek voor de kiss&ride. Reactie: Op basis van het bestemmingsplan ligt de exacte locatie van de kiss&ride nog niet vast, maar de voorkeur ligt bij een kiss&ride die van de Willem Barentzstraat naar de Van Kinsbergenstraat loopt. Ook dit komt voort uit het (ontwerpend) onderzoek in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen in combinatie met het verkeersonderzoek.

De ligging van de Kiss&Ride wordt aangelegd op zo’n manier dat er een logische verbinding is met de entree van de school. Ditzelfde geldt voor de verbinding met de langzaam verkeerroutes richting de school aan de Karel Doormanstraat.

3. Wanneer er voor het huis van appellanten wordt gebouwd dan daalt de waarde van het huis bij verkoop. De waardevermindering willen appellanten dan bij de Gemeente Oost Gelre indienen. Reactie: Appellanten kunnen een verzoek om planschade indienen zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is. Hierbij dient te worden vermeld dat bij planschade een vergelijking wordt gemaakt tussen de maximale planologische invulling op basis van het oude bestemmingsplan en de maximale planologische invulling op basis van het nieuwe bestemmingsplan. De planologische situatie verslechtert echter niet voor appellanten, zie ook onder punt 1.

3

2. Overige reactie Er is per email nog een reactie binnengekomen van een buurtbewoner. Deze is niet als officiële zienswijze aan te merken, maar wordt in deze nota wel meegenomen. Samenvatting reactie: De buurtbewoner had graag gezien dat de school op een andere locatie zou komen en niet in een woonwijk, omdat de school op bepaalde momenten veel verkeersdrukte met zich meebrengt. De beste locatie is dan eigenlijk aan de Grolseweg (oude sportlocatie). Om het verkeer te beperken in de woonwijk zou buurtbewoner graag willen zien dat de Emmasingel en Hartebroeksweg eenrichtingsverkeer zou worden van begin tot eind. Daarnaast de Van Kinsbergenstraat aan de Hartebroeksweg en Schaepmanstraat afsluiten voor sluipverkeer. Ook worden de resultaten meegestuurd van een onderzoek in de buurt over veiligheid in de straten. Reactie gemeente: Er is in 2017 een locatieonderzoek verricht. Uit dit onderzoek kwam naar voren dat de locatie van de St. Willibrordusschool voldoende mogelijkheid biedt om nieuwbouw in te passen inclusief een eigen identiteit (entree, uitstraling, gebouwdeel). Deze locatie is dan ook als een geschikte nieuwbouwlocatie beschouwd. Bovendien is de huidige locatie al in eigendom en ligt er al een (bijna) juiste bestemming op.

Scholen plaatsen we bij voorkeur niet aan drukke wegen (zoals de Grolseweg), maar juist op locaties waar zoveel mogelijk kinderen lopend en op de fiets naar school kunnen komen, zonder dat ze daarbij een drukke weg over moeten steken. We kunnen van de Emmasingel en Hartebroeksweg geen eenrichtingsverkeer maken, dit zorgt voor meer gereden kilometers in de wijk en hogere snelheden bij het ontbreken van tegemoetkomend verkeer, dat is onwenselijk. Verkeer dat op de Van Kinsbergenstraat en Schaepmanstraat rijdt is hoogst waarschijnlijk geen sluipverkeer, maar verkeer met een bestemming of herkomst in de wijk. Het is daarnaast ook niet mogelijk om straten af te sluiten voor alleen ‘sluipverkeer’, alleen afsluiten of een knip voor al het verkeer is mogelijk, maar onwenselijk in verband met de bereikbaarheid van bewoners maar ook hulpdiensten.

4

3. Samenvatting wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan naar aanleiding van de ingebrachte zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze en reactie zijn geen wijzigingen aangebracht ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan.

5

4. Algehele conclusie: De ingediende zienswijze is binnen de gestelde termijn ingekomen en daarmee ontvankelijk. De zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. De ingebrachte zienswijze en de reactie per email geven geen aanleiding om het gevraagde bestemmingsplan niet vast te stellen.

6

5. Ambtshalve wijzigingen De toelichting van het bestemmingsplan is ambtshalve gewijzigd op de volgende onderdelen: • Naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State met betrekking tot stikstof en een nieuw versie van Aerius, is er een nieuwe stikstofberekening gemaakt en als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan opgenomen; • In par. 5.2 was de toelichting op de regels van de bestemming Maatschappelijk niet helemaal volledig. Hierin was vergeten te benoemen dat de maximale brutovloeroppervlakte van het hoofdgebouw niet mag meer bedragen dan 1.700 m2, zoals in de regels opgenomen. Dit is aangevuld. • Par. 6.1 Maatschappelijke uitvoerbaarheid is geactualiseerd; • De Nota Inhoud en beantwoording zienswijzen en Ambtshalve wijziging is als bijlage toegevoegd.

7