bijlage 7 advies sociale raad oost gelre

Aan: Het College van B en W Van: de Sociale Raad Oost-Gelre (SROG) Betreft: De reactie op de adviesvraag m.b.t. het vaststellen van aangescherpte en geactualiseerde uitgangspunten voor de inkoop Jeugd en WMO voor 2025 Datum: 15 augustus 2024

Inleiding In juli j.l. werd de SROG gevraagd advies te geven m.b.t. de aangescherpte en geactualiseerde uitgangspunten voor de inkoop Jeugd en WMO. Helaas kon het voorliggende stuk niet door de voltallige Sociale Raad besproken worden wegens vakantie. Echter in de vergadering van 1juli j.l. heeft de SROG de werkgroep mandaat verleend om een advies te formuleren. De werkgroep bestaat uit: Maria Huibers, Wilfried Klein Avink, Johan van der Weerd en Lidy Wassink. De SROG heeft ter voorbereiding op deze adviesaanvraag twee documenten toegestuurd gekregen te weten: B&W advies en Memo van het projectteam Inkoop Bij de bestudering van boven genoemde stukken moet de SROG constateren dat zij onvoldoende geïnformeerd is om tot een gedegen advies te kunnen komen. In boven genoemde stukken wordt voor inhoudelijke onderbouwing vaak verwezen naar diverse stukken, deze stukken (bijlagen) zijn niet aan de SROG ter beschikking gesteld waardoor essentiële informatie ontbreekt. De SROG heeft de indruk dat er al een kant en klaar stuk ligt voor het college van B&W. De SROG betreurt dit. Zij was graag beter geïnformeerd en in een eerder stadium bij dit proces betrokken geweest.

Hoewel de SROG niet kan voldoen aan de vraag om een formeel advies te geven heeft de SROG wel een aantal overwegingen op papier gezet die u hierbij aan treft.

1. Analyse en evaluatie Er wordt aangegeven dat fouten in de inkoopsystematiek niet hersteld kunnen worden binnen de huidige contracten en de doelstellingen nog onvoldoende werden bereikt. Voor de belangrijkste conclusies wordt verwezen naar de evaluatie. Deze evaluatie is ons niet bekend (niet bijgevoegd) waardoor (essentiële) informatie ontbreekt, dit betreuren wij. 2. Behoud van visie en doelstellingen. Hier wordt aangegeven dat de huidige visies en de daaruit afgeleide hoofddoelstellingen voor de inkoop behouden blijven. Voor een overzicht van de besluiten die zijn vastgesteld door de colleges van de Achterhoekse Gemeenten wordt verwezen naar de bijlage. Ook deze ontbreekt bij het stuk dat wij hebben ontvangen, hetgeen wij betreuren. 3. Proces aanscherpen en actualisatie uitgangspunten. Wij begrijpen dat de huidige uitganspunten kritisch tegen het licht zijn gehouden en dat de input die daaruit verkregen is meegenomen is in de aanscherping en actualisatie. Wij adviseren om deze input op te nemen in deze notitie of als bijlage bij te voegen. 4. Aangescherpte en geactualiseerde uitgangspunten. Hier wordt aangegeven dat de vertaalslag die is verwerkt vooral toegepast is op een betere definiëring van begrippen en duiding van de uitgangspunten. Meer informatie over de vertaalslag was welkom geweest.

Voorstellen voor het nieuwe traject. De SROG is van mening dat: A. In het kopstukje “Inwoners perspectief” duidelijker is en meer omvattend dan “Cliënt perspectief”. De SROG vraagt zich af of de tekst achter het tweede bolletje in dit kopstukje wel zo gesteld moet/kan worden. Ons advies zou zijn: • De inwoner staat centraal • De inwoner wordt altijd betrokken bij de bepaling hoe de ondersteuning eruit komt te zien • Passende keuzes qua hulp en ondersteuning aanbieden aan de inwoner waarbij indien mogelijk deze ondersteuning gericht is op het versterken van de eigen kracht van de inwoner.

B. Kwaliteitsverbetering. De SROG is van mening dat “Resultaten stellen” minder krachtig en duidelijk weergeeft wat de bedoeling is dan de oude tekst “resultaatgerichte ondersteuning aanbieden” Hierin kan samen met de inwoner gewerkt worden naar de resultaten die in het overeengekomen traject is omschreven (zie vorig kopstukje) Meerjarige trajecten om de aanbieders meer bestaansrecht te geven is van belang maar zeker ook voor de inwoners die ondersteuning ontvangen is continuïteit belangrijk! C. Dekkend aanbod De SROG vindt alle wijzigingen en aanvullingen in dit kopstukje een verbetering en relevant. D. Sturing op kwaliteit en innovatie

Onder het eerste bolletje wordt melding gemaakt van een intensievere samenwerking met de aanbieders. Wordt hier bedoeld de gemeenten met de aanbieders? Is die samenwerking dan gericht op: • Vinger aan de pols • Betreft het hier inhoudelijke bemoeienis of • is het gericht op de effectiviteit en efficiëntie van de aanbieders Duidelijkheid hierover lijkt de SROG gewenst. Bij het laatste bolletje in dit kopstukje zou de SROG graag toegevoegd zien dat deze afspraken schriftelijk worden vastgelegd. E. Transformatie in gezamenlijkheid. Eerste bolletje: zoveel mogelijk normaliseren en afschalen De SROG is van mening dat dit zo niet haalbaar is. Hierbij/aan zou toegevoegd moeten worden “daar waar mogelijk” F. Financiële beheersbaarheid. De SROG is van mening dat financiële beheersbaarheid belangrijk is. Een betere voorspelbaarheid kan hier zeker een positieve bijdrage leveren.

Conclusie: De SROG geeft geen formeel advies over de aangescherpte en geactualiseerde uitgangspunten omdat zij niet tijdig is betrokken bij dit proces en onvolledig is geïnformeerd. De SROG is hierover teleurgesteld en hoopt in de toekomst eerder in het proces te worden betrokken en beter te worden geïnformeerd. De SROG heeft wel de moeite genomen om voor zover dit mogelijk was een aantal overwegingen aan te dragen.