bijlage 1 nota zienswijzen bkp de molenberg

Nota zienswijzen + ambtshalve wijzigingen Ontwerp beeldkwaliteitsplan De Molenberg

13 mei 2024

1. Zienswijzen Reclamant 1 Groenlose Hengelsportvereniging d.d. 24-3-2024 1.1

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

We zouden graag zien dat de bouw minder hoog wordt.

Het BKP is een kader voor de verdere uitwerking van het ontwerp van de gebouwen en de openbare ruimte. Het BKP beschrijft dat het aantal bouwlagen voor de nieuwbouw langs de gracht varieert van 4 tot 5 bouwlagen en langs de stadskern maximaal 3 bouwlagen is. De hoogte, omvang en situering van de gebouwen in het BKP zijn indicatief. Het BKP is per slot van rekening geen stedenbouwkundig plan of architectonisch ontwerp. De hoogte van de gebouwen aan de grachtzijde is op zichzelf stedenbouwkundig verantwoord, omdat juist daar op de bastions volume en hoogte van gebouwen gewenst is. De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed onderschrijft dit. Tegelijkertijd zijn hoogte, omvang en situering voortgekomen uit de woningbehoefte voor zorg(geschikte)woningen. Deze woningbehoefte voor de nieuwe De Molenberg maakt dat de hoogte, omvang en situering van de gebouwen er nu in het BKP zo uit zien als verwoord en verbeeld. De gebouwen minder hoog maken, ligt vanwege die behoefte niet voor de hand. Per slot van rekening is er nu al en in de toekomst een nog grotere behoefte aan zorgwoningen voor mensen die zorg nodig hebben (bijv. door vergrijzing). Daarbij komt dat het nu geldende bestemmingsplan Stadscentrum Groenlo (inmiddels tijdelijk deel van het omgevingsplan) gebouwen van een grotere hoogte dan nu in het BKP beoogd, mogelijk maakt. Met deze stelling zijn wij het niet eens.

De beoogde vestingwal vloeit rechtstreeks als cultuurhistorische ambitie uit het Programma Stad Groenlo en heeft niet als doel de bebouwing te ‘verstoppen’. Vanuit het Programma geven we een herkenbare identiteit aan de vestingwallen om zo de ruimtelijke kwaliteit en beleving van de historische vestingstad te versterken. Het realiseren van de vestingwal heeft daarom zeker wel nut. Alleen al de contouren zorgen voor een betere beleving. Het profiel van de vestingwal laat zien dat langs de waterkant een wandelpad komt, juist ook om het ‘ommetje’ als wandelaar om het plangebied en langs

1.2

Bij deze hoogte hebben de beoogde vestingwallen geen enkel nut.

1.3

We hopen dat het wandelpad tussen (op de tekening) de vestingwal en de gracht gehandhaafd blijft.

2

1.4

We zouden ook graag zien dat vanaf de Kerkwal tot aan de Ruurloseweg de mogelijkheid tot vissen doorgetrokken wordt.

1.5 1.6

Goed bereikbare visplekken. We zouden graag zien dat er twee invalide visplekken komen waar de toekomstige bewoners van de Molenberg een hengeltje uit kunnen gooien en dat wij als Groenlose Hengelsport Vereniging hen hierin kunnen begeleiden. De bewoners hebben iets leuks om handen, komen lekker buiten en genieten van de natuur rond de gracht als men aan het vissen is. Misschien is het beter om de beoogde vestingwal niet te realiseren en hier een langgerekt parkje met mooie bomen en struiken van te maken. Waar het dan goed vertoeven is op de zitbankjes.

1.7

1.8

Reclamant 2 Oudheidkundige Vereniging Groenlo d.d. 18-3-2024

de gracht te kunnen maken. Dit pad wordt toegankelijk vanaf de Ziekenhuisstraat. In het BKP is dit nog niet uitgewerkt; dat gebeurt straks in het inrichtingsplan voor de openbare ruimte. Daarin is het wandelpad langs de gracht een eis (dit staat ook genoemd in par. 4.4 van het BKP). Deze vraag is in het BKP nog niet beantwoord. Dat is daarvoor ook niet de plek. We nemen deze vraag mee in het opstellen van het inrichtingsplan voor de openbare ruimte. Dan moet blijken of en zo ja hoe dit mogelijk is. Dit hangt samen met het vorige punt. Zie het antwoord op punt 1.4. Ook dit punt borduurt voort op punt 1.4. Zie het antwoord op punt 1.4.

Het realiseren van de vestingwal als verwijzing naar Groenlo als vestingstad is een cultuurhistorische ambitie die in het Programma Stad Groenlo staat. Geen vestingwal realiseren past daar niet bij.

Je zult straks maar in een van de gebouwen zitten en hele dagen tegen de vestingwal aan kijken.

Dit is een niet onderbouwde mening. Echter, de exacte hoogteverschillen (peilen) tussen de nieuwbouw van De Molenberg en van de vestingwal moeten nog worden uitgewerkt en worden nader bepaald in het inrichtingsplan openbare ruimte. Dat zit niet in het BKP. Het belangrijkste is dat er een prettige verblijfsruimte ontstaat achter de vestingwal voor de toekomstige bewoners/gebruikers De beleving van en het uitzicht op de gracht in relatie tot de hoogte van de vestingwal en het vloerpeil van de gebouwen is daarbij een aandachtspunt. Conclusie: zienswijze 1 is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het BKP.

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

3

2.1

Er lijkt weer een mogelijkheid verloren te gaan voor een meer historisch verantwoorde reconstructie van een deel van de vestingwerken. Het uitgangspunt is om de historische ligging en afmetingen zoveel mogelijk te benaderen. Dat lijkt ook hier niet te gaan lukken. De oorspronkelijke binnenoever van de gracht lag veel verder stad inwaarts. Het afgraven van de hoek bij de kapel gaat een goede verbetering geven, maar op de drie buitenhoeken van het bastion wordt helaas wat van de gracht gedempt. De wal krijgt meer het uiterlijk van de voormalige buitenwerken dan van een robuust stadsbolwerk. De geplande positie van het meest noordelijke gebouw in het gebied Stadsrand maakt toekomstige verbetering of reconstructie tussen de Molenberg en de Beltrummerpoort onmogelijk. Is overwogen of geprobeerd om Ziekenhuisstraat 6 aan te kopen? Op de volgende afbeelding van de geplande grachtcontouren geeft: - de rode lijn de huidige binnenoever van de gracht weer - de gele lijn, bij benadering, de historische binnenoever weer

In het Programma Stad Groenlo staan projecten genoemd die direct betrekking hebben op de gracht en vestingwal. Zo gaat Project 10 om het versterken van de beleving van de vesting bij de gracht en gaat Project 12 om versterking van het vestingstadverhaal door de gracht niet los te zien van de walstructuur die ooit Grol moest beschermen. Hiermee is een start gemaakt aan de noord- en oostzijde van de vestingstad. Het principeprofiel van de vestingwal dat hier is gerealiseerd, is de basis voor de vestingwal in de zuidwesthoek ter hoogte van De Molenberg. Het is daarmee een benadering van en verwijzing naar het verleden. Wat de ligging van de vestingwal betreft, wordt die mede bepaald door de bestaande eigendomssituatie en functies van bijv. de gracht en De Molenberg. In deze fase van het BKP is nog niet duidelijk of de oppervlakte van de gracht groter of kleiner wordt. Dit komt in beeld bij het inrichtingsplan openbare ruimte waarvoor we ook afstemmen met het waterschap en de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed (WRIJ is eigenaar van de gracht en de gracht is een Rijksmonument). Er is overwogen en geprobeerd om de woning Ziekenhuisstraat 6 aan te kopen, maar dat is niet gelukt. In de verdere planvorming is die bestaande woning dan ook uitgangspunt en moet die worden ingepast.

Wat de in de zienswijze opgenomen afbeelding betreft: realisatie van de hier voorgestelde gele lijn – wat voor ons geen vertrekpunt is – is vanwege de andere eigendommen niet haalbaar. Door de aard van een BKP is de afbeelding indicatief en beeldvormend. Hoe een en ander uitpakt, zal bij de verdere uitwerking bekeken moeten worden. We onderzoeken voor het inrichtingsplan openbare ruimte straks wel of de taludlijn en beschoeiing hier strakker kunnen worden gemaakt. Overigens is het gebruikte plaatje indicatief. De exacte ligging en omvang van de vestingwal en herinrichting van de Ziekenhuisstraat worden duidelijk in het inrichtingsplan.

4

2.2

Ten tweede is het de vraag of het geplande type forse blokvormige gebouwen met industriële uitstraling, als een soort zorgfabriek, passend is op de oude vestingwerken van Groenlo, dat zich wil profileren als een historische vestingstad? Of is het alleen met dit type gebouw mogelijk om het gewenste aantal wooneenheden op de beschikbare grond ingepast te krijgen? Zou het niet beter zijn om de gebouwen in dit deelgebied Stadsrand dezelfde uitstraling te geven als die in het deelgebied Vestingkern? Dat wil zeggen, de gevelwanden van de grote bouwblokken het aanzien geven van afzonderlijke stadswoningen met kappen, verspringende hoogtes,

Zoals onder punt 1.1 bij reclamant 1 verwoord, leidt de woningbehoefte / het woningbouwprogramma aan zorgwoningen tot de hoogte, omvang en situering van de nieuwbouw. Extra uitdaging is om de gebouwen zoveel als mogelijk op de eigen gronden van Marga Klompé te realiseren. De daarvoor beschikbare ruimte wordt aan weerszijden beperkt door de gracht en de binnenstad. In het BKP is een bewust onderscheid gemaakt in de kenmerken van, de ambities voor en de beeldkwaliteitseisen voor de deelgebieden Stadsrand en Vestingkern. In het BKP wordt dit ook gemotiveerd (paragrafen 3.4 – 3.6 en hoofdstuk 4). 5

verticale lijnen en verschillende kleuren. Zie de volgende voorbeelden:

In het BKP wordt ingegaan op de korrelgrootte, op basis van historisch onderzoek is aangetoond dat de grotere massa's aan de randen staan langs de vestingwal (par. 2.5 BKP). De bebouwing wordt uit meerdere massa's opgebouwd. De exacte detaillering en verfijning in de massa's is verdere uitwerking; voorbeelden van hoe dit zou kunnen, staan in het BKP. Bij een vergunningaanvraag van een concreet ontwerp/bouwplan wordt dit door welstand getoetst.

6

7

2.3

2.4

Alle bebouwing moet passen binnen het centrum van de historische binnenstad “In onze woningbouwplannen kiezen we voor inbreiden met kwaliteit of uitbreiding. We kiezen alleen voor inbreiding als de (her) ontwikkeling van een locatie het waardevolle groene en dorpse karakter van een kern niet in de weg staat.” (Omgevingsvisie 5.1-4) “We leggen extra focus op het unieke historische karakter van Groenlo. Dit doen we door het faciliteren van evenementen en door het historische karakter leidend te laten zijn in ruimtelijke ontwikkelingen. Het bewaren, beschermen en uitdragen van de rijke cultuurhistorie zorgt enerzijds voor een vitale en aantrekkelijke stad voor haar inwoners, anderzijds versterkt het Groenlo als bestemming voor dagrecreanten en toeristen.” (Omgevingsvisie 5.112) “Doordat in de loop van de tijd de verdedigingswerken hun functie verloren en ze werden afgebroken, kwam er ruimte voor grote volumes als een klooster, kerk, ziekenhuis en een fabriek. Behalve de fabriek, zijn alle panden nog aanwezig. Op de plek van de Monoconfabriek staat nu een appartementencomplex. De gebouwen staan op de oude bastions. Ze hebben een andere schaal dan de gebouwen in de woonkern. De gevels zijn eenduidig, maar door nuance en accenten wordt het ritme onderbroken. Er zijn onderdelen met een kap en onderdelen zonder kap.

De vorm wordt bepaald door de functie.” (Beeldkwaliteitsplan 2.5-3) Waarom wordt er onderscheid gemaakt tussen bebouwing in de Vestingkern en de Stadsrand? Beide liggen binnen de gracht en dus binnen de historische vesting, dan zou binnen beide gebieden de bouwstijl hier ook op aan moeten sluiten. Het voelt alsof deze scheiding puur is gemaakt voor het rechtvaardigen van de 4 grote bouwblokken. “Zoals eerder in dit BKP benoemd zijn er in de vrijgekomen groenzones op de oude vestingwerken grotere volumes gebouwd. In het Welstandsbeleid Oost Gelre uit 2017 wordt de stadsrand met deze volumes niet specifiek benoemd. Wel staan er in het document algemene eisen die ook gelden voor deze plek. Zie tabel hiernaast

In het BKP wordt rekening gehouden met de nieuwe ontwikkelingen, zodat de nieuwbouw van De Molenberg goed kan aansluiten bij de centrumvernieuwing, waarbij de cultuurhistorie van de vestingstad een belangrijk uitgangspunt vormt. Door het plan op basis van historisch onderzoek op te delen in twee deelgebieden kan per deelgebied aansluiting worden gezocht met de kenmerken van de omliggende situatie. De openbare ruimte kent veel samenhang, maar een aantal plekken worden specifiek benoemd. Deelgebied Vestingkern: De Ziekenhuisstraat heeft twee zijden. De zijde aan de oude stadskern en de zijde aan de oude stadswal. Het deelgebied dat gelegen is aan de zijde van de oude stadskern noemen we het deelgebied ‘Vestingkern’. Door in dit deelgebied meer aansluiting te zoeken op het oude stratenpatroon, de kleinschaligheid en kleuren materiaalgebruik van de woonkern, zal de relatie met de binnenstad worden geoptimaliseerd. Deelgebied Stadsrand: Het gebied tussen Ziekenhuisstraat en gracht noemen we in dit BKP ‘Stadsrand’. In de loop van de tijd ontstond er in de stadsranden ruimte voor grotere volumes. De gebouwen in het deelgebied ‘Stadsrand’ sluiten hier op aan. De grotere volumes vormen een contrast met de overige deelgebieden, in schaal, vorm, kleur- en materiaalgebruik. De volumes worden logisch gepositioneerd ten opzichte van de toekomstige nieuwe stadswal en de bestaande kapel.

Het onderscheid in deelgebieden is verder toegelicht in het antwoord op punt 2.2. Reclamant stelt de vraag of er wel sprake is van een positieve bijdrage, maar er wordt verder niet onderbouwd dat dat niet het geval zou zijn. Wij zijn van mening dat dat wel het geval is. De motivering voor de indeling in deelgebieden en ambities per deelgebied voor oriëntatie, hoogte en situering 8

2.5

uit het welstandsbeleid: Van een bouwwerk mag worden verwacht dat het een positieve bijdrage levert aan de kwaliteit van de openbare (stedelijke of landschappelijke) ruimte. Daarbij worden hogere eisen gesteld naarmate de openbare betekenis van het bouwwerk of van de omgeving groter is.” (Beeldkwaliteitsplan 4.3) Dan is het natuurlijk de vraag of de 4 grote blokken wel een positieve bijdrage leveren aan de kwaliteit van de openbare ruimte. Zeker gezien deze grote bouwblokken ook nog eens op het hoogst bebouwde punt binnen de gracht komen te staan. Niet meer grond de gracht in maar juist zoveel mogelijk de historische breedte herstellen “De gemeente is van plan om de grachtstructuur in ere te herstellen”. (Beeldskwaliteitsplan 2.4) Echter wordt er met ieder onderhoud aan de gracht steeds verder afgeweken van de oorspronkelijke grachtstructuur. De gemeente is van plan om na de uitvoering van plan De Molenberg, aansluitend de brug over de gracht in de Ruurloseweg te vervangen in de stijl van de brug in de Mattelierstraat. Met de geplande nieuwe grachtoever blijft er echter maar heel weinig ruimte over om een fatsoenlijke water onderdoor gang te maken.

van gebouwen, kleur en materialisatie staan in het BKP. Zie ook het antwoord op 2.3. Het BKP is een aanvulling op het welstandsbeleid. De Molenberg betreft een specifiek project waarbij we samen met de CRK (Gelders Genootschap) vinden dat we aanvullend een BKP moeten opstellen, waarbij openbare ruimte en gebouwen samengaan.

De taludlijn en beschoeiing langs de gracht tussen de meest noordwest gelegen locatie van De Molenberg en de brug Ruurloseweg maakt geen onderdeel uit van de scope van het BKP. Toch kunnen we wel overwegen dit mee te nemen in het inrichtingsplan openbare ruimte. Of en zo ja hoe dit deelgebied dan wijzigt, is dan onderdeel van de totstandkoming van dat plan. Zoals bij punt 2.1 is aangegeven, is het realiseren van de gele lijn niet haalbaar. Wij beogen met het in ere herstellen van de grachtstructuur een vestingwal te realiseren die past binnen de ambities van het Programma Stad Groenlo en die cultuurhistorisch verantwoord is. We borduren daarbij voort op de vestingwal die al is gerealiseerd aan de noord- en oostzijde van de binnenstad van Groenlo. Ons doel is niet om de oude structuur uit de periode van de 80-Jarige Oorlog exact tot in detail te kopiëren. Bovendien bevat dit BKP geen dwingende regels voor de gracht, maar wel voor de materialisatie en kleuren van de gebouwen.

9

2.6

Let op: foto zicht vanaf brug en figuur zicht vanaf bastion Op de afbeeldingen is met een groene lijn de nieuw geplande gracht contour aangegeven. Ons lijkt dit een uitgelezen kans om hier juist de gracht te verbreden en we zouden dan ook willen voorstellen de paarse lijn te volgen. Hierdoor verlies je geen water maar win je juist enkele meters. Een historisch verantwoord profiel van de te reconstrueren vestingwal “Bij de nieuwbouw van De Molenberg worden de oude vestingwallen op deze plek teruggebracht en toegankelijk gemaakt.” (Beeldkwaliteitsplan 1.1) “Om de grachtstructuren in ere te herstellen, wil gemeente OostGelre de contouren van dit bastion weer terugbrengen in zijn oude krachtige vorm.” (Beeldskwaliteitsplan 2.4) “Door de stadswallen gedeeltelijk weer terug te brengen wordt de groenzone met wandelroutes rondom de kern van Groenlo versterkt.” (Beeldskwaliteitsplan 2.4)

Zie ons antwoord op punt 2.1 en 2.5.

10

Het eerste waar we tegenaan lopen is dat hier in het plangebied net als bij Jongensstad niet het juiste type vestingwerk wordt hersteld. Er wordt gesproken over het terug brengen van de stadswallen echter lagen hier voor het grootste deel geen wallen maar een vol bastion, wat betekent dat het geheel aan de binnenzijde was opgevuld, ‘de keel’ geheten, en deze lag net zo hoog als de rondgang van de hoofd wal. Het simpelweg reconstrueren van de vestingwal geeft dus niet een historisch correct beeld dus van een reconstructie kun je dan niet spreken. Op de afbeelding hieronder zie je het plan met daar op geprojecteerd de historische situatie. Dit geeft een goed beeld van het feit dat de “reconstructie” geen reconstructie is.

Het volgende is het profiel/dwarsdoorsnede van de wal. Dit komt op geen enkele manier met een historische situatie overeen. En wij vragen dan ook uitleg waarom er voor dit profiel is gekozen.

11

Op de afbeelding hierboven zie je het profiel zoals gepresenteerd in juni 2022 met daarop in rood het historische profiel (afgeleid uit afbeelding 21 van Synthegra Archeologie Rapport P0502202), als de gracht rand op de juiste plek zou liggen. Dit geeft een goed beeld van hoe onjuist deze “reconstructie” is. Het enige wat dit tot doel zou kunnen hebben is het creëren van een vesting gevoel voor de onwetende toerist.

2.7

Dan zou bovenstaand profiel in oranje, binnen de plannen, nog een betere presentatie zijn die een stuk dichter bij een “reconstructie” in de buurt komt en tegelijkertijd niet meer ruimte in beslag neemt. Een gedegen plan voor de archeologische vondsten “Wanneer er vooraf en tijdens de bouw meer duidelijkheid ontstaat over historisch waardevolle elementen, zullen deze zorgvuldig in kaart moeten worden gebracht en worden gedocumenteerd.” (Beeldkwaliteitplan 2.9)

Nee, wel is hierover afstemming tussen de initiatiefnemer van de sloop en nieuwbouw, de regioarcheoloog, de gemeente en het archeologisch adviesbureau geweest en nog nodig om bij de sloop van de gebouwen onder maaiveld dit bijv. onder archeologisch toezicht uit te voeren. Motivering 12

2.8

Wij hopen dat bovenstaand citaat meer als document vulling is gebruikt dan om aan te geven hoe er met de archeologische waarden wordt omgegaan. Dit is namelijk het minimale wat wettelijk verplicht is. “Het zal van grote meerwaarde zijn dat, indien mogelijk, deze archeologische vondsten op de één of andere manier tentoon worden gesteld.” (Beeldkwaliteitsplan 2.9) Is er al een gedegen plan voor de archeologische vondsten? Zoals bijvoorbeeld de aanwezigheid van de oude stadsmuur? Het is een bekend gegeven (zie RAAP rapport 4.3.2) dat deze in het plangebied ligt. Om situaties als in 2004 met de vondst van de fundering van de Nieuwe Beltrummerpoort te voorkomen lijkt het ons niet meer dan logisch om hier, vooraf, een goed plan voor op te stellen. De historische waarden van het gebied moeten als uitgangspunt worden genomen en de plannen moeten daar binnen worden gemaakt. In het Beeldkwaliteitsplan wordt er gebruik gemaakt van verschillende situatie schetsen, op de eerste schetsen staat de kapel helemaal vrij van alle bebouwing. Nu is hij weer volledig ingesloten door de nieuwbouw en loopbrug. Bij ons ontstaat zo het beeld dat de ontwikkelingen steeds verder de verkeerde kant op gaan.

(beeldkwaliteitplan 3.2)

hiervan en een bindende verplichting hierover worden meegenomen in het omgevingsplan.

Wij zijn het niet eens met ‘het beeld dat de ontwikkelingen steeds verder de verkeerde kant op gaan’. Zie daarvoor ons antwoord bij 2.1. De onderschriften bij de genoemde plaatjes laten zien waar ze uit komen en hoe ze zich tot elkaar verhouden. Zo is het linkerplaatje uit par. 3.2 van het BKP de ‘Situatie - Nieuw te bouwen programma (Ruimtelijke opzet conform stedenbouwkundig model MTD)’ uit 2022, waarbij nog werd uitgegaan van verlegging van het tracé van de Ziekenhuisstraat. Deze situatie stond in de massastudie van MTD uit 2022 en diende als basis voor de uitwerking door IAA vanaf 2023. Het rechterplaatje uit 3.2 is Situatie - Nieuwe stedenbouwkundige invulling met in cijfers het maximum aantal bouwlagen (IAA-Architecten) uit 2024. Deze opzet is nu de basis voor de verdere uitwerking.

(beeldkwaliteitplan 3.3) Conclusie: zienswijze 2 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

13

Reclamant 3 ErVaar Groenlo 22-3-2024 3.1

3.2

3.3

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

A. Ondanks dat er onderdelen in het plan staan die wel passen in de gemeentelijke ambities en vastgesteld beleid (met name het binnengebied), willen wij dat de raad het beeldkwaliteitsplan in zijn geheel niet vaststelt. B. Wij vinden namelijk dat het beeldkwaliteitsplan; 1. onvolledig is, omdat er essentiële, duidelijke (profiel)doorsneden ontbreken en er vooral misleidende vogelvluchtperspectieven zijn opgenomen (de impact van de geplande bouwmassa is onvoldoende zichtbaar en impressies vanaf de directe omgeving ontbreken);

Dit nemen we voor kennisgeving aan. Het advies van het college aan de gemeenteraad zal zijn om het BKP wel vast te stellen ter uitvoering van de gemeentelijke ambities uit het Programma Stad Groenlo.

2. in strijd met het geldende gemeentelijke beleid (programma STAD Groenlo, vigerende bestemmingsplan en de Omgevingsvisie Oost Gelre); 3. in strijd met hoofdstuk 4 van de Omgevingswet (een beeldkwaliteitsplan mag niet worden gebruikt voor de toetsing van een bouwplan. En er zijn geen eisen aan de vaststelling van het beeldkwaliteitsplan gesteld. Daarvoor is dit beeldkwaliteitsplan niet concreet genoeg en kan deze worden misbruikt in de verdere omgevingsplanprocedure. Wij zijn van mening dat met dit beeldkwaliteitsplan de spreekwoordelijke loper al vooruitlopend breed uitgerold wordt, waarmee ontwerpruimte gecreëerd wordt voor het nog op te stellen omgevingsplan. De mogelijkheden voor inspraak, participatie, dialoog en zonodig de kans op een succesvol bezwaar worden hiermee op voorhand heel sterk beperkt en zelfs ontnomen. C. Wij verzoeken daarom het college het beeldkwaliteitsplan niet aan de raad voor te leggen, terug te nemen en de uitgangspunten uit het geldende bestemmingsplan met betrekking tot de

1. Dit standpunt delen wij niet. Een BKP is een vormvrij instrument. Het is daarom ook niet vereist om in een BKP doorsneden op te nemen. Zoals onder 1.8 aangegeven, zijn de exacte hoogtepeilen nog niet bekend. Dat is iets voor de planuitwerking. We kunnen ons goed voorstellen dat bij die planuitwerking exacte profielen/doorsnedes worden gemaakt om inzicht te krijgen in de verhouding van de gebouwen ten opzichte van elkaar en van de openbare ruimte. Desalniettemin hebben we als bijlage 2 bij het BKP indicatief de principes voor een aantal doorsnedes van het plangebied opgenomen (blz. 35). 2. De stelling van reclamant wordt niet nader inhoudelijk onderbouwd. Wij zijn van mening dat we met de kaders in het BKP juist invulling geven aan onze ambities. Zie ook ons antwoord op punt 2.1. 3. Hoofdstuk 4 van de Omgevingswet (Ow) bevat algemene regels over activiteiten in de fysieke leefomgeving. In de Ow is niets geregeld over beeldkwaliteit of een BKP. Voor wat betreft de concreetheid van het BKP: deze stelling wordt niet nader onderbouwd en daarom is ons niet duidelijk waar het BKP onvoldoende concreet is. Voor wat betreft de zienswijze over de suggestie dat met dit BKP een ‘loper’ wordt uitgerold en mensen de kans op een succesvol bezwaar wordt ontnomen: deze stelling wordt evenmin onderbouwd.

Dit verzoek gaan wij niet honoreren. Zie ook ons antwoord bij punt 3.1.

14

3.4

3.5

Reclamant 4 d.d. 2 april 2024 4.1 t/m 4.5 4.6

herontwikkelingslocatie Molenberg te respecteren en opnieuw samen met SZMK te zoeken naar een afschaling van het bouwprogramma aan de buitenrand (grachtzijde/bastion) en een alternatieve toekomstbestendige invulling van het gewenste zorgprogramma in Groenlo. D. Wij stellen dan ook voor om het gedeelte in de stadskern (binnengebied) verder uit te werken met de genoemde ontbrekende informatie tot een hoogwaardig woon-zorgcomplex, in een passende schaal- en korrelgrootte, zoals omschreven in het bestemmingsplan en het Programma Stad Groenlo. Ten aanzien van de mogelijke bebouwing aan de buitenrand (grachtzijde/bastion) stellen wij voor deze sterk te beperken.

E. Wij verzoeken met klem om deze nieuwe uitwerking niet meer in besloten bijeenkomsten, maar nu wél echt de omgevingsdialoog aan te gaan met ‘de buurt’. In dit geval verstaan wij onder de buurt, gezien de omvang van het plangebied, de gehele binnenstad en misschien wel alle inwoners van Groenlo. Deze open dialoog heeft bijvoorbeeld wel plaatsgevonden bij de ontwikkeling van Brouwersnös en De Mattelier

In het verzoek wordt gevraagd ‘de uitgangspunten uit het geldende bestemmingsplan (…) te respecteren’. Als wij dat zouden doen, kan Marga Klompé meer en hoger bouwen dan nu in het BKP als kader voorgesteld.

De uitwerking van deelgebied Vestingkern (het binnengebied) volgt op de ontwikkeling van deelgebied Stadsrand (langs de gracht). In het BKP zijn voorwaarden opgenomen voor de uitwerking van dat binnengebied. Dat geldt ook voor de Stadsrand. In het BKP is een bewust onderscheid gemaakt in de kenmerken van en ambities voor de deelgebieden Stadsrand en Vestingkern. In het BKP wordt dit ook gemotiveerd (paragrafen 3.4 – 3.6 en hoofdstuk 4). In het geldende bestemmingsplan Stadscentrum Groenlo is nu sprake van grotendeels 1 bouwvlak met een maximum bouwhoogte van 13,5 m en een maximum goothoogte van 10,5 m. Ons is dan ook niet duidelijk wat reclamant dan bedoelt met ‘een passende schaal- en korrelgrootte’. Wij bestrijden dat sprake zou zijn geweest van besloten bijeenkomsten. Gedurende de planvorming zijn sinds de zomer van 2022 de buurt/omgeving, de bewoners van De Molenberg, het Gelders Genootschap, de gemeenteraad en andere stakeholders (zoals Bomenwacht, Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, Waterschap) op de hoogte gehouden van de plannen tijdens informatiebijeenkomsten. Of wij in het vervolg de informatievoorziening breder willen trekken, nemen we in overweging. Conclusie: zienswijze 3 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3 Met deze zienswijze wil ik mijn bezorgdheid uitspreken t.a.v. de bouwplannen. Dit plan is te massief voor het aangezicht van Grolle. Veel personen van de doelgroep komen nooit buiten, is het daarom niet beter een deel van de geplande bouw te verplaatsen naar een locatie buiten de gracht?

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Dit standpunt delen we niet. Zie onze beantwoording onder 1.1 en 2.2. Vanuit de zorglogistiek is het wenselijk de gebouwen van de nieuwe Molenberg bij elkaar te zetten. Daarom staan de nieuwe gebouwen van Marga Klompé compact bijeen langs de gracht. Overigens liggen er buiten de gracht geen locaties in eigendom van Marga Klompé voorhanden. 15

Conclusie: zienswijze 4 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 5 d.d. 2 april 2024 5.1 t/m 5.5

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Conclusie: zienswijze 5 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 6 VVV Oost Gelre d.d. 2 april 2024 6.1

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

De huidige plannen voor de Molenberg, wijken flink af van het beeld dat ons eerder is geschetst. Kolossale bouwwerken passen niet in het historische beeld dat toeristen aanspreekt. Het samenhangende totaalbeeld dat we in 2012 voor Programma Stad Groenlo als doel gepresenteerd kregen, missen we in de plannen voor de Molenberg. De komende jaren mag Groenlo een toenemend aantal toeristen verwachten. Daarom uiten wij onze zorgen in deze brief.

Niet duidelijk is welk beeld dat hen eerder is geschetst, wordt bedoeld. Wat wel duidelijk is, is dat het ontwerp-beeldkwaliteitsplan deels gebaseerd is op de massastudie van MTD uit 2022. In de massastudie was het programma groter dan nu. In het BKP wordt ook verwezen naar de massastudie van MTD. Toen was het nog een studie naar hoe het woningbouwprogramma op de locatie zou passen. Nu is dat in het BKP verder uitgewerkt (studie IAA) met opgeknipte en gedraaide gebouwen. Zoals hiervoor aangegeven, passen langs de grachtzijde juist hogere gebouwen dan in binnenstadzijde. En zoals aangegeven, laat het nu geldende bestemmingsplan hogere hoogtes toe. Bij punt 2.1 gaan we in op het historisch beeld. Ons standpunt is dat met het nu geschetste kader en de eisen in het BKP juist invulling wordt gegeven aan de ambities uit het Programma Stad Groenlo. Zie ook onze beantwoording bij de punten 1.2, 1.7 en 2.2. Gelet op de inhoud van het ontwerp-BKP en de beantwoording van de zienswijzen in deze nota beantwoorden we deze vraag afwijzend en wordt het BKP naar aanleiding van dit deel van de zienswijze niet aangepast.

6.2

Langs deze weg vragen we u om de plannen te herzien en aan te passen aan de geldende richtlijnen, die in samenspraak met verschillende partijen zijn opgesteld. Niet alleen toeristen, maar ook lokale Grollenaren hechten veel waarde aan de historische beleving in het vestingstadje.

Conclusie: zienswijze 6 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 7

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente 16

d.d. 2 april 2024 7.1 t/m 7.5 7.6

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3 Met deze zienswijze wil ik mijn bezorgdheid uitspreken t.a.v. de bouwplannen. Voor het aangezicht van Groenlo is dit plan te massief en schaadt het gracht -en stadsgezicht 'schaden'. Veel personen van de doelgroep komen nooit buiten, is het daarom niet beter een deel van de geplande bouw te verplaatsen naar een locatie buiten de gracht?

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Zie ons antwoord op punt 4.6.

Conclusie: zienswijze 7 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 8 Groep Reactie Ontwikkeling Molenberg (GROM) d.d. 2 april 2024 8.1 t/m 8.5

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Conclusie: zienswijze 8 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 9 Werkgroep Promotie Groenlo d.d. 2 april 2024 9.1 t/m 9.5

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Conclusie: zienswijze 9 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

Reclamant 10 d.d. 2 april 2024 10.1 t/m 10.5

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Zienswijze is gelijk aan die van reclamant 3

Zie de antwoorden op de zienswijze van reclamant 3. Conclusie: zienswijze 10 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP. 17

Reclamant 11 St. Ludger Groenlo d.d. 3 april 2024 11.1

11.2

11.3

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Via dit schrijven willen we onze zorgen uiten over de ontwikkelingen rondom de nieuwbouw van de Molenberg aan de Ziekenhuisstraat te Groenlo. Als beschermers en beheerders van een van de groenste en mooiste bastions van Groenlo, namelijk "Jongensstad" gelegen aan de Gasthuisstraat 14 in onze binnenstad, voelen we ons vanzelfsprekend cultureel-maatschappelijk als sociaal betrokken bij alle ontwikkelingen in onze vestingsstad, zo ook deze ontwikkeling rond de Molenberg. Laten we vooropstellen dat we de nieuwbouw van de Molenberg toejuichen. We zijn blij met Marga Klompé en vinden het prachtig dat ze voor onze vestingstad kiezen om haar bewoners van nieuwe huisvesting te voorzien. De ontwikkeling zoals geschetst in het beeldkwaliteitsplan zijn echter niet kinderachtig. Met name de forse toename van bebouwing aan de grachtrand en dan met name de massiviteit en hoogte daarvan baart ons grote zorgen. Natuurlijk snappen ook wij dat niet alles in de vestingwal is weg te integreren, maar deze ontwikkeling is wel ver aan het andere uiterste. Met het indienen van deze zienswijze willen we dan ook de ontwikkelaar oproepen om in haar uiteindelijke plannen meer rekening te houden met het opdelen van de gebouwen en de hoogte terug te brengen.

Een dergelijke muur die nu gepland staat, zal onherstelbaar afbreuk doen aan de beleving van onze Vestingstad, iets waar we met zijn allen de afgelopen jaren zo hard aan hebben gewerkt en blijven werken. We hebben eerdere plannen van de ontwikkeling gezien daterend uit 2022 waarin een veel betere verhouding van landschap en bebouwing was te zien, wellicht dat het overwogen kan worden om terug te keren naar deze basis. Met het huidige voorstel is dit niet gebaat, bewoners niet, inwoners niet, en toeristen al helemaal niet.

Dit onderdeel van de zienswijze mist inhoudelijke punten tegen/over het BKP en nemen we daarom voor kennisgeving aan.

Voor de zienswijze over de bebouwing langs de grachtrand en de ‘massiviteit’ en hoogte daarvan verwijzen we naar ons antwoord bij punt 1.1, 2.2, 4.6 en 6.1.

Reclamant maakt niet expliciet in woord en/of beeld welke ‘eerdere plannen’ uit 2022 worden bedoeld. Zie verder onze beantwoording bij de punten 2.1, 2.2 en 3.3.

18

Conclusie: zienswijze 11 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP. Reclamant 12 d.d. 3 april 2024 12.1 (4/4/24)

29/1/24

Zienswijze reclamant

Beantwoording gemeente

Na ons overleg op 23 september 2023 waarbij naast de heer J. Ligtenberg namens Marga Klompe, ook de heer L. te Poele, directeur van bouwbedrijf Beltim, aanwezig was heb ik aan u en de heer Ligtenberg op 29 januari 2024 een mail gestuurd waarin wordt voorgesteld de benodigde parkeerruimte te realiseren middels een ondergrondse parkeergarage. Op 5 februari 2024 reageert de heer Ligtenberg, mede namens u. Er wordt zonder enige onderbouwing gesteld dat bovengenoemd voorstel financieel niet haalbaar zou zijn. In reactie hierop heb ik u en de heer Ligtenberg op 11 maart 2024 een mail gestuurd waarin ik o.a. vraag naar een financiële onderbouwing op basis waarvan het ondergronds parkeren niet haalbaar zou zijn. Hierbij refereer ik tevens aan de reactie van de Erfgoedvereniging "Heemschut" op de nieuwbouwplannen in relatie tot het "Centrumplan Groenlo". Daarbij heb ik inmiddels kennis kunnen nemen van het "Beeldkwaliteitsplan De Molenberg" waarop ik ook een reactie heb gegeven. Op deze mail heb ik tevens verstuurd aan Bestuurssecretariaat Oost Gelre. Ik heb tot op heden geen inhoudelijke reactie ontvangen. Ik heb contact opgenomen met de heer te Brake om te te laten informeren over her verdere verloop van de procedure en heb daarbij aangegeven dat mijn mening/visie bekend zou moeten zijn bij zowel de Gemeente als Marga Klompe.

Ik zal u nogmaals de eerder verstuurden mails doen toekomen die u dan kunt aanmerken als Formele zienswijze tegen het ontwerpbeeldkwaliteitplan De Molenberg.

Deze e-mail nemen we voor kennisgeving aan. Het is een aankondiging van twee eerdere mails van reclamant. Deze merken wij aan als zienswijze. Zie 12.2 en 12.3.

N.a.v. ons overleg in september 2023 heb ik nader overleg gehad met de heer te Poele, directeur van bouwbedrijf Beltim, over m.n. de parkeerproblematiek. Zoals eerder aangegeven maakt ik bezwaar tegen de vooralsnog gekozen optie om parkeerplekken te

Het voorstel van reclamant om een ondergrondse parkeergarage aan te leggen, is in de basis een fraaie oplossing. Echter, is dit voor een zorgorganisatie als Marga Klompé financieel absoluut niet haalbaar. Dat heeft te maken met vergoedingen waarmee een zorgorganisatie al haar kosten 19

realiseren achter de aanleunwoningen hetgeen voor mij 24 uur verkeersbeweging betekent kort achter mijn woning. Met de heer te Poele hebben we een visie/voorstel op papier gezet wat volgens ons recht doet aan de belangen van de Molenberg, de stad Groenlo en andere direct betrokkenen. Graag uw reactie op de bijgevoegde visie/voorstel en bereid tot nader overleg. ***** Na door Marga Klompe te zijn geïnformeerd over de nieuwbouwplannen betreffende “De Molenberg” heb ik de heer Leo te Poele, directeur van het bouwbedrijf Beltim, gevraagd om met mij mee te denken over de consequenties van deze plannen voor mij als aanwonende en direct belanghebbende.

moet dekken. Deze vergoedingen worden door de landelijke overheid bepaald en zijn per definitie krap, zeker gelet op de huidige tijd waarin we leven. Een parkeergarage is daarbij helaas niet haalbaar. Aanvullend vraagt reclamant (vrij vertaald) of een betaalde variant van een parkeerkelder zichzelf niet financieel kan bekostigen. Los van de vraag of we dat als gemeenschap in Groenlo moeten willen, zou dat alleen kunnen als alle omliggende parkeerterreinen ook betaald parkeren zouden worden. Immers zou anders de parkeergarage door niemand gebruikt gaan worden. De gemeente is niet voornemens betaald parkeren in het centrum van Groenlo in te voeren, omdat dit ook de plaatselijke ondernemers zal gaan raken. Als de plannen wat verder zijn uitgewerkt, is het voorstel om met reclamant hierover af te stemmen.

Dit heeft geresulteerd in een gesprek met de heer B. Dijkerman, contactpersoon namens de gemeente Oost Gelre, de heer Ligtenberg, projectleider Marga Klompe, de heer te Poele en ondergetekende op 25 september 2023. Onderwerp was met name het voornemen van Marga Klompe om een aan- en afvoerweg te realiseren vanaf de Ziekenhuisstraat richting een parkeerplaats die zou worden aangelegd achter de aanleunwoningen, gelegen aan de Lepelstraat. Deze weg zou strak achter mijn woning/perceel komen te liggen hetgeen voor mij 24 uur per dag verkeersbeweging zou betekenen, naast mogelijk andere overlast. Mag duidelijk zijn dat dit voor mij onacceptabel is zoals ook eerder uitgesproken richting de heer Ligtenberg. De heer te Poele heeft de voorliggende plannen bestudeerd en heeft m.i. een voor alle belanghebbenden en de gemeente Oost Gelre een alternatief bedacht dat zowel de stad Groenlo als ook Marga Klompe voordeel op kan leveren in velerlei opzichten en dan m.n. wat betreft het parkeren. 20

De heer te Poele stelt voor om parkeergelegenheid ondergronds te realiseren met daarboven een stadspark/groene oase, ingang aan de Ziekenhuisstraat. Personeel en bezoekers zouden daar veilig en beter kunnen parkeren. Er ligt reeds een tunnel/kelder structuur onder de Ziekenhuisstraat die gebruikt zou kunnen worden door zowel personeel, bewoners als bezoekers. Met een ondergrondse parkeerkelder zou er tevens een stadspark gerealiseerd kunnen worden met veel groen, bomen en wandelpaden voor een ieder die er gebruik van wil maken. Een eventueel afdak/orangerie in een groene omgeving biedt bewoners, familie en ieder ander de mogelijkheid om te genieten van een prachtig uitzicht op onze Calixtus basiliek in de nabijheid van de Grolse gracht. De heer te Poele geeft wat betreft de meerkosten wat betreft het ondergronds parkeren het volgende aan: ”Het betreft een ontwikkeling met een referentie periode van 50/75 jaar en in verhouding tot de totale ontwikkeling nieuwbouw vallen deze m.i. in het niet m.b.t. de grote maatschappelijke meerwaarde voor de Molenberg, de stad/omgeving en overige voordelen.” Daarbij heb ik begrepen dat wordt overwogen om het aantal parkeerplekken in de kloostertuin uit te bereiden. Wellicht is deze uitbereiding in geval van het realiseren van een ondergrondse parkeergarage niet meer nodig.

Afhankelijk van hoe wordt ingezet op eventueel ondergronds parkeren zal dit waarschijnlijk meer parkeerruimte opleveren dan de beoogde optie van een parkeerplaats achter de aanleunwoningen. Aangezien de nieuwbouwplannen zich binnen de stadsgrachten afspelen zal het ondergronds parkeren zonder meer bijdragen aan het beeld van Groenlo als vestingstad. Auto’s worden aan het zicht onttrokken en 21

ingeruild tegen een mooie, toegankelijke en groene oase in de binnenstad. Verder wil ik u erop wijzen op het feit dat bij een aantal zorginstellingen in de regio er ook betaald wordt voor een parkeerplek. Bij het SKB in Winterswijk betaalt zowel het personeel als de bezoeker. Dit geldt ook voor het MST in Enschede. Een dergelijke constructie zou mogelijk nog een verdienmodel kunnen vormen voor de Molenberg. Graag zouden wij het huidige concept aangepast zien met de bovengenoemde oplossingen en zijn we zeker bereid om hierover in gesprek te gaan. 12.2 (11/3/24)

Hierbij mijn reactie op uw bericht van 26 februari 2024. ******* Fijn dat wordt erkend dat het ondergronds parkeren een fraaie oplossing zou zijn voor het parkeren na een te realiseren nieuwbouw van de Molenberg. Dat echter wordt aangegeven dat dit voor zorgorganisatie financieel niet haalbaar zou zijn lijkt mij echter niet relevant. Zoals de heer te Poele heeft aangegeven dient deze investering te worden gezien in relatie met de gebruiksduur van het nieuw te bouwen complex. Deze investering valt naar zijn mening in het niet in relatie met het totale kostenplaatje. Daarnaast is niet alleen de zorgorganisatie Marga Klompe degene die belang heeft bij nieuwbouw. Ook de gemeente Oost Gelre, Sius en de Woningbouw willen hier hun voordeel uit halen. Dat het zowel Marga Klompe als de gemeente ontbreekt aan een lange termijn visie heb ik al eerder ervaren. (voorbeelden hiervan zou ik eventueel in een gesprek kunnen toelichten)

Voor de beantwoording van het eerste deel van deze zienswijze wordt verwezen naar 12.1. Er zijn geen nieuwe inzichten om hier anders naar te kijken. Wat de vragen onderaan de zienswijze betreft, het volgende: • De gemeente beschikt niet over de exploitatie van Marga Klompé als ontwikkelaar en exploitant van de nieuwe Molenberg. Dit is bedrijfsgevoelige informatie van Marga Klompé. In algemene zin kan gesteld worden, dat zorginstellingen geen commerciële partijen zijn en de financiële ruimte ontbreekt om een gebouwde ondergrondse parkeervoorziening te realiseren en exploiteren. • In dit project is niet voorzien in een gebouwde ondergrondse parkeervoorziening en daarom zijn daarvan ook geen bedragen voorhanden. Wij gaan er van uit dat meer algemene financiële kengetallen van ondergronds parkeren online te vinden is. • De gemeente investeert niet in een ondergrondse parkeergarage als onderdeel van een woongebouw. Zij investeert wel in de herinrichting en kwaliteitsslag van de Ziekenhuisstraat en in de aanleg van een vestingwal langs de gracht. Met de totale gebiedsontwikkeling van De Molenberg wordt invulling gegeven aan onze ambities in Programma Stad Groenlo 22

Kort om: gezien alle betrokken partijen bij dit nieuwbouw gebeuren zou het financiële aspect van het realiseren van een ondergrondse parkeergarage geen rol moeten spelen. De kosten kunnen door alle deelnemende partijen worden gedeeld. Daarnaast heb ik begrepen dat ook de Erfgoedvereniging “Heemschut” kennis heeft genomen van de nieuwbouwplannen. Men geeft aan dat een aantal bewoners uit de gemeente hun zorgen hebben geuit over de grootschalige herinrichtingsplannen van Marga Klompe op de locatie Molenberg. De vereniging stelt dat de te her ontwikkelen locatie ligt binnen de gracht en wel in een historisch gezien zeer bijzonder gebied. In het “Centrumplan Groenlo” is het gebied de Molenberg en omgeving aangemerkt als een gebied dat nadere aandacht verdient. Op deze plekken is het gewenst “oud-stedelijke bebouwing” weer te herstellen en zo mogelijk te versterken. Mag duidelijk zijn dat de huidige plannen in geen enkel opzicht passen in het “Centrum plan”. Daarnaast heb ik kennis genomen van het “Beeldkwaliteitsplan De Molenberg”. Ik kan niet anders dan concluderen dat zowel de gemeente als Marga Klompe gaan voor een gedrocht van hoogbouw binnen de stadsgrachten waarbij elk respect voor historie ver te zoeken is.

De expansiedrang van Marga Klompe gaat zelfs zover dat ik op pagina 17 van het boven genoemde plan zie dat mijn huidige garage/carport op de nominatie staan om gesloopt te worden. Onzorgvuldig aangezien het mijn eigendom betreft, en het draagt zeker niet bij in het vertrouwen op de komende ontwikkelingen. Marga Klompe en de gemeente Oost Gelre schermen met het argument dat het realiseren van ondergronds parkeren financieel niet haalbaar zou zijn. Ik betwijfel dit. Er vanuit gaande dat de te realiseren nieuwbouw vijftig tot zeventig jaar passende zorg zou

23

moeten bieden, zou ik graag antwoord willen hebben op de volgende vragen: •

•

•

Wat is totale bedrag waarop de nieuwbouw is begroot? Hoe liggen de verhoudingen in financieel opzicht m.b.t. alle deelnemende partijen? (Marga Klompe/Gemeente/Sius/woningbouw) Hoeveel bedragen de meerkosten van een ondergrondse parkeergelegenheid in relatie tot het totale financiële investering? Hoewel wordt aangegeven dat ondergronds parkeren financieel niet haalbaar zou zijn, zou ik deze bewering graag onderbouwd willen zien in relatie met het totale kostenplaatje. Tot slot: Wat is het de gemeente waard om zich niet alleen in woord maar ook in daad sterk te maken voor ‘Grolle vestingstad?’ Een mooi stadspark in het centrum, toegankelijk voor iedereen. Lijkt mij een investering die zich in de toekomst uitbetaald. Conclusie: zienswijze 12 is ongegrond en leidt niet aanpassing van het BKP.

24

2. Ambtshalve wijzigingen De ingediende zienswijzen leiden niet tot wijziging van het BKP. Wel is er aanleiding om de volgende ambtshalve wijzigingen in het BKP door te voeren: 1. Toevoegen bijlage 1 bij het BKP: stedenbouwkundig kader gemeente op basis van bestaande (beleids)kaders voor de binnenstad van Groenlo 2. Toevoegen bijlage 2 bij het BKP: principedoorsneden van het plangebied 3. Toevoegen/wijzigen beelden in BKP: a. Toevoegen duidelijker beeld van oude en nieuwe bebouwing vergeleken (inclusief in tekst toevoegen dat het ‘Grols’ moet zijn. b. Wijzigen referentiebeelden in beelden meer passend bij de locatie 4. Tekstueel n.a.v. het advies van de CRK (Gelders Genootschap) en n.a.v. ambtelijke input

25