antwoordmemo vragenuurvraag wallerbos OLW 22-02-2022 dode beuk joods kerkhof

Memo Van

: wethouder Porskamp

Aan

: de gemeenteraad

Datum

: 9 maart 2022

Onderwerp

: Reactie vragen OLW – Schade a.g.v. dode boom Joods kerkhof

Tijdens het vragenuur van de raadsvergadering d.d. 22 februari 2022 heeft dhr. Wallerbos (OLW) schriftelijke vragen gesteld. Hieronder vindt u de antwoorden op de gestelde vragen. 1) Is enigszins te herleiden waaraan de beuk is doodgegaan? De doodsoorzaak van de boom is tweeledig: 1) De Reuzenzwam zat rondom de stamvoet van de boom (een schimmel die omvangrijk rot in de wortels veroorzaakt; 2) Tweede oorzaak is de droogte i.v.m. beperkte vochtopname als gevolg van gebrek 1 de Reuzenzwam (afsterven wortels). 2) Welke meldingen/ waarschuwingen t.a.v. de afnemende conditie van deze boom zijn door welke organisaties/personen wanneer de afgelopen jaar/jaren gedaan bij de gemeente? Al bij de VTA controle (Boomveiligheidscontrole uitgevoerd door een gespecialiseerd extern bureau) van 2018 is genoteerd in de rapportage dat deze Beuk een attentieboom betreft. Een attentieboom houdt in: let op, er is een gebrek geconstateerd wat in de frequenter gecontroleerd moet worden. Een attentieboom wordt dan vervolgens jaarlijks gecontroleerd, tenzij het een gebrek is die hersteld. In dit geval (2018) was de aanleiding sterfte van takken in de kroon en de aanwezigheid van een spechtengat. Ter informatie, een spechtengat is m.b.t. de Boomveiligheidscontrole altijd een signaal van “Let op, controleer het spechtengat”.

De rapportage van de VTA controle van de Bijzondere bomen worden na afloop van de VTA gedeeld met de boomeigenaar. In dit geval de Nederlands Israelitisch Kerkgenootschap (hierna: “NIK”). 3) Welke grondeigenaren/partijen zijn hierbij betrokken? En wat zijn de afspraken die gemaakt zijn over onderhoud, inspectie en andere verantwoordelijkheden rondom deze boom/bomen? Graag copies van de relevante inhoud van overeenkomsten toesturen. De Grond is eigendom van het NIK. Als gemeente voeren wij de VTA (Boomveiligheidsinspecties) uit bij deze Bijzondere bomen. De maatregel zoals snoeien, de eikenprocessierupsbeheersing, dat voeren wij als gemeente uit bij deze bomen op deze locatie. Uit het dossier van 1969 staat beschreven (zie de bijlage): “… het onderhoud van de Joodse begraafplaats met ingang van 1969 dóór en op kosten van de gemeente Groenlo te doen plaats vinden.” Daarbij is verder opgenomen en gespecificeerd dat de kosten geraamd worden op: • Aankoop onkruidbestrijdingsmiddelen • Arbeidsloon, waaronder het 2x per jaar bladvrij maken • Totale kosten raming 275 gulden. De definitie van onderhoud “is het in goede staat houden van iets”. In het dossier van 1969 is niets verder gespecificeerd over het onderhoud aan de bomen. Voor het onderhoud aan de bijzondere bomen geldt dat dezelfde uitgangspunten worden gehanteerd als bij een particuliere eigenaar van een bijzondere boom.

Dit houdt in de VTA inspectie, snoeien afgestorven hout (dood hout) als dit vanuit de VTA als maatregel is opgenomen en de eikenprocessierupsbeheersing.

Voor het verwijderen van bomen is een kapvergunning nodig. Een kapvergunning moet aangevraagd worden door de boomeigenaar, tenzij een derde partij, bijvoorbeeld een gemeente hiervoor gemachtigd is. De gemeente is in dit geval hiervoor niet gemachtigd. Een boom verwijderen is geen onderhoud. Het verwijderen betreft in dit geval: het verwijderen van “iets” (boom) wat niets te maken heeft met het in goede staat houden van iets.(een boom) Op 2 februari jl. is telefonisch aan ons contactpersoon van het NIK het dringende advies gegeven om als boomeigenaar een kapvergunning aan te vragen omdat de boom gevaarlijk werd. 4) Klopt het dat het college in de zomer van 2021 ter plaatste in gesprek is geweest over de betreffende beuk? Wie was daarbij aanwezig (namens de gemeente) en wat was de conclusie van dat gesprek? In de zomer van 2021 heeft er een gesprek plaatsgevonden met vanuit de gemeente aanwezig wethouder Frank en dhr. Ballast. Tijdens dit gesprek zijn diverse zaken omtrent het kerkhof aan de orde gekomen, waaronder de betreffende beuk. Tijdens dat gesprek is toegezegd dat betreffende de beuk het intern zou worden doorgegeven in de ambtelijke organisatie.

5) Welke conclusies/ lering trekt de verantwoordelijke wethouder hieruit? Het leerpunt is dat we na de zomer van 2021 eerder/frequenter bij het NIK onder de aandacht hadden kunnen brengen dat ze een kapvergunning moesten aanvragen voor de betreffende boom. Als het contact van 2 februari jl. eerder was geweest was de boom wellicht niet omgevallen. Eveneens kijken we ook intern nog eens goed naar het proces rondom de boomveiligheidsinspecties. Naar de communicatie en snelheid van aanleveren van de bevindingen van het bedrijf aan de gemeente.

2

Bijlage

3