antwoordmemo vragenuurvraag wallerbos OLW 20-12-2022 appartementen nieuwstad 7

Memo Onderwerp Datum Van Aan

Bouw van appartementen op het adres Nieuwstad 7 (café Kras) te Groenlo 20 januari 2023 College Raad

Op 22 november maakte het college bekend in principe medewerking te verlenen aan het verzoek voor de bouw van appartementen op het adres Nieuwstad 7 te Groenlo. Dit betreft de locatie van voormalig café Kras. Begin december is in de krant een artikel gepubliceerd, waarbij gesteld wordt dat door in principe akkoord te gaan met het plan voor de verbouw naar appartementen, de gemeente een einde wil maken aan illegale bewoning. In het artikel is vermeld dat er in het pand vijf arbeidsmigranten verblijven en dat de gemeente vanwege illegale bewoning een handhavingsprocedure tegen de pandeigenaar heeft lopen. Wethouder Hoenderboom wordt in het artikel geciteerd: “We gedogen de situatie nu, omdat er zicht op is dat het stopt. Natuurlijk gaan we wel harde eisen stellen aan het plan. Het moet niet zo zijn, dat als de vergunning er is, het nog jaren duurt voor de appartementen gerealiseerd zijn.” Ook wethouder Porskamp wordt geciteerd: “In onze gemeente zijn meer gevallen van illegale bewoning door arbeidsmigranten bekend.” Gebaseerd op het voorgaande heeft fractie OLW in het vragenuur van de commissievergadering op 20 december 2022 vragen gesteld. Het betreffen 8 vragen. Deze vragen worden in deze memo beantwoord. Kloppen de bovenstaande berichten? Het bericht dat met het meewerken aan het plan een einde wordt gemaakt aan illegale bewoning is juist.

Het bericht over het stellen van eisen is correct. De gemeente stelt in dit geval de eis dat binnen drie maanden na afgifte van de vergunning gestart moet worden met bouw. Verder zijn wij in gesprek met initiatiefnemer om zo spoedig mogelijk vervolgstappen te ondernemen om te komen tot de vergunning. Volgt dit niet spoedig genoeg, dan zal overgegaan worden op handhaving van de illegale bewoning. Het bericht dat er in de gemeente Oost Gelre meer gevallen van illegale bewoning door arbeidsmigranten bekend zijn is correct. Op grond van welke wetgeving is deze pandeigenaar in overtreding? En welke overtredingen zijn precies geconstateerd? Hoeveel personen hadden hier, in welke vorm, mogen wonen? Het gebouw kent de bestemming Horeca. In de bestemmingsplanregels ter plaatse is opgenomen dat alleen bestaande woningen en bestaande kamerbewoning is toegestaan. De bovenverdieping van het pand betreft één bestaande woning. Deze woning is enkel en alleen bedoeld voor de huisvesting van één huishouden. Bij controle in het kader van brandveiligheid is geconstateerd dat er hier sprake is van de verhuur van kamers aan diverse personen. Dit is derhalve in strijd met de gebruiksregels uit het bestemmingsplan. Volgens het bestemmingsplan had in het pand wel de bestaande woning gebruikt kunnen worden.

Het bestemmingsplan geeft aan dat een woning de volgende definitie kent: “een complex van ruimten, geschikt en bestemd voor de huisvesting van niet meer dan één huishouden, waaronder begrepen eventueel gemeenschappelijk gebruik van bepaalde ruimten”. Over wat precies verstaan wordt onder

20 januari 2023

1

één huishouden bestaat veel jurisprudentie. In het kort: er dient sprake te zijn van een bepaalde continuïteit in samenstelling en verbondenheid tussen bewoners. Met de eigenaar zijn aanvullende eisen gesteld om tussentijds een veilige huisvesting te creëren. Zo zijn er met de eigenaar en huurder extra maatregelen getroffen t.b.v. de brandveiligheid en vluchtveiligheid. Te denken valt aan extra blusmiddel en koppeling van rookmelders tussen de begane grond en verdieping. Waar werken/werkten deze arbeidsmigranten? In de voedselindustrie. Er is te lezen dat er uitzicht is op een stop van de bewoning. Mag de eigenaar dus voorlopig gewoon de 5 migranten blijven onderbrengen op de bewuste locatie, totdat het stopt? Wanneer stopt het? Gezien er bij constatering van de illegale bewoning een verzoek voor principemedewerking liep is afgesproken om te kijken of aan dat plan – de bouw van appartementen – medewerking kan worden verleend alvorens opgetreden zou worden door middel van handhaving. Wanneer immers meegewerkt kan worden, zal voor de verbouw van het gebouw de illegale bewoning opgeheven worden. Er is duidelijk aangegeven bij initiatiefnemer dat bij géén principemedewerking aan het plan er alsnog gehandhaafd zou worden en de illegale bewoning opgeheven moet worden. Nu er een positief principebesluit ligt, wordt het plan verder uitgewerkt en het proces hiervoor afgestemd.

Onderdeel hiervan is het opheffen van de illegale situatie zodat het gebouw verbouwd kan worden conform het uitgewerkte plan. Welke handhavingsprocedure loopt er nu precies? Momenteel loopt er geen handhavingsprocedure. Alvorens er een handhavingsprocedure gestart kan worden, zal onderzoek gedaan moeten worden naar legalisatie. Doordat er door de eigenaar concrete plannen liggen, zal hier eerst een oordeel over gegeven moeten worden. Door in de principemedewerking een termijn te stellen is er geborgd wanneer de overtreding opgeheven moet worden. Mocht dit niet opgeheven zijn kan er alsnog handhavend worden opgetreden Hoeveel gevallen van illegale bewoning door arbeidsmigranten zijn bekend bij de gemeente (aantal locaties en aantal migranten), en blijft het college dit gewoon gedogen? Is er een top 3 te maken m.b.t. bij welke bedrijven deze migranten werken? En hoe worden deze bedrijven betrokken bij deze problematiek, waar zij ook verantwoording voor dragen? Zes concrete locaties welke strijdig zijn met het bestemmingsplan. Het college gaat per locatie na of legalisatie mogelijk is en/of de situatie opgeheven moet worden. De meeste arbeidsmigranten werken in de volgende bedrijfssectoren: voedselindustrie, metaalindustrie en maakindustrie.

Hoe wordt nagegaan of er bij gevallen van illegale bewoning sprake is van uitbuiting? De gemeente werkt samen met andere handhavingspartners zoals politie, AVIM en ISZW. Door ISZW zijn deze adressen specifiek gecontroleerd op uitbuiting. Bij deze adressen is geen uitbuiting vastgesteld en ontvingen de bewoners een hoger salaris dan het wettelijk minimum loon. Vanuit de overige diensten zijn geen overtredingen of misstanden geconstateerd.

20 januari 2023

2

Wordt hier nu geen precedent geschapen? Namelijk, dat als je als pandeigenaar de wet overtreedt, en mogelijk meehelpt aan misbruik van arbeidsmigranten, het college meewerkt aan een uitbreiding met meerdere appartementen? Er is hier geen sprake van het creëren van een precedent. Er wordt immers niet meegewerkt omdat er sprake is van een wetsovertreding. Er wordt meegewerkt omdat het plan – dat al ingediend was ten tijde van de constatering van illegale situatie – passend is binnen het daarvoor opgestelde beleid (Menukaart Wonen). De principemedewerking is in die zin dus niet verbonden met de illegale situatie. De gemeente heeft los van het verzoek om principemedewerking geconstateerd dat er sprake is van strijdigheid met het geldende bestemmingsplan en zij heeft hierover aangegeven voornemens te zijn te handhaven. Deze handhaving is slechts in afwachting gesteld van het principebesluit en de daarop gebaseerde verdere uitwerking van het plan voor appartementen. Verder zijn er door andere handhavingspartners geen overtredingen van misbruik van arbeidsmigranten geconstateerd.

20 januari 2023

3