antwoordmemo vragenuurvraag OLW 22-06-2021 wateroverlast groenlo

MEMO Datum Van Aan Onderwerp

: 24 juni 2021 : Wethouder B. Porskamp : De Raad : Vraag OLW Wateroverlast Groenlo voor het vragenuur van de raadscommissievergadering d.d. 22 juni 2021

De heer Wallerbos van OLW stelde onderstaande vragen in het kader van het vragenuur van de vergadering van de raadscommissie van 22 juni. Via dit memo ontvang u hierbij onze reactie. Vragen Afgelopen week werd een periode van warmte in onze gemeente wederom afgesloten met een flinke hoeveelheid neerslag in korte tijd. Vorige jaar ontstond er in Groenlo, in de Noteboomstraat en in woonwijk Het Blik wateroverlast en waterschade. Afgelopen week betrof het (zover wij vernomen hebben) alleen Het Blik, waarbij enkele woningen (met overigens een souterrain) wederom wateroverlast ondervonden. 1) De gemeente riep een jaar geleden burgers op om de wateroverlast te melden door o.a. foto’s in te sturen. Wij weten dat een aantal bewoners van Het Blik destijds ook foto’s hebben ingestuurd. Maar volgens een aantal bewoners is daar vervolgens geen terugkoppeling op gekomen van de gemeente…. Klopt dat, en zo ja wat vindt het college van deze werkwijze? 2) Een aantal huizen op Het Blik is nu de afgelopen 10 jaar meerdere malen getroffen door wateroverlast, en de afgelopen 2 jaar was het dus zelfs elk jaar raak. Het schijnt dat de riolering in bepaalde straten vlak bij De Slinge het water niet kan verwerken en daardoor de straat overstroomt.

Weet de gemeente inmiddels wat daar het probleem is? Wat gaat de gemeente hier op korte termijn aan doen? Is er inmiddels contact met de bewoners? 3) De wethouder gaf een jaar geleden, na vragen in de raadscommissie, aan dat de Oost Gelrese bewonersfoto’s werden ingezet voor een inventarisatie. Is die inventarisatie gemaakt en kan deze gedeeld worden? 4) De wethouder gaf een jaar geleden aan dat nog in dat zelfde jaar een onderzoek zou worden uitgevoerd naar het mogelijk heropenen van een ondergrondse waterafvoer-verbinding van de Notenboomstraat naar de gracht. Wat is de uitkomst van dit onderzoek?

Reactie 1) Vorig jaar op 14 juni is er een flinke hoeveelheid neerslag gevallen met vooral in Groenlo wateroverlast, o.a. door ondergelopen straten. Om goed in beeld te krijgen waar de overlast zich voordeed is wederom gevraagd foto’s of filmpjes (met locatie en tijdstip) op te sturen. Deze foto’s of filmpjes waren bedoeld om een beeld te krijgen van waar de overlast zich voordeed. Niet meer en niet minder. Er is daarbij vanuit onze optiek niet gesuggereerd dat er een heel actieplan zou volgen met communicatiemomenten etc. Blijkbaar leeft dit gevoel bij sommige inwoners wel. Wij vinden het jammer dat daarmee een misverstand is ontstaan. 2) Wij hebben door deze algemene vraagstelling (“de bewoners”) niet helder om welke inwoners het gaat. Bij elke melding die inwoners richting de gemeente maken nemen we in principe contact met hen op. Zo ook afgelopen week. Uit onderzoek blijkt echter dat op een mail van februari van dit jaar van één van de bewoners van het Blik geen reactie is gevolgd. Daarvoor onze oprechte excuses. Inmiddels is er hernieuwd contact. En op welk probleem doelt de heer Wallerbos? De capaciteit van het riool is/wordt niet berekend op hevige neerslag. Er wordt enig water op straat geaccepteerd. In Het Blik gebeurt dit gemiddeld vaker dan elders. En niet elke vorm van waterhinder leidt tot acties van de

gemeente. Er gelden ook eigen verantwoordelijkheden van perceeleigenaren. In algemene zin kunnen we wel aangeven dat er voor de korte termijn geen specifieke middelen in de begroting staan opgenomen voor reconstructie/riolering Het Blik. 3) Er is geen inventarisatie in de zin die u bedoeld. De inventarisatie waar de wethouder op doelde is niets anders dan een oproep voor foto’s om te kijken of er bij wateroverlast zicht is op alle plekken waar overlast is. Omdat we als gemeente zelf niet overal tegelijkertijd aanwezig kunnen zijn helpen foto’s of filmpjes ons om een totaalbeeld te hebben in zo’n situatie. Hier is in de afgelopen jaren gemeente breed goed gevolg aangegeven en daar zijn we de inwoners dankbaar voor. Ze vormen een uitstekende check op de modelberekeningen van de stresstest kaarten van onze gemeente 4) Het onderzoek naar de technisch (on)mogelijkheden om water te lozen op de gracht via een voormalig lozingspunt loopt nog. Kabels en leidingen, aanwezige boom en de archeologie zijn daarbij de hoofdbrekers. Als het technisch mogelijk is om water te lozen op de gracht, betekend echter nog niet dat dit ook automatisch gaat gebeuren. Naast dat er gekeken moet worden naar ambtelijke capaciteit en financiële middelen is het ook zo dat er vergunning nodig is van het Waterschap. Informeel is daar al wel overeenstemming over bereikt.

2