antwoordmemo technische vragen OOG 28-04-2021 post onvoorzien iekc

MEMO Datum

: 23-4-2021

Van

: Wethouder Bonsen

Aan

: Raad- en commissieleden

Onderwerp

: Beantwoording technische vragen OOG – inzet post onvoorzien IEKC

Door de fractie van OOG zijn de volgende technische vragen gesteld n.a.v. het raadsvoorstel inzet post onvoorzien IEKC:

Het oorspronkelijke bedrag van 8 miljoen is uiteindelijk 9,5 miljoen geworden waarvoor krediet is vrijgemaakt in 2018. Nu blijkt dat vanuit de post onvoorzien € 260.000,- is overgebleven. 1. Vraag: Welk bedrag was voor deze post in de begroting opgenomen? Antwoord: de post onvoorzien was onderdeel van het beschikbaar gestelde budget. 3,7% van de totale aanneemsom is vooraf begroot als post onvoorzien, afgerond is dit € 260.000,-. Door nu al te spreken over een restant van de post onvoorzien lijkt het alsof de eindafrekening al is gemaakt. Bij de behandeling van het voorstel over restantkredieten is afgesproken dat een totaalplaatje van de financiering zou worden gedeeld met de Raad als een project wordt afgerond, pas dan komt een voorstel voor besteding van het restbedrag. 2. Vraag: Wat was het uitgangspunt, met welk bedrag is gerekend; 9,5 miljoen? Antwoord: het budget uitgangspunt voor de nieuwbouw betreft € 9.449.630, zoals vastgesteld door de raad in oktober 2018 (exclusief het leningsdeel aan de IEKC stichting voor extra duurzaamheidsmaatregelen (uitleg memo raad d.d. 14-1-2019)). Op 30 april staat de sleuteloverdracht tussen de aannemer en de IEKC stichting gepland. Daarmee zijn we in de afrondende fase. Uiteraard kunnen er nog (kleine) verschillen ontstaan.

De vraag die nu voorligt is of de post onvoorzien die uiteindelijk overblijft ingezet mag worden voor het benoemde doel. Doordat de wens is om het buitenterrein ingericht te hebben bij opening van het Gele Park is het noodzakelijk om op dit moment een uitspraak van u als raad te vragen, zodat de werkzaamheden kunnen starten. 3. Vraag: Kan de Raad het uiteindelijke kostenplaatje bij dit voorstel ontvangen waarmee een onderbouwing kan worden gegeven van de totale kosten en het ontstaan van het restbedrag? Antwoord: de uiteindelijke verantwoording zal inzichtelijk worden gemaakt richting raad met de evaluatie. Het gaat nu te ver om het precieze meer- en minderwerk uit te splitsen. Maar de reden dat een deel van de post onvoorzien over is heeft te maken met financieel bewust ontwerpen van de bouwende partij en de IEKC stichting die elke stap in het proces keuzes heeft gemaakt waarvan de financiële impact concreet is gemaakt, om zo binnen het financiële kader te blijven. B.v. door meerwerk weg te strepen door minderwerk op een ander aspect. In het raadsvoorstel van 2018 wordt gesproken over subsidie met een totaal van € 830.000,-. Het krediet is gegeven voor de bouw van het schoolgebouw en infrastructurele aanpassingen.

4. Vraag: is dit totaalbedrag waarmee is gerekend ook daadwerkelijk ontvangen? Antwoord: de subsidie bij Steengoed benutten is aangevraagd voor de sloop van de Ludgerusschool en de infrastructurele aanpassingen. Niet voor de nieuwbouw. De subsidie voor € 830.000,- bleek uiteindelijk niet haalbaar. Bij aanvraag is het bedrag bijgesteld naar € 500.000,- (zie ook memo raad 2-8-2019). De subsidie van 500.000,euro is toegekend. Daarvan is € 400.000 inmiddels ontvangen. De laatste € 100.000 zal ontvangen worden na de eindverantwoording. De kosten voor sloop en de infrastructurele aanpassingen kunnen binnen het daarvoor gereserveerde budget worden afgerond. 5. Vraag: is er gekeken naar een andere invulling van het besteden van deze € 260.000,wij denken hierbij b.v. aan toevoegen aan de financiering voor de realisatie van het IKC Willibrordusschool. Antwoord: het budget is eerder toegekend aan het IEKC project. De vraag die nu voorligt is of de raad het bedrag van de post onvoorzien wil inzetten om de visie voor het IEKC verder te realiseren door inzet van het geld voor een specifiek doel. De financieringsvraag voor IKC Willibrodusschool zal doorgerekend worden en t.z.t. aan u worden voorgelegd. Het IEKC gaat gebruik maken van de speeltuin van speeltuinvereniging De Bleek. 6.

Vraag: Is de speeltuinvereniging nog wel levensvatbaar / kunnen zij nog uit de voeten met de inrichting die ze nu hebben? Antwoord: een deel van de inrichting van de speeltuin zal vervangen worden en een deel kan worden behouden. De inzet van deze post voor zowel onderwijs als speeltuin zorgt juist voor een toekomstbestendige speeltuin. Op deze wijze kunnen de beheer kosten en inzet van vrijwilligers gezamenlijk gedragen worden. Daarnaast zal de speeltuin met de nieuwe inrichting een nieuwe doelgroep aantrekken, namelijk oudere kinderen (tot ongeveer 16 jaar). Maar ook kinderen met een lichamelijk beperking kunnen straks volop spelen in de nieuwe speeltuin. 7. Vraag: Is de speeltuin nog vrij toegankelijk voor de leden als het IEKC dagelijks gebruik maakt van de faciliteiten? Antwoord: buiten schooltijd (na 14.45 uur) en in het weekend maakt de speeltuinvereniging gebruik van de speeltuin. Doordeweeks zal ook de buitenschoolse opvang (BSO) na schooltijd gebruik maken van het terrein. Alle afspraken over het gebruik zijn vastgelegd in een overeenkomst tussen de partijen. Bij argument 1.2 staat vermeld dat de stichting bezig is met fondsenwerving en subsidies; tot op heden zonder succes vanwege Corona. 8. Vraag: is aan te geven met welk totaalbedrag wordt gerekend? Antwoord: er is tot op heden subsidie aangevraagd voor circa 35.000,-. 9.

Vraag: wacht het college eerst af of en hoeveel via subsidie en fondsen wordt verkregen voordat het bedrag van de post onvoorzien zal worden toegekend? Antwoord: zoals in het raadsvoorstel aangegeven worden er meer kosten gemaakt dan de overgebleven post onvoorzien in voorziet. Eventuele ontvangen subsidies kunnen dit tekort dekken. Mocht eindelijk blijken dat er meer subsidie wordt toegekend en daardoor de post onvoorzien niet volledig nodig is, dan zal uiteraard die som geretourneerd worden aan de gemeente.

2