antwoordmemo technische vragen OLW 23-04-2024 bp laarberg noord 2

MEMO Datum

: 22 april 2024

Van

: college B&W

Aan

: Gemeenteraad Oost Gelre

Afdeling

: Ruimte & Economie

Onderwerp

: technische vragen agendapunt 8 BP Laarberg Noord 2

Aanleiding De fractie OLW (Onafhankelijke Lijst Wallerbos) heeft vragen gesteld voor de raadscommissie van 23 april 2024. De vragen zijn ingediend met betrekking tot agendapunt 8 : bestemmingsplan Laarberg Noord 2. De gemeenteraad wordt gevraagd het bestemmingsplan vast te stellen. Hieronder worden de vragen van OLW herhaald en vervolgens van antwoord voorzien. 1. In welk document/ blz. kunnen we een representatief plaatje vinden m.b.t. hoeveel kavels er worden uitgegeven voor hoeveel bedrijven en wat de maximale kavelgrootte/bedrijfsafmetingen worden? Als ook in het eerder met de Raad gedeelde Gebiedsperspectief Laarberg Noord 2 hanteert Laarberg een aantal doelstellingen. Er worden kavels uitgegeven van 0,5 ha tot ca 5 ha en hierbij geldt maatwerk per klant. Er is dus geen kaart met kavelindeling. Algemene doelstelling Noord • Het vasthouden van lokale en regionale bedrijven en af en toe vestigen van bovenregionale bedrijven; • Ruimte voor reguliere, innovatieve en mogelijk circulaire bedrijven; • Bedrijfskavels van 0,5 ha tot ca 5 ha; • Werkgelegenheid over de volle breedte van de bevolking; • Versterken van Laarberg als één van de bedrijvenclusters in de Achterhoek.

2. Is, of kan er in dit BP worden opgenomen dat de daken v.d. bedrijfsgebouwen dusdanig constructief dienen te worden uitgevoerd dat ze zonnepanelen en/of groen daken kunnen dragen? Laarberg regelt dit in de privaatrechtelijke overeenkomsten met ondernemers. Dit kan niet in het bestemmingsplan geregeld worden. 3. Planregel bijlage: - Staat van bedrijfsactiviteiten: vindt het college dat (Grth in) tabaksfabrieken (160/ 5135), bontververijen (183) en kabelbranderijen (9002.2) in deze tijd nog wel verantwoord? Hier vallen verschillende type bedrijven onder die niet worden uitgesloten. Bij uitsluiting worden ook typen uitgesloten die geen eigen code hebben in de Staat van bedrijfsactiviteiten. Dit vinden wij onwenselijk. - 6312 Distributiecentra: daar wilde het college toch terughoudend mee zijn? Hoe voorkomen we (juridisch) dat dit een ongewenste disti wordt? Is de grootte afgezekerd met een cat 3.2? Zo ja wat is de maximale afmeting die is toegestaan binnen die cat 3.2? De opgenomen milieucategorie is 4.1. In het Regionaal Programma Werklocaties zijn er regionaal voor de Achterhoek afspraken gemaakt over distributiecentra en die zijn ook leidend voor Laarberg. XXL Logistiek wordt hiermee geweerd van de Laarberg. 4. BKP: - Reclame- uitingen: hoe wordt voorkomen dat (te grote en te felle) licht/ledreklame of zelfs (nog meer) led-TVschermen worden toegestaan (we zien dat het i.i.g.

niet mag boven de dakrand). Deze vraag zouden wij ook graag beantwoord willen hebben voor de rest van De Laarberg.

In het Beeldkwaliteitsplan staat beschreven dat: De positie van signing en reclame-uitingen zijn een integraal onderdeel van het ontwerp waarbij de leesbaarheid en herkenbaarheid van de signing en reclame voorop staan. Signing op de dakrand is niet toegestaan, signing dient te worden aangebracht op het gevelvlak. In het gevelontwerp wordt rekening gehouden met de te plaatsen uitingen door een gesloten, niet transparant vlak hiervoor te reserveren. Verlichting van de signing is toegestaan, maar felle en pulserende verlichting dient te worden voorkomen. Signing wordt functioneel en in vormgeving terughoudend uitgevoerd en is geen middel om te expirimenteren met vormgeving. Daarbij dient de signing eenvoudig verwijderd of aangepast te kunnen worden, zonder de (beeld) kwaliteit van het gebouw aan te tasten. Kortom: bij te felle en te grote licht/ledreclame is de signing niet integraal meegenomen in het ontwerp en zal deze worden afgekeurd bij toetsing bij welstand en dient deze te worden aangepast.

- Omwonenden maken zich zorgen over lichtoverlast. Met plaatjes wordt wel een impressie gegeven dat er zorgvuldig met licht zal worden omgegaan. Mooi. Maar is dit wettelijk wel handhaafbaar als een ondernemer toch over de schreef gaat? Hoe dan? Graag dan ook verwijzingen naar documenten en paragrafen. Op Laarberg wordt overal dezelfde Bat-vriendelijke gehanteerd. Langs het Holtkampspad is dit ook opgenomen in de regels voor de bedrijven. De licht overlast kan wel plaatsvinden in de donkere maanden tijdens bouwactiviteiten. In de overeenkomsten worden specifieke aandachtspunten rondom de natuurzone door Laarberg vastgelegd. 5. Inrichtingsplan GO: - Blz 1: waarom is er voor gekozen om toch in de GO te bouwen? Dit is toch zondermeer een verslechtering van de EVZ? Momenteel zijn dit agrarische gronden zonder toegevoegde waarde in GO perspectief. Het bouwen in GO biedt in die zin ook kansen omdat er extra versterkende maatregelen worden genomen. Een grote verbetering en uitbreiding van areaal is de verbinding van de verbindingszone met het beekdal met de hele breedte van het ’bosje’. De eerder geprojecteerde weg langs de beek is hier ook verwijderd. Dit is in overleg gegaan met de Provincie.

- Hoe dicht, en hoe hoog mag in de GO worden gebouwd? Mag er overigens in het gehele bestemmingplan 20m hoog gebouwd worden? Binnen de bestemming ‘Bedrijf’ mag er tot 20 meter hoogte worden gebouwd. Sommige delen van de GO-zone hebben de bestemming Bedrijf gekregen waarvoor is gecompenseerd. Andere delen hebben de bestemming Natuur gekregen (zie verbeelding). Binnen de bestemming ‘Natuur’ mag niet worden gebouwd. 6. Plankaart: Het gedeelte met kruisjes gearceerd (WR-ARM) betreft volgens ons de circumvalatie-linie (CL). Correct? Waarom wordt er tegen, en zelfs over de CL heen, bedrijventerrein gepland? De verbindingszone (ruim 60-80 meter breed) is de zone die vrij blijft van bebouwing, behalve dit aangegeven deel in de vraag. Het gearceerde oppervlak behelst de onderzoekzone van de circumvalatie-linie. In de onderzoekzone worden protocollen gevolgd en wordt de linie nader in beeld gebracht. Hier wordt conform de richtlijnen van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed (RCE) en in afstemming met de RCE gehandeld. 7. Het plangebied is o.a. het broedgebied van kievieten. Jaren geleden is er met de Weidevogelvereniging Achterhoek en Laarberg (Hr. Okkema) gepraat over de mogelijkheid van een plasdrasgebiedje om weide-akkervogels die door de aanleg en uitbreiding de Laarberg verdwijnen, een plek te geven op De Laarberg.

Er werd toen door De Laarberg toegezegd om dit eventueel in voorliggend plangebied toe te passen Helaas zien we er niets van terug………… Heeft Laarberg de weidevogelvereniging geïnformeerd? Ziet de Laarberg anders nog mogelijkheden op andere plekken voor de weidevogelvereniging? Kortom heeft het College en de Laarberg serieus oog voor bedreigde weide-en akkervogels?

Er is inderdaad constructief overleg tussen Laarberg BV en de weidevogelvereniging geweest. Hierin is afgesproken dat de weide vogels tijdelijke passanten zijn in het gebied. De weidevogelvereniging had alle begrip voor deze tijdelijke situatie. De natuur die wordt ontwikkeld op Laarberg heeft een ander natuurdoeltype. Hier is de inrichting en beheer van Noord 2 op afgestemd in samenspraak met de provincie.

3