antwoordmemo technische vragen olw 09-03-2021 bmx baan eschpark

MEMO Datum

: 8 maart 2021

Van

: Marieke Frank

Aan

: Onafhankelijke Lijst Wallerbos (OLW)

Onderwerp

: Beantwoording technische vragen OLW

Beantwoording technische vragen raadsvergadering 9 maart. Agendapunt 9 Planstudie Eschpark en ontwikkeling BMX baan voor Fietscrossclub Lichtenvoorde. 1. Flierbeek: Flierbeek scoort in het afwegingskader bijna net zo hoog als Eschpark. 1. Zijn er andere argumenten voor het college om niet voor het Flierbeek te kiezen dan het afwegingskader? De locatiestudie is tot stand gekomen op basis van objectieve criteria. Dit heeft geleid tot voorkeurslocaties, waarbij Eschpark het hoogst scoort. Daarnaast kan geconstateerd worden dat Eschpark op 6 van de 7 criteria een goed scoort. Dit terwijl Flierbeek bij 4 van de 7 criteria een voldoende scoort. Overall scoort Eschpark dus substantieel beter. Er zijn geen andere argumenten meegenomen dan u kunt lezen in de locatie- en planstudie. Bij de locatie Flierbeek (pagina 17) is ook overwogen dat het bestuurlijk als een nadeel gezien kan worden dat de locatie Flierbeek definitief meer ontwikkeld zou kunnen worden richting woningbouw. Hierdoor scoort Flierbeek o.a. lager op het gebied van beleid. 2. De bewoners v h Flierbeek hebben zich verzet tegen een FCCL i.c.m. corso. Maar hebben zij zich ook verzet tegen alleen een FCCL? De buurtbewoners van Flierbeek waren het niet eens met de ontwikkeling Flierbeek Fase 3 met een BMX baan en corsohallen. De bezwaren vanuit de buurt Flierbeek hebben geleid tot een uitbreiding van de locatiestudie.

Uit de uitgebreide locatiestudie is vervolgens op basis van de wegingsfactoren Eschpark als voorkeurslocatie gekomen. 3. Waarom scoort op economische haalbaarheid het Flierbeek een 2, en Eschpark een 3? Op locatie Flierbeek Fase 3 moet er nog een complete infrastructuur worden aangebracht. Dit is bij locatie Eschpark al voor een groot deel gerealiseerd. Ook meervoudig ruimtegebruik is bij Eschpark mogelijk, bij Flierbeek niet. 4. Waarom scoort op beleidshaalbaarheid het Flierbeek een 2, en Eschpark een 3? In de locatiestudie is toegelicht dat de Laddertoets moet worden toegepast. Dit betekent dat locaties in de bestaand stedelijk gebied de voorkeur hebben (zie afbeelding 5). Eschpark ligt in het bestaand stedelijk gebied. Flierbeek niet. Daarnaast is de locatie Eschpark in de oorspronkelijk aanwezen als een multifunctionele knoop voor sport, recreatie, wonen en leisure (zie afbeelding 12 locatiestudie). Ten slotte past de locatie Eschpark het beste in de Sportvisie 2015-2025. De synergie, nabijheid van andere sportfuncties, mogelijkheden tot samenwerking met andere sportvereniging en mogelijkheden om de sportaccommodatie multifunctioneel in te zetten zijn daarin een meerwaarde.

5. In het afwegingskader staat bij Flierbeek “de locatie is groot” en bij Eschpark “de locatie scoort wat minder t.o.v. de locatie Flierbeek doordat de ruimte beperkter is en de afstand tot de naastliggende woonwijk net voldoende is”……….. Daarnaast past de FCCL niet op het Eschpark want er is een stuk van het buitenterrein van het zwembad nodig. Hoe kan de score van oppervlakte voor het Eschpark en de Flierbeek dan wel beide een 3 opleveren? In de planstudie is geconcludeerd dat de oppervlakte voor locatie Eschpark groot genoeg is. De grond van het zwembad ’t Meekenesch (incl. buitenterrein) is eigendom van gemeente. De Stichting Exploitatie Meekenesch (SEM) exploiteert het zwembad (incl. buitenterrein). SEM heeft in de gesprekken aan gegeven haar buitenruimte zoveel mogelijk te willen behouden. Deze uitgangspunten zijn meegenomen in het vlekkenplan. Wel is geconstateerd dat de afstand tot de woningen bij Flierbeek groter is, waardoor Eschpark wel lager scoort bij het criteria “afstand tot de woningen”. Daarmee is het verschil tussen die locaties gemaakt. 2. MACL-lokatie De wethouder gaf in de RC aan dat aanleg bij het MACL-terrein een probleem kan opleveren omdat de FCCL-baan (die volgens haar een stedelijke functie heeft) buiten de bebouwde kom, niet in lijn zou liggen met de ladder voor duurzame stedelijke ontwikkeling.

Maar waarom zou de provincie hier niet akkoord mee gaan, en wel met het plan om de SBL in het buitengebied te facilitairen? Beide functies zijn niet 1 op 1 vergelijkbaar en daarmee de te maken afweging en onderbouwing ook niet. In het algemeen geldt dat in het kader van de Laddertoets moet worden aangetoond dat vestiging op andere locaties binnen bestaand stedelijk gebied of aan de rand daarvan niet mogelijk is. Voor de BMX-baan is met de locatie Eschpark een locatie binnen bestaand stedelijk gebied beschikbaar. De wethouder gaf in de RC aan dat er voor locatie MACL bos omgezet moet worden naar crossbaan en hiervoor compenserende natuur aangelegd moest worden middels aankoop van een ander gebied (zie situatie hiernaast, omcirkeld). Maar waarom kiest de gemeente hier voor de locatie bos? Er zijn toch genoeg weilanden grenzend aan de MACL die in aanmerking zouden kunnen komen? De afweging waarom locatie MACL minder geschikt is als locatie Eschpark kunt u terug lezen op pagina 17 van de ‘Locatiestudie FCCL & SBL mei 2020’. De specifieke locatie is gekozen vanwege de positie dicht bij de MACL-baan/kantine. De locatie bij het MACL ligt volgens de provinciale omgevingsverordening in het Gelders Natuur Netwerk (GNN). De provincie is zeer terughoudend (nee, tenzij) met nieuwe ontwikkelingen in deze zone.

Zo zou bijvoorbeeld de impact op het GNN in beeld moeten worden gebracht en van een aantoonbaar groot maatschappelijk belang sprake moeten zijn. Als we hier überhaupt al de handen voor op elkaar zouden krijgen, zou dit vervolgens gepaard moeten gaan met een ruimere natuurcompensatie. Daarnaast zijn de omliggende gronden onderdeel van het evenemententerrein en essentieel onderdeel van de bereikbaarheidsroutes van het evenemententerrein. 3. Quickscan De wethouder gaf aan dat er in de week voorafgaande aan de rc een akoestisch onderzoek en F@F-quickscan ihkv de planstudie. Kunnen deze quickscans toegevoegd worden aan de raadsstukken? De samenvatting van de uitkomsten van de onderzoeken is met u gedeeld in de raadscommissie vergadering 23 februari jl.. Dit lijkt ons voor nu voldoende. Alle stukken worden openbaar bij het proces bestemmingsplan. Daarnaast raken wij graag in overleg met de buurt hoe wij de onderzoeken met hen kunnen delen. Hiervoor is overleg nodig met de klankbordgroep en/of buurtbewoners. 4. Synergievoordelen: De wethouder gaf in de rc aan dat er meer parkeerplaatsen gecreëerd worden, meer dan nodig is voor de FCCL, en dat daardoor synergie optreedt voor anderen. Wie zijn dan die partijen waarmee dit parkeersynergievoordeel wordt verkregen? Ook gaf de wethouder aan dat er tijdens de planvorming wel meer synergie naar voren zal komen.

Welke zijn dat dan? En welke extra synergievoordelen zijn er dan t.o.v. locatie Flierbeek of MACL? Bezoekers van de omliggende bedrijven parkeren wel eens langs de weg omdat er op momenten onvoldoende parkeerruimte beschikbaar is op eigen terrein. Dit is met name van toepassing als er (grotere) bijeenkomsten georganiseerd worden. De overloop geeft extra ruimte voor alle gebruikers van het Eschpark. Mocht er op 9 maart besloten worden om locatie Eschpark verder uit te werken dan

2

worden de gesprekken met de stakeholders weer opgepakt. Het gezamenlijk gebruik van de huidige buitenruimte ’t Meekenesch en beoogde buitenruimte BMX, of wellicht het combineren van een kantine kan een synergievoordeel zijn. Echter, de vereniging en stichting moeten hierover nog concreet in gesprek.

5. Overige vragen 5.1 Klopt het dat in de locatiestudie de veiligheid m.b.t. de verkeerssituatie niet meegenomen? Zo ja waarom niet? De (jonge) leden van de FCCL dienen straks de drukker wordende Richterslaan over te steken. Ziet de gemeente dat niet als een extra risico t.o.v. Flierbeek? Gaan bij de Richterslaan voor de FCCL, net als bij de schoolkinderen, oversteekouders ingezet worden? De Richterslaan is voorzien van veilige fiets- en wandelroutes. Het verkeer richting het zwembad, tandarts en ’t Meekenesch kan in de huidige situatie veilig haar weg vinden. Wij verwachten dat de leden van FCCL eveneens veilig haar locatie kunnen bereiken. 5.2 In de locatiestudie lezen wij op pagina 9 het volgende: “De landschappelijke ligging van Lichtenvoorde is als volgt samen te vatten: In het westen en noorden worden de woongebieden scherp begrensd door de N18. Een aantasting van de openheid en het groene karakter tussen de N18 en de woongebieden moet voorkomen worden”……..

Hoe valt dit te rijmen met de locatiekeuze Eschpark door het college? Locatie Eschpark in de oorspronkelijk aanwezen als een multifunctionele knoop voor sport, recreatie, wonen en leisure (zie afbeelding 12 locatiestudie). Met deze groene gebieden worden de aangewezen groenstructuren bedoeld. Het gebied Eschpark is weliswaar nu gedeeltelijk een niet bebouwd gebied, maar dit heeft te maken met het gegeven dat geplande ontwikkelingen zoals drie woontorens en de sportboulevard op deze plek niet zijn doorgegaan. Daarnaast is de ruimtelijke situatie ook wezenlijk anders door de reeds gerealiseerde gebouwen aan de N18. Het is dus goed te rijmen voor het college.

3