antwoordmemo technische vragen CDA 03-12-2024 visie omgeving gemeentehuis

MEMO Datum

:

2 december 2024

Van

:

Wethouder Jos Hoenderboom

Aan

:

Gemeenteraad

Onderwerp

:

beantwoording vragen raadsfractie CDA visie omgeving gemeentehuis

Naar aanleiding van het raadsvoorstel over vaststelling van de visie omgeving gemeentehuis (commissie 3/12, raad 17/12) zijn de volgende vragen voorafgaand aan behandeling ingediend. Vragen CDA 1. Kan het taxatierapport van de woning met rietenkap achter het slotje geplaatst worden? Antwoord: bij de waardebepaling van het pand en dus de raming van de opbrengsten zijn wij uitgegaan van een mondeling waarde-advies van een lokale makelaar. Daarom is er geen taxatierapport beschikbaar is voor Raadhuisstraat 6. 2.

Wat waren de kosten voor koop van de Rabobank en de sloop daarvan? Antwoord: op 31 maart 2009 zijn de Raadhuisstraat 4, 4a en 6 aangekocht voor een bedrag van € 2.550.000. De kosten voor de ‘Herinrichting terrein Rabobank, incl. sloop’ bedroegen in 2019 € 90.400.

3.

Waarom is de aangenomen CDA motie jongerenhuisvesting d.d. 9 november 2021 in de voormalige Jorisschool niet in deze visie verwerkt? Antwoord: deze motie uit 2021 is niet letterlijk genoemd in de visie. We hebben een woondeal gesloten waarin we deze zaken hebben verwerkt. Dat betekent dat er op gemeenteniveau 28% sociale huurwoningen worden gerealiseerd en in totaal 60% betaalbare woningen (waar deze 28% deel van uitmaakt). Door een programmatische aanpak, waar onlangs ook met de raad over is gesproken, wordt deze doelstelling op gemeentelijk niveau nagestreefd. De visie voor de omgeving gemeentehuis draagt hieraan bij. Overigens zal bij de voorbeelduitwerking met de appartementen op de oude Rabolocatie bij meer dan 12 woningen wel de Thematafel Wonen en Vastgoed geïnformeerd moeten worden. Het gaat bij de middeldure appartementen om appartementen tot € 355.000. Voor de volkshuisvestelijke ‘rekensom’ zien we dit als betaalbaar (waarvan dus deels sociale koop, waar onze gemeente actief op stuurt daar waar dat kan).

4.

Kan het college het onderzoek waarin onderbouwd is waarom jongerenhuisvesting niet mogelijk is in de voormalige Jorisschool naar ons toegestuurd worden? Antwoord: tijdens de visievorming hebben we onderzocht welke functie de voormalige school zou kunnen krijgen. Om redenen genoemd in de memo met antwoorden op raadsvragen van VVD, OLW en Lokaal Belang ligt de functie wonen in de voormalige school niet voor de hand. Het voormalige schoolgebouw heeft een structuur die, met toepassen van meerdere woningen in de huidige structuur, grotendeels verloren gaat. Ook vraagt de functie van wonen dat er, door bijv. onderdelen als brandveiligheid en daglicht, dermate veel aanpassingen aan het gebouw nodig zijn dat de cultuurhistorische waarden te veel geweld worden aangedaan en daarmee verdwijnen.

5.

Waarom wordt in de fasering de woningbouw niet naar voren getrokken met het oog op de woningnood? Antwoord: de fasering in de visie is indicatief. Het is in de verdere uitwerking van de visie naar concrete plannen mogelijk om daarin te schuiven, mocht daarvoor aanleiding zijn.

2