antwoordmemo openstaande vragen 21-06-2022 vvgb lievelderweg 104

MEMO Datum

: 27 juni 2022

Van

: College

Aan

: Leden van de raad

Afdeling

: Omgeving

Zaaknummer

: 31378-2022

Onderwerp

: Lijst van toezeggingen raadscommissie 21 juni 2022 inzake verklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning Lievelderweg 104 Lievelde

Beste leden van de raad, In aanvulling op ons raadsvoorstel komen wij hieronder met een verduidelijking op een aantal punten, zoals toegezegd in de commissievergadering van 21 juni jl. In de lijst van toezeggingen is dit als volgt opgenomen: - Overzicht verschillen. - Hoe handhaving/constatering is verlopen. - Hoe het zit met de landschappelijke inpassing(en). Hoe groot is de afwijking waarvoor een verklaring van geen bedenkingen nodig is? Er wordt in het raadsvoorstel zowel over 75,2 m2 als over 225,6 m2 gesproken. De afwijking waarvoor een verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad nodig is, heeft betrekking op de realisatie van een gebouw met een totale oppervlakte van 325,6 m2, daar waar volgens het bestemmingsplan een zogenaamd entreegebouw van 100 m2 zou kunnen worden gerealiseerd. Onderdeel van het gerealiseerde gebouw van 325,6 m2 is een serre van 75,2 m2. Bestemming: Het perceel heeft de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatie’ met functieaanduiding ‘horeca’. Binnen deze bestemming is het toegestaan om een entreegebouw van 100 m2 te bouwen. Daarnaast is toegestaan om 150 m2 aan bijbehorende bouwwerken bij een bedrijfswoning te bouwen. Eerdere vergunning: De vergunning van destijds is aangevraagd en verleend voor entreegebouw met berging van afgerond 250 m2.

Een deel van het gebouw (150 m2) zou worden gebruikt als opslagruimte (beschouwd als bijbehorend bouwwerk bij een bedrijfswoning). Van het gebouw zou 100 m2 gebruikt worden voor de functies die horen in een entreegebouw. Beide functies waren hier gecombineerd in 1 nieuw gebouw. Huidige situatie en aanvraag: Naderhand is (onder andere) geconstateerd dat het gebouw is uitgebreid in de vorm van een serre van 75,2 m2. Daarnaast bleek dat het beoogd gebruik van het gebouw anders wordt. In tegenstelling tot de oorspronkelijke vergunning zal het ‘entreegebouw’ gebruikt worden voor functies die volgens het bestemmingsplan in een zogenaamd entreegebouw zijn toegestaan (te weten kantoor- receptieruimte en verkoopruimte voor streekproducten, snacks, ijs), aangevuld met een horecagelegenheid (op deze locatie is die laatste functie ook toegestaan volgens het bestemmingsplan).

Overzicht van de verschillen tussen de eerdere vergunning en de huidige aanvraag Naast een tekstuele uitleg hierboven, vindt u in bijlage 1 bij deze memo enkele tekeningen uit de vergunning en in bijlage 2 tekeningen uit de nieuwe aanvraag. Nog meer stukken van de aanvraag vindt u in de bijlagen bij het raadsvoorstel. De verschillen zijn tenslotte in onderstaande tabel samengevat. Oppervlakte vergund 250 m2

Oppervlakte gerealiseerd 325,6 m2

Gebruik vergund Functies entreegebouw 100 m2; opslag 150 m2

Gebruik te realiseren Functies entreegebouw en horeca samen 325,6 m2

Hoe is het controle- en handhavingstraject hier verlopen? De bouwtijd heeft lange tijd (meerdere jaren) in beslag genomen. • Op 19 december 2019 is een wapeningcontrole van de fundering uitgevoerd. Na de controle is telefonisch contact geweest met de vergunninghouder. Dit vanwege de constatering dat de geïsoleerde fundering onder het terras doorloopt. En dat dit een koudebrug is voor de gevel van het vergunde gebouw als de vloer van binnen naar buiten doorloopt. Vergunninghouder gaf aan dat de aannemer hier een goede oplossing voor had. En door het terras te voorzien van een fundering kon deze niet meer verzakken. Het terras zou geheel betegeld worden. Het aanleggen van een terras kan omgevingsvergunningsvrij, daarmee was dit onderdeel voldoende gemotiveerd door de vergunninghouder op dat moment. • In november 2020 hebben wij een handhavingsverzoek ontvangen over de afwijkingen van de verleende vergunning. • Op 7 december 2020 is een controle uitgevoerd van de nieuwbouw. Geconstateerd is dat het gebouw groter is gebouwd. Aan de achterzijde is een serre aangebouwd op de plek waar een terras was ingetekend. Ook is de indeling van het gebouw gewijzigd. • Hierop is op 18 januari 2021 een voornemen last onder dwangsom verzonden voor het in afwijking bouwen van de vergunning.

• Na aanleiding hiervan zijn er gesprekken gevoerd, waar eventuele legalisatiemogelijkheden nader onderzocht zijn en uiteindelijk is initiatiefnemer in de gelegenheid gesteld om een nieuwe vergunningsaanvraag in te dienen waarbij een projectafwijking noodzakelijk is. • Initiatiefnemer heeft, na 1 aanvraag te hebben ingetrokken en nadat wij een volgende aanvraag buiten behandeling hadden gelaten, op 20 januari jl. de nu voorliggende aanvraag ingediend. • In het voorjaar heeft de toenmalige wethouder een stevig gesprek gevoerd met de initiatiefnemer, o.a. over dit entreegebouw. • De initiatiefnemer is er schriftelijk op gewezen dat hij, om het gebouw naar de nieuwe gewijzigde situatie te kunnen en mogen gebruiken, moet wachten op de nieuwe omgevingsvergunning (mits deze inderdaad wordt verleend). Het gebouw mag niet worden gebruikt in strijd met de reeds verleende omgevingsvergunning en het vigerende bestemmingsplan. Dat betekent dat het gebouw alleen op de volgende onderdelen gebruikt mag worden: - bedrijfskantine en opslag op de verdieping - alleen afhalen van snacks - het kantoor - de entree uitsluitend voor het ‘melden van gasten’. Alle horecabijeenkomstruimten mogen niet gebruikt worden. Een en ander met het risico op het opleggen van een last onder dwangsom. Op andere punten, die los staan van deze procedure, zetten wij momenteel ook een handhavingstraject op.

Die andere punten betreffen o.a. de illegale kap van 1 boom en een afwijking van de uitwegvergunning. Welke landschappelijke inpassingen zijn er aan de in de laatste jaren verleende bouwvergunningen gekoppeld, zoals aan het sportveld? We hebben teruggekeken tot 2015 voor wat betreft ‘bouw’vergunningen op deze locatie. Vanaf dat jaartal zijn er geen ‘bouw’vergunningen verleend, anders dan die voor het entreegebouw. Het omheinde sportveld kon vergunningsvrij worden opgericht. Hieraan is dus geen landschappelijke inpassing gekoppeld. Het inpassingsplan bij de nu aan de orde zijnde omgevingsvergunningsaanvraag voorziet wel in een inpassing van onder meer dit sportveld in het landschap. Het geheel krijgt a.h.w. een zachte rand met 2

beplanting in de vorm van bomen en boomgroepjes langs de gehele westzijde van het bedrijf en bijbehorende sport- en spelfuncties en langs de zuidzijde van het sportveld. Het deel tussen sport en spel en het entreegebouw wordt aangevuld met inheems struweel. Het betreft een aanplant over een lengte van 300 meter.

Bijlage 1 vergunningstekeningen Bijlage 2 huidige aanvraag tekeningen

3

Bijlage 1: vergunning

Begane grond vergunning: 0.1 en 0.4 berging/opslag 0.2 en 0.8 kantoor 0.3 Entree 0.5 t/m 0.7 sanitair 0.10 terras

Verdieping vergunning met bergingen en vide

4

Gevels vergunning

5

Bijlage 2: aanvraag met projectafwijking

Begane grond

Verdieping

6

Gevels vergunningsaanvraag. Zie voor meer tekeningen de bijlagen bij het raadsvoorstel

7