18 zienswijze st petz zonnepark zomereiken

Gemeente Oost-Gelre Tav: Het college van B&W en raadsleden Postbus 17 7130 AA Lichtenvoorde Zwolle bi’j Grolle, 31 maart 2021 Onderwerp: Zienswijze PETZ ontwerpbesluit omgevingsvergunning Zonnepark Berkenhofweg Geacht College van B&W en raadsleden, Helaas zijn wij als actiegroep PETZ genoodzaakt een zienswijze in te dienen tegen het “Ontwerpbesluit zonnepark Berkenhofweg”. PETZ staat voor Positieve Energie Transitie Zwolle en is een vertegenwoordiging van de Zwolse gemeenschap. Zwolle ligt in Oost-Gelre en Berkelland. Dit initiatief, Plan Berkenhofweg, is het 5e zonnepark bij ons Zwolle. Hegemansweg, Boksveenweg, Eimersweg, Plan Hupsel en Berkenhofweg. We hebben diverse bezwaargronden ten aanzien dit ontwerpbesluit. HERZIENING BELEID Naar aanleiding van het besluit welke wethouder Porskamp tijdens de laatste raadsvergadering om per direct geen initiatieven op te pakken voor windmolens. Wij eisen dat dit besluit ook voor zonneparken genomen wordt, omdat zonneparken onder hetzelfde beleid vallen. Citaat Porskamp: “Plat gezegd laten we nu alles even uit onze handen vallen.” Wethouder Porskamp zet alle windinitiatieven in de ijskast, waarom gebeurt dit niet bij de zonneparken. Hierbij spelen de zelfde argumenten een rol.

Het is te gek voor woorden dat ontwikkelingen voor windparken stop gezet worden en dat zonneparken wel doorgang vinden terwijl hier juist een goed alternatief voor is, zon op dak. Bovendien sluit zon op dak ook aan bij de door de gemeente zelf op gestelde zonneladder. Daarnaast speelt ook de RES nog een rol van betekenis. Aan het eind van het jaar zal er een nieuw RES-bod komen. Hoe noodzakelijk zijn de komst van zonneparken in verhouding tot dit RES-bod?(zie bijlage brief omtrent RES-bod) Wethouder Porskamp heeft zelf aangegeven dat op dit moment niet duidelijk is hoeveel hernieuwbare energie wordt opgewekt. Dit lijkt ons toch uitermate belangrijk om hier duidelijkheid in te verkrijgen. Daarom eisen wij eerst inzicht te hebben hoeveel er op dit moment wordt opgewekt? DRAAGVLAK Draagvlak is het fundament van de Noaber-schap. Medio juli 2020 heeft PETZ 666 handtekeningen (overwegend Zwollenaren) ingediend tegen de komst van zonneparken. Hoe belangrijk vind de gemeente draagvlak? De ontwikkelaar/initiatiefnemer had wel het draagvlak kunnen vergroten door Plan B uit te werken.

NOABER PREMIE Diverse raadsleden hebben zicht tijdens de laatste raadsvergadering tegen deze vorm van premie gekeerd. Daarbij is de PETZ te ore gekomen dat de direct omwonenden geen zienswijzen mogen indienen om voor de Noaberpremie in aanmerking te kunnen komen. Tijdens de raadsvergadering heeft Dhr. Hartskeerl, van AGEM, aangegeven dat, de voorwaarden in de overeenkomsten met de direct omwonende zijn aangepast. Echter blijft het effect voor de omwonenden dezelfde; Een zienswijze indienen betekend geen recht meer op Noaberpremie. Waarom wordt AGEM niet gehouden aan de toezegging die ze gedaan heeft tijdens de raadsvergadering?

LOKALE ONDERNEMERS MET ZONNEDAK INTIATIEVEN WORDEN ACHTERGESTELD Veel lokale zon-op-dak initiatieven komen niet tot stand. Dit heeft diverse oorzaken: • • •

•

SDE beschikking kan niet worden verkregen door negatief resultaat netberekening SDE gelden worden niet gehonoreerd door te late aansluiting op het netwerk Ook zijn er grote zorgen over de toekomstige overcapaciteit van elektriciteit op zeer zonnige dagen. Wie beslist welke zonnepanelen tijdelijk uitgeschakeld worden als het net het niet kan verwerken? Kan de gemeente garanties afgeven dat de huidige bedrijven en inwoners met zonnepanelen niet benadeeld gaan worden door de grote zonneparken? Liander is verplicht de verzwaring te betalen voor overbelaste schakelstations door de zonneparken. Als gevolg hiervan heeft Liander geen budget en capaciteit om het netwerk te verzwaren. De lokale bevolking is hier de dupe van. Zelf stroom opwekken en leveren is niet mogelijk. De uitdaging warmtetransitie is hierdoor niet te realiseren.

ONTREKKING LANDBOUWGROND De circumvallatielinie wordt een permanente toeristische attractie ook na de 25 jaar. Is dit niet bestemmingsplan plichtig? Dit is tevens onttrekking van landbouwgrond waarvan is afgesproken in het dorpsplan Zwolle dat dit niet meer zou gebeuren. Bovendien zorgen de zonnepanelen voor schade aan de landbouwgrond. Na 25 jaar is de grond niet zo maar weer te gebruiken voor de landbouw. Ook is het nog onduidelijk welke effect het zonneparken heeft op de aansluitende percelen. Daarnaast maakt PETZ zich zorgen over welke activiteiten er in de toekomst nog meer op het zonnepark of aansluitend zullen gaan plaatsvinden. Hierbij kan gedacht worden aan de productie van waterstof of giga batterijen om stroom te kunnen bufferen tijdens piekproductie. Hoe borgt de gemeente dit deze activiteiten niet in het buitengebied plaatsvinden? Kortom er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening in dit ontwerpbesluit. De gemeente drukt kost wat het kost dit plan door zonder goed alle gevolgen voor de omgeving te beoordelen. Het plan richt veel schade aan voor Zwolle en omgeving. Het plan hoort niet in het buitengebied maar op een industrieterrein te liggen. Naar aanleiding van de bovenstaande gegevens dient de PETZ deze zienswijze in en doet het dringende verzoek aan het college van B&W het ontwerpbesluit omgevingsvergunning in te trekken.

Zijn er naar aanleiding van deze zienswijze nog vragen dan is PETZ altijd bereid deze toe te lichten.

Met vriendelijke groeten,

Aan: -

-

Betreft:

de Colleges van Burgemeester en Wethouders en alle Raadsleden van de gemeenten Aalten, Berkelland, Bronckhorst, Doetinchem, Montferland, Oost Gelre, Oude IJsselstreek en Winterswijk Programma coördinator RES-regio Achterhoek Frank Duenk Stuurgroep RES-regio Achterhoek

herijking doelstelling energieneutraal Achterhoek in 2030, hoogte RES-bod 1.0, nieuwe procesgang RES 1.0 en bezwaar procesgang RES 1.0

Datum: 24 maart 2021

Geachte College- en Raadsleden, Op 14 januari is deelgenomen aan een online bijeenkomst van de RES-regio Achterhoek. Graag delen wij met u onze zeer ernstige zorgen inzake de recent bijgestelde procesgang voor het RES 1.0-bod, waarbij de Gemeenteraden opnieuw buitenspel dreigen te worden gezet. Wij verzoeken u dit schrijven op uw eerstvolgende raadsvergadering als ingekomen stuk in behandeling te nemen, te bespreken en aansluitend een schriftelijke inhoudelijke reactie te geven op dit schrijven. In dit schrijven worden achtereenvolgens de volgende onderwerpen behandeld: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

De tussenstand van grootschalige opwek in de Achterhoek voor zon en wind op land (en dak) Energieneutraal 2030 niet realistisch + Concept RES-bod veel te hoog Zeer hoog risico voor Achterhoek na 2030 Herijking strategie Gemeenteraden opnieuw buitenspel in RES Formeel bezwaar tegen procesgang RES 1.0 Gevaar voor de Achterhoek

Wij zijn ook groot voorstander van verduurzaming, maar dan wel op een manier die echt duurzaam is voor mens, natuur en (onze) leefomgeving, waarin gezamenlijk met alle belanghebbenden, waaronder nadrukkelijk ook de inwoners, wordt samengewerkt aan een adequate en draagkrachtige oplossing. Een royaal draagvlak vanuit de inwoners uit de Achterhoek over de wijze waarop de verduurzaming plaatsvindt is cruciaal in dit grote veranderingstraject binnen onze samenleving. Overheid en inwoners moeten dit gezamenlijk doen. Echt samen d’ran! Daarvoor is wel draagvlak nodig. En op de wijze zoals het nu gaat is dat er niet. Het is bepaald onze indruk dat de inwoners volstrekt onvoldoende worden betrokken bij dit project. Zij worden niet tijdig, niet open, niet eerlijk en niet transparant geïnformeerd over de impact die de energietransitie heeft op o.a. gezondheid, natuur en milieu, leefomgeving, financiële gevolgen, etc.

1

1. Tussenstand grootschalige opwek Achterhoek zon en wind op land (en dak) In de presentatie op de bijeenkomst van 14 januari vanuit de RES-regio Achterhoek is op sheet 13 (zie hieronder) duidelijk aangetoond dat de Achterhoek prima op stoom is voor grootschalige energie opwek. Dat ziet er goed uit.

Op basis van de gerealiseerde + vergunde zon- en windprojecten is de conclusie dat (met zon op dak erbij) 50% van de 1,35 TW van het concept RES-bod gerealiseerd wordt (dat betekent: > 0,65 TW).

2.

Energieneutraal 2030 niet realistisch + concept RES-bod veel te hoog

Gerelateerd aan “eigen verbruik in de Achterhoek” zou een RES-bod 1.0 van 0,50 TW al kunnen volstaan om de gevraagde bijdrage op landelijk niveau voor de Achterhoek te leveren. Strategisch is een bod van 0,50 TW (of iets hoger) binnen de RES veel sterker dan het concept-bod dat er nu ligt. Diverse andere regio's volgen een vergelijkbare strategie. Met een dergelijke insteek wordt ook de landelijke doelstelling van 35 TW behaald (totaal wordt landelijk 52 TW geboden (49% meer dan nodig)). Overigens wordt op dit moment breed erkend, o.a. door de programma coördinator van de RES-regio Achterhoek de heer Frank Duenk en veel raadsleden in de gehele Achterhoek, dat de doelstelling energieneutraal in de Achterhoek in 2030 NIET realistisch is. Tijdens een RES-bijeenkomst op 16 februari jl. voor volksvertegenwoordigers gaf 69% daarvan aan dat de doelstelling energieneutraal in 2030 niet gerealiseerd kon worden. Slechts 3% vond het doel wél realistisch en28% wist het niet.

3. Zeer hoog risico voor Achterhoek na 2030 Omdat de Achterhoek de enige regio in Nederland is die koerst op energieneutraal in 2030 (de rest op 2050) en er ná 2030 landelijk ook nog grote opgaven liggen, dreigt het ZEER HOGE RISICO dat, als elders in Nederland onvoldoende kan worden opgewekt, er na 2030 nog meer opwek in de Achterhoek zou moeten gaan plaatsvinden (omdat hier ruimte zou zijn). Dit risico is door de programmacoördinator van de RES-regio Achterhoek, dhr. Frank Duenk, ook recent gesignaleerd op een landelijke RES-bijeenkomst en onder de aandacht gebracht bij bestuurlijk trekker van de RESregio Achterhoek dhr. Langeveld (wethouder Duurzaamheid Gemeente Doetinchem, GroenLinks). Wij vragen u met klem goed nota te nemen van dit risico. 2

4. Herijking strategie De doelstelling in lijn brengen met de rest van Nederland (energieneutraal in 2050) is strategisch veel sterker. Het concept RES-bod van 1,35 TW (170% overbieding (!) t.o.v. Achterhoeks verbruik) is daarom strategisch niet verstandig. Een bod van 0,50 TW (maar ook 0,65 TW) kan volstaan en we weten ook dat we die doelstelling kunnen realiseren (dit is ook realistisch). Een dergelijk RES-bod én het opschuiven van de doelstelling energieneutraal naar 2050 biedt de Achterhoek meer bewegingsvrijheid, biedt de mogelijkheid om alternatieven goed te bekijken en biedt kansen gebruik te maken van de vele innovaties die ook in de komende jaren/decennia op het gebied van verduurzaming ontwikkeld worden (ter vergelijking: wie had 30 jaar geleden verwacht dat iedereen met een mobiele telefoon zou lopen). Overhaaste beslissingen kunnen zo worden voorkomen, er is meer tijd het elektriciteitsnetwerk passend te maken en wellicht het belangrijkste: er is meer gelegenheid draagvlak bij inwoners te creëren voor de wijze waarop de gehele energietransitie plaatsvindt. Nog altijd worden inwoners niet open, tijdig, eerlijk en transparant geïnformeerd. Wij vragen u deze omissie inzake informatieverstrekking eindelijk eens écht op te pakken.

Dringend advies: verschuif de tijdslijn van 2030 naar 2050 + verlaag het definitieve RES-bod naar 0,65TW.

5. Gemeenteraden opnieuw buitenspel in RES In de nieuwe planning van de RES-regio Achterhoek wordt vanuit onze optiek opnieuw een ‘truc’ uitgehaald, waarbij de gemeenteraden, net als in de concept-bod fase, opnieuw ‘buitenspel worden gezet’. De colleges brengen op 1 juli eerst een voorlopig RES 1.0 bod uit (zie onderstaand schema), waarna de raad er voor 1 oktober nog wat van mag vinden. Er ligt dan al een voorlopig bod vanuit de colleges.

3

Het is overigens volstrekt onduidelijk in de gehele procesgang op welk moment de hoogte van het bod (1,35 TW) ter discussie wordt gesteld. Het lijkt er in alle communicatie sterk op dat bijstelling van de 1,35 TW niet bespreekbaar is. Het concept RES-bod van 1 juli 2020 is gebaseerd op een afspraak uit 2009 (Akkoord van Groenlo; 13 (!) jaar geleden) waarvan bekend is dat de realiteitszin en de tijdslijn onhaalbaar en sterk achterhaald zijn (zie hierboven). Bovenstaande nieuwe planning is, volgens de heer Frank Duenk, op advies van de Stuurgroep RES tot stand gekomen.

6. Formeel bezwaar tegen procesgang RES 1.0 Wij tekenen formeel bezwaar aan tegen de gevolgde procesgang binnen de RES-regio Achterhoek bij de totstandkoming van de RES 1.0. Inwoners hebben opnieuw onvoldoende stem in het gehele proces. Het is aan iedere weldenkende inwoner niet uit te leggen hoe, wederom, ondemocratisch dit proces verloopt. U heeft op geen enkele wijze dit verregaande en met onomkeerbare negatieve gevolgen voor landschap en gezondheid strekkende mandaat gekregen van de kiezer. Uit de presentatie van Liander aan u als volksvertegenwoordigers op 16 februari werd aangegeven dat de RES ‘het middel is om de doelstelling te bereiken’. Wij vertrouwen erop dat u ervoor waakt dat een commerciële organisatie leidend zal zijn in dit proces.

7. Gevaar voor de Achterhoek Met het oog op het hierboven genoemde ZEER HOGE RISICO voor de Achterhoek ná 2030 lijkt het daarom uiterst verstandig en realistisch de huidige doelstelling voor 2030 én het concept RES-bod qua hoogte te heroverwegen. Wij vragen u daarom met klem deze heroverweging serieus in uw uiteindelijke besluitvorming mee te nemen.

4

Tot slot Graag ontvangen wij van u een reactie op welk moment en hoe georganiseerd wordt dat het onderwerp voor de herijking van de strategie zowel binnen de RES-regio Achterhoek over de hoogte van het RES-bod 1.0 en de tijdslijn zowel binnen de gemeenten als binnen de RES-regio Achterhoek op de juiste wijze, met betrokkenheid en draagvlak vanuit inwoners, besproken kan worden. Zoals aangegeven is een royaal draagvlak vanuit de inwoners uit de Achterhoek over de wijze waarop de verduurzaming plaatsvindt cruciaal in dit grote veranderingstraject binnen onze samenleving. Overheid en inwoners moeten dit gezamenlijk doen. Echt samen d’ran! Daarvoor is wel draagvlak nodig. En op de wijze zoals het nu gaat is dat er niet. Onze zorgen zijn zeer groot. Concluderend vragen wij van u: 1. Een heldere planning/tijdlijn over de besluitvorming t.a.v. het RES 1.0 bod, inclusief besluitvorming door de raad en het verkrijgen van draagvlak/instemming bij de bevolking. 2. Het verlagen van het RES 1.0 bod van de achterhoek tot 0,65 TW in 2030. 3. Het verschuiven van de tijdslijn Achterhoek energieneutraal naar 2050.

Met vriendelijke groet, ondertekend door de volgende bewonersgroepen:

Platform Zon en Wind het Goor (gemeente Aalten) Stichting Omwonenden Versus Windturbines (gemeente Berkelland) Actiecomité Op en Um ’t Hengelse Zand (gemeente Bronckhorst) Actiecomité Natuurlijk Landschap Heidenhoek, Actiecomite voor bescherming van natuur en leefbaarheid (gemeente Bronckhorst) Stichting Tegenwind Keppel en Eldrik (gemeente Bronckhorst) Bronckhorst Windturbinevrij (gemeente Bronckhorst) WindmolensDrempt (gemeente Bronckhorst) Geenwindmolenshier.nl (gemeente Doetinchem) Tegenwind Oude IJssel (gemeente Doetinchem) Actiecomité Geen Windmolens Didam Loil (gemeente Montferland) Stichting Behoud Kemnade en Waalse Water (gemeente Oude IJsselstreek) Stichting Leven met de Aarde (gemeente Oude IJsselstreek) Behoud Buurtschap Heuven (gemeente Oude IJsselstreek) Positieve Energie Transitie Zwolle (gemeente Oost Gelre) Bomenstichting Achterhoek (Achterhoek) 5