12 bezwaarschrift kamsteeg

Kamsteeg,

Solberg

Aan: College van burgemeester en wethouders Postbus 17 7130 AA Lichtenvoorde Lievelde, 24 november 2025 Betreft: Bezwaarschrift tegen de omgevingsvergunning met dossiernummer 458701, publicatiedatum 23-10-2025 L.S., Met dit schrijven tekenen wij bezwaar aan tegen het verlenen van een omgevingsvergunning voor het legaliseren van een verbouwing van de woning aan Parallelweg 8 te Lievelde, het bouwen van een bijbehorend bouwwerk, het bouwen van een erfafscheiding, alsmede voor het gebruiken van de woning als groepsaccomodatie. Uw besluit hiertoe is gepubliceerd op 23-10-2025 onder nummer 458701. Wij zijn belanghebbend zowel vanwege persoonlijk belang als omwonenden (aan dezelfde weg, op 150 m. afstand, zonder tussenliggende bebouwing), alsook vanwege maatschappelijk belang als inwoners van de gemeente Oost-Gelre en vanwege ecologisch belang als bewoners van het buitengebied. Die belangen behelzen zowel de directe effecten van de onderhavige vergunning als de voorzienbare gevolgen daarvan op verdere ontwikkelingen. Wij maken met name bezwaar tegen de vergunning tot gebruik als groepsaccomodatie, en wel op grond van de volgende punten: 1. De vergunning onttrekt woonruimte aan de woningvoorraad ten gunste van recreatief gebruik.

Dat staat haaks op de kennelijke prioriteiten in het gemeentebeleid waarin in meerdere beleidsstukken wonen op de eerste plaats wordt genoemd (Coalitieprogramma 2022-2026: “Wonen! Werken! Welzijn!”; Woonvisie 2023-2027, p.16: “1e programmalijn: vergroten woonvoorraad”; Leefbaarheidsvisie Kleine Kernen, p.8: 1e rode draad: passende woonruimte voor iedereen”). Meer specifiek is de vergunning in strijd met het door de gemeenteraad uitgesproken en door B&W onderschreven beleid ten aanzien van de koop van woningen, in het bijzonder het antispeculatiebeding en de zelfbewoningsplicht bij de aankoop van een pand met woonbestemming (punt 3.3 van “raadspamflet 2022-2026”, aangenomen in raadsvergadering van 10-5-2022). O.i. is in dit geval het anti-speculatiebeding overtreden (initiatiefnemer tracht winst te behalen uit de woning), maar in ieder geval is overtreding van de zelfbewoningsplicht zonneklaar. 2. De vergunning is inconsistent t.a.v. eerdere beslissingen m.b.t. het gebied tussen Flierdijk en Parallelweg, en schept daarmee een gevaarlijk precedent. Aangezien het pand op korte afstand ligt van het bungalowpark “Het Belegh van Groll”, waarin initiatiefnemer enkele bungalows bezit en verhuurt, kan het gebruik als groepsaccomodatie beschouwd worden als de facto uitbreiding van het bungalowpark. Dit temeer daar deze vergunning

niet los gezien kan worden van verdergaande plannen van dezelfde initiatiefnemer, namelijk om op het terrein tussen het pand en “Het Belegh van Groll” nog 9 bungalows bij te bouwen in strijd met het omgevingsplan (principeverzoek per 12-11-2024, in principe positieve tussenbeoordeling per 161-2025). Hoewel de gemeente zal stellen dat deze kwesties los van elkaar gezien moeten worden, beschouwen wij dit als een “salamitaktiek” waarbij de vergunning tot groepsaccomodatie, waar de gemeenteraad geen stem in heeft, dient als aanzet voor de verdere plannen waar de gemeenteraad wel toestemming voor moet geven: “een deel van het terrein is al recreatief, dus de rest kan ook wel”. Uitbreiding van “Het Belegh van Groll” is door de gemeente altijd ten enenmale uitgesloten genoemd, onder andere enige jaren geleden tegenover eigenaren van een perceel aan de Flierdijk die aldaar bungalows bij wilden bouwen. De onderhavige vergunning tot groepsaccomodatie (die de deur open zet voor verdergaande plannen) is niet alleen strijdig met dat uitgedragen beleid, maar levert ook een gevaarlijk precedent op: de eerder afgewezen bouwplannen aan de Flierdijk moeten dan redelijkerwijs ook worden gehonoreerd, en zo staat op korte termijn het hele gebied volgebouwd. 3.

Er is geen redelijke belangenafweging geweest, niet tussen wonen en recreatie (zie punt 1), en niet tussen de omwonenden en een ondernemer die zich niets gelegen laat liggen aan de buurt. Bij de onderhavige vergunning is geen enkele sprake geweest van buurtparticipatie. De bij deze aanvraag gevoegde documenten “buurtdialoog 5 mei 2024 [….]” en “Buurtdialoog 9-11-23” betreffen een eerdere (door de rechter vernietigde) overeenkomstige vergunning. Geen van beide documenten behelst werkelijke participatie zoals die volgens de gemeente zelf plaats behoort te vinden (document “Betrek de buurt bij de start van uw plan|”): in de aanvraag voor recreatief gebruik gaat het om het voormalige woonhuis, de nieuwe kas, omliggende terrassen met hottub, boomgaard en voormalig bosje, en dat behelst een oppervlakte van minstens 4000 m2. Dientengevolge is “intensieve participatie” (level 3) van toepassing: tijdig (vóór start van de plannen] betrekken van buurtgenoten, wijkplatform (Lievelds Belang), toekomstige gebruikers, relevante overheden (o.a. de provincie i.v.m. de herplant-plicht op een deel van het perceel); alsmede laten meedenken van deze participanten en hun ideeën meenemen in bijstelling van de plannen. Op geen van deze aspecten voldeed de zogenaamde participatie aan de vereisten.

Daarenboven is de rapportage in beide documenten (door initiatiefnemer zelf) gekleurd, rancuneus en op punten onjuist. Dit alles is blijkbaar bij de beoordeling van de aanvraag niet gecheckt door de gemeente, ofwel het was voor de gemeente geen beletsel om de aanvraag toch goed te keuren. In werkelijkheid behelsde “buurtdialoog 9-11-23” niets meer dan dat de architect van initiatiefnemer de buurt langsging met een te tekenen verklaring van geen bezwaar, die overigens door niemand is getekend; het document is dan ook onjuist waar het stelt dat er geen bezwaren waren. “Buurtdialoog 5 mei 2024 [.…]” was een bijeenkomst waarin initiatiefnemer zijn plannen met het perceel vertelde maar waarin op geen enkele wijze werd ingegaan op bezwaren van omwonenden. Zo weigerde initiatiefnemer (en weigert hij nog steeds) om zich te houden aan de herplant-plicht van een bosje tussen zijn pand en dat van de naaste buren; hij wil her-planten op een andere locatie om het voormalige bosje te kunnen gebruiken als parkeerterrein voor o.a. 9 voorgenomen nieuwe recreatiewoningen. Ook dit is een reden waarom deze vergunning niet los gezien kan worden van verdere plannen van initiatiefnemer (zie punt 2). 4. De vergunning is niet objectief onderbouwd. Vrijwel alle onderbouwende documenten zijn ofwel door initiatiefnemer zelf ofwel in zijn opdracht geschreven.

De enige uitzondering lijkt een kennelijk op het laatste moment toegevoegd rapport van het Gelders Genootschap (“Advies GG Parallelweg 8 Lievelde”), dat zich echter beperkt tot de welstands-aspecten (ziet de bebouwing er aanvaardbaar uit). Alle andere documenten zijn meer of minder duidelijk gekleurd.

5. De vergunning houdt geen c.q. onvoldoende rekening met geluids- en licht-overlast. Er is geen adequaat onderzoek gedaan naar de geluidsoverlast vanwege het gebruik als groepsaccomodatie. Het bij de aanvraag gevoegde rapport terzake betreft slechts een theoretische modelberekening op basis van dubieuze premissen (met name dat er alleen normaal wordt gepraat en geen muziek wordt afgespeeld), waarvan nota bene het rapport zelf al vermeldt dat de werkelijkheid anders is. Die werkelijkheid is dat er al meerdere keren geschreeuw, gezang (karaoke) en harde muziek is geweest in de periode van meer dan een jaar dat het pand voorafgaand aan de vergunning en dus illegaal als groepsaccomodatie in gebruik is geweest. Naar lichtoverlast is helemaal geen onderzoek gedaan en initiatiefnemer heeft in zijn aanvraag ook niets vermeld over aard en intensiteit van verlichting. In de praktijk is de verlichting van de kas en de (altijd brandende) lichtslingers tot op de Bosweg te zien, waarbij de in de kas aanwezige disco-bal nog extra overlast geeft. De natuurlijke duisternis van het buitengebied wordt daar sterk door verstoord. Voor alle vormen van overlast geldt dat initiatiefnemer daar geen zicht op kan hebben (en dus niet in de hand kan houden) daar er geen beheerder is op kortere afstand dan de andere kant van Lievelde.

In de vergunning zijn onvoldoende voorwaarden opgenomen ter beperking van overlast, zoals beperkingen op gebruik (o.a. geluidsniveau, nachtelijke activiteiten), c.q. visuele en auditieve afscherming (zoals een bosschage tussen het pand en de naaste buren). Initiatiefnemer zelf heeft tot dusver vrijwel geen maatregelen genomen ter beperking van overlast. 6. De effecten van het gebruik als groepsaccomodatie op de biodiversiteit en de wildstand zijn bij de vergunning niet in overweging genomen. Door overmatige belichting (o.a. lichtflitsen) en lawaai worden al dan niet beschermde (nacht)dieren verstoord. Daarnaast is een voormalig bosje, dat kon dienen als schuilplaats voor wild, door initiatiefnemer gerooid en niet her-aangeplant (ondanks plicht daartoe). Ook is over de gehele breedte van het perceel langs de weg een erfafscheiding) geplaatst, waardoor de doorgang voor het wild van de Besselinkschans naar het Lievelderveld wordt geblokkeerd. Dat is o.a. van belang als het wild door de Zwarte Cross uit de Besselinkschans wordt verjaagd. Volgens observaties van omwonenden zitten in het gebied in ieder geval (beschermde) dassen, (beschermde) boommarters (beschermde) steenmarters, egels, bosuilen, reeën, hazen, vleermuizen (soort onbekend) en nachtvlinders (soort onbekend). Mogelijk ook vossen, nachtzwaluwen en andere soorten.

Hoe dan ook is daar geen onderzoek naar gedaan en geen rekening mee gehouden. De bij de aanvraag bijgevoegde “Beschermde soortenindicator” betreft alleen de (ver)bouwwerkzaamheden, niet het gebruik; bovendien is het document op punten onjuist (o.a. in het stellen dat er geen boommarters en geen amfibieën/reptielen voorkomen). Wat betreft biodiversiteit: volgens eigen zeggen is behoud en versterking van de kwaliteit van het buitengebied (biodiversiteit) een prioriteit (meerdere documenten, o.a. “coalitieprogramma 20222026”, “omgevingsvisie Oost Gelre 2023”). Bij deze vergunning is daar echter geen sprake van. Het document “Landschappelijke versterking en erfinpassing” is opgesteld in opdracht van initiatiefnemer en (dus) zeker niet onpartijdig. Op punten is dit rapport onvolledig c.q. onjuist, zo wordt niet vermeld dat een deel van het perceel een agrarische bestemming (met archeologische verwachtingswaarde) heeft. Ook wordt niet vermeld dat initiatiefnemer het bestaande (inderdaad eerder gekapte maar opnieuw uitlopende) bosje heeft gerooid. Het rapport stelt samengevat dat landschappelijke versterking wordt gerealiseerd door enkele extra fruitbomen en een erfafscheiding middels een rij berken (wat overigens ook na 3 jaar niet is gebeurd). Dat het niet ter plekke herplanten van het vroeger bestaande bosje zeker geen landschappelijke versterking is behoeft geen betoog.

Ook dat de overmatig grote en bij gebruik hel verlichte kas (met lichtflitsen van de discobol) geen landschappelijke versterking is lijkt duidelijk, om over vergroten van de biodiversiteit nog te zwijgen.

7. De vergunning betreft een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit, en die mag alleen tijdelijk zijn (in dit geval voor maximaal 10 jaar). De (ver)bouw is echter een permanente verandering naar een recreatief gebruik. Dat is in strijd met het uitdrukkelijk tijdelijke karakter van een BOPA. Tijdens de rechtszaak van juni 2025 (ARN 24/5263, met uitspraak op 28/7/2025 waarin de eerdere overeenkomstige vergunning werd vernietigd) heeft initiatiefnemer ook aangegeven niet van plan te zijn om na 10 jaar “terug te verbouwen” naar een woonbestemming. Een vergunning voor een permanente verbouwing naar een tijdelijke recreatiebestemming is intern strijdig. Daarnaast is de vergunning voor een te lange periode verleend. De vergunning betreft recreatief gebruik voor een periode van maximaal 10 jaar (zoals ook vermeld in het besluit 458701), maar heeft een einddatum van 16-10-2035. Het recreatieve gebruik is echter al begonnen op (en illegaal zelfs vóór) 20-6-2024, de datum van de eerdere, door de rechter vernietigde, vergunning 12592-2024. Wij zijn van mening dat wegens bovenstaande punten de vergunning niet had mogen worden verleend, en wij verzoeken u daarom te adviseren om de vergunning in te trekken. Was getekend:

Kamsteeg

Solberg