04 zienswijze te boome beleidsdocument grote windmolens

Onderwerp Zienswijze ontwerp-beleidsdocument grote windmolens Geachte College, Griffie, Hierbij een zienswijze van een aanwonende van zonneparken in Oost Gelre en Berkelland. En zeer bezorgde inwoner welke nu al medelijden heeft met de aanwonenden van zoekgebied K en I ten aanzien van het voorgestelde beleidsstuk. In deze zienswijze wordt alleen paragraaf 4.2 de participatie en financiële participatie zaken besproken. Wat hebben Oost Gelre en Berkelland geleerd van het beleid zonneparken en specifiek participatie, financiële participatie, opruimplicht en landschappelijke inpassing? Naar ons inziens niets. Waarom is er niets geleerd en is dit beter opgepakt in dit beleidsstuk? Dit geldt voor zowel Oost Gelre als Berkelland. In Berkelland zijn de omwonende, DET-leden, nu aan het heronderhandelen met de ontwikkelaars van de zonneparken om als nog dat te krijgen wat initieel beloofd was in een “geheime” overeenkomst, “anterieure overeenkomst”, tussen de Gemeente en de ontwikkelaar en in Oost Gelre is er nog geen enkel park en proces afgerond en moet er vertrouwd worden “Op de blauwe ogen” van de ontwikkelaars en zegt een factievoorzitter te hopen dat de Zwolle ontwikkelaars, welke geen ontwikkelaars meer zijn maar de rechten hebben door verkocht aan AGEM/Sunvest en Obton, te hopen dat deze “Zwollenaren de afspraken nakomen”.

Helaas daar zijn deze Zwollenaren niet meer verantwoordelijk voor. Door het slechte beleid en rammelende anterieure overeenkomsten kan er ook niet gehandhaafd worden. Hetzelfde geldt voor opruimplicht, onderhoudsplicht etc. Dit is zowel in Berkelland als in Oost Gelre niet vastgelegd en zal zeer waarschijnlijk door de burger betaald moeten gaan worden. Zoals de ontwikkelaar Chint Solar, huidig eigenaar van 4 parken in Berkelland zei: Aan het einde van de overeenkomst laten wij de BV’s ploffen. Samenvattend is participatie proces verre van goed verlopen en afgerond in Oost Gelre en Berkelland voor de zonneparkprojecten. En is het teleurstellend dat er niet is geleerd van de afgelopen 4 jaar en dat we nu weer 1 pagina hebben met nietszeggende tekst, copy zonneparken. Ook dit beleidsstuk staat vol tegenstrijdigheden, vaagheden etc. Vraag de DET in Berkelland maar om de lijst van niet nagekomen tegemoetkomingen welke wel zijn gedaan door ontwikkelaar en niet zijn nagekomen en welke ook niet gehandhaafd kunnen worden door Berkelland. En nu moeten burgers aan de slag om het falen van Berkelland te repareren. En nu wordt het volgende “project” opgestart, is het beoogd beleid nog slechter dan bij de zonneparken. Reden om dit te zeggen is dat er niets is geleerd van de afgelopen 4 jaar en alle informatie avonden, participatieverslagen, klachten etc.

En Berkelland heeft het zonneparkbeleid zelfs de nationale media gehaald, zie NRC maandag 6 november 2023 en in Oost Gelre kan de wethouder niet garanderen dat ontwikkelaars de afspraken nakomen om dat de raad dit boterzachte beleid zelf heeft aangenomen in 2018.

Hierna volgen een aantal voorbeelden vanuit het zonnebeleid welke in het nieuwe beleid nog steeds niet helder zijn plus nieuwe onduidelijkheden.

Het voorgestelde beleid Wind: Procesparticipatie • Het betrekken van omwonenden en andere belanghebbenden moet actief door initiatiefnemer worden opgepakt, een eis die ook de Omgevingswet stelt. Initiatiefnemer moet hiervoor een participatieplan opstellen waarin door initiatiefnemer wordt ingegaan op de wijze waarop de (directe) omgeving en belanghebbenden worden betrokken bij het initiatief en op welke wijze de communicatie wordt opgepakt. Bij het opstellen van het participatieplan moet initiatiefnemer (in samenspraak met de gemeenten) in dialoog gaan met de omgeving, maar pas nadat het conceptparticipatieplan met de gemeenten is afgestemd. Dit heeft de zelfde inhoud als bij zon. Wat is de definitie van dialoog? Is dit alleen zenden van een ontwikkelaar? Alleen de onderste 2 treden van de participatie ladder worden gebruikt. Dit is informerend van ontwikkelaar welke geen meerderheidseigenaar is. Hoe kan dit als het lokaaleigendom “geëist” wordt? Wie is nu de “Eigenaar”? Waarom heeft de “eigenaar” geen inspraak. etc • Initiatiefnemer moet voor de (directe) omgeving en stakeholders een openbaar toegankelijk loket (of website) opstellen, waar zij informatie kunnen opvragen over het initiatief of vragen kunnen stellen. Wie bepaald de (directe)omgeving? Wat houd dit in? Een loket? Dit is nooit van de grond gekomen bij projecten in Oost Gelre en Berkelland.

• Een initiatief voor windenergie moet voldoen aan de Gedragscode Acceptatie & participatie windenergie op Land van de Nederlandse Windenergie Associatie (Gedragscode NWEA, oktober 2020) De NWEA zegt:

Streeft naar 50% eigendom. Niet een eis maar streven. Is dit leidend? In het beleidsstuk staat ook “minimaal 51% Lokaal eigendom”. Ik ken de discussie in Berkelland. Wel de NWEA benoemen maar het stuk niet toevoegen aan de beleidsstukken. Uitspraak Mevr Nikkels tijdens rechtszaak. Zie bijlage als onderbouwing.. Beleid Oost Gelre : Uitvoeringsprogramma grootschalige hernieuwbare energie 27 juli 2018. Dit beleidsstuk is net zo vaag als het windbeleidsstuk.

Berkelland heeft het in RODE benoemt maar niet bij de beleidsstukken toegevoegd. Hoe is dat nu geregeld? Dit is niet in het beleid te lezen. Tekst 2018 kopie met voorgestelde beleid hetzelfde geldt voor Berkelland: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR485145/2 Voor de financiële paragraaf geldt hetzelfde als voor de participatie . Het beleid is boterzacht, niet eenduidig en niet handhaafbaar zoals nu beschreven. Zie onder Oost Gelre

Wat niet vastligt is welke waarde er gebruikt wordt en welke verdisconteerd percentage er gebruikt gaat worden en welke “opgewekt” vermogen leidend is. Dit verdisconteringspercentage voor het NCW (Netto Contact Waarde) is alles bepalend voor de vulling van het omgevingsfonds. Wie bepaald deze waarde? Welk geïnstalleerd vermogen is leidend voor de berekening? Waarmee “Gepromoot” wordt of het “effectieve” vermogen welke veel lager is volgende ontwikkelaar. Voorbeeld IXzon .

En dat wordt gebruikt voor de financiële participatie:

Dan valt er volgens ontwikkelaar ineens minder op te brengen door het park.

Wat is de definitie van lokaaleigendom volgens Oost Gelre en Berkelland? De RES uitleg:

Geldt dit ook voor dit beleidsstuk? https://open.overheid.nl/documenten/ronl-bebc5bacfa96fe1229e0f0918eccf1f912d7c995/pdf

Wat is volgens Oost Gelre en Berkelland “Lokaal eigendom” en wat is “Lokaal”? Alles met een adres in Oost Gelre en Berkelland minimaal 2 jaar voor aanvang project? Quote: “De initiatiefnemer levert onderbouwing aan hoe lokaal eigendom gerealiseerd wordt” Dit is ook een bijzondere quote. Dus de initiatiefnemer bepaald. Niet de gene welke “eigenaar is”. Berkelland en Oost Gelre geven hier geen randvoorwaarden aan?

Hoe kan dit? Delen in de opbrengst/Financiële deelneming in project: initiatiefnemer moet mogelijkheden bieden om omwonenden en belanghebbenden financieel te laten deelnemen aan het windpark door bijvoorbeeld aandelen en/of obligaties. Uitgangspunt hierbij is dat de opbrengsten zo maximaal mogelijk in het gebied zelf binnen de gemeente(n) blijven en ten goede komen aan de gemeenschap in algemene zin. In Berkelland werkt de wethouder nu al niet mee aan de realisatie van obligatiefonds omdat de Ontwikkelaar het te lastig vinden. In Oost Gelre kan dit nu ook niet afgedwongen worden. Met de huidige tekst is de situatie niet verbeterd. Wat is mogelijkheid bieden? Wat is maximaal? Wat is gemeenschap” in algemene zin? Ook met deze quotes kun je niets. Voorbeeld Berkelland ten aanzien van niet nakomen van harde afspraken: Zelfs de 1.000 panelentegen kostprijs welke in de participatie overeenkomst stonden tussen IXzon en de Gemeente Berkelland voor Zonnepark Boksveenweg zijn niet geleverd tegen kostprijs. Uitspraak Jan Lubben. Weer een voorbeeld geen hardbeleid zonder handhavingsmogelijkheden. Tevens zouden de aanwonenden ook zonnepanelen kunnen bestellen tegen kostprijs. Wat is de definitief kostprijs? Geen van de omwonenden van park Boksveenweg heeft hier gebruik van gemaakt om dat de aanbieding 1,5x zo duur waren als een gemiddelde lokale aanbieder.

Lokaal eigenaarschap: Ook deze term wordt gebruikt in het beleidsstuk.

Kort samengevat er zijn weer erg veel onduidelijkheden tav lokaal eigendom, lokaal eigenaarschap, financiële participatie, participatie overeenkomsten tussen de ontwikkelaar en Gemeente waar de inwoners niet bij betrokken zijn en geen inspraak in hebben etc. Wat andere gemeenten hebben en hier niet beschreven staat is: Omgevingsovereenkomst: Gemaakte afspraken worden vastgelegd met de omgeving zodat verwachtingen en inspanningen voor iedereen duidelijk zijn. Dit houdt in dat gemaakte afspraken over lokaal eigenaarschap worden geformaliseerd in de omgevingsvergunning en de omgevingsovereenkomst tussen initiatiefnemers en belanghebbenden. Dan moet Belanghebbenden en omgeving wel gespecificeerd worden, dit zouden minimaal de aanwonenden moeten zijn. Nu zijn dit de ambtenaren welke niet opkomen voor de rechten aanwonenden en andere belanghebbenden. Hierbij roep ik de raadsleden, volksvertegenwoordigers, op dit beleid niet goed te keuren. De paragraaf 4.2 is van een erg bedenkelijk niveau. Ik als omwonende van 6 toekomstige zonneparken vind het niet eerlijk dat nu de bewoners in zoekgebied K en I dit weer gaan overkomen. Tevens eis ik dat de “Noaberpremie”, ook zelf zwijgcontract, nooit meer geaccepteerd wordt door Berkelland en Oost Gelre in welk beleid dan ook.

Nu moeten de raadsleden welke in november in Oost Gelre opstonden de verantwoordelijk nemen om het nu beter te regelen voor de omwonenden en inwoners van Berkelland en Oost Gelre.

En hetzelfde geldt voor Berkelland.

Met vriendelijke groeten, te Boome