03 bezwaar nijhof legaliseren verbouwing parallelweg 8

Nijhof

Aan: College van burgemeester en wethouders Postbus 17 7130 AA Lichtenvoorde Lievelde, 18 December 2025 Betreft: Parallelweg 8, het legaliseren van een verbouwing van de woning, het bouwen van een dakkapel, het bouwen van een bijbehorend bouwwerk, het bouwen van een erfafscheiding en de woning en bijbehorende bouwwerken gebruiken als groepsaccommodatie voor een periode van 10 jaar, verzonden 17-10-2025

Geachte heer, mevrouw, Via dit schrijven teken wij, Nijhof, als direct belanghebbenden, bezwaar aan tegen uw beslissing, vermeldt in het schrijven van 17-10-2025, betreffende het legaliseren van een verbouwing van de woning, het vervangen van een balkon, bouwen van een dakkapel, het bouwen van een bijbehorend bouwwerk, het bouwen van een erfafscheiding en voor het gebruiken van de woning als groepsaccommodatie aan Parallelweg 8 te Lievelde. Gepubliceerd op 23-10-2025, Gemeenteblad, nummer 458701, gemeente Oost Gelre. Op welke gronden wij bezwaar maken tegen de gehele vergunning en de afzonderlijke onderdelen in deze verleende omgevingsvergunning zal hieronder omschreven worden.

Voorgeschiedenis: Dit is de tweede maal dat er een vergunning aangevraagd wordt voor legalisering van de bovengenoemde bouwactiviteiten. Tegen de eerste vergunning van deze bouwactiviteiten is destijds door ondergetekende (en de buurt) bezwaar gemaakt en daarin hebben wij van de bezwarencommissie gelijk gekregen. Deze Commissie heeft op 23 mei 2024 advies uitgebracht aan de gemeente. Geadviseerd werd het bestreden besluit te herroepen en een heroverwegingsbesluit te nemen met inachtneming van het advies van de Commissie. In dit heroverwegingsbesluit van de gemeente werd (onterecht) ook het gebruik van de groepsaccommodatie vergund voor 10 jaar. Tegen dit heroverwegingsbesluit zijn wij in beroep gegaan. Ook hier werden wij in het gelijk gesteld. De rechter van rechtbank Arnhem heeft de vergunning vernietigd. Zaaknummer: ARN 24/2563 Rechtbank Gelderland. Vanaf dat moment (28 Juli 2025) is de verbouw dus weer illegaal en ook het gebruik als groepsaccommodatie is ongeoorloofd. Ondanks dit is het geheel direct na de uitspraak en de gehele periode na de rechtszaak, tot op heden, in gebruik gebleven als groepsaccommodatie. We maken bezwaar op grond van het volgende; 1. De vergunning bevat zowel een tijdelijk als definitief karakter voor iets wat alleen tijdelijk kan zijn.

De aanvraag luid ‘ Verbouwen woning tot tijdelijke groep accommodatie ( 12 personen) ( 10 -15jaar) , bijbehorend bouwwerk en erfafscheiding.’ In de verleende vergunning staat wel een maximale tijd voor het tijdelijk gebruik als groepsaccommodatie (10 jaar) maar aan de vergunning voor de bouwactiviteit zit geen tijdsgrens. Dit kan niet. Een verbouw ten behoeve van een tijdelijke recreatie mag niet langer bestaan dan 15 jaar. In de aanvraag staat duidelijk dat de woning geen woning meer zal zijn maar recreatief zal worden gebruikt. En er wordt zelfs benadrukt dat dit voor 10-15 jaar is. Dus de vergunning zoals nu verleend kan geen stand houden.

Van al deze zaken is geen sprake. Ook al zegt de gemeente dat dit onderdeel van het beleid is, er is niets mee gedaan. Bij de aanvraag zijn een paar papieren toegevoegd die niet als buurtdialoog door kunnen gaan: - Buurtdialoog 9-11-23 wat enkel een blaadje is zonder toestemming en zonder handtekeningen en met een ‘reactie van de families’ welke echt gelogen is. Hierop hebben we ook direct naar de gemeente gereageerd dat hier een verzonnen verhaal verteld wordt en dit niet de werkelijkheid vertolkt. De gemeente deelde onze mening, maar toch is dit document in de vergunning opgenomen. - Buurtdialoog 5 Mei 2024 wat geen buurtdialoog is maar enkel de mening vertolkt door de initiatiefnemers met een flink aantal onwaarheden. - Procesverloop en participatie. Geschreven door de gemeente. Het gesprek waarnaar gerefereerd wordt kan niet gezien worden als participatie maar meer als mediation van de gemeente. Wij als buurt hebben dit gesprek afgedwongen. De insteek was: als jullie niets overleggen, vragen wij er wel om wat hier allemaal gebeurd. In grote lijnen kwam dit gesprek er op neer dat de initiatiefnemers vertelden dat ze van de Wethouder de toezegging hadden om te beginnen met een groepsaccommodatie en dat ze achter de woning nog negen extra vakantiewoningen gingen bouwen. Er zou op dit gesprek een vervolg komen en dat is er nooit geweest.

Het gesprek van medio Januari 2024 was ook geen buurtdialoog maar een gesprek van twee buurtbewoners met Wethouder Hoenderboom om verhaal te halen over wat hier allemaal gaande was. Er is tot op de dag van vandaag niets door de initiatiefnemer gecommuniceerd. Zelfs niet bij deze 2e kans omdat de vergunning opnieuw aangevraagd moest worden.

4a. Geluidsbeleid en akoestisch onderzoek. Het geluidsbeleid van de gemeente Oost Gelre voorziet geen aparte regelgeving voor groepsaccommodaties/recreaties in het buitengebied. Men toetst naar industrie. Echter is hier sprake van een ruimtelijke procedure en gaat het hier om een Bopa om buiten het bestemmingsplan om recreatie toe te staan. Dat betekent volgens het Geluidbeleid van Oost Gelre dat er breder getoetst moet worden. Zeker als een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in het geding is. Hier poogt men in te voorzien doormiddel van een akoestisch onderzoek. Echter wordt hierbij weer teruggegrepen op de VNG brochure en de geluidsnormen voor industrie en industrieterreinen. Dit is onjuist. Hier moet men voorzien in maatwerk. Het aangeleverde akoestisch onderzoek kan dus niet gebruikt worden als toetsing en beoordeling voor deze Bopa aanvraag. 4b. Inhoudelijk is het akoestisch onderzoek niet volledig onderbouwd, zijn de uitgangspunten niet juist en trekt men een conclusie op basis van verkeerde waarden. - In de aanhef en uitgangspunten wordt gesproken over 12 personen en de verhoogde waarde 10 log (12) maar die verhoogde waardes komen niet terug in de tabellen of berekeningen. - Men gaat uit van een rustig pratend persoon en niet van een luid pratend persoon wat niet juist is.

De meetpunten zijn allen gesitueerd buiten op een groot open terras waar men met 12 personen sowieso harder moet praten om elkaar te kunnen verstaan. - Er wordt geen correctie toegepast voor impulsachtig geluid K = 5 dB of muziek K = 10 dB. Dit is niet eerlijk omdat wij hier in de buurt vaker zang en muziek horen tot diep in de nacht. - Met de voorziene informatie is geen Li te bepalen (immissieniveau) - De meteocorrectie Cm is niet weergegeven en kan dus niet beoordeeld worden - Met welke verzwakkingen er gerekend is , is ook niet opgegeven (ΣD) Het is ons volledig onduidelijk hoe de gemeente dit akoestisch onderzoek inhoudelijk op waarheid getoetst heeft. Hier kan men niet uithalen of dit juist is. In feite moet het onderzoek sowieso afgekeurd worden als er maar gerekend is met 1 persoon i.p.v. 12 personen.

5.

Overlast licht. Wij ervaren veel overlast van licht. Er branden ontzettend veel lampen, ook al is er dagenlang niemand aanwezig. Dag en nacht straalt er onaanvaardbaar veel licht in de richting van onze woning en in de woning. Dit is belastend voor mens en dier en is vooral onnodig. Ter beeldvorming: Refererend naar het Beleidsplan licht openbare ruimte van de gemeente Oost Gelre wil de gemeente werk maken van het beperken van het licht in het buitengebied: ‘in principe nee tenzij noodzakelijk’. Men gaat bijvoorbeeld al 150 straatlantaarns uitzetten of verwijderen omdat onnodig licht niet gewenst is.

In de vergunning die hier nu voorligt wordt er niet gerept over de ongewenste toename van het licht. Over het beperken van het licht bij deze vergunning is niet gesproken en ook niets vastgelegd. Onzes inziens kan de vergunning niet verleend worden als er niets vastgelegd is op gebied van lichtvervuiling. Zeker als al gebleken is dat dit onaanvaardbaar veel lichtoverlast voor de buren oplevert en de lichtverstrooiing het nestgedrag van de dieren verstoort en dieren hun leefgebied hierdoor beperkt zien. Hier moet maatwerk worden toegepast. Onder het besluit activiteiten leefomgeving (Bal) is aangegeven dat overlast door licht via de specifieke zorgplicht geregeld moet worden. Hieruit vloeit voort dat men moet handhaven bij ernstige overlast. Indien men gaat handhaven moet eerst in een vergunningsvoorschrift vastleggen wat wel en niet kan (maatwerk), zodat duidelijk is waarop men kan handhaven. Nogmaals hier ligt niets vast. Bijlage A is toegevoegd om aan te geven welke overlast wij hebben op het gebied van licht en geluid. Dit zijn dezelfde punten als bij de eerste (vernietigde) vergunning want de situatie is ongewijzigd.

6. Bescherming van de natuur en de dieren die er aanwezig zijn. Er is geen enkel onderzoek gedaan wat de impact is van het plaatsen van het hekwerk en het voeren van de verlichting in en rondom de serre en het uitbaten van een groepsaccommodatie op het betreffende perceel en de omgeving. Naast het punt dat hier Raadgevend advies gevraagd had moeten worden aan de Provincie Gelderland (bezwaarpunt 2) had hier ook beter onderzoek gedaan moeten worden naar de impact die deze Buitenplanse Omgevingsplan Activiteit heeft. Voor de verbouwing (die reeds klaar was ten tijde van de aanvraag) is alleen een beschermde diersoorten indicator ingevuld. De bevindingen die daar uitkomen zijn zorgwekkend. Namelijk; hoe groot je het vlak ook maakt en welke werkzaamheden je ook invult, het geeft alleen aan dat er vleermuizen en steenmarters kunnen zijn. Dit is vreemd aangezien er veel meer dieren geconstateerd worden. Maar zoals gezegd kan men hiermee wellicht wegkomen bij het verbouwen van een gebouw maar het dekt absoluut de lading niet voor de Bopa van de groepsaccommodatie. Dit wordt duidelijk als men de instructies volgt van de Evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) Hiervoor is een Flora en Fauna onderzoek nodig, gedaan door een gecertificeerde ecologisch adviseur. Dit is niet gedaan. Zelfs geen Quick scan.

Men heeft dus geen enkel uitgangspunt en kan dus ook niet oordelen of de impact beperkt is of niet. In de bijlage A is ook te lezen welke punten we destijds aangedragen hebben bij de rechtszaak omtrent Natuur. Deze voegen wij nu weer bij omdat ook dit nu onverminderd relevant is.

Verzoek aan de bezwarencommissie Alle bovenstaande punten en de punten toegevoegd in de bijlage, geven aan dat de procedure en belangenafweging niet juist uitgevoerd zijn en de vergunning niet verleend had mogen worden. Wij verzoeken u daarom te adviseren om de vergunning in te trekken.

Nijhof

Nijhof Klein Gunnewiek

----------------------------------------------

Bijlage A Overlast licht en geluid. In de onderbouwing staat dat het kunstlicht in de nieuwe situatie niet anders zal zijn dan wanneer het een gewone woning betreft. Dat bestrijden we. Het terrein heeft grote terrassen en attributen als een hot-tub voor grote groepen en dat is allemaal verlicht. Dit zou bij een gezinswoning duidelijk kleinschaliger zijn. De serre is gebouwd voor groepen en daarin speelt men muziek af en is er veel verlichting, waaronder ronddraaiende discoverlichting. Vooral deze discoverlichting reikt heel ver. Je ziet het voorbij de buren boven in de bomen schijnen. Dit is in een gezinswoning misschien incidenteel als men een verjaardag viert, maar nu is het iedere keer als er een groep zit. Dat geldt ook voor ‘zicht’. Uitzicht op de schaars geklede of naakte mensen bij de hot-tub is niet ondenkbaar.

Zie deze foto’s van de situatie hieronder:

Helaas zijn de draaiende discolichten niet zichtbaar te maken met deze foto’s, maar het licht straalt echt ver de serre uit in alle richtingen, tot hoog in de bomen in de buurt.

De toezegging dat de initiatiefnemer rekening houdt met de buurt en alleen zal verlichten als het nodig is, is een wassen neus. Indien hier geen afspraken over vastgelegd worden, is het aan de feestvierders wat ze doen in de groepsaccommodatie. Ze kunnen tot diep in de nacht muziek en licht aanzetten. Dat is in het weekend van 23 tot 25 Augustus 2024 ook gebleken! Reeds bij de 2e groep die er verblijft. Vrijdag op zaterdagnacht was er luide muziek tot na 3.30 uur. Dit is gemeld aan de eigenaar en die heeft zaterdag overdag de mensen erover aangesproken. De volgende nacht was iets rustiger maar die zaterdag op zondagnacht was het nog lang goed hoorbaar dat de mensen buiten zaten te praten en lachen. Laatste wat we gehoord hebben was om 05.30 uur. De woning die als groepsaccommodatie gebruikt wordt staat onbeheerd langs de openbare weg ten oosten van het dorp Lievelde. De eigenaar / initiatiefnemer woont buiten het dorp aan de andere zijde van Lievelde. Er is geen andere beheerder bij dit pand. Er is geen toezicht en dus kan zo’n groep mensen helemaal los gaan in en om deze woning. Men waant zich volledig vrij. Het komt dus altijd op ons aan om overlast te melden en moeten de initiatiefnemer daarbij overtuigen dat de overlast dermate groot is dat dit niet kan. Zelf wonen ze op veilige afstand en krijgen niets van het licht, geluid en stank van de kachel mee.

Natuur Men geeft aan dat qua natuur alles binnen de wettelijke kaders valt en dat er geen verblijfplaatsen van beschermde diersoorten zijn verstoord, maar volgens ons is deze aanvraag gedaan nadat de sloop al gerealiseerd was. Over de vogels die in het bos zaten wordt niet gesproken en over de reeën die langs de woning hun doorsteek hadden is niets terug te vinden. Alsof het niet bestaat. Maar door de hekwerken is de doorsteek nu afgesloten en het bos is weg. Voorheen

Nu

Hoezo wordt er alleen maar gerefereerd aan een Natura 2000 gebied wat ver weg ligt en wordt er over gesproken dat dit niet in het Gelders Natuur Netwerk (GNN) ligt en dus geen wettelijke consequenties heeft, alsof het perceel in de stad ligt en niet in het buitengebied. De grens van het Gelders Natuur Netwerk loopt letterlijk voor het huis langs en de gemeente Oost Gelre heeft in hun “gebiedsperspectief Besselinkschans” aangegeven om natuur (GNN) welke verderop naar het zuidwesten ligt naar dit gebied te willen verplaatsen om in het andere gebied meer mogelijkheden te creëren voor evenementen als de Zwarte Cross. Dan wordt toch alles GNN en hoezo is dit dan mogelijk en zien we hier niets van terug in de onderbouwing terwijl wij hier duidelijk vragen over gesteld hebben? De loop van de reeën en ander klein wild wordt in ieder geval volledig verstoord door alle licht, geluid en hekwerken. (lichtgroen is GNN)

Verzoek aan de bezwarencommissie Omdat wij van mening zijn dat de procedure niet juist gevolgd is en wegens bovenstaande punten de vergunning niet had mogen worden verleend, en wij verzoeken u daarom te adviseren om de vergunning in te trekken.

Nijhof