02 bezwaar afwijzen handhavingsverzoek parallelweg 8

Nijhof

Aan: College van burgemeester en wethouders Postbus 17 7130 AA Lichtenvoorde Lievelde, 18 December 2025 Betreft: Bezwaar tegen besluit afwijzen handhavingsverzoek d.d. 14-11-2025

Geachte heer, mevrouw, Via dit schrijven teken ik, Nijhof, als direct belanghebbende en namens de buurt, bezwaar aan tegen uw beslissing (zaaknummer 37992-2025, vermeld in uw schrijven van 14-11-2025), om niet handhavend op te treden tegen het gebruik van de woning aan de Parallelweg 8 te Lievelde als groepsaccommodatie, omdat deze zonder vergunning in gebruik is genomen als groepsaccommodatie.

Op welke gronden ik bezwaar maak tegen dit besluit zal hieronder omschreven worden. 1. Op 28 Juli 2025 heeft de Rechtbank Gelderland uitspraak gedaan in de zaak over de omgevingsvergunning betreffende Parallelweg 8 te Lievelde (zaaknummer ARN 24/5263). De rechtbank heeft ons beroep gegrond verklaard en gesteld dat de verleende omgevingsvergunning niet in stand kan blijven. De vergunning is vernietigd. Dit betekent dat de initiatiefnemers van de groepsaccommodatie per 28 Juli 2025 niet meer over een benodigde omgevingsvergunning beschikten. Deze uitspraak is ook aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Oost Gelre toegezonden. De gemeente was dus direct na het binnenkomen van deze uitspraak op de hoogte dat de initiatiefnemers geen vergunning hadden en officieel zelfs nooit hadden gehad. Op dinsdag 29 Juli 2025 (een dag later) heb ik de gemeente Oost Gelre, middels een brief op de hoogte gesteld van de uitspraak van de rechter en verzocht om te handhaven zodra er gasten zouden verblijven. Op 3 Augustus heb ik een verzoek om handhaving ingediend, inclusief foto’s van aanwezige gasten als aanwijzing dat de woning dus in gebruik was als groepsaccommodatie. Er kan dus geen twijfel over bestaan, dat de gemeente op de hoogte was van het uitbaten van de groepsaccommodatie zonder vergunning.

Op dat moment was er ook geen ‘nieuwe’ vergunning aangevraagd zodat “concreet zicht op legalisatie’ geen argument kon zijn voor niet-handhaving. Er diende dus dírect gehandhaafd te worden wat echter niet is gebeurd. Uiteraard is er een beslissingstermijn voor de gemeente. Die wettelijke termijn is gesteld om de gemeente de tijd te geven voor een zorgvuldige behandeling, maar dwingt ook tot spoed. Het is de gemeente niet toegestaan onnodig te wachten met beslissen indien het besluit eerder genomen kan en dient te worden. In dit geval nam de gemeente echter niet alleen de maximale beslissingstermijn, maar verlengde die zelfs nog met acht weken, dat wil zeggen tot na de datum dat de nieuwe vergunningsaanvraag was ingediend.

Maar in dit geval was alles van meet af aan duidelijk. Er waren slechts twee feiten die beoordeeld dienden te worden: Is er een vergunning? Antwoord; Nee Is er een nieuwe aanvraag binnengekomen? Antwoord; Nee In dit geval had binnen een dag of uiterlijk een week beslist kunnen worden dat er gehandhaafd diende te worden.

Het is niet gewenst om langer te wachten. Het kenniscentrum voor beleid en regelgeving van de Rijksoverheid is hier heel duidelijk over. Handhaven is een direct beleidsinstrument en dient men bij het niet naleven van regels en wetten direct toe te passen. Handhaving is een effector. Daarmee bedoelt men dat het gedragsverandering stimuleert. Zonder handhaving zouden wetten hun betekenis verliezen, wat leidt tot wanorde en een afname van het vertrouwen in de overheid en de rechtsstaat. Waarom dan toch dat wachten en zelfs de beslissingsperiode verlengen? De situatie was klip en klaar. Hier werd de wet geschonden, al weken lang, dus had hier direct opgetreden moeten worden. Met de onnodig lange beslissingsperiode laadt de gemeente de verdenking op zich dat er opzettelijk gewacht is tot er een nieuwe aanvraag was ingediend, om vervolgens het argument “concreet zicht op legalisering” te kunnen gebruiken.

2. Belofte maakt schuld. Het vergunningsproces van deze woning aan de Parallelweg 8 in Lievelde om hier een groepsaccommodatie van te maken heeft al een hele geschiedenis. Er is illegaal gebouwd en verbouwd, niet gecommuniceerd door initiatiefnemer en gemeente en er zijn zelfs in de raadsvergaderingen van de gemeente Oost Gelre meerdere malen vragen gesteld over de dubieuze gang van zaken. Wethouder Hoederboom geeft in één van de raadvergaderingen, namelijk die van 19 Maart 2024 duidelijk aan dat het college de zorgen van de buurt van de Parallelweg begrijpt en verzekert de raadsleden, die ook bezorgd zijn en hier kritische vragen over stellen, dit zorgvuldig te behandelen. Sterker nog Wethouder Hoenderboom wijst in deze vergadering eenieder op het besluit van het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Oost Gelre dat de woning pas verhuurd mag worden als er een aanvraag ingediend is, alle zienswijzen zijn beoordeeld en de vergunning verleend is. Zolang dit niet afgerond is zal er nadrukkelijk op gehandhaafd worden. Dit is te zien in de video van de Vergadering Raadscommissie 19-03-2024.. Ik nodig u uit dit te bekijken via de volgende link. oost-gelre.raadsinformatie.nl/vergadering/1168722 Vanaf minuut 18.10 Indien de zojuist vermelde link niet werkt; hieronder in schrift het besluit waar Wethouder Hoenderboom tijdens de vergadering ons allen op wijst.

De wethouder: “ We hebben als College ook besloten dat eerst de vergunningsaanvraag en alle ingekomen zienswijzen, de zienswijzen die bij ons komen, zullen worden beoordeeld en we hebben besloten dat eerst de vergunning moet zijn verleend, na het afwegen van al deze zienswijzen voordat de accommodatie in gebruik kan worden genomen en wij zullen daar nadrukkelijk op handhaven” Daarna nogmaals bij minuut 21.00 zegt de Wethouder, “ Ik heb zojuist al gezegd, eh .. waar het gaat om het al dan niet openstellen van … wij zullen daar nadrukkelijk op handhaven “. Kortom hier had gehandhaafd moeten worden. Vanaf de dag dat de rechtbank de uitspraak geformuleerd heeft tot aan de dag dat de vergunning verleend is. Overigens had, onzes inziens, de vergunning niet eens verleend mogen worden, onder andere omdat wij niet gehoord zijn en ook geen zienswijze hebben kunnen overleggen ondanks dat wij hier schriftelijk om verzocht hebben.

Er is geen enkele reactie op dat verzoek gekomen, zelfs geen kort antwoord dat men niet op het verzoek in wil gaan en dat wij onze zienswijze anders aan hadden moeten dragen.

3. Ethisch niet verantwoord handelen De medewerkers van de gemeente (ambtenaren en wethouder) die deze vergunningsaanvraag in de portefeuille hebben en zelfs het college van burgemeester en wethouders in zijn totaliteit weten dat deze kwestie zeer gevoelig ligt. In het proces om de groepsaccommodatie vergund te krijgen is fout op fout gemaakt. Maar toch liet de gemeente de initiatiefnemer doorgaan met het uitbaten van de groepsaccommodatie. Als dan vervolgens de Rechtbank de vergunning vernietigt is bij iedereen de verwachting dat het verhuren en de overlast eindelijk zal stoppen. Dat moet ook want er is geen enkele grond meer waarop dit door mag gaan! Maar nee, de gemeente staat verhuren zonder vergunning gewoon toe. In het eerste weekend na het vernietigen van de vergunning is er direct volop overlast door een groep jongeren die de woning gehuurd hebben. Dit is via de mail aan Handhaving én Wethouder gemeld. (incl. video) maar ingrijpen gebeurt niet. Er komt zelfs geen reactie op onze mail. Als ik vervolgens telefonisch contact zoek met Handhaving en vriendelijk verzoek of zij op zijn minst willen gaan kijken en constateren dat er groepen aanwezig zijn, krijg ik het verwijt dat ik mij niet met hun planning moet bemoeien en de handhaving niet hoeft te instrueren wat ze moeten doen. Wanneer komt er dan een reactie ? Dat duurt weken….

Men wacht met het naar buiten treden tot het de initiatiefnemer een vergunningaanvraag ingediend heeft. Die aanvraag komt binnen op 18 Augustus. Eerst gaat er op 3 September alleen een bericht uit naar de raadsleden van de gemeente. Daarin wordt verteld dat men voornemens is om niet te handhaven want er is een vergunningsaanvraag binnengekomen van de initiatiefnemer, maar die moet nog beoordeelt worden. Ik, of beter wij van de buurt, blijven nog in het ongewisse! Als dan blijkt dat de aanvraag niet compleet is wordt er op 25 September een brief uitgestuurd naar mij dat er meer tijd nodig is om te beslissen of men gaat handhaven. Men koopt tijd. Men neemt 8 weken extra tijd. Dit geeft de initiatiefnemer tijd om de aanvraag juist en compleet te maken en de gemeente om de volledige aanvraag te beoordelen. Wij weten dan nog steeds van niets, de initiatiefnemer blijft de woning maar verhuren en de buurt heeft bij tijd en wijle te maken met overlast. Ondertussen vragen zich steeds meer mensen af hoe het toch kan dat de initiatiefnemer maar kan blijven verhuren. “ Hoe kan dit zonder vergunning? ” Op 24 Oktober komt er dan eindelijk een brief met het voornemen om niet te handhaven en geeft men aan het verzoek af te gaan wijzen. Op 14-11-2025 komt de brief met de beslissing dat men het verzoek om te handhaven afwijst omdat men op 17 Oktober een omgevingsvergunning heeft verleend.

Dit is 11 weken nadat de rechtbank de vergunning vernietig heeft. 11 weken verhuren zonder vergunning, geld verdienen zonder dat dit mag en de gemeente staat dit toe. 11 weken lang ergernis bij veel mensen in de buurt, op ’t naast gelegen park ’t Belegh van Grol’’ en in het dorp waar men de situatie ook kent.

Hoe kan men de gemeente nu nog serieus nemen ? Zoals onder punt 1 genoemd: Zonder handhaving zouden wetten hun betekenis verliezen, wat leidt tot wanorde en een afname van het vertrouwen in de overheid en de rechtsstaat. Het excuus dat men tijd nodig heeft om de zaak te beslissen is in dit geval een wassen neus. De beslissing over handhaving had al direct genomen kunnen worden maar de gemeente heeft die tijd gebruikt om te wachten tot de nieuwe aanvraag was ingediend en om deze te beoordelen. Hier is volgens mij en de buurt sprake van een voorkeursbehandeling.

Bezwarencommissie, ik vraag u om; een negatief advies uit te brengen over deze beslissing om niet te handhaven; het advies uit te brengen om ons als buurt financieel schadeloos te stellen, over de hoogte van de bedragen kunnen wij een berekend voorstel doen; het dwingende advies te geven aan de gemeente om nu alsnog te handhaven tot het moment dat alle bezwaren en eventuele rechtszaak tegen deze verleende vergunning (kenmerk 40218-2025) zijn afgerond en er een definitieve vergunning ligt. Want onze zienswijzen waren hierin niet meegenomen.

Hoorzitting Tot slot wil ik u vragen om in het kader van artikel 8:60 derde lid een tweetal getuigen op te roepen voor deze hoorzitting. Dat zijn: Hoenderboom, Wethouder gemeente Oost Gelre , Jurist handhaving gemeente Oost Gelre

Nijhof