Raadsvoorstel (definitief) (1)

Raadsvoorstel Zaaknummer: 259953 Behandelaar: Gerald van der Sleen gerald.vandersleen@ommen.nl E-mail:

Raad: College:

3 februari 2022 21 december 2021

Onderwerp: Afwijzing verzoek bestemmingsplanherziening ten behoeve van de bouw van 5 recreatiewoningen aan de Zonnebloemweg/Bergweg

DE GEMEENTERAAD WORDT VOORGESTELD TE BESLUITEN OM: 1. het verzoek tot herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van de realisatie van 5 recreatiewoningen aan de Zonnebloemweg/Bergweg te Lemele af te wijzen op grond van artikel 3.1 Wro;

Inleiding In 2003 is het bestemmingsplan 'Buitengebied' van de gemeente Ommen herzien. Op het recreatieterrein aan de Zonnebloemweg 24/Bergweg 33 te Lemele was sprake van een bouwmogelijkheid voor in totaal zes recreatiewoningen, namelijk drie recreatiewoningen per perceel. Op één van de percelen is één recreatiewoning gebouwd. De bouwmogelijkheid om daarnaast 5 recreatiewoningen bij te bouwen is door bovengenoemd bestemmingsplan komen te vervallen. De eigenaren van de gronden waar destijds de bouwmogelijkheden zijn weggenomen hebben een planschadeverzoek ingediend. Op dit verzoek heeft de gemeenteraad op 14 januari 2010 een besluit genomen (zie bijlage 4). Dit besluit bood de eigenaren de mogelijkheid om de vervallen bouwmogelijkheden alsnog te realiseren. Dit konden zij doen door een bouwaanvraag bij de gemeente in te dienen binnen twee jaar na het onherroepelijk worden van het raadsbesluit van 14 januari 2010 en door vervolgens binnen drie jaren van de op die aanvraag te verlenen vergunning gebruik te maken. Verzoeker heeft geen bouwaanvraag ingediend, maar heeft in plaats daarvan het college verzocht medewerking te verlenen aan wijziging van het bestemmingsplan. Met deze aanvraag is geen uitvoering gegeven aan het planschadebesluit. Er moet op het verzoek tot planwijziging worden besloten. Voorgesteld wordt om dit verzoek af te wijzen.

Voor de uitgebreide versie van de inleiding van dit raadsvoorstel wordt verwezen naar bijlage 1.

Beoogd effect Het nemen van een besluit op de aanvraag tot herziening van het bestemmingsplan d.d. 26 juni 2014

Argumenten

1

1. De voorgestelde planwijziging is in strijd met een goede ruimtelijke ordening als bedoeld in artikel 3.1 Wro. Het ruimtelijk beleid dat ten grondslag heeft gelegen aan de planherziening van 2003 is ongewijzigd nu in de tussentijd geen nieuwe (beleids)inzichten zijn ontstaan waaruit zou volgen dat de met het bestemmingsplan vervallen bouwmogelijkheden ter plaatse weer mogelijk kunnen worden. Op basis van het geldende toetsingscriteria is de raad dus niet gehouden om het plan te wijzigen. 2. De Raad is niet gebonden het bestemmingsplan te wijzigen op grond van het planschadebesluit van 14 januari 2010. De gemeenteraad heeft verzoekers met het besluit van 14 januari 2010 (zie bijlage 4) een in de tijd beperkte mogelijkheid willen geven om alsnog gebruik te maken van de bouwmogelijkheden die ingevolge de planwijziging waren komen te vervallen. Alleen wanneer verzoekers van die mogelijkheid gebruik zouden maken – door tijdig een bouwaanvraag in te dienen en op basis van die bouwaanvraag te realiseren– zou de gemeenteraad bereid zijn geweest de planologische situatie ook duurzaam met de alsdan gerealiseerde feitelijke situatie in overeenstemming te brengen. Nu verzoekers geen bouwaanvraag hebben ingediend, is niet voldaan aan de voorwaarden die zijn gesteld in het besluit van 14 januari 2010. De raad is daarom ook niet gehouden tot compensatie in natura.

Voor de nadere onderbouwing van beide argumenten wordt verwezen naar bijlage 3 van dit raadsvoorstel. Risico's en kanttekeningen 1.1. Tegen de afwijzing van het verzoek tot planherziening staat bezwaar en beroep open In onderhavig geval wordt de procedure zoals beschreven in artikel 3.9 Wro gevolgd (de reguliere procedure en niet de uniforme openbare voorbereidingsprocedure). Bij een besluit conform dit raadsvoorstel geldt dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure niet van toepassing is. Er moet daarom eerst bezwaar worden gemaakt voordat er (ex artikel 8:2 Wro) beroep kan worden ingesteld bij de Afdeling (Raad van State).

Participatie Er is veelvuldig contact geweest met de aanvragers van de bestemmingsplanherziening. Zij zijn op de hoogte van het standpunt van het college en wachten uw raadsbesluit af. Financiën Ook voor een afwijzing van een aanvraag tot herziening van het bestemmingsplan worden leges in rekening gebracht. Dit heeft reeds plaatsgevonden op basis van de legesverordening van 2014 (jaar van indienen verzoek).

Communicatie

2

Het besluit tot afwijzing van het verzoek tot planherziening zal worden gepubliceerd in het Ommer Nieuws, de Staatscourant, www.ommen.nl en www.ruimtelijkeplannen.nl. Samenvatting Op 14 januari 2010 heeft de gemeenteraad een besluit genomen omtrent een verzoek om planschade. Verzoekers hebben niet voldaan aan de voorwaarden van dit verzoek. Zij vragen echter alsnog om tegemoetkoming in planschade via een op 26 juni 2014 ingediend verzoek om bestemmingsplanherziening. De raad wordt voorgesteld het verzoek d.d. 26 juni 2014 af te wijzen.

Bijlagen 1. Uitgebreide versie inleiding raadsvoorstel 2. Verzoek planherziening d.d. 26 juni 2014 3. Onderbouwing afwijzing verzoek om herziening bestemmingsplan 4. Raadsbesluit 15 december 2009 5. Uitspraak Raad van State d.d. 18-7-12

Burgemeester en wethouders van de gemeente Ommen, Secretaris,

Burgemeester,

J.W.H. Blaauw

mr. drs. J.M. Vroomen

3

Raadsbesluit Zaaknummer:

259953

Onderwerp: Weigering verzoek bestemmingsplanherziening ten behoeve van de bouw van 5 recreatiewoningen aan de Zonnebloemweg 24/Bergweg 33 te Lemele De raad van de gemeente Ommen; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders 21 december 2021; Artikel 3.1 en 3.9 Wro Besluit: 1. het verzoek tot herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van de realisatie van 5 recreatiewoningen aan de Zonnebloemweg/Bergweg te Lemele af te wijzen op grond van artikel 3.1 Wro; Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Ommen van 3 februari 2022. De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

S.J.H.G. Wannet MSc

mr. drs. J.M. Vroomen

4