3. Onderbouwing afwijzing verzoek om herziening bestemmingsplan

Onderbouwing afwijzing verzoek om herziening bestemmingsplan (art. 3.1 Wro) voor het mogelijk maken van 5 recreatiewoningen op locatie Zonnebloemweg 24 – Bergweg 33 te Lemele De onderbouwing van de weigering van het verzoek tot herziening van het bestemmingsplan ten behoeve van de planologische mogelijkheid het planologisch mogelijk maken van 5 recreatiewoningen op het park (driehoek) Zonnebloemweg 24/Bergweg 33 te Lemele (zaaknummer 1052196), kan in twee hoofdcomponenten worden opgesplitst: 1. De voorgestelde planwijziging is in strijd met een goede ruimtelijke ordening als bedoeld in artikel 3.1 Wro; 2. De raad is niet gebonden het bestemmingsplan te wijzigen op grond van het raadsbesluit van 14 januari 2010. Hieronder wordt per punt inhoudelijk ingegaan op de weigeringsgronden. 1. De voorgestelde planwijziging is in strijd met een goede ruimtelijke ordening als bedoeld in artikel 3.1 Wro Het ruimtelijk beleid dat ten grondslag heeft gelegen aan de planherziening van 2003 is ongewijzigd nu in de tussentijd geen nieuwe (beleids)inzichten zijn ontstaan waaruit zou volgen dat de met het bestemmingsplan vervallen bouwmogelijkheden ter plaatse weer mogelijk kunnen worden. Wijzigen als verzocht is daarom in strijd met het gemeentelijk beleid. Het betreffende park waar de gronden onderdeel van uitmaken is altijd in particulier eigendom geweest.

Onder het oude bestemmingsplan (dat gold tot 30 januari 2003) hadden de eigenaren de mogelijkheid om 6 vrijstaande zomerhuizen op de beide percelen te bouwen. Verschillende eigenaren hebben deze mogelijkheid niet (volledig) benut, vermoedelijk omdat dit ten koste zou gaan van de belevingswaarde van de reeds aanwezige zomerhuisjes . Dit is ook de aanleiding geweest voor de gemeenteraad om (in 2003) dit park en de bestaande inrichting als zodanig te bestemmen. De gemeenteraad had nadrukkelijk niet de wens hier een grote hoeveelheid bijeen gebouwde zomerhuisjes met een bedrijfsmatige exploitatie planologisch vast te leggen. Dat beleid geldt nog steeds. Zoals reeds omschreven betreft het park waar de beoogde ontwikkeling zou moeten plaatsvinden een park met diverse particuliere eigenaren. Het betreft geen park met bedrijfsmatige exploitatie. Hoewel het Gemeentelijk Omgevingsplan omtrent recreatie met name in gaat op parken met bedrijfsmatige exploitatie, kan wel de link gelegd worden met dit initiatief.



Gemeentelijk Omgevingsplan (17 januari 2013):

Het gemeentelijk omgevingsplan zet, als het gaat om recreatie, in op: 1. Verbeteren kwaliteit en verbreding recreatief-toeristisch aanbod; 2. Verbeteren van de samenwerking met de sector en andere partijen in Ommen en het Vechtdal; 3. Versterken recreatie en toerisme als economische drager; 4. Versterken merk en marketing; 5. Versterken bereikbaarheid.

Pagina 1 van 3

Verseon: 1052196 /

Zaaksysteem: 169996

Om bovenstaande te realiseren wordt ten aanzien van uitbreidingen het volgende gesteld: 1. Uitbreiding moet leiden tot kwaliteitsverbetering van het aanbod; 2. Uitbreiding moet inspelen op een duurzame trend in de markt; 3. Uitbreiding dient een groeiende doelgroep aan te spreken, bijvoorbeeld actieve ouderen; 4. Uitbreiding moet leiden tot een verbijzondering van het aanbod (niet meer van hetzelfde); 5. Uitbreiding dient aan te sluiten bij het toeristisch profiel van Ommen; 6. Het plan dient landschappelijk ingepast te worden; 7. De schaal en omvang van de ontwikkeling moet passen bij de beoogde locatie. Zoals reeds aangegeven betreft het gevraagde de realisatie van een vijftal recreatiewoningen voor particulier gebruik dan wel door eigenaar particulier te verhuren. In het kort komt dit neer op een kwantitatieve verandering van het aanbod. Uit het plan blijkt geen kwalitatieve verandering van het aanbod. Het plan spreekt ook niet per definitie een groeiende doelgroep aan. Het is, zoals punt 4 omschrijft, ‘meer van hetzelfde’. Ook het laatste punt (7) is bij onderhavig initiatief van belang. Toevoeging van een vijftal recreatiewoningen, zoals gevraagd, past niet bij dit park. Elke particuliere recreatiewoning heeft op dit moment een eigen kadastrale perceel van elk ongeveer dezelfde grootte (tussen 1700 en 2000 m²).

De beoogde recreatiewoningen zullen op een kortere afstand tot elkaar planologisch worden gebouwd, hierdoor neemt de dichtheid van recreatiewoningen toe. Dit staat in contrast tot de huidige opbouw van het park. 

Omgevingsvisie (ontwerp d.d. 14 september 2021):

Op dit moment is er sprake van een ontwerp omgevingsvisie. Er kan nog niet vooruit worden gelopen op dit beleid omdat dit zich nog in de ontwerpfase bevindt. Er kan al wel gesteld worden dat het ontwerp in ieder geval geen concrete aanknopingspunten heeft op basis waarvan (toekomstige) medewerking aan het verzoek verantwoord kan worden. 

Afwegingskader vitale vakantieparken (3 juni 2021 vastgesteld):

Op dit moment wordt er gewerkt aan een afwegingskader vitale vakantieparken. Dit park heeft echter nog geen contact gezocht in dit kader. Een reden hiervan kan zijn dat dit park geen gemeenschappelijk beheer/eigendom heeft. Het heeft geen bestuur of VVE wat gaat over het park als eenheid. Uitgangspunt blijft recreatie (bladzijde 6 afwegingskader). Er is vanuit dit beleid geen aanleiding om medewerking te verlenen aan het initiatief. 2. De raad is niet gebonden het bestemmingsplan te wijzigen op grond van het raadsbesluit van 14 januari 2010. De aanvragers van de herziening van het bestemmingsplan en tevens eigenaren van de gronden waar destijds de bouwmogelijkheden zijn weggenomen hebben een planschadeverzoek ingediend. Over dit verzoek heeft de gemeenteraad op 14 januari 2010 een besluit genomen. Dit besluit bood planschadeverzoekers (dan wel haar rechtsopvolgers) de mogelijkheid om de vervallen bouwmogelijkheden zoals die bestonden voor de planologische mutatie en die thans vervallen zijn alsnog (naar eigen wens: geheel of gedeeltelijk) te realiseren. Dit konden zij doen door een bouwaanvraag bij de gemeente in te dienen binnen twee jaar na het onherroepelijk worden van het besluit van 14 januari 2010 en Pagina 2 van 3

Verseon: 1052196 /

Zaaksysteem: 169996

door vervolgens binnen drie jaren van de op die aanvraag te verlenen vergunning gebruik te maken. In het besluit is opgenomen dat wanneer de bedoelde compensatie in natura niet tot stand kan worden gebracht een compensatie in geld zal worden voldaan. De gemeenteraad heeft de eigenaren met dit planschadebesluit een in de tijd beperkte mogelijkheid willen geven om alsnog gebruik te maken van de bouwmogelijkheden die ingevolge de planwijziging waren komen te vervallen. Alleen wanneer verzoekers van die mogelijkheid gebruik zouden maken zou de gemeenteraad bereid zijn geweest de planologische situatie ook duurzaam met de alsdan gerealiseerde feitelijke situatie in overeenstemming te brengen. Nu verzoeker niet heeft voldaan aan de voorwaarden die zijn gesteld in het planschadebesluit van 14 januari 2010 is nooit uitvoering gegeven aan dit besluit. Het raadsbesluit is onherroepelijk geworden door uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 18 juli 2012 (ECLI:NL:RVS:2012:BX1866). Dit betekent dat verzoekers tot uiterlijk 18 juli 2014 de gelegenheid hadden om de bouwaanvraag bij de gemeente in te dienen. In plaats van een bouwaanvraag is een verzoek om medewerking aan wijziging van het bestemmingsplan ingediend (d.d. 26 juni 2014). De aanvrager heeft daarmee geen uitvoering gegeven aan het raadsbesluit uit 2010.

Pagina 3 van 3

Verseon: 1052196 /

Zaaksysteem: 169996