13. Notitie zienswijzen Varsenerweg 7 (1)

Notitie zienswijzen

Bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Varsenerweg 7’

June ’21

INHOUD:

I. Overzicht gevolgde procedure............................................................................. 3 II. Ingekomen zienswijzen en gemeentelijke reactie..............................................4

2

I. Overzicht gevolgde procedure Terinzagelegging Het ontwerp bestemmingsplan heeft vanaf donderdag 18 maart 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegen. De laatste dag van de termijn was woensdag 21 april 2021. Belanghebbenden konden een zienswijze indienen over het ontwerpuitwerkingsplan. Het ontwerpbestemmingsplan heeft op de website van de gemeente (www.ommen.nl) als pdf ter inzage gelegen en in gedrukte vorm op het gemeentehuis. Ook via www.ruimtelijkeplannen.nl is het ontwerpbestemmingsplan raadpleegbaar geweest. Bekendmaking De ter inzagelegging van het ontwerpplan en de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen is bekendgemaakt in het huis-aan-huis-blad Ommer Nieuws van woensdag 17 maart 2021, de Staatscourant van 17 maart 2021 en op de gemeentelijke website (www.ommen.nl). Zienswijzen Er is één schriftelijke zienswijzen ontvangen. De zienswijze is binnen de daarvoor gestelde termijn verzonden en kunnen daarom als tijdig ingediend worden aangemerkt. Participatie Omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen. College- en raadsvoorstel De ingekomen zienswijze wordt in deze notitie zienswijzen samengevat en voorzien van een gemeentelijk reactie. Deze notitie vormt samen met de ingekomen zienswijze onderdeel van het raadsvoorstel en besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan.

3

II. Ingekomen zienswijzen en gemeentelijke reactie Er is één zienswijze ingediend. Deze zienswijze wordt hieronder puntsgewijs behandeld. De daarbij opgenomen nummers verwijzen naar het nummer, waaronder de zienswijze in de gemeentelijke administratie is opgenomen. Om te voldoen aan de Wet bescherming persoonsgegevens en omdat dit zienswijzeverslag op internet zal worden geplaatst, is de zienswijze daar waar noodzakelijk geanonimiseerd. De nummering correspondeert met de ingekomen reactie, de volledige en ingekomen reactie kan op verzoek worden opgevraagd en worden ingezien.

4

1. Zienswijze (194276). Samenvatting zienswijze: De indiener van de zienswijze is van mening dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening (artikel 3.1. Wro). Volgens de indiener zijn paragraven 5.3 (luchtkwaliteit) en 5.6 (geur) onvolledig. Ook is hij van mening dat (eventuele) uitbreidingsplannen in de onderbouwing en beoordeling meegenomen hadden moeten worden. Reactie gemeente: Er is een fijnstofberekening uitgevoerd met het daarvoor te volgen programma. Er is aangetoond dat er wordt voldaan aan Wm concentratiegrenswaarden. Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat in worst-case scenario (Wet natuurbescherming (Wnb-vergund)) nog altijd sprake is van een fijnstofbelasting van slechts een deel van de norm. Het aspect ‘luchtkwaliteit’ is hiermee voldoende onderbouwd. Er is tevens een geurberekening gemaakt. De geurberekening is uitgevoerd voor drie situaties, waarin de derde situatie gecumuleerd rekening houdt met pluimveebedrijf Varsenerweg 5b, bedrijf op Varsenerweg 12 en “slapende” vergunningsrechten op adres Varsenerweg 5a. Verder liggen binnen de te beoordelen cirkel van 1 km geen intensieve veehouderijen met geurfactor. De voorgrondbelasting van 5B + 5a is hier bepalend en voldoet aan eisen ten aanzien van een goed leefklimaat.

Aangaande de vraag waaruit blijkt dat de milieuvergunning voor Varsenerweg 5a is ingetrokken: ‘Ingetrokken’ is niet de juiste bewoording. Er wordt bedoeld dat de omgevingsvergunning nimmer in werking is getreden. De uitkomst van het onderzoeksrapport verandert daarmee niet. De indiener van de zienswijze is van mening dat eventuele uitbreidingen meegenomen hadden moeten worden in de toetsing c.q. ruimtelijke onderbouwing van dit plan. De milieu-vergunde situatie op grond van de Wet milieubeheer (c.q. het activiteitenbesluit) is niet iets wat als een concreet uitbreidingsplan gezien moet worden. Een belangenafweging ligt hier onder andere aan ten grondslag (zie uitspraak Raad van State ECLI:NL:RVS:2013:BZ1290). De ruimte voor Wnb vergunning (Wet natuurbescherming) voor Varsenerweg 5a wil niet automatisch zeggen dat die ruimte ook benut kan worden voor een omgevingsvergunning milieu. Bovendien zal naar verwachting bij eventuele benutting in toekomst wel een nieuwe geactualiseerde Wnb vergunning nodig zijn. Niet te min is in het plan wel rekening gehouden met de “slapende” Wnb vergunningsrechten door in “worst case” fictief een stal mee te nemen op nummer 5a. Conclusie: 5

Wij achten de zienswijze ontvankelijk en ongegrond. De zienswijze wordt niet overgenomen. Het bestemmingsplan wordt naar aanleiding van de zienswijze niet aangepast.

6