Transcriptverslag raad 17 april 2023

voor 2023 als een initiatief van de PvdA en het CDA samen ingediend met de WG en het solidair Oldenzaal. Het amendement is vrijwel Raadsbreed aangenomen. In het amendement zijn kaders aangegeven waarbinnen het college het noodfonds vorm kan geven en aan de raad voor vaststelling kan voorstellen. De kaders omvatten steunmaatregelen voor onze, zoals dat erin staat, Oldenzaalse huishoudens en verenigingen. Ik quote hier: einde. Die als gevolg van hoge energieprijzen en hoge inflatie in een noodsituatie komen. Expliciet is in het amendement aangegeven dat de voorwaarde voor ondersteuning door de raad worden geformuleerd. Het genoemde collegebesluit is voor de raadsvergadering van 3 april 2023 opgenomen als raadsinfobrief. Bij lezing van de raadsinfobrief was D66 verbaasd dat het college zich niet aan de gestelde kaders van het amendement had gehouden en niet aan de raad ter vaststelling had voorgelegd. Op onze vraag hoe de inrichting ten dele buiten de gestelde kaders kon liggen, gaf de wethouder aan dat zij, ik quote uit het verslag: de indiener van het amendement op de hoogte had gebracht van hoe het is ingedeeld. Voorzitter, D66 ziet hier een probleem met de democratische vaststelling van de inrichting van het noodfonds.

Ten eerste heeft het college zich niet aan de aangegeven kaders gehouden, ten tweede houdt het college zich niet aan de in het amendement aangegeven tekst dat de voorwaarden van gebruik van het noodfonds door de raad worden vastgesteld. Ten derde betekent het informeren van de indiener van een reeds aangenomen amendement dat in de toepassing hiervan een wijziging is aangebracht niet dat deze wijziging democratisch is vastgesteld. Al met al niet helemaal volgens de regels van de democratische besluitvorming en tenslotte kan ik vaststellen dat een verdeling van het budget van één miljoen in vier porties door het college kan worden voorgesteld maar door de raad binnen haar budgetrecht dient te worden vastgesteld, in welke vorm dan ook. Op verzoek van D66 is de inrichting van het noodfonds in het Politiek Forum van 11 april besproken. De partijen PvdA, Solidair Oldenzaal, GroenLinks en D66 gaven in dit Forum aan dat de inrichting tenminste zou moeten worden besproken in de raad om al dan niet aan te passen. De partijen VVD, WG en CDA vonden de inrichting zoals voorgesteld acceptabel en wilden het houden zoals het was voorgesteld. Voorzitter, de partijen die het voorstel zouden willen handhaven, hebben niet aangegeven dat dit door de raad zou moeten worden vastgesteld. Zij schuiven dus met het college de democratische besluitvormingsregels terzijde.

Let wel, deze partijen hebben het volste recht om het voorstel goed te vinden zoals het staat, maar echter dient vaststelling na openbare discussie in de raad tot stand te komen. D66 heeft tijdens het forum aangegeven het collegebesluit in de raad te willen bespreken. Aangegeven werd dat hij door het presidium op de agenda zou moeten worden geplaatst. D66 heeft vervolgens in het presidium geprobeerd het onderwerp inrichting noodfonds op de raadsagenda als bespreekvoorstel te krijgen. Dat lukt niet om de formele reden dat er geen collegevoorstel voor vaststelling aanwezig is. Het werd D66 aangeraden in de raad bij de vaststelling van de agenda voor te stellen, middels een motie het onderwerp te bespreken. Gelukkig is het op de agenda gekomen. Voorzitter, hoe moet D66 deze procedure in zijn algemeenheid zien als democratisch? Waarom is het nodig een formeel collegevoorstel ter goedkeuring te hebben om een bespreekvoorstel in de agenda van de raad op te nemen? Voorzitter, daarnaast de raad heeft een taak om kaders vast te stellen en te controleren of het college in haar overigens meestal goede werk zich aan de vastgestelde tekst en kaders houdt.

D66 wil de raad vragen om voortdurend het democratisch proces in de gaten te houden en ook in gevallen waarbij een minderheid van de raad een afwijkend idee heeft, ieder redelijk verzoek op democratische controle ter bespreking in de raad op te nemen. D66 heeft waargenomen dat de partijen in deze raad verschillende wijzigingen in het bepaalde raadsinfobrief zouden willen aanbrengen dat andere partijen het voorstel acceptabel vinden. Deze verschillen zijn onzes inziens voldoende het onderwerp in de raad te bespreking te agenderen. Daarnaast is D66 het met het college eens dat door mogelijke nood er mogelijk snel gehandeld moet worden en dat leidt tot een motie die een heleboel constatering en overwegende regels heeft. Maar u zult ongetwijfeld op prijs stellen dat ik alleen het dictum voorlees. Dat luidt: wij roepen het college op het besluit van het college inzake de inrichting van het noodfonds zo spoedig mogelijk ter discussie in een Politiek Forum en vervolgens in de raad te bespreken, indien gewenst aan te passen en vast te doen stellen. Daarnaast in verband met de mogelijke tijdsdruk voor mogelijke noodzakelijke noodhulp, we hebben het hier over een noodfonds, binnen de kaders van genoemd amendement tot noodzakelijke financiële hulp over te gaan binnen het budget van het noodfonds. Voorzitter, tot zover. -17-

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er van de zijde van de raad behoefte is. U mag gaan zitten want anders was er wel geïnterrumpeerd. Mag u meteen kijken wat de inbreng is vanuit verschillende fracties. Ik begin weer aan mijn rechterzijde. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, wij zijn eigenlijk volledig eens met de inbreng van D66 en ook met de oproep die er gedaan wordt in de motie. Ons heeft het net zo hogelijk verbaasd dat het amendement dat wij op 7 november 2022 hier met de raad voltallig hebben vastgesteld, we hebben nog gediscussieerd over de inhoud daarvan, dat die door het college eigenhandig wordt gewijzigd, zonder dat wij daarvan op de hoogte worden gesteld, alleen via een raadsinfobrief zonder dat wij daar als raad verder nog iets van kunnen of moeten vinden. Ik vind dat we onszelf daarmee ook buitenspel zetten als wij hier met deze motie niet meegaan. Eventjes terugkijken naar de raad van 7 november, daarin heeft de portefeuillehouder ook aangegeven dat er een noodfonds moet worden ingericht en daarmee moeten kaders gesteld worden en deze moeten opgesteld worden naar de wensen van uw amendement, plus de vragen die ik u zojuist gesteld heb. Ook zegt de portefeuillehouder er kwam veel vanuit het rijk naar ons toe. Het is helemaal aan u hoe u en of u een fonds wil inrichten, of u en of u een fonds in wil vullen.

Dus eigenlijk heeft de portefeuillehouder in die vergadering aangegeven dat het helemaal aan raad is hoe dat noodfonds ingericht moet worden. Dus wat ons betreft heeft D66 hier volledig gelijk en gaan we straks mee in de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Maartens. De heer Maartens: Ja, ik heb het, ik ben maar begonnen met het amendement er nog eens bij te pakken en als ik daar goed naar kijk dan hebben wij nergens in het amendement gezet dat het college bij de raad terug moet komen met een uitwerking van dit verhaal. We hebben toen de raadsinfobrief bij ons kwam daar ook kennis van genomen en eigenlijk gezegd van nou wij vinden het prima zoals het daar ligt. Als wij opnieuw een raadsbrede discussie zouden moeten voeren, doen wij volgens mij een aantal dingen over en dat zou ik beschouwen als een formaliteit. Dat vind ik zonde van de tijd van alle raadsleden. Een nieuwe behandeling zal voor ons niets veranderen. Dus wij zullen de motie niet gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de PvdA. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Nou, laat ik beginnen met het feit dat wij ontzettend trots zijn op het college als we kijken naar de snelheid waarmee een dergelijk noodfonds is ingericht en daarbij vallen eigenlijk twee zaken op in het bijzonder.

Dat is ten eerste het feit dat het college het wiel niet opnieuw heeft uitgevonden en dat wij bij de inrichting van het noodfonds gebruik hebben gemaakt van reeds bestaande infrastructuur. Daarmee hebben we niet een nieuwe voorziening opgetuigd die we weer naast de vele andere voorzieningen hebben geplaatst. Ten tweede heeft het college hele heldere uitvoeringscriteria meegegeven. Als we kijken naar buurgemeenten, dan valt op dat dat nog wel eens een opgave kan zijn en dat het daarmee heel complex wordt om uitvoering te geven aan het noodfonds. Dus des te meer reden om complimenten uit te delen. Dan de motie van D66, in de motie wordt opgeroepen om de inrichting van het noodfonds ter discussie te stellen, daarnaast wordt opgeroepen om de noodhulp desondanks te continueren binnen de daarvoor geldende kaders. Om drie zeer uiteenlopende redenen steunen wij die motie niet. Allereerst twijfelen wij hard op aan de juistheid en de efficiëntie van de voorgenomen procedure. De heer Van der Waal roept immers op om iets ter discussie te stellen. Wanneer de heer Van der Waal inderdaad inhoudelijke bezwaren heeft dan is het in onze ogen aan hem om met een concreet voorstel te komen, breng bijvoorbeeld een wijziging wordt voorgenomen. Dan kunnen we het op inhoud hebben over de mogelijke wijziging zoals de heer Van der Waal die voor zich ziet.

Ten tweede hebben wij behoorlijke bezwaren tegen de overwegingen die ten grondslag liggen aan de oproep. Zo wordt verondersteld dat het college buiten de meegegeven kaders geopereerd heeft tijdens de vormgeving van het noodfonds. Dat is naar onze mening allerminst het geval. Reeds bestaande infrastructuur is immers aangewend om een uitweg te kunnen bieden aan Oldenzalers die in nood dreigen te verkeren. Daarmee is veel voldaan aan onze -18-

omroep, aan onze oproep. Overigens geldt ook dat wij in het amendement, dat heeft de heer Maartens het ook terecht opgemerkt, geen oproep hebben gedaan om tussentijds geïnformeerd te worden over de wijze waarop het noodfonds ingericht zou worden. Dan ten derde zien wij vanuit een pragmatisch opzicht geen enkele reden om het noodfonds nogmaals ter discussie te stellen. Het college kan van mening zijn dat ondernemers binnen de door ons geformuleerde kaders aangemerkt kunnen worden als doelgroep omdat wij onvoldoende expliciet zijn geweest in de kaders die wij meegegeven hebben. Dus het zou ook een leermoment voor ons kunnen zijn. Een mogelijke heroverweging van de huidige inrichting zal niet alleen veel tijd kosten maar ook heel veel geld en dit geld besteden wij liever aan mensen die het in de toekomst of in de nabije toekomst hard nodig zullen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Oude Engberink namens de WG. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Nou, allereerst de heer Kramer, de heer Maartens, dank u wel voor de mooie woorden. Daar kunnen wij ons volledig bij aansluiten. Dus dat maakt mijn bijdrage dan ook meteen een stuk korter. Kan ik dat overslaan.

Nou, wij kunnen ons als fractie prima vinden in de wijze waarop dat het college invulling geeft aan onze wens om noodfonds in te richten, ook zoals de heer Kramer ook aangeeft complimenten voor het college maar ook voor de ambtenaren dat het gelukt is om het noodfonds in zo'n kort korte periode via bestaande kanalen in te richten. De motie van D66 stelt de uitvoering van het noodfonds, zoals het college heeft opgetekend in de raadsinformatiebrief ter discussie. Nou dat staat lijnrecht tegenover hoe wij naar de materie en naar dit onderwerp kijken. Het deelt onze visie en mening ook, zeker niet wat er in de motie staat, dus wij gaan niet mee in deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Nijland namens de VVD. De heer Nijland: Voorzitter, aansluitend op de zeker de woorden van onze voorgangers. Alle lof hoe dit in alle snelheid, in alle verantwoordelijkheid tot stand is gekomen. We hebben tijdens Politiek Forum ook enkele woorden aan geweid. Ik zou graag willen weten, terugkijkend ook naar het Forum, waar nu de pijn zit in deze bij de Democraten 66, in dit geval waarschijnlijk het ondernemers fonds dat dit genoemd.

De reden dat ik ze democratisch D66, of democratisch 66 noem, voorzitter, is dat ik toch hier een beetje mijn zorg en eigenlijk frustratie wil uiten over het feit dat weer de suggestie wordt gewekt, het is niet de eerste keer vanuit Democraten 66, dat er hier op een of andere manier ondemocratische handelingen zouden zijn verricht. Ik heb het toch weer in een suggestieve vorm voorbij zien komen en ik zou graag willen dat in dit geval collega Maartens daar, of de heer collega Van der Waal dat toch even een toelichting op geeft hoe de suggestie wordt ontstaan dat wij hier ondemocratisch bezig zouden zijn. Voor de rest verwerpen we de motie en ondersteunen het van harte. De voorzitter: ik zag een interruptie vanuit de heer Berger, excuus de heer Bouwman, excuus ja. De B, ja de heer Bouwman, excuus. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Interruptie op de VVD. Om even in herinnering te brengen. We hebben destijds in de raadsvergadering van 7 november wel degelijk gehad over of ondernemers in een noodfonds moet worden opgenomen. Die suggestie werd ook gewekt door de portefeuillehouder. Daarin werd aangegeven dat er nu wel een noodfonds voor inwoners bestaat, maar dat er nog geen noodfonds voor verenigingen of kleine ondernemers bestaat. De portefeuillehouder gaf ons dat als overweging mee bij het in stemming brengen van het voorliggende besluit.

Dus we hebben daar met zijn allen hebben we dat toen met ons volle verstand hebben we daar een besluit op genomen om die ondernemers buiten noodfonds te laten. Dat is een besluit geweest van de raad, die beraadslagingen hebben wij gewoon gevoerd dus even de verwijde richting D66 dat daar, dat D66 wij dat geen democratisch besluit is genomen in dit oogpunt. Ja, wij zien het in principe ook zo op het moment als -19-

wij een democratisch besluit hebben genomen waarin expliciet ondernemers buiten noodfonds hebben gehouden en het college gaat vervolgens op eigen houtje die ondernemers wel in een noodfonds stoppen en coalitiepartijen die zijn er allemaal mee eens maar wij hebben onze positie als raad wel hoog te houden hier. Het is, het gaat niet om het feit of ondernemers in het noodfonds worden gestopt want wij zijn daar in principe ook wel voorstander van, het gaat erom dat als wij eenmaal besluiten hebben genomen dat het college handelt naar het amendement en de inhoud daarvan. Het gaat niet om het feit dat ondernemers in dat noodfonds zijn gestopt. Dat is helemaal, dat is niet in vragen op dit moment. Dus graag ook nog even een reactie van de coalitiepartijen. Het heeft te maken met de positie van ons als raad. De voorzitter: Oké, ik ga weer even kijken of de heer Nijland daar nog, het was een interruptie op zijn bijdrage, dan kijk ik nog of er vanuit anderen nog behoefte is om daar weer op te reageren. De heer Nijland, ik was bij u. De heer Nijland: Ja, collega Bouwman, wat is concreet uw vraag? De voorzitter: Dan ga ik weer terug naar de heer Bouwman en dan geef ik zo meteen de heer Maartens en de heer Winkelhuis nog de gelegenheid. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u.

De vraag is eigenlijk: hoe kijken de coalitiepartijen aan tegen het feit dat wij een democratisch besluit hebben genomen waarvan de inhoud van het amendement dat we daar best wel lang over hebben vergaderd, we hebben het allemaal tot ons genomen, we hebben een besluit op genomen en het college handelt niet volgens de inhoud van het amendement. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Ik ga naar de heer Winkelhuis, die wil graag reageren. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Het antwoord van WG Oldenzaal is het volgende: wij hebben een prachtige raadsinfobrief gekregen van het college waarin precies wordt uitgelegd gelegd waarom er besloten is om dit te gaan doen. Vandaag hebben we het erover dus ook nog super democratisch en vandaag bepalen wij dus met elkaar of we dit aannemen, dit voorstel zoals de in de raadsinfobrief staat, of niet. We hebben dat pasgeleden al een keer behandeld. Voor ons was het geen reden dus wij waren democratisch voor, zullen we maar zeggen, en jullie zijn democratisch tegen. Nou dat kan. De voorzitter: Dan had ik de heer Maartens beloofd en dan kom ik bij de heer Van der Waal. Even voor de goede orde: er ligt geen voorstel nu ten aanzien van het noodfonds op tafel, maar er ligt wel een motie op tafel om daar anders mee om te gaan. Maar ik ga naar de heer Martens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter.

We hebben volgens mij één besluit genomen over het amendement en dat is dat we het amendement hebben aangenomen, zoals het er ligt. In dat amendement, heb ik net ook gememoreerd, staat niet dat wij het college oproepen om dat opnieuw naar de raad te komen met een uitwerking daarvan. Hebben we wel gevraagd van regel wat voor ons, regel dat op een goede manier. Dat heeft het college, ik heb net geen complimenten uitgedeeld omdat ik dat volgens een aantal raadsleden niet zo vaak mag doen. Bij deze dan toch maar. Ik vind het heel knap. Het geldt trouwens niet alleen voor het college, maar ook voor de behandelend ambtenaar, dat je in dit tempo een dergelijke uitwerking weet te doen. Ik heb een collega, ex-collega van mij in Enschede gevraagd hoe lang het daar geduurd heeft en hoe ingewikkeld dat was. Dat is een hele knappe klus. Ik heb daar bewondering voor. Dat democratische besluit is genomen en dan komt er een, worden wij als raad met zijn allen geïnformeerd en dan lees je daar kennelijk iets in wat jij niet verwacht had. Nou, dat kan. Dan hebben we met elkaar, naar aanleiding van de raadsinfobrief over gesproken in het Politiek Forum. Dat komt nu nog een keer terug. Nou, wij geven onze mening, dat is volgens mij zo democratisch als ik weet niet hoe. Andere partijen geven ook hun mening, dat is

-20-

ook zo democratisch als ik weet niet hoe en dan ben ik er wel een keer klaar mee. Laat ook dat helder zijn. De voorzitter: Nou en daarom ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Ik denk die tweede termijn komt maar niet. Tenminste, misschien komt die ook helemaal niet. Ik ben allereerst verbaasd over de complimenten over de snelheid, ik heb geen kritiek over de snelheid. Maar ik heb net even geteld vijf maanden voor een noodfonds. Als we zo lang wachten wanneer de Russen bij de grens staan, dan hoeft het allemaal niet meer. Er zijn kaders aangegeven en binnen dat kader kan je hele snelle acties uitvoeren voor de doelgroepen die genoemd zijn. Ik lees even letterlijk voor wat in het amendement staat: eenmalig één miljoen euro ter beschikking te stellen en nu komt het echt letterlijk: waarop streepje gedachtestreepje door de raad geformuleerde gedachten streepje, voor mij betekent dat het in de raad terug moet komen, voorwaarde dus onder voorwaarde, Oldenzaalse huishoudens en verenigingen die geconfronteerd worden et cetera. Huishoudens en verenigingen, dat is het kader. Ondernemers zitten niet in het kader en omdat nog verder aan te duiden in het forum heeft de heer Maartens gezegd ja het zat er oorspronkelijk in, dat hebben we eruit gehaald.

Het zou wel eens kunnen zijn dat op het moment dat wij in november in dit noodfonds ondernemers hadden gezien, dat we tegen hadden gestemd. Wat zijn kaders, kaders is wat erin staat en als iets anders er oorspronkelijk is, is eruit gehaald. Ik begrijp dat het eruit gehaald is. Ik vermoed op verzoek van de PvdA in die tijd, maar dat is niet terug te halen. Het verbaast me dan ook dat PvdA zegt nou het is hartstikke mooi dat de ondernemers erin zitten en wij hoeven dat niet te bespreken. De voorzitter: Ik zie een interruptie, want volgens mij hoorde ik een punt bij u. Ik ga naar de heer Maartens. De heer Maartens: Dat hier gesproken wordt over dit zou het wel eens kunnen zijn. Misschien hebben ze elkaar wel iets toegefluisterd. Zo gaan we volgens mij hier niet met elkaar om en wat u daar zegt onder door de raad geformuleerde voorwaarden, dat is iets anders dan onder door de raad nog te formuleren voorwaarden. Dus ik begrijp het echt niet en ik verzet mij hevig tegen allerlei veronderstellingen waar de heer Van der Waal niet bij is geweest. De voorzitter: Ik ga weer naar de heer Van der Waal. Ik probeer langzamerhand toch wel tot een afronding te komen maar ik ga weer naar de heer Van der Waal voordat het college wellicht nog iets wil zeggen. Maar de heer Van der Waal.

De heer Van der Waal: Dank u, ik ben wel bij het forum geweest en daar heeft de heer Maartens zelf gezegd dat de ondernemers uit het amendement zijn gehaald. Dat betekent voor mij dat ze niet in de kaders zitten. De voorzitter: Nee, wij wachten even. Ik snap dat u direct wil reageren. Maar we doen het altijd nog weer via de voorzitter. Ik zag dat de heer Maartens in ieder geval non-verbaal, maar ook verbaal een punt maakte, dus nu kom ik bij u. De heer Maartens. De heer Maartens: Ja, ik heb in het Politiek Forum inderdaad aangegeven dat wij in de voorbereiding van het amendement ook allerlei groepen hebben daar de revue gepasseerd, ook ondernemers die zijn niet expliciet genoemd, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet in thuis zouden kunnen horen. De voorzitter: Ik ga weer naar de heer Van der Waal maar ik wil ook de heer Bouwman nog de gelegenheid geven, maar de heer Van der Waal.

-21-

De heer Van der Waal: Ik stel vast dat de ondernemers niet in de tekst van het amendement staan en niet binnen de kaders genoemd Oldenzaalse huishoudens en verenigingen staan. Ik heb nog iets verder maar misschien dat iemand wil interrumperen op een ander front. De voorzitter: Nou, ik heb de heer Bouwman nu beloofd en dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. Dus ik ga nu naar de heer Bouwman. Als u het knopje weer in wil drukken, heel goed, dan ga ik nu naar de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja er wordt nu verondersteld alsof ja de snelheid van waarop dit noodfonds is opgericht, hebben we daar complimenten voor moeten uitdelen. Ja daar gaat het helemaal niet over. Het gaat erom dat er een amendement is vastgesteld waarbij we nadrukkelijk nog over hebben gediscussieerd of een ondernemer moeten opnemen in het amendement of niet. Heeft de raad gezegd nou doen we niet. Nou, dan is het dat is dat duidelijk. Als het college meent dat dat wel had gemoeten, had het tenminste aan de raad voorgelegd moeten worden. Ten tweede, ik heb nog een vraag openstaan aan de VVD. Ik zou ook graag nog even antwoord op willen. Dank u. De voorzitter: Ik ga nu naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja voorzitter, ik had een andere interruptie maar dan zal ik eerst in ieder geval de vraag beantwoorden.

Wij kunnen ons vinden in de inrichting van het noodfonds op deze manier, zoals die nu in is gericht. Tegelijkertijd ben ik in ieder geval blij om te zien dat ze Solidair Oldenzaal en D66 elkaar hebben gevonden in ieder geval. Zij het met wat verschillende moverende redenen. Als ik een beetje zo luister het de discussie zo beluister dan is D66 tegenstander van het meenemen van de ondernemers in het noodfonds. Nou, dan zou ik zeggen kom met emotie, draag op, we halen die ondernemers uit het noodfonds en ga niet nogmaals een keer dezelfde discussie overdoen. Ik hoor, ik beluister in ieder geval Solidair Oldenzaal, ik probeer jullie alleen maar te begrijpen dus vandaar dat ik een vraag aan jullie stel. Komt het voor, jullie zeggen van hé dit had nogmaals bij de raad getoetst moeten worden voordat wij dit vast zouden hebben gesteld. Dus dit is geen zuivere gang van zaken. Ook daarin, ja dat vind ik wel te zeggen dat deze motie daarin niet een juiste gang van zaken is om die discussie te beslechten. De voorzitter: Ik wil u erop wijzen wij hebben ook nog een tweede termijn. Ik vind het prima dat u nu zo op elkaar althans probeert te overtuigen maar u heeft ook nog een tweede termijn en wellicht dat ook nog van de zijde van het college er iets gezegd wil worden. Maar ik ga nu naar de heer Bouwman want u heeft gevraagd of u nu iets mag zeggen dus per interruptie de heer Bouwman.

De heer Bouwman: Dank u wel. Ja, D66 en Solidair Oldenzaal kunnen zich vinden in het feit dat het op een verkeerde manier is gegaan. We kunnen elkaar niet vinden denk ik in het feit of de ondernemers wel of niet in noodfonds worden opgericht. Daar moet ik u gelijk geven. Wij kunnen ons best vinden in het feit dat ondernemers daarin opgenomen moeten worden maar de manier waarop dat gaat. Wij vinden de positie van de raad dusdanig belangrijk dat dit eerst aan de raad voorgelegd moeten worden. Dus bij deze en er stond nog een vraag open voor u. De voorzitter: Maar daar is elke fractie, elk raadslid zelf vrij in om vragen die gesteld worden te beantwoorden. Dat even als reactie. Maar ik kijk even rond of de, ik zie de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Dan wil ik mij beginnen met te benadrukken dat wij als, dat ik begonnen ben met die de vraag te beantwoorden dat wij ons kunnen vinden in de inrichting van het noodfonds zoals die momenteel voorligt. Dus dat wij de en ook daarbij dus ook niet alleen de inrichting maar ook de gang van zaken. Als wij ons daar niet in gevonden hadden in hoe het noodfonds was ingericht dan waren wij met een motie gekomen waarbij we hadden gezegd van goh het noodfonds moet op een

-22-

andere manier ingericht worden want zo is de motie niet bedoeld en dat is de juridisch zuivere gang van zaken. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ik zie nog één geval, nog een keer de heer Bouwman en dan wil ik tot een afronding van deze termijn komen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik wil nog even reageren op het feit dat de VVD dus dit een goede gang van zaken vindt, dan weten we in ieder geval van, dat heeft u net gezegd, ik zie u nee klikken maar ik heb toch net echt gehoord dat dit een goede gang van zaken vindt hoe dit tot stand is gekomen. Dan weten we nu in ieder geval hoe de coalitiepartijen, in ieder geval de VVD, aankijkt tegen hoe wij als raad hier worden buitenspel gezet. Dank u wel. De voorzitter: Ja ik, de heer Visscher. Dan probeer ik echt tot een afronding te komen. De heer Visscher. De heer Visscher: Voorzitter, ja ik vind dit soort opmerkingen echt die gaan alle perken te buiten. We zijn absoluut niet buitenspel gezet als raad, we hebben een raadsinfobrief gekregen van het college waarin staat dat het college de ondernemers zijn toegevoegd en we hebben vervolgens alle mogelijkheden om hier te zeggen of we daar wel of niet mee eens zijn. Dus we zijn helemaal niet buitenspel gezet, alleen we zijn er niet met elkaar eens. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer, ja Van der Waal en de heer Bouwman.

Nogmaals, we hebben ook nog een gelegenheid om zo meteen tweede termijn, als die wensen er is, om uw bijdrage te leveren. Maar ik weet niet of die behoefte er is. Maar ik ga naar de heer Van der Waal. Dan ga ik naar de heer Bouwman. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik ben even kwijt wat die Visscher exact zei, daar wou ik ontzettend op reageren. Het gaat hier om de mogelijkheid om in te gaan op de inhoud van de Raadsinfobrieven. Die mogelijkheid hebben we niet, die hebben we niet gehad en ik begrijp die krijgen we niet. Waar is dan het democratisch proces? De voorzitter: Even voor de goede orde, ook voor mensen die thuis waren. Het is wel degelijk in het Politiek Forum aan de orde geweest. Daar heeft u uw inbreng geleverd. Daar heeft u volgens mij ook aangegeven het niet eens te zijn met de inbreng die was geleverd. Vervolgens heeft u de mogelijkheid, daar heeft u ook gebruik van gemaakt, om via een motie, en de inhoud van een motie daar bent u zelf voor aanzet, om daar weer iets van te vinden. Dus met andere woorden: om het college een opdracht mee te geven. Dat heeft u gedaan. Het is nu aan de raad de democratie, om maar zo uit te drukken, om daar haar oordeel over te vellen. Maar de heer Van der Waal, u wilt daar nog op reageren en ik zag ook de heer Bouwman nog. De heer Van der Waal.

De heer Van der Waal: Voorzitter, het forum is een prachtige discussie gebeurtenis. Het probleem is dat daar geen politieke discussies mogen plaatsvinden. Iedere keer word ik daar afgekapt op het moment dat ik maar begin iets politieks te doen. Anderzijds is het zo dat op het forum de PvdA duidelijk heeft aangegeven ja de ondernemers horen hier niet in dit rijtje. Is wel bespreekbaar, maar die horen er niet. Het forum is daarnaast ook niet besluitvormend. Dus we kunnen daar wel praten totdat de klok voor drie keer voorbij twaalf uur is maar we komen daar niet tot een feitelijk besluit. De voorzitter: Daarom staat het ook hier agenda. Mocht de PvdA het niet eens zijn met, dan heeft zij de gelegenheid en dat heeft ze volgens mij net ook gedaan in de persoon van de heer Kramer, om een oordeel te geven over de wijze waarop het college invulling heeft gegeven aan een opdracht via een amendement, zoals ook net is toegelicht. Ik kijk naar de heer Bouwman want volgens mij was daar ook nog de wens om een interruptie te plaatsen. De heer Bouwman.

-23-

De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, ik wil toch even reageren op de VVD want zij reageren best wel fel richting onze kant. Ik wil het u even uitleggen. We hebben een amendement aangenomen. Klip en klaar discussie over ondernemers is geweest. De raad heeft uitspraak gedaan, vervolgens komt het college met een raadsinfobrief, dus informerend dus niet wordt niet voorgelegd aan raad, met een wijziging van de inhoud van het amendement. Wij worden dan geacht dat als informatie tot ons te nemen. Vervolgens zegt de coalitiepartijen hier ja hier vindt het democratisch proces plaats maar dan moeten wij dus doen via een motie waarbij dus op het moment als die eventueel onverhoopt, ik denk het niet, maar onverhoopt wordt aangenomen dan kan het college die motie altijd nog naast zich neerleggen. Dus wat ons betreft is het volledige verkeerde gang van zaken. Ik verbaas me hooglijk dat de coalitiepartijen dit nou ja dit zomaar eigenlijk gewoon prima vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of ik tot een afronding van de eerste termijn van de raad kan komen. Volgens mij kan dat. Ik kijk even of er vanuit de zijde van het college nog, wethouder, gaat uw gang. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Mevrouw Rödel: Ja, ik wil toch wel heel, heel kort reageren.

Waren een aantal uitspraken, het raakt mij ook gewoon letterlijk omdat er wordt gesuggereerd dat wij voorbij de raad zijn gegaan, wat nooit de intentie is van dit college. Volgens mij heeft de betreffende ambtenaar die hier gewoon zich heel erg op heeft gestort en de professie heeft om hier goed naar te kijken, naar beste weten dit noodfonds ingericht. U daarover geïnformeerd via een raadsinfobrief. Die heeft u weer geagendeerd op 27 maart voor een Politiek Forum, die gelijk de week daarna is dat Politiek Forum geweest. Als u vindt dat er nu iets anders moet, de inrichting van het noodfonds anders moet, moet u met een motie komen en geeft ons de opdracht en dan luisteren wij daarna. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie in ieder geval de heer Van der Waal, de heer Bouwman en de heer Kramer. Ik begin bij de heer Van der Waal als indiener van deze motie. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel. Ik kan het met het eerste deel van de wethouder helemaal eens zijn dat de ambtenaar met ziel en zaligheid het noodfonds heeft ingericht. Is ook een taak van een ambtenaar en die heeft het goed gedaan.

Op het moment dat dat voorstel niet helemaal binnen de kaders, en dat heb ik al een aantal keren uitgelegd, van het amendement waar het op rust, valt, moet het in de raad besproken en bediscussieerd worden. Ik moet daarnaast ook zeggen dat ik heb niet de mogelijkheid gehad om dit onderwerp in de raad ter discussie te stellen. Ik heb nu een motie vreemd om te zeggen jongens, laten we het met zijn allen ter discussie stellen dan kunnen we het op een goede manier met elkaar eens zijn. Dat enerzijds. Anderzijds, we hebben een reservering van één miljoen, dat komt vaker voor dat er een groot bedrag gereserveerd is. Op het moment dat daaruit uit de reservering geld uitgegeven dreigt te worden, komt er altijd een vraag van goedkeuring vanuit het college aan de raad. Nu hebben we een raadsinfobrief gekregen met een indeling van dat miljoen en dat wordt door de mensen ongezien goedgekeurd. Waar is de budget verantwoordelijkheid van deze raad vraag ik de anderen. Daarnaast wil ik even reageren op een aanval van de VVD richting Solidair Oldenzaal en D66. Wij kunnen dezelfde opmerking of vraag pareren door de andere partijen aan te wijzen die zeggen nou, het is allemaal wel prima. Nou, daar zijn wij het dan niet mee eens. Dat bedoel ik op een zakelijke manier.

Solidair Oldenzaal en D66 kunnen elkaar op een aantal punten buitengewoon goed vinden, zoals jullie elkaar ook op een aantal punten buitengewoon goed kunnen vinden, en dat is ons recht, dat is jullie recht. Wij verschillen op een aantal punten heel duidelijk van mening en dan zullen we op dat soort momenten ook op een zakelijke manier over discussiëren. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Evenals reactie op de portefeuillehouder, wij stellen niet ter discussie dat er niet goed gewerkt wordt of dat is het niet maar wij horen toch ook nog even graag -24-

een reactie van het college hoe het kan dat de inhoud van het amendement gewijzigd wordt en dat dat slechts informerend naar de raad wordt gedaan, zonder dat aan de raad wordt voorgelegd als daar een wijzigingen plaatsvindt. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Ja, tot slot wij als PvdA Oldenzaal zoeken nog een woordvoerder en ik verwacht dat als de heer Van der Waal solliciteert dat hij een gedegen kans heeft tijdens de sollicitatieprocedure. In ieder geval tot slot. Ik betreur elke insinuatie dat het democratisch proces niet zou deugen en daarmee breken wij iets af waar we juist met elkaar heel hard aan werken. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond, mevrouw Oude Engberink. Als u, ik doe nog eerst Oude, mevrouw Oude Engberink en dan kom ik bij u want dat had ik beloofd. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Mevrouw Oude Engberink. Dank u wel, voorzitter. Het blijft moeilijk de naam te onthouden. We zijn nu al best wel een forse tijd kwijt om met elkaar een motie te bediscussiëren en dat is ons democratisch recht. Wij mogen met elkaar bediscussiëren of ergens met wel of niet mee eens zijn. Wij hebben via een amendement, ik ga nu, ik laat me niet verleiden om het proces nog een keer uit te leggen maar volgens mij is die hier al twintig keer over tafel gekomen.

Wij zijn ontzettend blij hoe het college dit heeft opgepakt. Mevrouw Rödel, dank u wel voor uw toelichting, en wij stemmen tegen de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oude Engberink. Ik kijk even rond. Ik had in ieder geval de heer Van der Waal nog beloofd. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik hoor dat ik een open sollicitatie mag doen bij de PvdA. Ik zal daar niet op ingaan, want uiteindelijk komen ze erachter dat ik toch andere ideeën heb dan zij hebben en dat met alle respect richting hun. Ik hoorde op een gegeven moment toch de insinuatie van het een of ander. Ik probeer dit onderwerp hier zakelijk te brengen, uiteraard gedreven, dus er zit wat emotie in. Maar geen boze emotie, het is een zakelijke emotie. Ik probeer hier, ja, de procedures waar de raad iedere keer op terugkomt, waar wij af en toe ook op worden aangesproken ter discussie uit te stellen hoe komt er een besluit tot stand, hoe wordt het besluit democratisch uitgelegd, et cetera. Ja, dat is allemaal wat ik te zeggen heb. Als laatste wijs ik nog even de raad op haar budget verantwoordelijkheid, maar dat heb ik al een keer genoemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat de heer Bouwman nog wilde reageren en dan kom ik tot een afronding. De heer Bouwman.

De heer Bouwman: Ik heb net een paar keer het woord insinuatie gehoord, ook richting ons maar wat ons betreft is er geen sprake van. We hebben klip en klaar proberen uit te leggen wat hier mis is gegaan en dat is allesbehalve iets insinueren. Ik heb verder geen reactie daarop gehoord. Dus ja goed, nou dat zal ook wel niet komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de vanuit de zijde van het college, mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Ja ik heb eigenlijk geluisterd als laatste naar de indiener van dit amendement. Voor mij is daarmee de discussie gesloten. Dus ik wil daar verder niks meer aan toevoegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik de beraadslagingen beëindigen en overgaan tot besluitvorming. Is nog behoefte aan een stemverklaring. De heer Bouwman.

-25-

De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Vanzelfsprekend stemmen we in met de oproep aan het college, maar wij kunnen ons niet vinden in een aantal overwegingen die de D66 zijn gemaakt. Dat even punt van onze zijde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan zien wie de voor en tegen zo dadelijk is met de opmerkingen, met de stemverklaring die gemaakt is. Wie is voor deze motie? GroenLinks, Solidair Oldenzaal en D66. Daarmee is de motie verworpen. 10. Sluiting De voorzitter: Komen we tot een eind van deze avond. Ik dank u wel, nog een fijne avond en wel thuis.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 22 mei 2023 de griffier,

de voorzitter,

{{esl:Signer1:Capture:size(250,55), offset(-50,-6)}}

{{esl:Signer2:Capture:size(250,55), offset(-50,-6)}}

J.H. Brokers

P.G. Welman

-26-