Transcript Gemeente Oldenzaal Gemeenteraad 2 oktober 2023

De heer Christenhusz: Even ten aanzien van de financiële cijfers en wat moet er dan in een raadsvoorstel staan? Het is denk ik goed om daar nog eens een keer met elkaar en dan ook in het presidium over te hebben. Wat dat dan moet zijn. Want het is echt niet zo dat wij als college cijfers willen achterhouden. Dus misschien moet u dat dan eens een keer bespreken met elkaar. Daar waar het gaat om de juridische overeenkomst, had u het volgens mij. De wethouder: Ga uw gang. De heer Bouwman: Nee, er is alleen de toelichting van het bestemmingsplan is opgeladen en niet de regels en verbeelding. Dat is nu juist interessant, omdat dat juridisch bindend is dus. De heer Christenhusz: Die stukken zijn volgens mij klaar, want die moeten ook straks ter inzage worden gelegd en wat mij betreft sturen we die, al dan niet met een slotje, maar dan moet ik morgen even kijken, ook met de ambtenaar die dit behandelt, naar u toe. Dus als u dat als een toezegging ervaart, dan kan ik u dat toezeggen. De voorzitter: Die is ook genoteerd. Dan ga ik nog tot slot naar de heer Lulofs en dan wil ik het voorstel in stemming brengen. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Dank u wel. Nu hoor ik in de eerste termijn en in de tweede termijn, hoor ik al twee keer gesproken worden over het presidium. Maar dan nog even de werkwijze.

Wij krijgen niet dossiers aangeleverd in het presidium om die daar te wegen, om te zeggen van, hoe gaan we deze nu verder behandelen? Daar komt gewoon een ambtelijk voorstel. Dit kan op deze manier, dit is een bespreekvoorstel of het is een conform voorstel. Het is heel lastig, aan die beperkte informatie die we daar krijgen, om daar een juiste afweging te maken. En dwing ons nu niet om al die dossiers maar allemaal op te vragen en dat we daar dan

met elkaar een hele avond over zouden moeten gaan discussiëren, want en dat gaat om ook niet worden, denk ik. De heer Christenhusz: Nee, maar misschien nog wel goed om een keer te kijken of je een kredietvoorstel ten alle tijden misschien niet in een politiek forum moet behandelen. Wij hebben ook wel soms dat we kredieten in de begroting hebben staan en die moeten geactiveerd worden en dat blijft binnen het krediet. Dan zou je op zich misschien wel dat als een direct voorstel kunnen doen, maar op een moment dat een extra krediet gevraagd moet worden en zo moet u de handreiking van mij in uw richting ook als presidium doen, dat we daar, bij wijze van spreken, misschien dan standaard er toch voor moeten kiezen om dan in een politiek forum de zaken te behandelen. Dat maakt het dan drukker. Want ik kan me ook voorstellen dat u wel gedacht heeft van, dit doe ik als een direct voorstel naar onze raad om ook de bestuurlijke drukte te vermijden. Maar dan kun je wel met elkaar in zo een discussie komen, zoals we vandaag in discussie zijn gekomen. Dat je daar misschien wat meer die samenwerkingsafspraken over maakt. Maar goed, dat is niet aan mij. Ik zal het meegeven aan de voorzitter en die zal dit altijd ongetwijfeld met de griffier die naast hem zit op gaan pakken. Maar het was even een suggestie.

De voorzitter: De griffier en de voorzitter hebben goed geluisterd, dus dat zal zeker in het presidium terugkomen met de suggestie die de wethouder daarbij gedaan heeft. Ik wil de beraadslagingen, maar niet voordat ik de heer Van der Waal nog de gelegenheid heb gegeven en dan wil ik de beraadslagingen beëindigen en overgaan tot stemming. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Tussen het beëindigen van de beraadslagingen en de stemming zou ik graag een stemverklaring willen afleggen en dat doe ik dan maar bij deze. Ik zal tegenstemmen met als argument dat ik dit besluitvoorstel te prematuur vind. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ook voor mij kant een stemverklaring voor de boeken, dat wij tegen zullen stemmen. Dat we te weinig financiële informatie hebben om hier een besluit over te nemen. De voorzitter: De heer Lulofs. De heer Lulofs: Dezelfde woorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik het voorstel in stemming. Wie zijn tegen dit voorstel? Dat betreft de fracties van de Partij van de Arbeid, fractie van D66, de fractie van Solidair Oldenzaal en de fractie van GroenLinks. Dat betekent dat het voorstel is aangenomen. Goed. U heeft denk ik allemaal wel eens gehoord van een initiatief wat jaren geleden in dit land voorbij is gekomen, namelijk de kroketten. Een motie.

Laat nu vandaag de kermis hier in Oldenzaal zijn en daar worden kroketten geserveerd. Dus ik wil nu even kort schorsen om kroketten te serveren. Dus ik schors. Er zit een goed doel achter. Laten we dat niet vergeten. Jullie mogen rondgaan, dame en heren. Voor degene die daar nog in geïnteresseerd is, wij horen zojuist dat er een recordbedrag is opgehaald van negentien duizend euro, ruim negentien duizend euro. Wat zeg je? Ik weet niet wat dit jaar het goede doel is. Maaike, weet jij dat, wat het goede doel is? Nee, dat weet ik ook zo niet wat. Er zijn nog zes kroketten, dus laat René nu niet alleen mee zitten. Maar dat is toch wel heel knap, ruim negentien duizend euro. Ik vind het echt de kracht van Oldenzaal hoe dit dan weer gaat. Het is echt heel bijzonder. Daarom. Het is allemaal particulier en in dit geval jeugd inderdaad. Het is echt super hoe dat dan gaat. De Leo-Club.

9.

Zienswijze meerjarenstrategie 2024-2027 Twente Milieu De voorzitter: Beste raadsleden, ik wilde langzamerhand weer beginnen. Dus als u langzamerhand weer naar uw plekje teruggaat dan … Dat heb ik niet gehoord. Staat niet in de notulen. Goed, ik heropen de vergadering. Beste aanwezigen, beste raadsleden, collegeleden. We gaan weer door. Ik ga naar agendapunt 9. Dat betreft het voorstel tot het al dan niet indienen van de zienswijze op de meerjarenstrategie 2024-2027 van Twente Milieu. Wie wil bij dit onderwerp het woord voeren? Dat is niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Dan is die unaniem met de 22 aanwezige raadsleden aangenomen.

10. Gewijzigde gemeenschappelijke regeling Samen Twente De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 10. Dat betreft het voorstel tot het al dan niet kenbaar maken van wensen en bedenkingen ten aanzien van het voorgestelde ontwerpvoorstel gewijzigde gemeenschappelijke regeling Samen Twente. Wie wil bij dit onderwerp het woord voeren? Niet het geval, dan breng ik het in stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval, dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is die akkoord. Ook 22 voor. 11. Zienswijzen ontwerp Gemeenschappelijke regeling Stadsbank Oost Nederland De voorzitter: Dan nummertje elf. Dat betreft het voorstel tot het al dan niet kenbaar maken van zienswijze op de ontwerp Gemeenschappelijke regeling Stadsbank Oost Nederland. Wie wil hier het woord voeren? Niet het geval. Stemverklaring? Ook niet. Dan, wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Unaniem 22, aangenomen. 12. Zienswijze 2e begrotingswijziging 2023 Omgevingsdienst Twente De voorzitter: Dan ga ik naar het voorstel tot het al dan niet indienen van een zienswijze op de tweede begrotiging… Begrotingswijziging, sorry, 2023 van de Omgevingsdienst. Wie wil hier het woord voeren? Niet het geval. Nog stemverklaring wellicht? Ook niet. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is het aangenomen. 13.

Zienswijzen ontwerp Gemeenschappelijke Regeling GBTwente De voorzitter: Dan ga ik naar 13, dat betreft het voorstel tot het al dan niet kenbaar maken van zienswijzen op het ontwerp Gemeenschappelijke regeling Gemeentelijk Belastingkantoor Twente, oftewel GBTwente. Wie wil het woord voeren? Niet. Stemverklaring, ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is het aangenomen. 14. Zienswijze 1e begrotingswijzing 2023 van het GBTwente De voorzitter: Dan kom ik bij nummer 14. Dat betreft het voorstel tot het al dan niet indienen van een zienswijze op de eerste begrotigings… Begrotings, wederom, begrotingswijziging. Excuus. 2023 van het Gemeentelijk Belastingkantoor Twente, oftewel GBTwente. Wil iemand daar het woord bijvoeren? Niet het geval. Nog een stemverklaring? Ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is het aangenomen. Ook met 22 voor.

15. Vreemd De voorzitter: Dan kom ik tot slot van dit deel van de avond bij nummertje 15. Dat betreft een motie vreemd vanuit de VVD en, volgens mij, de heer Mekelenkamp zal namens zijn fractie het woord voeren. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ondanks de kroket past het knoopje nog dicht. Dat is in ieder geval goed nieuws. Voorzitter, afgelopen jaren zijn in de pers meerdere berichten over de kwaliteit van de PMDafvalstroom, ook wel bekend als verpakkingen verschenen. Als gevolg van de vervuiling van deze afvalstroom krijgen wij namelijk als gemeente minder opbrengsten vanuit de Nedvang. Voor het volledige beeld. Als er in een aanbieding van PMD tot 15 procent vervuiling zit, dan krijgen we 245 euro per ton afval. Tussen de 15 en 35 procent vervuiling krijgen we 130 euro per ton en boven de 35 procent, dan is er sprake van afkeur en dan moeten we 150 euro per ton betalen. In het verleden was de stroom vanuit de huis aan huis containers sterk vervuild. Vandaar dat er destijds meermaals controles zijn uitgevoerd op de containers met verpakkingen. Deze hebben klaarblijkelijk een positief effect gehad, want het afgelopen jaar was er slechts 2 procent afkeur bij de huis aan huis containers. Echter, Oldenzaal heeft naast deze huis aan huis containers ook ondergrondse verzamelcontainers, 31 stuks maar liefst.

Navraag vanuit onze fractie door de heer Iepma leert dat er bij deze verzamelcontainers sprake was van een inverse cijfer. Hier is namelijk sprake van 98 procent afkeur. Dus even voor het beeld, dus 98 procent van het afval van aangeboden wordt, is minimaal 35 procent vervuild. Dit valt mogelijk te verklaren uit het feit dat deze vrij te openen zijn voor eenieder. Hierdoor is het bijna tot niet mogelijk te identificeren van wie de vervuiling afkomstig is. Zoals eerder gezegd, zorgt de vervuiling van de PMD-stroom uit verzamelcontainers voor hoge kosten. Afgelopen jaar maar liefst 61,5 duizend euro. Voor de vergelijking, als deze hoeveelheid afval zuiver genoeg zou zijn om in de tussencategorie te vallen, dan heb ik nog niet eens over dat het goed gescheiden is, tussencategorie is tot een derde vervuild, dan had dit ons 53 duizend driehonderd euro opgeleverd. Een verschil van bijna 115 duizend euro. Vanwege de opbouw van onze afvalstoffenheffing zijn wij dus genoodzaakt om dit bedrag door te belasten aan al onze inwoners. Hoe zuiverder de stroom is, des te lager de kosten voor hen. Waar de eerder aan gerefereerde huis aan huis controles een effect hebben gehad, zijn deze moeilijk te repliceren bij de ondergrondse containers. We kunnen immers niet bij iedere container een controleur neerzetten.

Een optie om het gevoel van deze sociale controle te creëren, zou bijvoorbeeld zijn om de ondergrondse containers alleen toegankelijk te maken middels het gebruik van een afvalpas. Dit is slechts een suggestie onzerzijds, waar ook weer voor- en nadelen aan verbonden zijn. Zoals bijvoorbeeld het verhoogde risico aan bijplaatsingen, omdat men geen afvalpas bij zich heeft of dat men gewoon simpelweg zegt, ik zet het afval er wel naast. Daarom stellen wij voor meerdere alternatieven te onderzoeken en roepen wij het college op om een onderzoek uit te voeren hoe de PMDafvalstroom van ondergrondse verzamelcontainers verbeterd kan worden. Tegelijkertijd zien wij ook een ontwikkeling die ons zorgen baart. Dit is namelijk de afname van de hoeveelheid PMD-afval in de goed categorie bij de huis aan huis containers. Vandaar dat wij ook voorstander zijn van het continueren van de brede voorlichting over welke items allemaal tot de PMD-afvalstroom behoren. Daarom roepen wij op in een motie met het volgende dictum: 1, te onderzoeken op welke manier er een verbetering van de PMDafvalstroom kan worden gerealiseerd bij de ondergrondse verzamelcontainers. 2, hierbij de optie mee te nemen om deze containers alleen toegankelijk te maken met een huis gebonden milieupas. 3, dit onderzoek te betalen uit de voorziening van de afvalstoffenheffing.

4, de uitkomst van dit onderzoek zo spoedig mogelijk naar de raad communiceren. En 5, door middel van communicatie richting alle inwoners hen nogmaals te attenderen over wat wel en niet thuishoort in het PMD-afval. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Is het interruptie of wilt u … Ga uw gang.

Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Bedankt, mijnheer Mekelenkamp. Pardon. Kroketje. Uw pleidooi kan ik volgen. Dat het ons veel geld kost, is een zorgelijke ontwikkeling. Wat ik persoonlijk een zorgelijke ontwikkeling vind, is de immer groter wordende controledrang van de VVD. Een verlaging van het gevoel van anonimiteit kan bijdragen aan minder vervuiling. Ik zou er toch graag toelichting op willen geven, want ik neem aan dat u dat bedoelt in de vorm van, je moet het met je milieupas openmaken, dus dan ben je niet meer anoniem. Ik zou dan juist denken, ik sta daar met mijn vuilniszak. Ik ben dus zo iemand die die milieu pas altijd zou vergeten. Sta je daar, moet je al helemaal daarnaartoe lopen. Waar gaat het vuilnis dan in? Dat gaat ernaast. Ik denk, wij denken dat je mensen juist ontmoedigt om afval inderdaad bijbehorende bakken te doen. Dus als de overweging eruit kan, kunt u mij meer vinden. Ook de overweging om de huis gebonden milieupas. Wij zien dat niet zo zitten. U wel dus blijkbaar, maar pros and cons. Waarom kies je voor een aan huis gebonden milieu pas? De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ten eerste, hij is er al. Dus dat is gewoon de afvalpas die wij ook gebruiken als we naar de Gemeentewerken gaan om daar ons snoeiafval, ons bouwafval, you name it, te kunnen storten. Ook dat overigens is niet anoniem.

Dus ik neem aan dat mevrouw Berger daar ook niet naartoe gaat om daar haar afval te storten. Tegelijkertijd werp ik de suggestie die mevrouw Berger opwerpt dat wij als VVD’ers voorstander zijn van steeds strengere controle en controledwang. Dat zijn letterlijk de woorden die u gebruikt, die werp ik ver van mij. We zijn liberalen, wij zijn niet van controle, maar dit gaat over sociale controle en een gevoel van controle. Het maakt ons niet uit dat wij weten wie nu het pasje heeft gebruikt om de container te openen en daar zijn zak ingelegd heeft en meer niet, dat maakt wat ons betreft niet uit. Het gaat erom dat mensen het gevoel van controle ervaren en daarmee dus sociaal, wenselijk gedrag gaan vertonen. Sociaal, wenselijk gedrag, wat er namelijk ook geweest is, toen er namelijk huis aan huis controles waren van de tonnen. Ook heb ik toen Solidair niet gehoord. De voorzitter: Ik weet niet of u nog een tweede interruptie wilt plaatsen, want dan ga ik weer verder. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Excuses. De laatste zin ontging me even, want ze fluisterden me iets in het oor. Maar inderdaad die gedragscontrole, dat is precies dus waar wij wel tegen ageren. Ik zou mensen juist gewoon graag willen faciliteren om zoveel mogelijk goed afval te scheiden en dus weg te kunnen gooien.

Dus de rest van de motie kunt u mij compleet in vinden, maar de laatste zin hoor ik graag nog even opnieuw. De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ik stelde dat ik bij de fractie van Solidair Oldenzaal destijds niet gehoord hebben, toen wij ook huis aan huis ging controleren bij alle individuele containers. Waar we namelijk wel een naam en huisnummer, een adres en huisnummer opstaan. Dus we precies weten wie waar welke afval heeft gelaten. De voorzitter: Mevrouw Berger en dan ga ik weer kijken wie er nog meer. Ik zie in ieder geval de heer Snijders. Maar eerst mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Ik snap niet zo goed hoe dit het verweer is tegen de immer grotere controledrang van de VVD. Naar mijn idee onderstreept dit argument mij alleen maar.

De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Snijders. De heer Snijders en ik zie de heer Yildirim, raadslid Yildirim, maar ik ga naar de heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat de VVD eens een keer niet met de afval scheiden van nascheiden komt, maar met een ander voorstel. Ik vind onderzoek om iets te verbeteren, ben ik altijd voor, dus ik ga ook voor stemmen. Maar je moet wel oppassen dat je het juist onderzoekt en het heeft ook geen zin om het probleem op het verkeerde punt aan te pakken. Dus ik heb wel wat vragen en tips. In het voorstel, u heeft een betoog, daar kwam het iets anders uit naar voren, maar in het voorstel staat iets over onwetendheid. Maar als het onwetendheid is bij de bevolking, die is dan wel bij de mensen die gebruik maken van een ondergrondse container en niet bij de mensen die gebruikmaken van een huis aan huis container. Dat lijkt mij vreemd. Tenzij dat hele andere bevolkingsgroepen zijn of dat het cultuur probleempje is. Goed, u heeft zelf al gezegd, ik vraag me af of je anonimiteit met de milieupas oplost. Ik denk het niet. Dan vroeg ik me ook af, ik weet niet of u dat onderzocht hebt, of het niet goedkoper is om het ondergrondse afval gewoon als restafval te behandelen. Dat heb ik niet helemaal begrepen uit het voorstel.

Wordt het nu gemixt met wat verder wordt ingezameld of wordt het gescheiden ingezameld en wordt dat deel dan afgekeurd, terwijl het goede wel wordt aangenomen? Dat hoor ik graag van u. Dan, onderzoek berust zich op 2021 en 2022. Dat zijn bijzondere jaren, dat zijn corona jaren. En ik vraag me af of dat niet verband houdt met de afvalstromen in Oldenzaal, hoe die georganiseerd zijn. En of dat iets verklaart waarom PMD meer vervuild raakt. Dan vraag ik me af, hoe het überhaupt staat met de kwaliteit van scheiden van afval in Oldenzaal en is het dan niet beter om integraal, dat woord gebruiken we hier nog wel eens graag, het hele afvaltraject eventjes te bekijken. Dus in het onderzoek niet alleen maar te kijken naar die PMD problematiek, maar pak het even wat groter. Kijk naar het gehele afvalstromen in Oldenzaal en licht er dan misschien een beetje extra uit, maar dan krijg je weer een integrale aanpak en niet allemaal kleine prikjes her en der. Tot zover. De voorzitter: Ik ga naar de heer Mekelenkamp. Veel vragen, dus de Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik heb ze zoveel mogelijk proberen mee te tikken. De heer Snijders, als ik een vraag van u niet beantwoord heb, dan hoor ik het graag. Laten we daarmee beginnen. Integraal aanpak, integraal bekijken van de afvalverwerking zoals we nu doen. Graag.

Dan kunnen we zeker ook nascheiding weer op de op de agenda zetten en dat kunnen we zeker in het achterhoofd houden. Dus laten we dat alsjeblieft wel gaan doen. Als de heer Snijders daar voorstander van is, dan vindt hij mij aan zijn zijde. Het verschil in de groepen. U stelt of er verschil zit tussen de mensen die afval aanbieden in huis en huis containers versus de mensen die binnen via de ondergrondse containers, of daar verschil tussen zitten, omdat we daar verschillende patronen zien. We zien bij beide groepen dat er een verslechtering is. Alleen we zien dat bij de … Als ik de cijfers hierzo voor mij heb, zien we dat er bij de ondergrondse containers er een verslechtering richting de afkeur categorie is. Wat, zoals ik in mijn inleiding al zei, ons geld kost, terwijl bij de huis aan huis containers dit voornamelijk richting de tussencategorie gaat, wat ons minder opbrengt. Hoe er precies wordt ingezameld, of het gemengd wordt? Voor zover ik weet niet. Voor zover ik weet, wordt het gescheiden ingezameld in zo een grote, hele mooie, grote afvalinzamelingswagen en wordt het vervolgens richting Twence getransporteerd. Daar wordt het bekeken in hoeverre het vervuild is en als het te veel vervuild is, dan wordt er sprake van een vermenging met het restafval en dan zal het verbrand worden. Zo niet, dan zal het op een andere manier gerecycled worden.

Dus ja, het wordt gescheiden ingezameld, anders kun je namelijk ook niet zien hoe sterk de afvalstroom vervuild is. De vraag over, ik heb hem even opgeschreven als impact corona. Ik weet niet … Ja, het zijn andere soorten jaren, maar ook voor corona waren er al wel tekenen dat de afvalstromen Oldenzaal, zeker op PMD-gebied, erg vervuild was. Dus corona heeft daar geen grotere impact op gehad. Tot zover. Volgens mij heb ik ze dan allemaal gehad.

De voorzitter: Ik check even bij de heer Snijders en dan ga ik verder met het rondje. De heer Snijders. De heer Snijders: Ja, volgens mij heeft u ze allemaal gehad. Ondergronds en aan huis, dat verschil ging er vooral om als je als gemeente communiceert hoe je afval moet gaan scheiden, dan zou ik het vreemd vinden dat de mensen die van ondergrondse containers gebruikmaakt niet weten wat ze moeten scheiden en van de bovengrondse wel. Tenzij dat totaal andere bevolkingsgroepen zijn. Namelijk groepen die geen nieuws lezen en niks volgen en groepen die alles volgen. De voorzitter: De heer Mekelenkamp tot slot. Dan ga ik door met het rondje. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: En dan ben ik precies bij het hele punt van deze motie. Namelijk, dat heeft in onze ogen te maken met de sociale controle die er is, omdat wij in het verleden als gemeente regelmatig gecontroleerd hebben op de inhoud van de huis aan huis containers. Dat is wel gedaan bij de huis aan huis containers, niet gedaan bij de ondergrondse afvalcontainers en vandaar dat wij vermoeden dat daar een mate van anonimiteit bijdraagt aan die vervuiling van die stroom en vandaar dat wij oproepen tot deze motie om dat te onderzoeken, hoe we dat kunnen verbeteren. De voorzitter: Ik gaf de heer Bouwman net ook wat meer ruimte, dat krijgt u nu ook. De heer Snijders: Ik snap dat, ik snap die anonimiteit.

Maar in uw motie roept u ook op om nog eens een keer te vertellen wat wel en niet bij PMD mag. Maar dat lijkt me in zoverre onzinnig, of je moet je op een hele andere groep gaan focussen, omdat namelijk sommige mensen al weten wat erbij mag. Dat is namelijk die mensen die het in eigen tonnetje gooien en die mensen die het in de algemene ton gooien, weten het blijkbaar niet. Of die ontvangen dat signaal niet, dus moet je anders communiceren. Of het heeft toch een andere oorzaak en dan heeft communiceren over wat je moet gaan scheiden geen nut. Dat bedoel ik. De voorzitter: Wilt u daar nog heel korte op reageren, dan had ik de heer Yildirim beloofd en dan ga ik naar de heer Van der Waal. Ga uw gang. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, een korte constatering in ieder geval, dat ook bij de huis aan huis containers merendeel van het afval niet goed gescheiden is. Dat die ook minimaal 16 procent vervuild is, dus dat ook daar wel een belang aangehecht kan worden, om ook daar goede voorlichting en integrale voorlichting op te gaan doen. De voorzitter: Dan ga ik nu naar het raadslid Yildirim. De heer (Mevlid) Yildirim: Dank u wel, voorzitter.

Ik vroeg me af wat het doel is van het onderzoek? Gaan we onderzoeken hoe we beter kunnen controleren of gaan we onderzoeken hoe we beter het gevoel kunnen geven dat mensen worden gecontroleerd? Ik begrijp daaruit erin daarnet dat het gaat om het gevoel. Als ik dat vergeten heb begrepen dan hoor ik dat zo graag. Daarnaast vraag ik me ook af wat de rol van Twente Milieu volgens de heer Mekelenkamp zou moeten zijn. Zouden wij dit moeten onderzoeken of zou Twente Milieu beter moeten kijken van, hoe kunnen we zorgen dat er beter wordt gescheiden? De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, waar wij toe oproepen, daar verwijs ik graag naar onze motie. Wij willen kijken van, op welke manier wij de verbetering van de kwaliteit van de PMD-afvalstroom kunnen realiseren. Of

dat middels controle is of dat middels voorlichting is of dat middels, bij wijs van spreken, naast iedere ondergrondse container een, bij wijs van spreken, een boa neerzetten, die daar gaat staan met de mensen die wat willen dumpen, in het zakje gaat kijken van, dat mag er wel in, dat mag er niet in. Dat is ons om het even, maar we willen gewoon kijken hoe wij dit kunnen verbeteren. Dan kom ik op de vraag terecht over Twente Milieu, wat de rol is van Twente Milieu. Volgens mij is die rol redelijk evident. Er is een container, er komt een vrachtwagen van Twente Milieu aanrijden, pakt de container op, die leegt de container in zijn vrachtwagen en die rijdt vervolgens naar Twence toe. Dat is de rol van Twente Milieu, meer niet. Twente Milieu is in mijn ogen de inzamelende partij en niet meer dan dat. De voorzitter: Ik snap dat er nog wat … Maar ik wil eerst de andere leden … Voordat ik weer terugga naar … De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter. Een loffelijk voorstel in het algemeen. Uiteraard, we zitten hier om daar kritisch over mee na te denken. Is het niet nuttig om te kijken wat de reden is? Wat de redenen zijn, waarom de bronnen vervuild zijn? Is dat omdat de mensen vervuilde pakketten inleveren of omdat er kwajongens langslopen die foute dingen daarin doen? Dus de bron van de vervuiling zou ook onderzocht moeten worden.

Stel, je neemt even de oproep nummer 2, je stelt de containers alleen toegankelijk door middel van de pas. Heb je hem niet bij je, bent u niet bang dat daar meer bijplaatsing gaat komen en wat gaat u daar dan aan doen? Nummer 5, ik las vorige week of de week daarvoor in de Glimlach een hele grote pagina van Twente Milieu. Ik las dat zo en ik kijk alles door, ik denk, mag het tegenwoordig wel, pizzadozen bij het oud papier? Als voorbeeld. Pas bij tweede of derde lezing zag ik dat er een heel klein rood kruisje voorstond. Dus de helderheid van de communicatie richting de inwoners daar mag voortdurend worden aandacht aan gegeven en dat is dan een opmerking richting college. Dan heb ik als laatste een mondeling amendement, namelijk om dit onderzoek te betalen uit algemene voorzieningen, immers waarom? We hebben uit de afvalstoffenstroom een stevige winst gekregen afgelopen jaar die naar de algemene middelen is gestroomd en daar zouden we dit onderzoek ook uit kunnen betalen. Dus dat amendement wil ik mondeling indienen bij deze. De voorzitter: De VVD, de heer Mekelenkamp, u heeft de gelegenheid om te reageren. De heer Mekelenkamp: Ten eerste zou ik willen beginnen, volgens mij staat er de algemene reserve, niet algemene voorziening. Maar daar kunnen wij het zeker even over hebben. De redenen waar de heer Van der Waal aan refereert, wat de redenen zijn.

Als hij dat wil onderzoeken, dan gaan we echt naar een sociale controle, dwingende gemeente ga je dan naartoe, want dat betekent namelijk dat we of camera's moeten gaan plaatsen, of dat betekent dat we overal ergens moeten gaan staan en dat lijkt me zeker niet, dat we naast iedere vuilnisbak moeten gaan staan, dat is zeker niet iets wat we moeten willen als gemeente, denk ik. Om de reden erachter te gaan onderzoeken, dat betekent namelijk dat we daar gewoon moeten gaan surveilleren, kijken van, wie gooit nu wat erin en wat heeft hij er ingegooid en waarom heeft hij dat gedaan? Tenzij de heer Van der Waal zich daar zelf voor wil voorstellen, dan zou ik dat zeggen. Daarnaast de vraag over de bijplaatsing, die heb ik ook al in mijn verhaal genoemd. Dat is een risico bij bijvoorbeeld de suggestie om het alleen met een milieupas toegankelijk te maken. Dat zorgt voor een verhoogd risico bijplaatsing. Dat is ook namelijk een van de mogelijke uitkomsten die wij zien. Alleen dat zou dus kunnen betekenen van, als wij kiezen voor die optie, stel we zouden, uit het onderzoek zou blijken dat dit de beste optie is en we zouden daarvoor kiezen, dat we dan misschien ook wel een andere maatregelen moeten gaan denken om te voorkomen dat we veel meer bijplaatsingen gaan krijgen. Alleen dat is dan een was, wer, wen om in goed Nederlands te zeggen, dus laten we dat nog even het onderzoek afwachten.

De voorzitter: Ik keek nog even richting de heer Van der Waal. U heeft nog een keer de gelegenheid om te reageren en dan ga ik weer door met de volgende. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter. Het onderzoek van waar de afvalstromen vandaan komen, hoeft niet gedaan te worden door daar een boa of nog erger neer te zetten. Je kan ook op het moment dat je de container leegt, zien in welke pakketten dat terugkomt. Om een indruk te krijgen waar mogelijkerwijs de afkomst van is. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Lulofs, want volgens mij de heer Lulofs wilde ook. Ik had u nog niet gezien, maar nu wel. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Was ik toch nog een keer eerder. Wat je nu wel hoort hier in het laatste kwartier, het leeft wel, goede motie. Goed problemen onderschreven. We hebben jaren geleden ingestemd met gescheiden afval, PMD, want dat zou geld gaan opleveren en nu komen we erachter, hebben jullie goed gezien, dat het geld gaat kosten. Dus daar moeten we wat mee doen. Wat mij betreft, had het heel sec bij, roep het college op ten eerste, te onderzoeken op welke manier. Praten we vanuit daar verder. Dan krijgen we wel een voorstel en laten we dan met elkaar een hele discussie voeren van, of dat nu een goed voorstel is of een minder goed voorstel of we daar nog een keer een wijziging op moeten doorvoeren. Maar dit vind ik gewoon top.

Gewoon wat mij betreft heb je onze steun. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Gelevert. De heer Gelevert: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat dat een goede motie is. Ik wil wel alleen wat dingen aangeven waarbij … Want volgens mij hoeven we daar niet zo moeilijk over doen. In die ondergrondse containers, daar dat kan iedereen PDM-afval ingooien. De motivatie zit er natuurlijk in dat restafval kost geld en dan is het, als mensen denken van, ik wil het restafval niet zoveel voor betalen, dan kunnen ze het overal kwijt in die grote containers. Dus je kunt ook niet zeggen van, de mensen die gooien dat … Het is een aparte groep die het daarin gooit en een aparte groep daarin. Dus misschien moet er dan ook gedacht worden aan, kun je iets doen in combinatie met de rest. Dat je daar wat ruimte geeft dat mensen dus wat minder motivatie hebben om restafval in die oranje containers te gooien. Dan, denk ik wat betreft het puntje voorlichting, dat blijft denk ik altijd goed om daar toch aandacht voor te blijven geven van wat hoort waar. Want dat blijft gewoon voor de mensen een punt van aandacht, dus ik denk dat dat goed is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nog even naar de heer Mekelenkamp en dan wil ik het college nog de gelegenheid geven om te reageren. De heer Mekelenkamp.

De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik denk voornamelijk dat we de suggesties van de heer Gelevert, ook met betrekking tot het restafval, ook gewoon mee moeten nemen in het onderzoek. We moeten alle opties overwegen. Wij hebben in ieder geval onzerzijds één suggestie meegegeven, maar wij willen ons niet dogmatisch gaan vastbinden aan die optie. We willen gewoon kijken welke opties er zijn om te voorkomen dat wij het college een opdracht mee gaan geven waar zij zich de handen aan gaan branden of zich aan gebonden voelen. Ze moeten gewoon in ieder geval de vrijheid geven en het doel moet voorop staan. Het doel is in ieder geval het voorkomen van de vervuiling van onze PMD-stroom. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college, mevrouw Rödel.

Mevrouw Rödel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan als portefeuillehouder afval en milieu alleen maar zeggen dat ik dit, net als de heer Lulofs aangeeft, een top motie vind. Nee, ik denk dat wij hiermee uit de voeten kunnen. Ik heb ook de andere opmerkingen gehoord. Het is goed om dit uit te gaan werken en terug te komen bij jullie en dan kunnen we kijken of de vragen die u allemaal heeft ook beantwoord kunnen worden. Lijkt me goed om daar gewoon ook een avond voor te organiseren om toch weer eens die discussie te voeren over, wat zijn we nu aan het doen en hoe doen we het, zijn we daar nog steeds tevreden over, staan we daar nog achter, zijn er andere mogelijkheden? Maar wij komen in ieder geval met een voorstel terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even. De heer Yildirim en dan ga ik nog even naar de heer Mekelenkamp of naar aanleiding van u de motie nog wijzigt of dat hij in stand blijft zoals ook is ingediend. De heer Yildirim. Raadslid Yildirim. De heer (Mevlid) Yildirim: Raadslid Yildirim. Ook wij vinden het goed idee en kunnen deze als fractie steunen. De voorzitter: Ik kijk nog even. Mevrouw Berger nog en dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. Mevrouw Berger: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Onderschrijf ik alleen een verlaging van het gevoel van anonimiteit en daar kan ik me er totaal niet in vinden. Dank je wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, korte vraag aan de portefeuillehouder. Op welke termijn zit u aan te denken? De voorzitter: Wethouder Rödel. Mevrouw Rödel: Ik kan geen exacte termijn noemen, maar in ieder geval op korte termijn en ik denk wel voor het einde van dit jaar zijn we bij u terug hiermee. Dus dan kunt u het ook in gaan plannen voor een forum alvast in het presidium laatste kwartaal. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Mekelenkamp of de motie blijft zoals die ook is ingediend? De heer Mekelenkamp: Jazeker. De voorzitter: Dan breng ik de motie in stemming. De heer Van der Waal, u wilt nog een stemverklaring afgeven. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, een punt van orde. Ik heb een mondeling amendement ingediend om het woord afvalstoffenheffing te veranderen in algemene middelen. Met de argumenten die ik genoemd heb. De voorzitter: Dan breng ik dat als eerste instemming, voordat ik het amendement. Dus wie is voor het mondelinge amendement van D66? Wie is voor? Ik zie in ieder geval de fractie van D66, de fractie van Solidair Oldenzaal en de fractie van GroenLinks. Daarmee is die verworpen. Dan breng ik het ongewijzigde amendement … Motie moet ik zeggen, ik zeg het verkeerd. De ongewijzigde motie in stemming. Wie is tegen

deze motie? Ik constateer dat niemand tegen de motie is, dan is die … U wilt nog een stemverklaring. Mevrouw Berger, ga uw gang. Mevrouw Berger: Ik heb die zojuist al gegeven, dus ik neem aan dat dat goed genoteerd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Uiteraard. Dan stel ik de vraag nog een keer. Wie is tegen deze motie? Dat is niet het geval. Dan is die unaniem, 22 voor, aangenomen. Sluiting De voorzitter: Daarmee kom ik tot een einde van dit deel van de avond en wij gaan met een kleine pauze door naar het volgende deel van deze avond. Ik sluit deze vergadering.