4a Transcriptverslag vergadering 26 juni 2023

We maken ons ook zorgen over de ontwikkeling op de woningmarkt voor één en tweepersoonshuishoudens en de kansen die we hiervoor krijgen, moeten we met de gemeente meteen aangrijpen. We hebben als WG Oldenzaal meerdere gesprekken hebben gevoerd, zoals ik net al benoemde. Graag delen we ook met jullie deze bevindingen om het initiatiefvoorstel hopelijk met zoveel mogelijk kracht in te kunnen gaan zetten. Wij stellen de raad dan ook voor het initiatiefvoorstel op drie besluiten aan te passen en wel op het volgende: tekstueel 1 aanpassen naar: het college in overleg te laten treden met de WBO om gezamenlijk zo snel mogelijk toe te werken naar de realisatie van een vijftigtal flexwoningen en/of modulaire fabrieksmatige woningen in Oldenzaal. Zit namelijk een verschil tussen flexwoningen en modulaire fabrieksmatige woningen. Zo is het juridisch kader van beide soorten anders en wij willen graag zo breed mogelijk insteken om woningen voor die één en tweepersoonshuishoudens te realiseren. Hiermee geven we de WBO en de gemeente ook een breder kader mee. Tekstueel 2 aanpassen: na het woord flexwoningen, dus ook modulaire fabrieksmatige woningen toe te voegen. Tekstueel 3 aanpassen: staat nu, de raad enkele voorstellen te geven voor een geschikte locatie waarna de raad haar voorkeur voor een locatie of locaties kan uitspreken.

Dit te veranderen naar: de raad te informeren over geschikte locaties. Dit om de snelheid erin te houden, stellen we het college voor om niet weer eerst langs de raad te gaan, maar om te vragen ons als raad te informeren waar locaties zijn om woningen te realiseren. Het in controle zijn van te kiezen locaties gaat voor ons te ver. Zoals we zeiden, we zijn er echt super enthousiast over wat betreft het initiatiefvoorstel en laten we er samen voor zorgen dat we dit onderwerp ook op de kaart blijven zetten. De voorzitter: De heer Bouwman. Als mevrouw Nijendijk het lichtje weer uit wil doen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Om even kort samen te vatten. U wilt drie wijzigingen doorvoeren: 1, toevoegen van modulaire fabriekswoningen, als ik het goed begrepen heb. Zou ik even een verduidelijkend

-68-

antwoord op willen. Wat is het verschil exact tussen een flexwoning en een modulair fabriekswoning? Want flex woningen worden in mijn oog ook prefab gebouwd en gemaakt. De voorzitter: Mevrouw Nijendijk. Mevrouw Nijendijk: Nee, maar daar dus daar zit net een verschil tussen. Dat een prefab wel langdurig mee kan gaan. Dus dat is wel een verschil, dat hij niet, naar mijn idee wordt hij niet onder de noemer van flexwoningen geschaard, wellicht dat we daar wat anders in hebben gehoord. Het is in ieder geval langduriger dan een reguliere flex woning. De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Langdurige bedoelt u dat daarmee duurzamer. Dat die flexwoningen langer en dan 15 jaar bijvoorbeeld naar Groningen kunnen. Dat bedoelt u. Ja, ik heb daar op zich niet heel veel problemen mee. Ik zit alleen eventjes met punt 3. Daar wil ik heel eventjes over in conclaaf, want stel daarmee voor dat we dat, als het college een geschikt locatie heeft gevonden, dat dan direct. U legt hem daarmee bij het college en niet bij de raad. Terwijl wij als raad hier toch altijd onze woningbouwlocaties aanwijzen. Dus ik voel er eerlijk gezegd niet heel veel op dit moment, maar ik wil gerust heel eventjes … De voorzitter: Als het rondje dan mag gewoon even langs mag, dan kunt u er allebei nog even over nadenken. Ik zag de heer Kramer nog. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter.

Allereerst in het kader van in geouwehoer kun je niet wonen. Prachtig voorstel. Daarbij heeft onze fractie één enkele bedenking. Namelijk, we bedienen met dit initiatief een specifieke doelgroep, terwijl de woningmarkt meerdere uitdagingen kent voor meerdere doelgroepen. Overwegende dat de woningproblematiek een probleem is dat integraal aangevlogen dient te worden. Zou ik willen vragen hoe de mogelijke implicaties van dit initiatief, wanneer het doorgang zal vinden, hoe zich dat verhoudt tot de nog vast te stellen woonvisie. Ik kan me ergens voorstellen dat het heel complex is voor de heer Bouwman om die betreffende vraag te beantwoorden. Dus ik zou daarbij het college willen verzoeken om antwoord te geven op die betreffende vraag. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouwman en dan ga ik naar de VVD. De heer Bouwman: Ik wil wel een poging doen. Kijk, op het moment als wij dit initiatiefvoorstel als raad aannemen, dan ligt er een ambitie vanuit de raad om flexwoningen te realiseren. Dus die zou dan, denk ik, gewoon als speerpunten in de woonvisie worden opgenomen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Dank voor de beantwoording.

Maar ik kan me ergens voorstellen dat we met een integrale woonvisie meerdere doelgroepen willen bedienen en als daarin al opgenomen wordt dat wij een specifieke doelgroep wil bedienen, dan heeft dat impact op de mate van huisvesting die wij kunnen bieden aan andere doelgroepen. Vandaar dat ik vraag van, kunnen we vanuit een integraal perspectief bezien wat de implicaties zijn van het initiatief? Dus vandaar ook mijn verzoek om deze vraag door het college te laten beantwoorden.

-69-

De voorzitter: Dank u wel. Daar is het college ook zelf bij, maar goed, de heer Bouwman kan natuurlijk ook zijn antwoord geven. Dat heeft hij net gedaan. Nog een reactie wellicht en dan ga ik naar de VVD. De heer Bouwman: De huidige woonvisie, daarin stellen wij ook vijf speerpunten zijn daarin vastgesteld. Bijzonder doelgroepen, éénpersoonshuishoudens, speerpunt voor wonen en zorg. Dus al die speerpunten, ik zie dat straks zo voor me, dat die flexwoningen daar dan ook een plek in krijgen en dat valt dan wellicht onder één- of tweepersoonshuishoudens. Dus ik denk dat dat prima in een visie te vatten is. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Mekelenkamp van de VVD. De heer Mekelenkamp: Dank u, voorzitter. Ik moet zeggen, als koploper initiatiefvoorstellen binnen de raad, moedigen wij natuurlijk dit soort gedrag, moedigen wij aan. Kijk ik naar de heer Bouwman, ik heb eigenlijk één vraag. U verwijst naar de gewijzigde programmabegroting waar wij 150.000 euro hebben opgenomen voor wonen, laten we het maar even zo noemen. In uw voorstel schrijft namelijk de te maken ambtelijke kosten te dekken uit de beschikbare gelden horend bij het raadsprogramma. Denkt u dat dit afdoende is? Er is een budget van drie jaar lang 50.000 euro.

Denkt u dat het afdoende is? Alvast voorsorterende op de vraag die zo meteen gaat komen over de geschikte locatie of die eerst langs de raad moet of direct via het college. Dan zeg onze fractie eigenlijk van, altijd via de raad. De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Exacte kosten voor de ambtelijke extra capaciteit die dit nodig heeft, durf ik niet te noemen. Maar ik probeerde in mijn initiatiefvoorstel duidelijk te maken, dat er echt genoeg middelen vanuit het rijk en een provincie zijn om vanuit subsidieverlening dit soort dingen aan te jagen en te stimuleren. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dit voor problemen gaat leiden. Maar mocht dat echt niet zo zijn, dan hebben we altijd nog een potje uit ons raadsprogramma waarin we onze ambities kunnen waarmaken. Dus ik voorzie daar geen problemen in. De voorzitter: Ik zag nog volgens mij de heer Van der Waal. De heer van der Waal. En dan ga ik naar het college toe, want die zijn een paar keer nu uitgenodigd om het woord te voeren. Dus de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel. De WG stelt voor om dit voorstel uit te breiden met fabrieksmatige woningen. Ik denk dat het toch een ander onderwerp is, zodat ik voorstel een vergelijkbaar voorstel kan maken op een andere vergadering te bespreken. Want flex heeft juridisch en qua standplaatsen, dat soort dingen, een heel andere status dan definitieve woningen.

Ik ben wel enthousiast voor een dergelijke manier van bouwen, omdat dat goedkopere woningen oplevert. Bij 3 wordt gezegd, later we het college gewoon wat gronden laten aanwijzen om die flexwoningen neer te zetten. Ik denk dat dat te vergelijken is met bestemmingsplannen. Ik denk dat dat wel via de raad moet gaan. Bezwaren wat CDA heeft van, we moeten wel inspraak hebben met mogelijkheden van beroep en weet ik allemaal wat, dat is volgens mij een standaardprocedures. Dus daar hoeven we niet eens over te praten. Ik speur bij het CDA of ze tegen deze flexwoningen zijn, maar ik denk dat het heel nuttig is om de druk van de woningbouw een klein beetje te verlichten. Geeft wat lucht. De voorzitter: Ik was in de veronderstelling dat u een interruptie had. Maar u bent nu volgens mij met een tweede of een derde termijn bezig en ik wil echt, ik zit echt met een schuin oog naar die klok te

-70-

kijken, beste dames en heren. Dus ik wil een beetje tempo maken om toch op tijd, dat lukt al niet meer. Maar wel een keer thuis te komen. En daar zijn we echt met zijn allen bij. U mag een punt van orde maken, ga uw gang. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een punt van orde maken. Maar ik vind dat iedereen, al duurt het 10 minuten, uw oratie vind ik helemaal niet erg. Wij hebben met zijn allen de voorgekomen om dit nu door te laten gaan. Dus iedereen verdient spreektijd al wordt het half 1 vannacht. We hebben er zelf voor gekozen om het nu door te laten gaan en moet iedereen ook aan het woord blijven. Dank je wel. De voorzitter: Maar u heeft mij gekozen als uw voorzitter en ik wil ook graag die rol vervullen. Dan moet u, als u dat anders ziet, maar in het presidium aan de orde stellen hoe we dan met elkaar hier een vergaderorde gaan hanteren. Maar dat is wel de rol die we met elkaar hebben en ik probeer daar op een zo goed mogelijke manier invulling aan te geven. Daar heb ik ook u bij nodig, dus laten we nu het vooral kort en zakelijk houden. Ik ga nu naar het college toe. Wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen om wat kort ook een reactie te geven vanuit ons college. We weten allemaal dat de urgentie hoog is. Inderdaad, de lijst met mensen die naar een woning zoeken, die wordt steeds groter.

We hebben gewoon ook een ambitie uitgesproken 1000 woningen in de komende jaren, daar willen we ook wel aan voldoen. Ook zijn wij ook bezig met de WBO om te kijken naar, wat is dan hierin mogelijk. Zoals u weet, zijn we ook bezig met het schrijven van een woonagenda, die we in september ook met de raad zullen bespreken. Daarin worden een aantal woningen ook genoemd waarbij je dus ook gaat kijken naar uitbreiding bij de WBO. Nu wordt hier eigenlijk gevraagd van, ga dan wat versnellen en kijk even wat je ook samen met de WBO hierin kunt doen. Klopt. WBO is ook onze partner hierin, waar we ook die samenwerking mee moeten gaan opzoeken. Dat zullen we ook zeker blijven doen. De eerste gesprekken die wij ook al rondom die woonagenda hebben gevoerd, daarin zie je al wel dat de WBO meebeweegt. Maar als je dan gaat kijken naar wat voor soort woningen, dan zien we wel dat we toch meer moeten inzetten op de één en de tweepersoonshuishoudens want daar is de komende jaren heel veel behoefte aan. Dus ons voorstel is hier dan ook om te kijken naar wat voor soort woningen we dan moeten gaan neerzetten. Dat is dus eigenlijk ook daarmee de één en de tweepersoonshuishoudens.

U heeft het over flexwoningen en dat is dan de discussie, waar gaat het dan uiteindelijk om? Gaat het om de woonvorm of is het de snelheid waarmee we iets hier in Oldenzaal willen realiseren? Met de invulling zoals wij vanuit uit college kijken, is het eigenlijk meer de versnelling die we dan ook hierin zouden willen bewerkstelligen. Dan ga je dus samen met WBO kijken en de WBO die geeft aan voorstander te zijn van toch meer de reguliere, maar wel en daar hebben we net ook over gehad, toch de modulaire of de fabrieksmatige woningen. Geef ons de ruimte zou ik hier zeggen, ook aan de initiatiefnemers, dat wij onderzoeken wat dan de flexwoningen, maar daarnaast ook kijken naar de reguliere, modulaire woningen om die snelheid hierin te krijgen voor die 50 woningen. Dan moeten wij gaan kijken samen met de WBO wat daarin de mogelijkheden zijn, kijken naar locaties en willen wij die snelheid behalen, dan moeten wij wel ook ergens de ruimte van u krijgen om hierin snel te kunnen handelen. Want u weet zelf ook, niet omdat we dan de raad voorbij willen gaan, maar als wij hierin eerst voor de locatiekeuze terug bij de raad moeten en voor de bestemmingsplanwijzigingen bij de raad nog, dan weet u ook wel dat wij weer in de tijd wat uit gaan lopen. Dus dat zijn wel de consequenties die we dan, zeg maar, met dit voorstel wat hier voor ons ligt ook dan mee te maken hebben.

Dus het gaat om voor ons de snelheid en op de kwaliteit van de woningen. Als u naar de financiële kant gaat kijken, dan wil ik dan toch ook nog een even een opmerking bij maken. U geeft aan dat ook de beschikbare gelden vanuit het raadsprogramma. Ons voorstel is om dit gewoon bij de grondexploitatie te laten en bij het uitgewerkt voorstel, dan ook met de financiële kant te komen en -71-

dan met elkaar te beoordelen, wat kunnen we hierin dan doen of wat moeten we hierin dan betekenen. De voorzitter: Een momentje, wethouder. De heer Bouwman. De heer Bouwman: U heeft in betoog een aantal keer het woord reguliere, modulaire woning gebruikt. Wat is het verschil tussen een reguliere, modulaire woning en een flexwoning? Ik zie hem nog niet heel snel. Wat is het verschil? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Een flexwoning is nog steeds zoals u net ook heeft aangegeven, dat u besluit om voor 10 of 15 jaar ergens woningen neer te zetten. Dat valt onder de flexwoning. Als wij het over de reguliere, modulaire hebben, dan hebben we gewoon zoals wij altijd eigenlijk in die bouwopgave, de woningen bouwen, alleen ze zijn dan prefab, die gaan we gebruiken en die zetten we dan ook neer, maar dan zijn ze ook voor regulier gebruik. Dus ook voor 30, 40 of misschien wel meerdere jaren nog. De voorzitter: Nog een reactie daarop en dan kan de wethouder zijn een verhaal afmaken. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Als we dit dus toe gaan voegen aan het besluit, reguliere, modulaire woning, dan wordt heel mijn initiatiefvoorstel onderuitgehaald, want dan hebben we niet over tijdelijkheid, dan worden die voor 40 jaar neergezet. Dan gaan we niet versnellen, dan gaan we nog reguliere procedure draaien.

Dus de voordelen voor ons initiatiefvoorstel voor de Oldenzaler, waar wij het nu voor doen, die zie ik niet met reguliere, modulaire woningen. Dus even goed dat ik hierop door heb gevraagd. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Het is ook goed om met elkaar wel over na te denken, dat ook bij flexwoningen we te maken hebben nog steeds met inwonerparticipatie en ook hoe snel wij dan dit zouden kunnen realiseren. De ervaring leert dat dat niet veel sneller is, dan als wij nu hierin, zoals ik net heb aangegeven, de snelheid in maken, dat het niet veel sneller zal zijn. De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Jawel, want flexwoningen kunnen via de crisis- en herstelwet aangemeld worden als pilot en dan kunnen die versneld via ook een versnelde ruimtelijke procedure op basis van een CAW-wet worden uitgevoerd. Reguliere, modulaire woningen moeten via bestemmingsplan ofwel omgevingsplan, dus dan zitten we aan een reguliere procedure en dat is nu net niet het voorstel wat wij hier doen. Dus we proberen die versnelling erin. Met reguliere, modulaire woningen krijgen we die versnelling niet en kunnen we eigenlijk gewoon net zo goed doorgaan met waar we nu mee bezig zijn. Dus wat ons betreft houden we het bij het voorstel wat nu voorligt. De voorzitter: Ik ga weer terug naar de wethouder.

De heer Yildirim: Ook het bouwrijp maken en de voorbereidingen die daarvoor kosten die nemen de nodige tijd in beslag waarmee dus soms toch de nodige tijd die u hierin inschat, zal sneller gaan toch noodzakelijk zal zijn en waarschijnlijk toch tegengaat vallen. Maar goed, ik geef het mee. En -72-

financiële kant heb ik net al gezegd, neem dit mee vanuit de grondexploitaties, de kosten. De overige kosten. Subsidies, natuurlijk waar dat kan proberen we ook zoveel mogelijk als college ook in welk beleid dan ook te kijken naar, zijn er mogelijke subsidies die wij kunnen aanvragen en krijgen. U weet dan ook met subsidieaanvragen loop je wel weer tegen het risico dat bepaalde dingen wel weer vertraagd zullen gaan worden. Heel vaak zijn de verwachtingen ook hoog bij de subsidieaanvragen. Maar die worden wel meegenomen waar dat mogelijk is. Maar het zal niet vanzelfsprekendheid met zijn met de aanvraag van subsidies. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik weer terug naar de indiener van dit initiatiefvoorstel. Waarbij ik hem de vraag stel of het initiatiefvoorstel zoals het is ingediend ook ter stemming wordt aangeboden of dat u op basis van de inbreng van de verschillende raadsleden, fracties toch een aanpassing wil doen? Dat is aan u. Dat hoor ik graag nu van u. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja. Ik wil dat heel even kort toelichten, want er is een voorstel gedaan om dus reguliere, modulaire woningen toe te voegen aan het besluit. Dat heb ik net aangegeven. Dan wordt onze hele bedoeling van het initiatiefvoorstel wordt onderuitgehaald. Dus daar stemmen wij niet meer in. Het voorstel om het college mandaat te geven voor de locatiekeuze.

Wij zien dat dat qua snelheid denken we dat het niet echt een probleem is. Heeft ook te maken met planning vanuit college richting raad. Dus daar gaan wij ook niet mee. We houden graag eventjes als raad de touwtjes in handen voor het toewijzen van gronden voor woningbouw. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat u het voorstel, zoals het is ingediend door u, in stand houdt. Dan wil ik graag de beraadslagingen beëindigen en tot stemming over gaan. Nog stemverklaringen? Niet, dan breng ik het voorstel, het initiatiefvoorstel, ik moet het wel juist zeggen, zoals toegelicht en ingediend door de fractie van Solidaire Oldenzaal in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Tegen dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is het aangenomen. 16. Motie vreemd - VVD - Uniforme kaders windbeleid De voorzitter: Dan ga ik met gezwinde spoed naar de motie vreemd van de VVD, uniforme kaders windbeleid. Ik hoop dat we dat kort kunnen doen. De VVD, de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, aan mij zal het niet liggen. Gekscherend had ik deze motie eigenlijk, hoe de wind waait, waait mijn jasje willen noemen. Want dat is namelijk waar wij als Oldenzaalse VVD bang voor zijn.

Wij begrijpen dat er geen mogelijkheden zijn om binnen Oldenzaal fysieke invulling te geven aan windbeleid binnen NOT, maar om dan vervolgens geen windbeleid vast te stellen en te zeggen dat bij ieder initiatief maatwerk toegepast gaat worden, die mate van vrijheid gaat zelfs ons als liberalen net iets te ver. Ik zal ook uitleggen waarom. Naast vrijheid is namelijk ook sociale rechtvaardigheid één van onze liberale kernwaarden. Dit houdt namelijk in dat iedereen dezelfde kansen krijgt om zichzelf te ontwikkelen, waar hij of zij vervolgens zelf keuzes in dient te maken. Indien er per aanvraag maatwerk gaat worden toegepast, dan vrezen wij dat dit tot willekeur gaat leiden en dat dezelfde kansen dus niet mogelijk gaan zijn. Deze willekeur kan dan vervolgens doorredenerend leiden tot lagere bereidheid tot ontplooiing voor initiatieven voor kleinschalige windturbines. Immers geen kaders, geen duidelijkheid. Let wel, hier bedoel ik niet de traditionele windmolens mee die dan net iets te heet gewassen zijn waardoor ze net iets kleiner uitvallen, maar hier doel ik op de zogeheten verticale-asturbines, zoals Darrieus of Savonius typen, ook wel bekend als wokkels. Deze zijn namelijk geschikt voor de bebouwde omgeving. Zoals net aangegeven bij het zonneveldenbeleid, de netbeheerders hebben aangegeven dat de verhouding wind-zon momenteel erg scheef is, in het ‘voordeel’ van de zon.

Ongeacht welke nieuwe en innovatieve technieken ons -73-

gaan helpen bij het realiseren van de opgaves op zowel warmte- als energiegebied, zullen wij moeten kijken naar hoe wij de vlieger van de windenergie kunnen laten vliegen. Dan het liefst zo kleinschalig mogelijk. Vandaar dat wij het college op willen roepen om met uniforme kaders te komen, waaraan kleinschalige windinitiatieven kunnen worden getoetst en hierbij vooral te kijken naar wat wel in plaats van niet mogelijk is. De voorzitter: De heer Snijders. Ik zie een interruptie op de heer Mekelenkamp. De heer Snijders. De heer Snijders: Ik zie het helaas als een beperking. Vind ik erg jammer, dus ik ga ook tegen stemmen. Maar ik ben wel benieuwd in hoeveel windmolens u denkt dat Oldenzaal gaat krijgen? Dus waar wij kaders voor moeten opstellen, kost ook weer geld, kost ook tijd en wat u zelf denkt wat die kaders zullen zijn? Is dat een kleurtje, is dat de hoogte, is dat een breedte? Want we weten helemaal nog niet, tenminste, ik weet het niet, wat er allemaal op de markt is. Dan ga je nu al zeggen wat niet welkom is. Vind ik heel vreemd. De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: We willen juist voorkomen dat we willekeur gaan creëren en we willen dus gewoon zeggen van, dit zijn de richtlijnen. Wij achten een bepaalde hoogte wel mogelijk, niet mogelijk. Aan dat soort aspecten dient men te denken.

Dan kun je bijvoorbeeld kijken naar bedrijventerreinen waar over het algemeen … Vandaar dat ik ook zeg van, het is binnen de bebouwde omgeving is het geschikt, bedrijventerreinen waar over het algemeen toch wat meer wind is, dan in de bebouwde omgeving, kunnen we windmolens, klein kleinschalige windmolens, zo moet ik het zeggen, gebruikt worden om bijvoorbeeld elektrische auto's op te laden tegelijkertijd. Aan dat soort initiatieven zit ik te denken en als we bijvoorbeeld kijken bij de afrit van afrit 32 bij Oldenzaal, als u aan de rechterkant kijkt. Ten eerste u ziet links niks en ten tweede zit een aantal wokkels staan bij het niet nader te noemen producent. De voorzitter: Ja, de heer Snijders. De heer Snijders: Dat is hartstikke leuk, maar stel u noemt als enige kader is de hoogte, wat ik gehoord heb. Daar stelt uw kader 26 meter, komt iemand met een molen van 26,5 meter, perfect ding, super, past hartstikke goed in het landschap, maar mag niet. Waarom zijn kinderen creatieve dan oude mensen? Dat zijn ze niet omdat ze kinderen zijn, dat zijn ze omdat ze geen kaders stellen. Zo werkt dat. Zo werkt dat. De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ik heb geen vraag gehoord, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Ik zie de heer Van der Waal. Het hoeft allemaal niet. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Sorry.

Ik ben heel enthousiast over het voorstel, want dat geeft aan dat er een ambitie geaccepteerd wordt door de VVD om windmolens neer te zetten. In die uniforme kaders kan opgenomen worden de geluidbelasting, afstanden, weet ik allemaal wat. Ik zie hier een mogelijke beperking die ik even wil doen uitsluiten op verticale-asturbines, ik ga niet in op technische details. Die hebben wat nadelen ten opzichte van horizontale-asturbines. Het is hopelijk niet uw voorstel om te beperken tot verticale-asturbines.

-74-

De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, als ik die beperking had willen toevoegen aan één van de kaders, dan had ik die opgenomen in het voorstel en dat staat er niet in. De voorzitter: Ik kijk weer rond. Ik zie alleen mevrouw Berger nog. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik gebruik dit gelijk als stemverklaring. Dit is het. Wij gaan namelijk voorstemmen, maar dan wel met een kleine notitie. We vinden dit heel fijn dat er inderdaad kaders gesteld worden, zodat het niet willekeur is. Helemaal mee eens. De reden dat wij voor gaan stemmen is dat wij graag de ondernemers alvast een voorzetje willen geven, want als er straks CO2belasting komt, dan kunnen ze hier wellicht iets meer mee uit de voeten. Dus vandaar de reden dat onze fractie voorstemt. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog een reactie vanuit de zijde van het college. Dank u wel, de heer Mekelenkamp. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben aangegeven waarom wij als college geen windbeleid gaan vaststellen en eigenlijk is dit een vervolg daarop, waarbij u aangeeft van, stel nou uniforme kaders op voor, met name, kleinschalige windinitiatieven. U geeft net ook aan, dat u eigenlijk ook hiermee de willekeur wilt voorkomen.

Wij zijn van mening dat eigenlijk ook vanuit het maatwerk zoals wij hem hebben opgenomen geen willekeur komt, omdat je nog steeds te maken hebt met de bouwregels en de milieuregels waar je het een en ander op gaat toetsen. Dus wat ons college betreft, is het eigenlijk ook niet noodzakelijk om de uniforme kaders hiervoor op te stellen. De voorzitter: Ik zie de heer Mekelenkamp aanstalten maken. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik snap de redenering van de wethouder, maar toch deel ik hem niet. Wij willen gewoon ervoor pleiten om echt uniform duidelijkheid te bieden aan eenieder zonder dat dat bij wijze van spreken aan Jufferbeek Zuid mag en Jufferbeek Noord iets niet, dat willen wij gewoon voorkomen. Daarom willen we gewoon uniform beleid voor de hele stad. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Volgens mij heb ik net al aangegeven waar wij voor staan en het is op diverse bouwregels en milieuregels is dit al opgenomen dus. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Snijders nog. Tot slot. Is dat een interruptie richting de wethouder of naar de heer Mekelenkamp toe? Naar de heer Mekelenkamp toe. De heer Snijders: Ja, vergeleken met mij wel. Ja, nee, ik bedoel … De voorzitter: Het zijn nog steeds gewoon raadsleden. Senior, junior, dat doet er niet toe. Iedereen is gelijk in deze zaal. De heer Snijders.

De heer Snijders: U geeft het zelf aan, uw beleid van, we zijn van eigenlijk vrijheid en noem maar op, maar u heeft ook wel eens gezegd in allerlei programma's, laten we geen onderzoek doen, laten we gewoon eens een keer wat doen. Nu legt u eigenlijk zelf, tenminste zo zie ik het nog steeds, een beperking op. U gaat eerst kaders opstellen en daarna mogen mensen met ideeën komen en als het er dan niet binnenvalt, ja, pech. Is eigenlijk vreemd. -75-

De voorzitter: Nee, ik zie dat de heer Mekelenkamp geen aanstalten maakt om daarop te reageren. De wethouder wel. De heer Yildirim. Dan ga ik over tot eindiging van de beraadslagingen en dan gaan we naar de stemming. De wethouder. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Nog één aanvulling inderdaad. Een van de overwegingen ook om geen windbeleid op te stellen, was ook inderdaad het inzetten van ons capaciteit. Dat is ook een van de redenen om het ook eigenlijk hier ook te zeggen van, wijs het af. De voorzitter: Dank u wel. Dan, ik zie toch nog vanuit de WG. Dat kan natuurlijk. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel, voorzitter. Dit is een stemverklaring. Wij hebben het debat hier in de zaal gehoord. We hebben ook de reactie van het college gehoord en wij vinden dat het college daarin goede antwoord hebben heeft gegeven. Dus wij stemmen zo meteen tegen de motie. Niet omdat we niet blij zijn dat VVD nu ook in wil zetten in windenergie, maar dat wij vinden dat deze motie te beperkend is. Dat wij vinden dat maatwerk voldoende op dit moment geborgd is vanuit het bouwbesluit. Dus vandaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gelevert vanuit het CDA. De heer Gelevert: Ik kan mij daarbij aansluiten bij die woorden. Wij hebben dezelfde overweging. De voorzitter: Dank u wel. Dan Partij van Arbeid. Ik zie dit allemaal nog als stemverklaringen.

De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u, voorzitter. Ook wij hebben voldoende vertrouwen gekregen, dat het reguliere proces eventuele aanvragen of initiatieven zal dekken. Dus ook wij zullen daarom tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de motie in stemming. Wie is tegen deze motie? Daarmee is die verworpen. Sluiting De voorzitter: En komen wij tot een eind van deze avond. Dank u wel. Wel thuis en tot een volgende keer. Afsluiting om 23.28 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 2 oktober 2023, de griffier,

de voorzitter,

J.H. Brokers

P.G. Welman

-76-