04 transcriptverslag vergadering 26 februari 2024

En als u denkt dat daar wijzigingen op gerealiseerd moeten worden, zult u echt uw collega-raadsleden in deze raadzaal daarvan moeten overtuigen en met hen de discussie moeten voeren.

-17-

De voorzitter: Wethouder, voordat u verdergaat, ik zag twee interrupties. Eerst de heer Van der Waal en ik heb ook de heer Bouwman genoteerd staan. Eerst de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. De wethouder zegt, waarschijnlijk terecht, dat het plan gedragen wordt door de inwoners. Ik heb toch een vraag aan de wethouder, of de criteria die de raad heeft aangenomen in 2020 aan de inwoners zijn voorgelegd en de inwoners daar heel bewust nee hebben tegen gezegd? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Ik concludeer, voorzitter, dat er op dit moment een plan ligt wat gedragen wordt door de nabije buurt, waarin de initiatiefnemer, en die zal ongetwijfeld die punten meegenomen hebben, die punten ook met de buurt besproken zal hebben en waar de gemeente ook bij betrokken is geweest. En er ligt nu een plan voor, waarbij de nabije omgeving en de nabije buurt zich kan vinden. Nogmaals, dat plan wil het college op deze manier inbrengen. En als u denkt dat u daar aanpassingen op moet gaan realiseren, dan zult u echt dat met uw collega-raadsleden in deze raadzaal moeten gaan bediscussiëren. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik hoor een ontwijkend antwoord en ik krijg ook geen antwoord op mijn vraag. Dat is de beoordeling van de beantwoording die ik zojuist hoorde. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Bouwman.

De heer Christenhusz: Voorzitter, misschien dat ik toch nog een opmerking... De heer Van der Waal zal het daarmee moeten doen. De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ik begrijp dat de wethouder zegt dat dit het resultaat is van overleg met de nabije buurt. Maar u spreekt over een gedragen plan. Dat vind ik toch iets te grote woorden voor het feit dat er toch een zienswijze is ingediend door de bewoners en ondernemers van de Glindestraat en Dr. Ariënsstraat en dat wij bewoners hier in de zaal hebben zitten van de Dr. Kuijperstraat, die niet met dit plan kunnen instemmen. De aanduiding gedragen plan vind ik nog niet echt heel erg passend voor dit plan wat nu voorligt. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Voorzitter, als ik het heb over het gedragen plan, dan heb ik het over het bestemmingsplan en dan precies in het postzegelgebied wat op dit moment voorligt. Dat er effecten zijn naar omliggende gebieden in de wijk, dat realiseert het college zich terdege. Daar zal mevrouw Zinkweg straks, als projectwethouder van de wijk Glinde-Hooiland en ook de wethouder met verkeer en vervoer in haar portefeuille, nog een stuk beantwoording op zich nemen. Kijk ik even naar de verdere inbreng van de partijen.

Dan heeft de heer Wagelaar zijn zegje gedaan van het CDA op het bestemmingsplan wat voorligt en dan niet even naar de effecten wat breder in de wijk GlindeHooiland geen vragen. De VVD ook niet. De heer Lulofs wel, want die haalt daar twee punten uit. Dat is één, de positie van de aannemersbedrijf Schasfoort. Daar heeft hij in het Politiek Forum, en volgens mij noemde u dat toen een roze olifant, ook al benoemd. Dit pikken wij intern wel op. En dat kan ik niet zeggen dat dat direct zal leiden tot een verplaatsing van dat bedrijf, maar in ieder geval -18-

heb ik het ambtelijk wel weggezet om daar eens naar te gaan kijken, met welke mogelijkheden of onmogelijkheden die dat dan ook heeft. Want natuurlijk zal ook de ondernemer zelf daartoe bereid moeten zijn. Maar het gesprek daarover voeren kan altijd. En het vraagstuk van de ontmoetingsplek en de mosquitos, ik was ze bijna even vergeten. Maar goed dat u ook nog een collectief geheugen in de raad heeft. We zullen die ontmoetingsplek echt moeten monitoren. En op het moment dat daar zich ongewenste zaken voordoen daar ook op bij moeten sturen. Die toezegging wil ik in uw richting wel doen. De heer Liebrand had geen vragen over het bestemmingsplan. Ten opzichte van de vragen van de heer Bouwman en de heer Van der Waal heb ik al antwoord gegeven. Alleen wil ik nog wel even specifiek terugkomen op de vraag van de heer Bouwman over het aantal parkeerplaatsen. U hebt in de beantwoording die we u hebben toegezonden kunnen lezen dat de meest recente normen die wij losgelaten hebben in dit gebied rondom de nabijheid van die supermarkt 150 parkeerplekken vraagt. En uiteindelijk realiseren we er op dit moment binnen dit plan bijna 150, want dat zijn er 146. En van dat meest recente cijfer wil het college in ieder geval uit gaan. En de vragen van de heer Van der Waal heb ik in het begin van mijn betoog iets over gezegd. Rondom het bestemmingsplan, voorzitter, ben ik klaar.

En dan gaat het nu over verkeersafwikkeling. De voorzitter: Dat snap ik dat u verder wilt, maar ik zag dat in ieder geval de heer Bouwman nog een interruptie wilde plaatsen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: De berekening, zoals die in bestemmingsplan staat, u zegt dat dat het meest actueel is, maar daar is alleen gekeken naar de parkeerbehoefte van het plangebied van het bestemmingsplan zelf. En het Keypoint onderzoek ging nadrukkelijk uit van een breder gebied. En dan hebben ze de Deken Scholtenstraat, Glindestraat en de Herman Bodestraat genomen. Eigenlijk is dat appels met peren vergelijken. Dit bestemmingsplan zegt 60 te kort. Keypoint zegt 25 tekort. Maar je zou net zo goed kunnen redeneren van, die 25 is eigenlijk het daadwerkelijke te kort, omdat je een breder gebied pakt voor je verkeersonderzoek. Er zit wat discrepantie in de gegevens. En ik vind dat dan toch wel bijzonder dat daar een heel plan op ontwikkeld is, met alle gevolgen van dien. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Voorzitter, het bestemmingsplan is het postzegelgebied wat op dit moment voorligt. Als je daar de parkeernormen op loslaat, dan is 150 parkeerplaatsen in dat gebied noodzakelijk. En we realiseren er 146. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Ik heb nog een vraag openstaan, afgezien van de vragen die niet beantwoord zijn.

Ik heb de vraag gesteld om als college heel duidelijk zich uit te spreken dat deze uitbreiding de laatst mogelijke zal zijn. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Terecht, voorzitter, dat de heer Van der Waal daar nog op terugkomt, want dit is inderdaad een vraag die had ik wel genoteerd, maar geen antwoord op gegeven. In het Politiek Forum heb ik de woorden van mevrouw Renkema aangehaald, dat met het plan wat nu voorligt eigenlijk het maximum van deze supermarkt op dit gebied wel bereikt is. Die heb ik herhaald. Maar u zult ook moeten realiseren dat een initiatiefnemer altijd weer bij ons aan kan kloppen met een plan. Dat we dat dan zullen moeten gaan beoordelen. En dat de uiteindelijke uitkomst van die beoordeling wederom in deze raadzaal voorgelegd zal gaan worden, waarbij dan deze raad of een volgende raad

-19-

daar een uitspraak over kan doen. Maar het signaal wat we afgeven dat eigenlijk hiermee wel het maximum bereikt is, dat moge helder zijn. Alleen, ik zeg het ook weleens vaker, we zijn ook niet in staat om in een glazen bol te kijken. En misschien is het over tien of over vijftien jaar wel zo dat er een aantal nieuwe ontwikkelingen zijn rondom mobiliteit, waarbij op dat moment een nieuwe raad gaat zeggen dat een mogelijke planontwikkeling wel weer mogelijk is. Maar u bent als raad uiteindelijk als laatste altijd aan zet. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Om reden van de laatste woorden stel ik nogmaals de vraag, is dit de laatst mogelijke uitbreiding? En dan bedoel ik in dit geval, laat maar zeggen, het grondgebied. Het zal niet mogelijk zijn, wil ik graag van het college horen, om uit te breiden ten koste van omliggende woningen. Dat er toekomstige ontwikkelingen zijn als spaceships, ondergronds winkelen, prima, maar niet meer uitbreiden van het grondgebied. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Volgens mij, hoe zal ik het formuleren, zal in ieder geval sociale woningbouw in de nabije toekomst niet opgeofferd worden voor een planontwikkeling van deze... Een supermarkt.

En ik kan mij ook niet voorstellen dat de eigenaar van de sociale woningbouw in die omgeving, en dat is natuurlijk de WBO, daar nog een keer weer in mee zal gaan, ook gezien de gesprekken die we natuurlijk rondom de woningmarkt met de WBO op dit moment aan het voeren zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Zinkweg voor het andere deel van de vragen, opmerkingen die vanuit de zijde van de raad zijn gemaakt. Wethouder Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Dank u wel, voorzitter. Want naast dat we het natuurlijk hebben over het gebied rondom de supermarkt, hoor ik vooral ook heel veel zorgen en vragen over de Dr. Kuijperstraat. Tijdens het Politiek Forum hebben we daar ook uitvoerig bij stilgestaan en hebben we ook gekeken, welke mogelijkheden zijn er? Op dit moment worden er vanuit twee fracties moties ook ingediend. En ik wil daar graag even op ingaan. Die zorgen over die verkeersveiligheid, daar hebben wij ook al van aangeven, die zijn volgens ons terecht. Ik bedoel, hij staat ook niet voor niks op onze knelpuntenlijst van verkeersknelpunten of op onze prioriteitenlijst. En daarbij hebben wij ook aangeven dat wij die graag op willen pakken, waarbij wij, zoals u gewend bent van ons, graag werk met werk maken. We willen niet een straat opentrekken om vervolgens twee jaar later weer opnieuw te moeten doen. Dan zijn we geld aan het weggooien.

Wat bij ons gebruikelijk is, is dat op het moment dat wij aan de slag gaan met een riool of met andere zaken ondergronds, dat is eigenlijk een heel logisch moment om zo'n straat dan aan te pakken en verkeersveiliger in te richten. Dat is ook de intentie bij de Dr. Kuijperstraat. En het CDA heeft ook al even gekeken, wanneer is dan de Dr. Kuijperstraat aan de beurt? En de eerstkomende jaren staat die nog niet op de planning voor grootschalig onderhoud. En dan hebben we het echt over die ondergrondse voorzieningen, het riool, dat die dan aangepakt gaat worden. Maar zoals ik tijdens het Politiek Forum ook heb aangegeven, is er altijd de mogelijkheid om die prioritering te wijzigen. Alleen brengt dat wel de nodige risico's met zich mee. Want u kunt zich voorstellen dat wij de planning maken voor de aanpassing, vervanging van riolering op basis van levensduur, maar ook op staat van het riool. En dat wordt gewoon geïnspecteerd. En dat kan soms ook wel met een relining, een extra buis invoegen. Maar over het algemeen is bij dit soort oudere riolen toch wel een vervanging noodzakelijk. En dat doen wij op basis van de kennis en expertise die we hebben. En op basis daarvan zeggen we, nu is die straat aan de beurt en dan is die straat aan de beurt. Zo is deze planning ook gemaakt. En als we daar eens in -20-

gaan schuiven, dan kan het zijn dat een riool echt aan het eind van zijn Latijn is en de nood met de nodige gevolgen daarvan... Dat dat ook weer risico's met zich meebrengt. Als u van plan bent om die prioritering aan te passen, denk ik wel dat het goed is om te weten wat de gevolgen daar mogelijk van kunnen zijn, zodat u ook gewoon een echte goede afweging kan maken om iets te gaan verschuiven. Tenminste, dit college vindt het belangrijk dat u dat gaat doen op basis van gewoon de goede kennis die u daarvoor nodig heeft. Dat is eigenlijk één. U vraagt ook van, we gaan met wijkplan Glinde-Hooiland bezig. Waarom gaan we dan niet meer vliegen in één klap vangen? Want dat is wel wat we normaal gesproken doen natuurlijk. Wijkplan Glinde-Hooiland is natuurlijk iets waar we nog mee bezig zijn. En naar verwachting krijgt u die voor de zomervakantie hier voor u. Dan hebben we het wijkplan liggen. Dat is het globale wijkplan. En aan de hand daarvan krijgen we gewoon gedetailleerde planningen voor de verschillende straten in de wijk. Dat mag u van ons verwachten dat we dat ook doen op basis van de kennis die we hebben van de riolen et cetera. Die komt later terug. En als ik dan even kijk naar de verschillende moties.

De motie van het CDA, daar wordt echt heel concreet al gezegd, kunnen we dat niet naar voor halen en tussen nu en 2027 plannen? Daarvan zegt dit college, die zouden we willen ontraden, omdat u volgens mij op dit moment niet over de informatie beschikt om die keuze te maken. Want wat zegt u dan tegen de mensen van op dit moment de Zeeheldenbuurt, waar de riolering echt aan vervanging toe is? Vindt u het dan oké dat daar misschien wel iets zou kunnen gebeuren met het riool? Dat kunt u volgens mij op dit moment niet goed inschatten. Ik denk dat het goed is om daar echt zorgvuldig mee om te gaan, want wij maken die planning niet voor niks, zoals die er nu ligt. Dat is een ontrading van die motie, omdat die volgens mij net iets te kort door de bocht gaat. En dan hebben we de tweede motie. Die komt van de VVD. En die roepen eigenlijk op om inzichtelijk te maken, welke mogelijkheden zijn om die prioritering aan te passen? En dat zal van ons echt wel weer even wat tijd vergen om dat goed voor u in beeld te brengen. Want we hebben die kennis wel, maar daar zullen we dan voor u een stuk voor moeten maken. Maar ik denk dat dat u wel de informatie kan geven die u nodig heeft om uiteindelijk die keuze te kunnen maken. En dan kan het uiteindelijk nog uitkomen op dat wat u vraagt als CDA, om hem te vervroegen, maar dan doet u dat wel met een goede afweging. Eerste motie ontraden.

Tweede motie denk ik dat u die goed kan gebruiken om een herprioritering te maken. Dan heb je het natuurlijk over echte grote aanpassing van verkeersonveiligheid. En tijdens het Politiek Forum is ook al aangegeven dat we kunnen kijken naar mogelijk wat kleine aanpassingen. We hebben binnenkort een afspraak staan, de heer Christenhusz en een aantal ambtenaren en ik met de buurtcommissie. En dan willen we ook met hen in gesprek van, wat zouden we eventueel op kortere termijn kunnen doen om wat aanpassingen te doen? Want ook tijdens de bijeenkomst voor het wijkplan Glinde-Hooiland en ook nog wat andere sessies, zijn er echt veel buurtbewoners van de Dr. Kuijperstraat gekomen en hebben hun zorgen geuit. Die willen we ook serieus nemen. En we begrijpen ook heel erg goed dat wachten tot misschien ’26-‘27 of nog later, als u de huidige planning aanhoudt, dat dat voor de buurtbewoners niet prettig voelt en dat we toch echt moeten kijken naar wat snellere oplossingen. Die kunnen we ook doen. En daarbij heb ik ook wel aangegeven, op het moment dat we ergens een aanpassing doen, de heer Lulof gaf dat hij nog aan, dan heeft dat vaak ook wel weer effecten op de rest van de buurt. En het zit hem dan vaak vooral in eenrichtingsverkeer. Dat is wat ik tijdens het Forum heb bedoeld met, als er ergens een aanpassing wordt gedaan heeft dat ook direct effect op andere straten.

Maar daar kunnen we uiteraard wel naar kijken van, welke mogelijkheden zijn er op korte termijn mogelijk? In ieder geval, die handreiking willen we zeker doen. Dan vraagt de Partij van de Arbeid... De voorzitter: Wethouder, voordat u verdergaat, ik zag een interruptie van de heer Lulofs. De heer Lulofs.

-21-

De heer Lulofs: Dank u wel. Duidelijk beantwoording tot nu toe. Alleen ik mis nog een stukje. En dat is, u raadt de motie van de VVD niet af. U zegt ook zelfs, dat kan jullie echt goed helpen. Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar ik mis in het dictum een termijn. Er wordt alleen gevraagd de uitkomsten te communiceren met de raad. En u zegt, ik heb daar wel wat tijd voor nodig. Maar zou u kunnen aangeven hoeveel tijd u daarvoor nodig heeft? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Uiteindelijk is denk ik de vraag, u legt straks een wijkplan... Krijgt u voor. En die kunt u vaststellen. Maar de uiteindelijke planning wanneer wij bepaalde zaken uit gaan voeren, die staat uiteindelijk in het meerjaren uitvoeringsprogramma. En die wordt altijd aan het eind van het jaar vastgesteld. Volgens mij moeten we ervoor zorgen, en het zou mooi zijn als wij voor of bij de vaststelling van het wijkplan dat u dan de informatie heeft, maar uiteindelijk de planning prioriteren, die gebeurt normaal gesproken in het MJUP, zoals u weet. Dan moet u hem sowieso hebben. De voorzitter: De heer Van der Waal was eerst en dan kom ik bij de heer Maartens. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel. Dank voor de beantwoording van de wethouder. En ik ben het met haar standpunt, wat betreft de beide moties, eens. Zij het dat beide moties buiten het postzegelplan vallen.

Dat is dan even een klein stekeltjes richting de andere wethouder. Maar dat mag hij zich aantrekken of niet? Dat is tot daaraan toe. Wat ik mis, en daarmee zouden de beide moties overbodig kunnen worden, het plan van, hoe gaan de vrachtwagens naar en van de supermarkt heen? Daar hebben we nog nul informatie over. Waarom praten we hier over de Kuijperstraat? Omdat iedereen vermoed. Maar is er een mogelijkheid om het vrachtverkeer niet door de Kuijperstraat te laten rijden? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Volgens mij staat sowieso de verkeersveiligheid van de Dr. Kuijperstraat al langer op de agenda. Niet alleen bij het vaststellen van dit bestemmingsplan. Ik vind ook dat we die zorgen serieus moeten nemen. Dat hebben we in het verleden al gezegd. En omdat wij werk met werk maken, duurt het wellicht wat lang. En daarom geef ik nu ook aan, we willen best kijken of we sneller naar wat kleinere maatregelen kunnen kijken of misschien een herprofilering van de riool vervanging. Maar daar zit het hem volgens mij in. Het is niet alleen maar nu de aan- en afvoerroute, zoals dat in het bestemmingsplan staat, maar het is vooral de verkeerssituatie zoals hij er is. En dat heeft volgens mij alles te maken met de demografische ontwikkeling, met mensen die meer pakketjes willen hebben. Dat zien we in meer straten. Daar is de Dr. Kuijperstraat ook niet uniek in.

Maar het is wel een punt wat gewoon meerdere keren onder de aandacht is gebracht en waarbij wij van mening zijn dat ze dat serieus moeten aanpakken. De voorzitter: De heer Van der Waal nog een keertje en dan ga ik daarna naar de heer Maartens. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik leg de hete aardappel met een lepeltje even iets naar opzij. En ik stel voor dat we ook overwegen om de route in van de vrachtwagens, van de aan- en afvoer, onder andere ook via de Oude Rondweg te laten lopen. Daarmee ontlast je een groot deel van de Dr. Kuijperstraat en kan dit onderwerp, afgezien van de redelijkheid van de moties op dit moment, buiten het bestemmingsplan gehouden worden. Tot zover, voorzitter.

-22-

De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Volgens mij is dat zeker ook een optie. Kunnen we ook meenemen. Maar hoeft niet per se in dit bestemmingsplan, want dit bestemmingsplan stopt al eerder. Die stopt bij de Deken Scholtenstraat. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Maartens. De heer Maartens: Toch nog, voorzitter, een aanvullende vraag over planning. Plan Glinde-Hooiland, detailplanning eind van het jaar. Dat heb ik begrepen tenminste. Maar u zegt toe of u zegt eigenlijk ook, wij kunnen ook de prioritering van het rioleringsverhaal voor u in beeld brengen. Ik hoop toch dat dat eerder is dan het einde van het jaar. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Wij kunnen dat eerder in beeld brengen. Maar u stelt de prioritering van wanneer wij onze werken uit gaan voeren altijd aan het eind van het jaar vast in het MJUP. Als wij eerder voor u in beeld hebben gebracht van, dit zijn de opties die u heeft en deze keuzes kunt u maken, kunt u daar natuurlijk eerder een besluit over nemen. Maar uiteindelijk het krediet, zoals u dat vaststelt, wordt altijd aan het eind van het jaar gedaan wanneer u het MJUP vaststelt. Maar daarmee kunt u misschien al wel eerder een besluit nemen. Wat mij betreft gaan we ons best doen om voor de zomer u voor te leggen wat de voors en tegens zijn van de herprioritering van de Dr. Kuijperstraat.

Is dat een goede toezegging? De voorzitter: Non verbaal wel, zie ik in ieder geval bij de heer Maartens. Dan ga ik naar de heer Lulofs, want die zag ik ook. En ik zag ook nog de heer Bouwman. Maar dan ga ik eerst naar de heer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, ik wil een vraag stellen aan de heer Van der Waal. Hij heeft het net over die routering, om die te laten lopen via de Oude Rondweg. Maar hoe loopt dan die verbinding van de Oude Rondweg naar Kuipers? De voorzitter: Beste raad, ik snap dat dit als belangrijk wordt ervaren. En daar wil ik niet in treden. Maar we hebben een bestemmingsplan als beslispunt voorliggen of als voorstel voorliggen. Ik wil u toch ook vragen om het vooral daartoe te beperken. Alhoewel ik mij echt wel realiseer dat de effecten meer zijn dan alleen maar dat bestemmingsplan wat voorligt. Maar ik wil het u alleen maar even voorhouden. Want dat hebben we ook met elkaar eerder afgesproken, laten we de discussies zich richten op de essentie van het voorstel. Maar dat wil ik u nog even meegeven. Maar ik sta toe dat de vraag gesteld is. En ik sta ook toe als de heer Van der Waal daar nog op wil reageren. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. De essentie die u noemt, is naast dat kleine postzegeltje de routering van de aan- en afvoer van het geheel. Ik geef de Oude Rondweg als alternatief.

En de heer Lulofs is vast op de hoogte van het bestaan van de Bentinckstraat, als verbinding tussen de Oude Rondweg en de rest van de Dr. Kuijperstraat. Het is een alternatief. Ik zeg niet dat het zo moet, maar het ontlast de Dr. Kuijperstraat. En de moties treden al buiten het gebied van het bestemmingsplan. Laten we ons wel of laten we ons niet tot dat bestemmingsplan postzegeltje beperken?

-23-

De voorzitter: Volgens mij heeft u ook al een toezegging van de wethouder op de optie om ook de Oude Rondweg daarin mee te nemen. Ik kijk even rond. Dat klopt. De heer Bouwman tot slot. En dan wil ik kijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ging het toch over die aanrijroute. Ik heb er net in mijn betoog ook wat over gezegd, want in de verbeelding van het bestemmingsplan wordt opgenomen dat de aanrijroute dan via de Deken Scholtenstraat plaatsvindt. En dat heeft direct gevolgen voor de Dr. Kuijperstraat. En er is dan een onderzoek gedaan in 2021. En daarin zeg Jumbo zelf, het is allemaal erg krap en er is nu nog geen sprake van een goede en veilige doorstroming, want dan moeten de aanpassingen gedaan worden. Is blijkbaar één keer een onderzoek naar gedaan of één keer heeft die trailer gereden. Maar ik ben dan wel benieuwd, wat heeft het college daarna gedaan? Heeft het nog gesprekken met Jumbo gevoerd van, we kunnen nog een paar keer die route rijden, om te kijken of het dan wel vlekkeloos gaat? Of misschien dat het college heeft overwogen om dan de voorgestelde maatregelen die Jumbo in dit document doorvoert om die dan door te voeren. Of heeft het college gewoon helemaal niets gedaan aan het onderzoek? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ik moet eerlijk zeggen dat u mij overvraagt met deze vraag.

Ik kan daar op dit moment geen antwoord op geven. De voorzitter: Ik zie wel dat de wethouder Christenhusz daarop wil reageren. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: De punten die in dat rapport vermeld staan, worden in de verdere uitwerking van het bestemmingsplan ook weer meegenomen en besproken. De voorzitter: Dan kijk ik even nog of de heer Bouwman... Ik zie dat dat niet het geval is. Dan dank ik wethouder Zinkweg. Dan kijk ik even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn van de raad. Ik ga gewoon het rijtje langs. De heer Wagelaar. Mag vanaf die plek. De heer Wagelaar. De heer Wagelaar: Ik heb geen aanvullende vraag. Ik heb wel de behoefte om straks heel even kort te schorsen, om te kijken of we met elkaar de krachten kunnen bundelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Nijland. Nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Nijland: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Wagelaar, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Dan ga ik naar de heer Lulofs. De heer Lulofs: Ik ben tevreden met de reactie van het college en met de twee toezeggingen die gedaan zijn. En verder geen behoefte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Liebrand. De heer Liebrand: Verder geen opmerkingen of vragen. En we wachten even na de schorsing de motie af. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Bouwman. Geen behoefte aan een tweede termijn.

De heer Van der Waal, ga uw gang. -24-

De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter. Allereerst ben ik zeer verbaasd dat op geen enkele manier de planning of de afspraken over de aan- en afvoerroutes bekend kunnen worden. Ik mag in de tweede termijn denk ik al wel iets zeggen met welke moties we meegaan. Dat is de motie van de VVD. Maar dat is onder voorbehoud, want ik heb geen idee wat voor verandering eraan gaat komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Uiteraard mag u dat in tweede termijn altijd naar voren brengen. Dan is net een schorsing aangevraagd door het CDA. Hoelang wilt u schorsen? Dat is vijf minuten. Zes minuten. Maar we gaan uit van die klok. Vijf over. Ik zal vijf over negen aanhouden, nog even los van de minuten. Ik schors de vergadering. Dan wil ik de vergadering heropenen. Dat doe ik bij deze. En ik geef de heer Wagelaar het woord, want de schorsing is door hem aangevraagd. En het is goed gebruik om dan ook bij degene die de schorsing heeft aangevraagd weer te beginnen. De heer Wagelaar. De heer Wagelaar: Dank u wel. We hebben geluisterd naar de wethouder. We hebben de krachten gebundeld voor wat betreft de beide moties. En we komen eigenlijk tot het volgende dictum. Wij roepen het college op inzichtelijk te maken wat de mogelijkheden en integrale risico's zijn om de Dr.

Kuijperstraat en nabije straten, zoals de Bentinckstraat, de werkzaamheden rondom verkeersveiligheid en riool te agenderen binnen het wijkplan Glinde-Hooiland. Met als uitgangspunt dat de uitvoering van de werkzaamheden ervan plaatsvindt in de periode 2025 en 2027. Hierbij zoveel mogelijk te kijken naar combineren van werk met werk. De uitkomsten hiervan voor het zomerreces van 2024 te communiceren naar de raad. En de bewoners van de betrokken straten te blijven betrekken bij het plan van aanpak. De voorzitter: Dank u wel. En als ik het wel goed begrijp, ook om het weer even scherp te hebben, als u het heeft over de periode 2025 en 2027, dan bedoelt u ook het jaar 2026. De heer Wagelaar: De periode tussen 2025 en 2027. De voorzitter: Precies. Om het even correct te hebben. Dat we daar geen misverstand over krijgen. Ook het jaar 2026. Ik zag in ieder geval de wethouder al non-verbaal knikken dat zij de inbreng heeft begrepen. Ik kijk ook nog even richting de VVD, want het is ook hun motie geweest. De heer Nijland geef ik graag nog de gelegenheid. De heer Nijland: Akkoord. De voorzitter: Dan is de motie als volgt aangepast. En voordat ik tot stemming over ga, kijk ik nog even rond voor de zekerheid. Ik snap het. De heer Yildirim als eerste. Het raadslid. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb nog wel een vraag aan de indieners van, willen we nu nog concreet maken hoe we de inwoners gaan betrekken? Want we hebben hier eerder heel vaak discussie over gehad over participatie. Misschien is het handig om nu vooraf al aan te geven, hoe betrekken we ze erbij? Is dat met een brief, is dat een gesprek, et cetera? Zodat we niet achteraf weer een discussie krijgen over van, waarom heeft het college zo geparticipeerd? De voorzitter: De heer Wagelaar. De heer Wagelaar: Volgens mij gaat het voor de inhoudelijke kant nu te ver. Komende maandag, uit mijn hoofd, hebben wij een Politiek Forum staan, om daar met elkaar de uitdieping op te doen. En ik denk dat we de resultaten daarvan ook mee moeten nemen in dit plan. -25-

De voorzitter: Dank u wel. En dan zag ik de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, bijna een punt van orde. Waar kan ik de eenduidige formulering vinden van deze motie, zodat ik hem kan lezen? De voorzitter: We zullen ervoor zorgen dat hij nu nog wordt rondgestuurd. Ik kijk even naar de griffie of dat nog kan. En als we daar nog wat tijd nodig hebben, dan schors ik gewoon even daarvoor. Het is een terechte vraag van de heer Van der Waal. Dan ga ik naar de heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Ik had eigenlijk bij de motie van het CDA tegen willen stemmen, omdat ik daarmee indirect ook een fiat geef aan het plan dat voorligt. Maar omdat die op deze manier dusdanig is aangepast dat er ook nog een tussenmoment komt waar de raad nog een keer een afweging kan maken, en ik sterk de indruk heb dat dit plan erdoor komt vanavond, heb ik toch het idee dat ik die bewoners van de Dr. Kuijperstraat moet steunen. Ik stem mee daarom. De voorzitter: Dank u wel. Maar in zijn algemeenheid, de moties zijn altijd na het vaststellen van het voorstel. We brengen altijd eerst het voorstel, het agendapunt, in stemming en daarna pas de moties. Dat had volgens mij die volgorde kunnen voorzien in wat u net naar voren bracht. Ik schors de vergadering even kort, zodat iedereen kennis kan nemen van de aangepaste motie van de VVD, op basis van het gesprek VVD, CDA.

En als ik in de gaten heb, als iedereen er kennis van heeft kunnen nemen, dan wil ik de vergadering hervatten. En dat doen we dan middels het stemmen. Ik schors de vergadering. Hij is rondgestuurd voor degenen. Je kunt kijken en dan kennisnemen. Als iedereen weer op zijn plek wil gaan zitten, dan wil ik de vergadering heropenen. En dat doe ik bij deze. Volgens mij hebben we allemaal kennis kunnen nemen van het aangepaste dictum van de motie van de VVD. Ik kijk nog even voor de zekerheid ook richting het CDA. Mag ik daaruit concluderen dat u uw motie intrekt? De heer Wagelaar: Uiteindelijk staat daarboven hetzelfde dan, bijna hetzelfde. Dat maakt ons niet zo heel veel uit. Het gaat om het dictum. De voorzitter: Dan breng ik zo dadelijk alleen deze aangepaste motie van de VVD/CDA, als ik het zo mag concluderen, in stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Van der Waal. Want dan breng ik het voorstel zelf in stemming. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik heb een vraag over het punt 1. Inzichtelijk te maken wat de mogelijkheden en integrale risico's zijn. En daarna denk ik dat iets er komt. Mogelijkheden integrale risico lijkt een beetje management humbug. Ik heb geen idee wat daar bedoeld wordt. Kan dat verduidelijkt worden door de indiener? De voorzitter: Dat is geen stemverklaring. Maar ik snap dat u die vraag heeft.

Zouden de indieners van de motie dat nog kunnen toelichten? Ik kijk even richting de heer Wagelaar of richting de heer Nijland. De heer Wagelaar. De heer Wagelaar: Uiteindelijk gaat het erom dat wij inzichtelijk hebben, wat zijn de risico's waar de wethouder het net over had? Waar wij dan ja tegen zeggen op het moment dat wij uit gaan van het feit dat de werkzaamheden voor de Dr. Kuiperstraat en omgeving plaatsvinden tussen 2025 en 2027. De voorzitter: En dan voor de scherpte, volgens mij doelt u op de risico's die een herprioritering van het rioolplan met zich mee zouden kunnen brengen voor rioolstelsels die dan wat lager op de prioriteitenlijsten komen te staan. Die risico's. Want daar is de wethouder het over heeft gehad. -26-

De heer Wagelaar: De wethouder zei, de integrale risico’s. De voorzitter: Precies. Dan hebben we hem volgens mij in alle scherpte. Dan wil ik het voorstel wat niet geamendeerd is, wat voorligt en ongewijzigd door mij in stemming gebracht kan worden. Die haal ik er allereerst nog even bij. Breng ik in stemming. Wie is tegen dit besluit wat voorligt? Ik zie alleen de heer Bouwman van de fractie Solidair Oldenzaal. En ik zie toch de heer Van der Waal. Ik zie dat, maar u aarzelt. Ik heb in ieder geval de heer Bouwman genoteerd staan. En de heer Van der Waal wil geloof ik een stemverklaring uitbrengen. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik heb mij vergist, want ik dacht even dat het ging over de motie. Maar als het gaat om het bestemmingsplan, dan stem ik tegen. Absoluut. De voorzitter: Dan is het bestemmingsplan aangenomen. Dan breng ik de aangepaste motie in stemming. En dat is de motie, en ik zal hem er nog voor de zekerheid bij pakken, die als volgt in het dictum nu luidt: inzichtelijk te maken wat de mogelijkheden en integrale risico's zijn. De Dr. Kuijperstraat en nabije straten, zoals de Bentinckstraat, de werkzaamheden rondom verkeersveiligheid en riool te agenderen binnen het wijkplatform Glinde-Hooiland. Met als uitgangspunt dat uitvoering van de werkzaamheden ervan plaats vindt in de periode 2025, 2026 en 2027.

Hierbij zoveel mogelijk te kijken naar het combineren van werk met werk. Drie, de uitkomst hiervan voor het zomerreces van 2024 te communiceren naar de raad van Oldenzaal. En vier, de bewoners van de betrokken straat te blijven betrekken bij het plan van aanpak. Dat breng ik in stemming. Ik zie nog een stemverklaring. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, hoewel er regelmatig wordt uitgesproken dat we niet buiten het postzegeltje van een bestemmingsplan mogen praten of stemmen, ga ik met deze motie mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet het geval. Dan breng ik hem in stemming. Wie is tegen deze motie? Dat is niet het geval. Dan concludeer ik dat alle 19 aanwezige raadsleden voorgestemd te willen hebben. Bij deze gedaan. Mooi. Dank u wel. Dat betekent dat we dit agendapunt hebben doorlopen. En als u mij toestaat, wil ik kort schorsen. Ik moet ook kort een sanitaire stop maken. Maar kijk ik ook even meteen naar de publieke tribune. Mocht u het vervolg van de vergadering, en dat is heel interessant kan ik u verzekeren, maar toch niet bij willen wonen, dan heb ik daar alle begrip voor. Dan heeft u nu de gelegenheid om te vertrekken. En dan wens ik u nog een fijne avond. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Volgens mij zijn wij nog steeds compleet. Niet? Ik mis de heer Van der Waal.

Dan had ik toch wel gelijk om nog een korte sanitaire stop in te lassen. Ik wacht nog even tot de heer Van der Waal terug is en dan gaan we door met de rest van de agenda. Mooi. Ik concludeer dat we weer compleet zijn. D(irecte)-voorstellen 7. Voorstel tot vaststellen van de 1e wijziging van de legesverordening 2024 De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En ik ga de direct voorstellen op onze agenda. Dat zijn er een aantal. Ik ga allereerst kijken of er behoefte is om het voorstel tot het vaststellen van de eerste wijziging van de legesverordeningen 2024 te bespreken. Ik kijk even rond of die behoefte er is. Niet het geval. Behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Dan breng ik hem in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Alle 19 geacht worden, heel mooi Nederlands, voorgestemd te hebben. Bij deze.

-27-

8. Voorstel tot goedkeuring rapportage Kritische Prestatie Indicatoren (KPI) archief 2023 De voorzitter: Dan ga ik na het voorstel tot goedkeuring rapportage Kritische Prestatie Indicatoren, oftewel KPI archief 2023. Wie wil daarbij het woord voeren? Niet het geval. Stemverklaring? Ook niet het geval. Dan breng ik in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Alle 19 voor. Bij deze. 9. Voorstel tot het aanwijzen van leden voor de commissie geloofsbrieven Oldenzaal 2023 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 10. Voorstel tot het... Excuus, eerst nog 9. Voorstel tot het aanwijzen van leden voor de commissie geloofsbrieven Oldenzaal 2023. Wie wil daar het woord voeren? Niet het geval. Stemverklaring? Ook niet. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Dan is het 19 voor. 10. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de ontwikkeling van De Graven Es, deelgebied Gravenbeek De voorzitter: Dan ga ik na agendapunt 10. En dat is het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de ontwikkeling van De Graven Es. En dan het deelgebied Gravenbeek. Wie wil daarbij het woord voeren? Niet het geval. Stemverklaring? Ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niemand. Dan 19 voor. Dank u wel. 11.

Voorstel tot het vaststellen van de vertrouwelijke exploitatieopzet Graven Es gebied 10B Gravenbeek De voorzitter: Dan breng ik punt 11... Voorstel tot het vaststellen van de vertrouwelijke exploitatieopzet Graven Es, gebied 10 B Gravenbeek. Wie wil daar het woord over voeren? Weet als u het inhoudelijk, dan moeten we de vertrouwelijkheid erop leggen. Als dat niet het geval is, dan kunt u daar nu iets over zeggen. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, het gebied waar het over gaat, wordt dermate vaag aangeboden dat ik, afgezien van de inhoud die ik niet kan begrijpen, ook niet weet over welk terrein het gaat. Althans het is niet eenduidig vastgelegd. Ik kan hier niet in meegaan. En daarom heb ik ook gevraagd om het aan te houden, om het wat duidelijker aan te geven. Zoals het er nu staat, kan ik geen goedkeuring geven, omdat ik niet weet waar het over gaat. Ben ik gedwongen tegen te stemmen, om die redenen. De voorzitter: Dat heeft u ook bij het vaststellen van de agenda naar voren gebracht. Toen was de uitkomst volgens mij helder. Ik kijk even rond of er nog andere leden van de raad zijn die bij dit onderwerp het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Nog behoefte aan een stemverklaring? Niet. Maar volgens mij is uw inbreng ook meteen een stemverklaring. Dan breng ik het voorstel zelf in stemming.

Wie is tegen dit voorstel? Ik heb ook genoteerd staan de fractie van D66. De andere 18 voor. Daarmee is het aangenomen. 12. Moties vreemd De voorzitter: Dan kom ik bij de moties vreemd. Althans, dat was bij het vaststellen van de agenda in eerste instantie het geval, totdat we concludeerden dat door afwezigheid van de heer Snijders we zijn motie van GroenLinks niet in stemming kunnen brengen en ook niet kunnen bespreken. Ik ga meteen door naar de motie van de VVD van de heer Nijland voor een bereikbaar Twente. De heer Nijland.

-28-

De heer Nijland: Voorzitter, dank. Voorzitter, nu de vakantie voorbij is, de sleutel terug is op de plek waar hij hoort en de confetti in dorp en stad is opgeruimd, staan we weer in de realiteit van de dag of eigenlijk het spoor. Ook u zal het niet zijn ontgaan, de onbegrijpelijke mededeling over het voornemen de rechtstreekse treinverbinding Enschede, Hengelo, Almelo naar Amsterdam-Zuid en Schiphol met ingang van 2025, tijdelijk, te willen schrappen. Alhoewel er door de NS wordt gesproken over een tijdelijke maatregel, weten wij inmiddels dat tijdelijk geen enkele garantie biedt voor de toekomst. Sterker, ook tijdelijk is voor ons geen optie. Een half uurtje tijdswinst richting Berlijn mag niet het zoetmakertje zijn, terwijl je andersom reizend je aansluiting mist en de pech kunt hebben dat je je vliegtuig ziet vertrekken, zonder dat je er zelf in zit. Om nog maar te zwijgen over alle mensen die slecht ter been zijn en binnen een tijdsbestek van drie minuten op Amersfoort zullen moeten overstappen. Wij moeten er als Twente stevig voor waken dat wij langzamerhand niet van alles worden afgesloten. Immers, paard en wagen zijn een eigen keuze van de berijder van het paard, niet van de NS. Er dient dan ook vanuit Twente een stevig signaal uit te gaan richting de NS en de minister van Infrastructuur en Waterstaat, dat nog meer verschraling voor ons onacceptabel is.

En meerdere gemeenteraden in Twente hebben hier over reeds hun ongenoegen geuit. Laten we ons vanavond bij hen aansluiten. Derhalve dienen wij, met de mede-indiener de fracties van, daar is hij, WG, CDA, PvdA en GroenLinks, bij aanwezigheid, een motie in, voorzien van een bijlage, met het verzoek deze bijlage onder de aandacht te brengen bij de NS en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Als de voorzitter mij toestaat.? Dank. Roept het college op om als gemeentebestuur van Oldenzaal uit te spreken dat de voorgenomen wijziging zeer onwenselijk is en dat Oldenzaal zich aansluit bij de Twentse oproep aan de NS en het ministerie voor het behouden van de rechtstreekse verbinding richting Schiphol. Twee, de toegevoegde brief/bijlage bij deze motie onder de aandacht te brengen bij de NS en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. En gaat over tot de orde van de dag. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik zag in ieder geval de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik ben deze vergadering wel erg veel aan het woord. En ik ben daarop eigenlijk wel heel trots. In dit geval gaat het, als ik hier lees, om de verbinding naar Schiphol.

Maar hoeveel mensen gaan naar Schiphol per jaar? Ik vraag me daarnaast af, hoeveel mensen gaan per jaar naar Amsterdam, naar Den Haag, naar Rotterdam? Is het niet veel beter om te vragen om goede verbindingen met het westen vanuit Twente gezien met de Randstad en ons niet beperken tot slechts Schiphol? Om die reden zal ik ook niet voor deze motie gaan stemmen. Maar de vraag is gesteld, waarom concentreren wij ons op de trein naar Schiphol? De voorzitter: Ik ga naar de heer Nijland, als indiener van deze motie. De heer Nijland: Voorzitter, wij gaven deze verbinding, omdat het voor ons onmogelijk is om hier het fietsgebruik te stimuleren. Wij sluiten ons aan bij de rest van de indieners en hopen hiermee vooral als Twente een signaal af te geven richting NS en Den Haag. Door te gaan versnipperen en op microniveau weer allerlei oplossingen te willen gaan bedenken, hoe sympathiek ook, ga je weer voorbij aan het feit dat we dan weer solistisch gaan opereren. En ons lijkt het het beste om dit als Twents collectief naar Den Haag te brengen. Hoe meer stemmen, hoe meer steun en wellicht een betere verbinding of het behouden van de verbinding. Laten we wegblijven van micro-oplossingen, hoe goed bedoeld ook. De voorzitter: Ik kijk even richting de heer Van der Waal. De heer Van der Waal.

-29-

De heer Van der Waal: Voorzitter, ik sluit me aan bij de gemeente Deventer, die op het standpunt staat, Schiphol kan je altijd wel naartoe. En twee minuten verschil in aankomsttijd doet je het vliegtuig niet missen, want je hebt toch al de noodzaak om daar twee uur van tevoren te zijn. Ook voor Deventer is de verbinding met bijvoorbeeld Utrecht veel belangrijker dan de verbinding naar Schiphol. Daar wil ik mij bij aansluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dat is uiteraard aan u. Ik kijk nog even richting de heer Nijland, of er nog behoefte is aan een reactie. Zo niet, dan kijk nog even richting het college, want de motie roept het college op, of er van de zijde van het college nog een reactie... Voordat ik hem in stemming breng. Mevrouw Zinkweg, namens het college. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Dank u wel, voorzitter. Als college zijn we eigenlijk heel blij met deze motie, want hierin roept u op dat wat wij als in ieder geval veertien Twentse gemeenten of wethouders mobiliteit al hebben aangezwengeld. Want er is al een brief gestuurd namens die veertien Twentse wethouders, maar ook namens Twente Board en Young Twente Board, dat deze voorgestelde wijziging, die dan per 1 januari 2000, of nee, ik denk per december 2024 in zal gaan, dat die heel erg onwenselijk is voor ons als regio.

En dat gaat niet alleen maar om de mensen die naar Schiphol moeten voor een vakantie, maar dat gaat ook om de bereikbaarheid van onze regio voor talent. Ook andersom van Schiphol naar Enschede en vice versa. Het is een heel belangrijk iets dat wij zorgen voor een goede bereikbaarheid van de regio. Daar strijden wij als wethouders mobiliteit voor en als Twente Board. Maar we zijn ook blij met deze oproep. De brief is aan de NS verstuurd. Daar zijn ook al een drietal oproepen van raden bij meegestuurd, want die hadden een raadsvergadering gehad voordat die brief is verstuurd. Dat waren Enschede, Losser en Hengelo. Het lijkt me niet zinvol om de brief, zoals u die apart heeft opgesteld, om niet nog na te sturen, want het heeft echt dezelfde strekking. U kunt ook zien welke brief is verstuurd. Ik denk alleen maar dat het heel erg goed is om hiervoor te blijven strijden en hier scherp op te blijven, dat we die verbindingen met het westen, en dan hebben we het over Den Haag, maar zeker ook over Schiphol, blijven behouden voor Twente. Vanuit het college zijn we erg blij met deze oproep. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Van der Waal en de heer Bouwman. Eerst Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen dat het voor het behouden van talent belangrijk is om de verbinding met Schiphol vast te houden.

Ik vraag me dan af, als wij het talent hier hebben, gaat dat dan elke dag via Schiphol en waar vliegen ze dan vandaan? Als tweede vraag heb ik aan de raad, het college heeft al een brief verstuurd, is daarmee deze motie niet overbodig geworden? Tot zover. De voorzitter: Dat laatste is natuurlijk aan de raadsleden zelf. Maar ik kijk nog even naar het college. U mag meteen reageren. En dan ga ik naar de heer Bouwman. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Het gaat niet alleen maar om vliegen. Het gaat ook om een verbinding vanuit Amsterdam naar Twente. Het is niet alleen maar Schiphol en vliegen. Maar als iemand weer moet overstappen op Amersfoort heeft dat gewoon nadelige gevolgen en kan het zijn dat de treinreis langer duurt. En volgens mij, als we allemaal willen dat we gaan verduurzamen, minder in auto's zitten, dan is een betrouwbaar openbaar vervoer echt van belang. De voorzitter: De heer Van der Waal.

-30-

De heer Van der Waal: Ik ben het helemaal eens met de laatste woorden van de wethouder, maar laten we ons dan op die woorden, op het goede openbaar vervoer met het westen van het land concentreren en niet op Schiphol. De voorzitter: Uw statement is volgens mij duidelijk. Dan ga ik naar de heer Bouwman, tot slot. De heer Bouwman: Ik begrijp dat er al een brief is verstuurd namens de gemeente Oldenzaal. Er staat een brief opgeladen. Ik ben wel even benieuwd wat de VVD daar dan mee doet. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ik zie in ieder geval nog de heer Nijland. De heer Nijland als indiener en dan breng ik hem in stemming. De heer Nijland. De heer Nijland: In antwoord ook op de vraag van collega Bouwman. Wij vragen om hem onder de aandacht te brengen. Ons verzoek is niet om hem fysiek per post op te sturen, maar om de zorgen, het statement zoals geuit, onder de aandacht te brengen. En daar laat ik het college vrij in. De voorzitter: Ik kijk even rond. Verder volgens mij geen op- of aanmerkingen. Dan breng ik de motie, zoals ingediend en toegelicht door de VVD en net besproken in uw bijzijn, in stemming. Wie is tegen deze motie? Ik noteer de fractie van D66. Andere 18 voor. Dan is hij aangenomen. Mooi. 13. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze avond. Maar niet voordat ik een woord van dank uitspreek hier naar links.

Onze waarnemend griffier is er vanavond voor het eerst bij geweest. Volgens mij is dat vlekkeloos en soepeltjes verlopen. Dat is mooi. Maar zo bent u dat ook volgens mij van de griffie gewend. Dat is alleen maar goed. Mooi. Ik wens u nog wel thuis en tot een volgende keer. Niet behandeld: d. Stukken ter afdoening in handen van college te stellen (5) Afsluiting om 21.34 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 25 maart 2024 de griffier,

de voorzitter,

B.C. de Groot

P.G. Welman

-31-