04 Transcriptverslag 16 december 2024

Want volgens mij kun je dat nu al meten want het verandert eigenlijk niet, het gaat er juist om hoeveel er gerecycled wordt. Dus ik wacht in die zin even, ik denk de methodiek op zich lijkt me goed om daar nuance in te brengen maar ik wacht toch even het antwoord van het college af wat nou precies daarvan de bedoeling is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie in ieder geval dat de heer Mekelenkamp graag nog wil reageren dus de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, ik wil de heer Gelevert natuurlijk geen minuut langer in spanning laten zitten als hij op het antwoord zit te wachten en de verduidelijking, in ieder geval van het amendement dan. Het ging ons er voornamelijk om dat wij ook het streven gaan zetten op we willen zoveel mogelijk recyclebaar, een afvalstroom hebben die zo recyclebaar mogelijk is. En die doelstelling zit er nu niet in. Ik zie in zijn nonverbale communicatie, voorzitter, dat het redelijk duidelijk is. De voorzitter: Ja, de heer Gelevert, tot slot. De heer Gelevert: Ja, ik wacht dan even het antwoord af. Dank u wel voor de toelichting. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu de beurt aan het college. Mevrouw Rödel. Ja, volgens mij gaat er nu iets mis in het systeem, er staat nog Luc Gelevert. Heeft u uitgelogd? Nee, ik denk dat we even achter de regie moet even helpen. Dus ik hoop dat dat lukt. Mevrouw Rödel: Ja.

De voorzitter: Ja, u bent wel in beeld alleen uw naam nog niet. Ja, nee, ze zijn bezig. Wacht maar even. Ho, rustig, rustig. Ja, dan weten de mensen ook thuis wie er zo dadelijk spreekt. Ja, nu nog een keer proberen en dan op het knopje drukken. Ja, heel kort en dan druk maar op het knopje. Ja, nou gaat die goed. Ja. Mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Geduld is een schone zaak. Dank u wel, voorzitter. Wat betreft VVD en het amendement, daar ga ik maar eens eerst op in. Ja, daar hebben wij over gesproken ook intern en ook met u. Wij denken dat dit een mooie toevoeging is. We zijn vooral blij dat u ook de 50 kilogram laat staan en aanhoudt, want dat is ook een Twentse doelstelling die we samen hebben vastgesteld. Hierbij past heel mooi dat je gaat kijken van, nou ja, hoeveel scheidingspercentage zit er nog in ons afval? En dat kunnen we inderdaad meten, mevrouw Berger, dus dan ook gelijk even antwoord op uw vragen aan de VVD. Dan de heer Van der Waal. CE staat

inderdaad voor circulaire economie en ook met dit amendement kunnen we meegaan. Wij hebben daar ook uitvoerig met u over gesproken en wij zien niet echt in waarom wij de zin, zoals u dat voorstelt, niet weg kunnen laten dus daar gaan wij in mee. Voor wat betreft uw vraag over de gronden, hoe wij die geschikt kunnen gaan maken voor circulariteit? Daar kan ik u op dit moment nog geen antwoord op geven want wij gaan dat nog uitzoeken en uitwerken en dat komt in het vervolgactieplan en uitvoeringsplan. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Het kan zijn dat we langs elkaar heen praten, dat ligt ongetwijfeld dan weer aan mij. Ik heb gevraagd hoe het kan dat de circulariteit niet kan worden bevorderd door de gemeente wanneer de gronden zijn uitgegeven? Terwijl de gemeente belast is met de vergunningverlening, controles en dat soort zaken zodat de grond bruikbaar blijft en als de grond bruikbaar blijft is die in feite herbruikbaar. Dus zo is mijn vraag bedoeld. De voorzitter: Mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Op die vraag zal ik u dan een vervolgantwoord moeten geven, daar ga ik op terugkomen. Wellicht dat mijn collega Christenhusz daar nog iets over kan zeggen. Nee, ook niet, die schudt ook nee. Dan kom ik daarop terug. Ja, lijkt me goed. Wat betreft de heer Gelevert, die vraagt eigenlijk om een toezegging wat betreft de monitoring.

Nou, ook daar kan ik u positief op antwoorden, dat gaan wij doen. Wij willen dit natuurlijk ook gaan monitoren en daar komen we op terug. Dus volgens mij heb ik dan alles beantwoord dus we gaan mee met de amendementen. De VVD heeft daar al grote pret om zie ik wel hier opzij. We gaan mee met uw amendement en voor het CDA een toezegging op monitoring. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De toezegging is genoteerd en ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn? En dan hoor ik ook graag of de indieners van de amendementen aan de amendementen willen vasthouden of dat de toezegging die gedaan is door de wethouder namens het college voldoende is? Ik kijk even rond. Behoefte aan een tweede termijn? Niet het geval. Blijft u het amendement, wilt u het amendement in stemming? Ik kijk eerst naar de VVD, ik zie u instemmend knikken. Amendement van D66, ook in stemming? Oké. Dan gaan we dat als eerste doen. Ik kijk nog even of er behoefte is aan een stemverklaring voordat ik met de stemmingen ga beginnen. Behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Dan ga ik allereerst het amendement van de VVD, want die kwam als eerste aan bod, in stemming brengen. De stemming is geopend. Ja, volgens mij kan ik de stemming sluiten. We hebben 21 uitgebrachte stemmen, laat het maar zien.

Dat betekent dat het amendement is aangenomen met dertien voor en acht tegen en u ziet hier wie wat gestemd heeft. Het amendement is dus aangenomen. Dan kom ik bij het amendement wat ingediend is door D66 en wat mij betreft kan ook die stemming nu geopend worden. Ja, dat ging heel snel en dat ziet u hier terug, dat is aangenomen dus 21 voor. Ja, ik denk dat de mensen zich thuis nu afvragen, hoe kan dat nou, er wordt geapplaudisseerd? Maar de indiener is verrast verbaasd, aangenaam uiteraard, ja, blij verrast inderdaad dat het amendement van hem is aangenomen. Mooi. Dat betekent dat ik het geamendeerde voorstel nu in stemming breng en dat is nu ook geopend. U kunt uw stem uitbrengen voor het geamendeerde voorstel. Ja, laat het maar zien. Ik constateer dat 21 stemmen zijn uitgebracht en 21 hebben ook voorgestemd. Daarmee is het geamendeerde voorstel aangenomen. Mooi, dat betekent dat we mooi wat tempo nu kunnen maken.

10. Verkoop aandelen Twence De voorzitter: En dat is denk ik ook wel nodig want we gaan het nu hebben over de verkoop van de aandelen Twence. Ik heb daar staan dat u allen, alle fracties daarover het woord willen voeren. Ik moet u daar nog wel bij op, ik moet daar nog wel bij opmerken, want er waren ook stukken in de vertrouwelijke setting aan u, althans, die kon u inzien. Als u daarover wilt spreken, dan moeten we daar de geheimhouding op deze vergadering opleggen. Dus ik hoop dat u op het moment dat dat het geval is, dat u dat dan ook aangeeft. Dan moeten we schorsen en dan gaan we in een vertrouwelijke setting verder, waar we dan ook de geheimhouding opleggen. Maar die vraag ga ik u dan ook stellen of u dat wilt? Goed, dat gezegd hebbende begin ik met de WG. Mevrouw Oude Engberink, mag ik u uitnodigen om bij het spreekgestoelte te gaan staan om de inbreng namens uw fractie te leveren? Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Ik doe mijn bijdrage in het ABN, alstublieft. Voorzitter, collega's en een aantal gasten op de publieke tribune en luisteraars via de stream, voor ons ligt het voorstel verkoop aandelen Twence. Een besluit dat een lange voorgeschiedenis kent en dat voor onze gemeente zowel kansen als onzekerheden met zich meebrengt. Al in 2017 zijn wij begonnen aan dit moeilijke en ingewikkelde traject.

In april 2017 hebben we als raad besloten dat wij geen aandeelhouder wilden blijven van Twence. De belangrijkste reden was dat we vonden dat Twence zich moet richten op het verwerken van afval. Dat Twence zich niet moet richten op het uitvoeren van duurzaamheidsinvesteringen en experimenten met het geld van de Twentse inwoners. Het geld kan immers benut worden om de afvaltarieven te verlagen. Echter, sinds 2017 heeft Twence haar duurzaamheidsinvesteringen juist verder uitgebreid. Het was in 2017 geen makkelijk besluit maar juist een weloverwogen keuze gebaseerd op onze positie en belangen. In de periode tot aan vandaag is de raad regelmatig door het college geïnformeerd over de vorderende onderhandelingen en is stilgestaan hoe we het traject tot het gewenste eindresultaat kunnen brengen. Na al die jaren is het nu eindelijk zover, er is een akkoord bereikt. Indien de Oldenzaalse gemeenteraad en de overige betrokken gemeenteraden instemmen met voorliggend akkoord, kunnen we onze aandelen verkopen. Wij willen iedereen die zich heeft ingezet tot het bereiken van dit akkoord allereerst bedanken voor hun inzet, vastberadenheid en doorzettingsvermogen. Het besluit dat we gaan nemen kent zeker ook onzekerheden. Niemand kan volledig voorspellen welke financiële en operationele effecten deze verkoop op langere termijn zal hebben.

Dit geldt zowel voor de toekomstige afvalverwerkingskosten als ook voor onze rol in de regionale duurzaamheid. Echter, met de huidige beschikbare informatie en een marktconforme verkoopprijs biedt dit besluit ons de kans om onze rol als aandeelhouder op een nette en gebalanceerde manier te doen afronden. Onze fractie heeft uitgebreid gesproken over het voorliggende besluit waarbij we ook geïnformeerd zijn door het college en de experts op dit thema en daarbij zijn we als fractie unaniem tot ons standpunt gekomen. Voorzitter, we ronden af. Het proces dat ons hier heeft gebracht is er een van zorgvuldige afweging en samenwerking. Hoewel de toekomst onzeker blijft, zijn wij ervan overtuigd dat dit akkoord de beste balans biedt tussen onze belangen en die van andere betrokken partijen. De fractie van WG Oldenzaal gaat instemmen met de verkoop van de aandelen in Twence. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, onze inbreng voor vanavond is kort. In 2017, mevrouw Oude Engberink zei het al, heeft onze raad het college verzocht om op zoek te gaan naar manieren om onze aandelen in Twence te voorkomen. Zeven jaar later lijkt dit bijna gelukt te zijn. Dit is echter niet zonder slag of stoot gegaan.

Zo heeft de wethouder de raad meermaals informeel en formeel geïnformeerd over de voortgang en heeft ze verschillende bestuurlijke overleggen moeten voeren die voor zover wij weten niet altijd even soepel

verliepen. Hier maakt de Partij van de Arbeid een diepe buiging voor, chapeau. Dat dit moment ooit zou komen is gelet op het besluit van zeven jaar geleden dan ook geen verrassing. Dit zou je niet zeggen, zeker niet wanneer de lokale media erop nageslagen worden of bepaalde uitspraken van raadsleden die inmiddels al met Don Quichot vergeleken worden, onder de loep genomen worden. Hier wil ik niet te veel over zeggen omdat wij er alle vertrouwen in hebben dat er vanavond een positief besluit zal vallen. Tot slot heb ik wel twee noties. Eén, wij hadden de wethouder na al deze inspanningen graag een unaniem positief besluit gegund. Twee, voor zij die Don Quichot daadwerkelijk gelezen hebben, het boek gaat uiteindelijk over niets meer dan een adellijke die zijn verstand heeft verloren en een hopeloze strijd levert waarbij nutteloze doelen worden nagestreefd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar het CDA, volgens mij de heer Gelevert. De heer Gelevert. Ja, hij doet het. Nee, ga uw gang. De heer Gelevert: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik merk op dat de literatuur goed bestudeerd is in die zin van Don Quichot, in die vergelijking. Desalniettemin achterhaald, voorzitter, achterhaald, dat is hoe we het voorstel tot verkoop van aandelen Twence zouden willen bestempelen.

De oorspronkelijke wens van de Oldenzaalse gemeenteraad was om alle aandelen van Twence in zijn geheel gezamenlijk met alle regionale aandeelhouders voor een goede prijs te verkopen aan een private marktpartij. Daar was destijds wat voor te zeggen, maar daar bleek geen meerderheid voor te zijn. Ondertussen zijn we zo’n vijftien jaar verder en weten we inmiddels uit ervaring dat niet alles beter wordt als de overheid afhankelijk wordt van private bedrijven die opereren op een markt waarin belemmerende factoren een rol spelen voor een gezonde marktwerking. Kijk naar de spoorwegen, jeugdzorg, gezondheidszorg, energiesector, et cetera. De aandelen kunnen alleen worden verkocht aan andere gemeenten voor een prijs die volgens onze inschatting ongeveer de helft oplevert van de prijs die zou kunnen worden verkregen als het gehele bedrijf aan een private partij zou worden verkocht. Oldenzaal kan straks zelf wel de markt op en komt in die zoektocht waarschijnlijk uiteindelijk toch uit bij Twence. Puur vanwege het feit dat Twence een regionaal voordeel heeft, het is namelijk kostbaar en niet duurzaam om al het opgehaalde afval helemaal naar bijvoorbeeld Rotterdam of Emmen te vervoeren.

Die private partijen zouden wellicht een iets lagere prijs kunnen aanbieden om Oldenzaal als klant binnen te halen, maar uiteindelijk moeten de extra kosten van het vervoer, overslag en extra handeling wel worden meegeteld in de afweging. Het verschil is dan uiteindelijk dat Oldenzaal geen jaarlijks dividend meer krijgt uitgekeerd, daar een structureel gat in de begroting aan overhoudt en niet meer aan de praattafel zit om te kijken hoe we lokaal met Twence uiteindelijk tot de meest duurzame manier van afvalverwerking kunnen komen richting 2050. Dat zou bijvoorbeeld een combinatie van bronscheiding met investering in nascheiding kunnen zijn en de wetgeving in de maatschappij stuurt daar wel op aan en de techniek staat ook niet stil. Achterhaald is de wens om te verkopen ook omdat inmiddels aan Twence een marktconforme prijs voor het verwerken van afval wordt betaald en dat was in het verleden niet het geval. Achterhaald is ook de redenering dat moet worden verkocht omdat Twence voor de regio de duurzaamheid bevordert en dat Oldenzaal het daar niet mee eens zou zijn. We mogen juist koesteren dat duurzaamheidsinvesteringen gedaan worden waarbij de omgeving niet alleen opgescheept zit met de lasten maar ook profiteert van de baten.

In plaats van dat de baten naar private partijen in het buitenland vloeien, zoals het geval is met vele zonneveld- en windparkprojecten elders in het land. Ik noem maar een bedrijf als Vattenfall of Essent. Kortom, voorzitter, we gaan onszelf en de inwoners van Oldenzaal tekortdoen door de aandelen in Twence nu te willen verkopen aan andere gemeenten. En waarom blijven we nog steeds hardnekkig vasthouden aan een achterhaalde principiële overtuiging stammend uit het verleden? Tot slot, voorzitter, het blijkt dat tien dagen voorafgaand aan een politiek forum niet genoeg was om een aantal schriftelijke vragen die we hadden volledig beantwoord te krijgen. Gezien de onvolledige beantwoording heb ik daarom nog een aantal schriftelijke vervolgvragen

ingediend. Die antwoorden die verwachten we nog wel maar het zal u, ondanks het feit dat er bij ons dus nog een aantal vragen openstaan, niet verrassen dat wij vanavond tegen verkoop van aandelen van Twence zullen stemmen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Visscher. De heer Visscher. De heer Visscher: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Gelevert zeggen dat wij dus nu niet met Twence in 2050 tot de meest duurzame vorm van afvalverwerking kunnen komen. Zouden wij dat dan niet met een andere partij kunnen? De voorzitter: De heer Gelevert. De heer Gelevert: Nou, dat is niet wat ik zeg. Ik denk juist dat het veel sterker is om in Twence te blijven en gezamenlijk met de andere gemeenten en eventueel ook uitbreiding binnen Twence met nog veel meer gemeenten aan de andere kant van Overijssel zodat het geheel sterker wordt en zodat ook nascheiding uiteindelijk, dat de investering in nascheiding rendabel wordt en ook mogelijk. Dus uiteindelijk denk ik gewoon dat je samen in een samenwerking met alle gemeenten veel sterker staat dan nu er individueel als gemeente uit te willen stappen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de VVD. Dan kom ik volgens mij bij de heer Visscher uit. Dank u wel, heer Gelevert. De heer Visscher.

De heer Visscher: Voorzitter, stelt u het volgende eens voor, we hebben in januari een stadsidee en daar komt een verzoek binnen van een ondernemer die een idee heeft. Hij presenteert zich als een afvalverbrander met een omzet van 130 miljoen euro, een verbrandingscapaciteit van 1 miljard ton en een stroomproductie van 30 gigawatt. Zijn vraag aan de gemeenteraad, willen jullie aandeel worden van mijn bedrijf? Ik denk dat geen enkel zichzelf respecterend raadslid dan ja zal zeggen. Natuurlijk gaan we niet in een commercieel bedrijf investeren en zeker niet van deze omvang. Maakt onze huidige situatie het dan anders? Moeten we aandeelhouder zijn omdat we die aandelen toevallig al hadden of moeten we dit als een principiële discussie beschouwen? Investeren we als overheid wel of niet in een commercieel bedrijf? Wat ons betreft een duidelijke nee, en dat is volkomen rationeel. Zo stonden wij er twee jaar geleden in, zo stonden we er in 2017 in en zo staan we er nu in want ook geldt, afspraak is afspraak. Aandeelhouder zijn van een bedrijf, kunnen wij dat eigenlijk wel als overheid? Laten we eens naar een aantal taken van onze overheid kijken. De toeslagenaffaire, Groningen, het Almelo De Haandrik Kanaal, de Wajong, UWV, allemaal primaire taken waar de overheid faliekant faalt.

Moeten wij dan ook nog gaan nadenken of we ook nog een commercieel bedrijf willen runnen of moeten we gewoon zeggen, schoenmaker, blijf bij uw leest. Er zijn partijen in deze raad die een betrouwbare overheid hoog in het vaandel hebben staan en die ook keer op keer aangeven dat wij de kloof met de inwoner moeten dichten, vooral ook op sociaal gebied. Past het aandeelhouder zijn van een commercieel bedrijf bij die betrouwbare overheid of moet de overheid eerst maar eens vooral gaan kijken om de eigen zaken voor elkaar te kunnen krijgen? Voor het runnen van een bedrijf heb je totaal andere skills nodig dan voor het runnen van een gemeente of een provincie. Kunnen onze mensen beoordelen of een investering rendabel is, of de ROI hoog genoeg is, of de arbeidsomstandigheden wel veilig zijn? Nee, dat kunnen wij niet. En als we dan ook nog eens een behoorlijk pakket aandelen zouden hebben, dan zouden we nog iets van invloed kunnen uitoefenen maar ook dat is niet het geval. Er is voor ons maar één conclusie te trekken, wij moeten als gemeente geen deelneming hebben in commerciële bedrijven. De afvalmarkt is dynamisch, volatiel en daar hebben wij, met alle respect voor iedereen die bij Twence betrokken is, geen kaas van gegeten. Moeten we het dan doen voor het dividend? Nee, want dat is een oneigenlijke bron van

inkomsten voor een gemeente. Moeten we bang zijn voor de kosten die op ons afkomen? Nee, want we kunnen straks op de vrije markt verbrandingscapaciteit inkopen en dat zal gezien de huidige prijsstructuur van Twence ook voordelen kunnen opleveren. En moet ons afval ver reizen? Ja, wellicht. Maar hoever … Sorry, zeg ik het … Moet ons afval ver reizen, wellicht. Maar hoever reist ons asfalt, hoever reizen onze bakstenen, maken we ons daar ook druk om? De deal die voorligt is een goede deal, we krijgen een goed bedrag van onze aandelen en met dat bedrag kunnen we investeren in zaken die belangrijk zijn voor onze stad. Natuurlijk, wij raken het dividend kwijt, maar ook het risico dat het dividend misschien een keer tegenvalt. Deze deal die gesloten wordt heeft heel veel voeten in de aarde gehad, te veel. Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat Twence de AOT-gemeenten niet veel eerder heeft laten gaan. Want wat moet je nu als bedrijf met aandeelhouders die niet willen? Ik snap ergens ook wel dat Twence liever in publieke handen blijft want dat kan dan mooi voortkabbelen. Want als je private aandeelhouders in je bedrijf krijgt dan wordt er veel meer van je verwacht als management. Dan wordt er niet zomaar gevraagd van, het is wel goed, dan wordt er echt doorgevraagd naar wat je wil. Nu kan het mooi voortkabbelen, de gemeenten weten toch niet waar ze het over hebben.

Wat ons in dit proces heel dwars heeft gezeten is de niet-transparante houding van Twence. Het is vreemd dat aanhouders niet volledige openheid krijgen over het bedrijf. Houdt de directie daarmee informatie achter? Proberen ze aandelen onwetend te maken? Hoe dan ook, de onderhandelaar heeft ons duidelijk gemaakt dat de informatie die wij hebben correct is en dat wij een goede prijs ontvangen voor onze aandelen. Voor ons is daarmee de kous af, we zijn blij dat we de aandelen kunnen verkopen. En inmiddels is daar lopende dit proces een extra gemeente bijgekomen. Ook Rijssen-Holten wil van de aandelen af en dat geeft aan dat het draagvlak eigenlijk nog veel breder is. Uiteraard gunnen wij Rijssen-Holten van harte een uittreding uit Twence, maar graag wel nadat deze deal is afgerond. Het is een lang proces geweest, te lang. De vraag, kun je in zeven jaar van standpunt veranderen? Ja, dat kan. Maar kun je één minuut voor twaalf de spelregels veranderen? Nee, dat kan natuurlijk niet. We zijn in 2017 gestart met een proces waar 100 procent van deze gemeenteraad achterstond. Onze wethouder heeft netjes jaarlijks getoetst hoe we daarin stonden en er is tot nu toe nooit twijfel geweest over ons standpunt om de aandelen te verkopen. Je kunt niet een wethouder op pad sturen voor een complex proces a la dit en dan in één minuut voor twaalf een ander standpunt innemen.

Wat zegt dat over de betrouwbaarheid richting de medeverkopers, richting de inkopers en richting de andere aandeelhouders? Simpelweg, dit kan niet, dit is onacceptabel. Om nog maar te zwijgen over de pers benaderen zonder de wethouder te informeren. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken, maar ik denk dat iedereen wel snapt hoe wij hierover denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb een tweetal interrupties. De heer Snijders was het eerste dus de heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd waar u vandaan haalt dat 100 procent van de gemeenteraad er achterstond? Want in de raadsvergadering van 2017 heeft GroenLinks duidelijk tegengestemd, wij stonden er niet achter. Daarnaast heel leuk, cherrypicking, zeggen dingen die de overheid fout doet. Maar ik denk dat er ook wel voorbeelden zijn te noemen van particuliere bedrijven privé waar dingen fout gaan. Dus dat is een beetje flauw om alleen maar dingen aan te halen die de overheid fout doet en niet te zeggen wat het bedrijfsleven fout doet. De voorzitter: De heer Visscher. De heer Visscher: Ik sta hier namens een gemeenteraad, niet namens, ik sta namens een partij in de gemeenteraad. Ik sta niet namens allerlei bedrijven en aandeelhouders, dus dat is niet van toepassing. En wat

betreft het besluit, bij mijn weten hebben we in 2017 unaniem besluit genomen. Dus volgens mij heeft GroenLinks niet tegengestemd maar als dat wel zo is dan is het unaniem min één geweest. De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Het was unaniem min twee. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Snijders: Maar goed, u zegt, u zit hier namens de gemeenteraad dus ik noem alleen maar de overheid falen. Maar dat is een eenzijdige blik schetsen vind ik, dat is niet fair. De voorzitter: De heer Visscher. De heer Visscher: Dat is uw mening. De voorzitter: Goed, dan ga ik naar de andere interruptie en dat is er eentje van de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Ik ben het tot een van de laatste zinnen helemaal eens met uw inbreng. Alleen uw opmerking dat geen enkele partij zich op het laatste moment mag bedenken vind ik op zich ten principale een heel gevaarlijke. Ik ben het met de partij die zich bedacht heeft totaal niet eens maar het is wel het recht van een partij om na te denken en op het laatste moment zelfs nog tot een andere conclusie te komen op basis van hun overtuiging. De voorzitter: De heer Visscher. De heer Visscher: Uiteraard. Want ik denk ook als het proces op een andere manier was aangevlogen dat ik daar wellicht geen opmerking over gemaakt had.

Maar we weten inmiddels wat de impact is geweest van het beruchte artikel, ook richting onze andere gemeenten in Twente. En die impact is achter de schermen behoorlijk ingrijpend geweest en ik denk dat we onszelf die consequentie wel even in het achterhoofd moeten houden en ik denk dat dat te weinig gebeurd is. De voorzitter: Goed, ik ga naar de volgende. Dank u wel. O, ik zie nog een inbreng. Excuus. Een interruptie van de heer Maartens. De heer Maartens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch wel graag iets corrigeren. Eén minuut voor twaalf klopt volgens mij niet. We hebben denk ik ruim twee jaar geleden al met de wethouder gesproken dat wij mogelijk anders, nee, niet mogelijk, dat wij anders in de wedstrijd zouden staan. Dat is dus niet één minuut voor twaalf, dat is twee jaar geleden. Een tweede en dat is meer een vraag. U hebt het over de commerciële markt voor afval. Als ik nou kijk naar laat ik eens Friesland als voorbeeld nemen, daar zijn een heel groot aantal gemeentes, inclusief in Noord-Holland, die zijn juist met een bedrijf begonnen. Die hebben zelfs inmiddels geïnvesteerd in nascheiding en die kunnen dus als overheid kennelijk hele belangrijke stappen nemen die ook uw partij belangrijk vindt. Tenminste, als ik het over nascheiding heb. Ik heb van uw partij eigenlijk alleen maar dat gehoord.

Die twee dingen, dat laatste ben ik wel benieuwd naar hoe u daar tegenaan kijkt? De voorzitter: De heer Visscher.

De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het eerste, dat is mij niet zo bekend dat dat zo is. Ik weet niet anders dan dat het heel recent naar voren is gekomen. Maar goed, daar kunnen we over van gedachten wisselen. Wat betreft het tweede. Ja, natuurlijk gaan wij nog steeds voor nascheiding, dat heeft niks met deze discussie te maken. Sterker nog, we zijn nu, hebben nu de mogelijkheid om te gaan inkopen, ook op nascheiding. En dat zou bij Twence niet gelukt zijn want we weten allemaal dat Twence niet wil investeren in een nascheidingsinstallatie. Dus wat ons betreft staat de weg juist heel erg open nu naar nascheiding dus nog steeds voor ons staat dat vast. De voorzitter: Per interruptie, de heer Maartens. De heer Maartens: Ja, ik kom toch nog even terug op dat bedrijf in Friesland. Dat is een bedrijf van gemeenten dus op een vergelijkbare manier als Twence. Dat gaat daar kennelijk heel goed als je daar contact mee hebt en daarnaar luistert. Dus het is ook niet alleen maar een markt met commerciële partijen, ongeveer de helft is commercieel en ongeveer de helft zijn overheidsbedrijven. De voorzitter: De heer Visscher. De heer Visscher: Daarmee is de markt nog steeds commercieel wat ons betreft. En als het bedrijf in Friesland heel goed functioneert, we zeggen niet dat Twence niet goed functioneert, dat heb ik nog nooit gezegd, dat heb ik vandaag ook niet gezegd.

Twence is een heel goedlopend bedrijf, het is een heel mooi bedrijf. Alleen wij vinden niet dat we daar aandeelhouder van moeten zijn en dat is een principiële rationele overweging. De voorzitter: De heer Gelevert. De heer Gelevert: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil ook nog even toevoegen dat uiteindelijk naar de toekomst toe zijn het natuurlijk de gezamenlijke gemeenten als aandeelhouder die ook gaan over de investeringen naar de toekomst toe. En dat er tot nu toe nog niet gekozen is voor nascheiding wil niet zeggen dat naar de toekomst toe dat niet zal gebeuren. Het is niet dat Twence uiteindelijk geen nascheiding wil. Ik denk dat de hele maatschappij daar naar een combinatie van bron- en nascheiding wel toegaat en dat uiteindelijk dan een bedrijf als Twence daarin meegaat als de gemeenten dat allemaal willen. De voorzitter: De heer Visscher, tot slot. Goed, dat is aan u. Dan ga ik nu naar GroenLinks. Volgens mij is dat de heer Snijders. De heer Snijders: Je hoeft dus niet uit te loggen, zeg ik maar even. Ja, voorzitter, dank u wel. Twence heeft zich in de afgelopen jaren getransformeerd van een pure afvalverbrander tot een regionale duurzaamheidsbevorderaar. Oldenzaal en de regio staan voor een geweldige duurzaamheidsopgave. Wat GroenLinks betreft speelt Twence daarin een cruciale rol.

Nu wekt Twence al zeker 40 procent van duurzame energie in onze regio op, daarnaast speelt Twence een belangrijke rol in het bijdragen aan een circulaire economie. GroenLinks, wij, willen in ieder geval niet dat ons eigen afval de wereld overgaat om in de goedkoopste oven te verbranden. De vraag is feitelijk of activiteiten van Twence op dit ogenblik een publiek belang dienen. Wat GroenLinks betreft is het antwoord daarop, ja. Daarbij is onze focus niet gericht op korte termijn economisch gewin maar op juist lange termijn maatschappelijk rendement. GroenLinks kijkt naar de toekomst en met de publieke aandeelhouders is wat ons betreft duurzaamheidsbeleid van Twence op de lange termijn verzekert. Als GroenLinks kiezen wij voor het behoud van de aandelen en verder ontwikkelen van Twence als duurzaamheidsbevorderaar. Ik weet niet of er ook mensen in 2017 al in de raad zitten maar als

we het hebben over recycling, dit was de bijdrage van mijn voorganger. Die heb ik letterlijk overgenomen en dit is een principiële en rationele keuze. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot de eerste termijn van de raad naar D66, de heer Van der Waal. Ja, er ligt een opmerking op mijn tong maar die bijt ik ... Ja, het is een mooi intermezzo. De heer Van der Waal. Ja, ik heb u nog als Harry Snijders staan, dat klopt niet. Ja, dat snap ik maar we doen het toch echt onder uw eigen naam. Dus als u … Ja, en dan moeten ze even op de regie. Ja, als u nu weer op het knopje drukt. Ja, nu gaat het goed. Ja, ga uw gang. De heer Van der Waal: Ja, ik ben mezelf. De voorzitter: Ja, dan weten ze ook thuis wie nu het woord voert. De heer Van der Waal namens D66. De heer Van der Waal: Voorzitter, D66 was tot afgelopen zaterdag niet van plan een inbreng te brengen over dit onderwerp omdat we het ermee eens zijn. Maar ontwikkelingen dit weekend maken dit toch noodzakelijk, daarom gelijk maar een iets vollediger inbreng. D66 was en is voorstander van verkoop van deze aandelen Twence, een overheidsinstantie moet geen aandeelhouder zijn van een bedrijf met een commercieel risico. De bijdrage in de omzet van Twence door aanlevering van afval van de aandeelhoudende gemeenten is minder dan de helft, de rest komt soms van ver in Europa, over reiskosten gesproken.

Een argument van andere partijen is dat het verbranden van afval een nutsfunctie voor onze inwoners heeft. In onze ogen is een nutsfunctie dan aanwezig als de voorziening essentieel is en de voorziening niet door andere partijen efficiënt of met zekerheid kan worden gerealiseerd. Een vergelijking zou kunnen worden gemaakt met leveranciers van levensmiddelen. Hebben we de productie en de verkoop van brood in overheidshanden gelegd, de productie, in- en verkoop van levensmiddelen, allemaal nutsfuncties in diverse particuliere handen en daar zijn we allemaal heel blij mee denk ik. Oldenzaal heeft in de afgelopen jaren in verband met de aanleverkosten van afval als aandeelhouder aan Twence verzocht in vertrouwen de kostprijsopbouw te verstrekken. Twence was daar niet toe bereid. Dit heeft ons geen vertrouwen gegeven dat Twence werkelijk tegen kostprijs het afval verwerkt. Dit mag bij een inbesteding toch worden verwacht. Het dividend van Twence verkregen werd in onze algemene middelen opgenomen, niet teruggegeven aan onze inwoners als bijdrage in de afvalkosten. Dit betekent dat op verwerken van afval in strijd met de wet door de gemeente winst werd gekregen. We hebben daar een aantal keren een motie of amendement voor ingediend wat door de raad is afgewezen, het zij zo. Maar nu het afgelopen weekend, er verscheen een donkere wolk aan de Twentse afvalhemel.

De gemeente Rijssen-Holten heeft ook besloten haar aandelen te willen verkopen, aldus de krant. Deze gemeente wil nu met de verkoop door Oldenzaal en de twee andere gemeenten alleen instemmen wanneer ook hun aandelen op korte termijn verkocht kunnen worden. Rijssen-Holten geeft in de krant aan dat dit tijdens de onderhandelingen al bekend was. Dus heb ik een vraag aan de wethouder, kan zij aangeven of dit werkelijk het geval was? En zo ja, of overwogen is Rijssen-Holten in het onderhandelingsproces mee te nemen? Voor zover dat niet het geval was, waarom niet? Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een interruptie van de heer Snijders, namens GroenLinks. De heer Snijders. De heer Snijders: Zeker. Dank u wel, voorzitter. U heeft het, u zegt dat Twence geen nutsfunctie heeft omdat anderen dat, private bedrijven dat ook prima kunnen. En u poneert het alsof het gewoon een keiharde waarheid is. Daar ben ik het niet mee eens want er zijn een heleboel dingen op te noemen die wij als nutsfunctie zien die private bedrijven misschien ook wel zouden kunnen doen. Dus ik vraag me af waar u die waarheid zo, die keiharde waarheid zo vandaan haalt?

De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik sta bij kennissen van mij nogal bekend als iemand die de eigen mening als sterk punt naar voren brengt, het is geen absolute waarheid. Ik heb aangegeven dat voor Twence andere bedrijven als vervanger kunnen gebeuren en daardoor is het niet een nutsfunctie die slechts door één bedrijf kan worden uitgevoerd. Ik heb ook aangegeven dat er andere bedrijfstakken zijn als de broodproductie en andere levensmiddelenproductie die volledig in particuliere handen zijn waar het goed loopt. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik zie nog een tweede interruptie van de heer Snijders. De heer Snijders. De heer Snijders: Ja. Ik ga in uw mening mee als u zegt dat het een persoonlijke mening is, het is geen hard bewijs. De voorzitter: Ja, de heer Van der Waal, tot slot. De heer Van der Waal: Ik accepteer de laatste opmerking als zijnde waarheid. De voorzitter: Ja, dat dacht ik al. Heel mooi. Dan zijn we aan het eind gekomen want ik hoorde net vanuit rechts dat SO geen gebruikmaakt van de eerste termijn. Dus is nu het woord aan het college en dat is mevrouw Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er is al veel over gezegd de afgelopen weken. Er heeft ook al veel in de media gestaan. Maar ik kan u wel zeggen dat het college blij is dat er een voorstel ligt na al die jaren want het heeft even geduurd.

2017 werd al een aantal keren genoemd, dat is inderdaad het moment dat u als raad heeft besloten om de aandelen te gaan verkopen. Maar ook daarvoor zijn er al andere trajecten geweest en in 2017 is het moment geweest dat we ook wisten dat we het niet als geheel bedrijf in de markt konden zetten maar dat we andere gemeenten bereid moesten zien te vinden om onze aandelen over te nemen. Toen werd nog gesproken over Münster die mogelijk aandeelhouder kon worden maar ook daar werden belemmeringen, hebben ervoor gezorgd dat dat niet is gebeurd en dat we dus naar de huidige aandeelhouders moesten kijken. Maar goed, we zitten natuurlijk in Twente en we werken heel veel samen in Twente dus u kunt zich ook voorstellen dat het een lastige opgave is. En daar waar wij wat willen verkopen, moet er dan ook iemand zijn die bereid is om te kopen. En dit heeft meerdere keren, we hebben drie keer een poging gehad. Nou ja, drie keer is scheepsrecht kunnen we dan hopelijk zeggen na deze week. Maar ik ben ook dankbaar dat de kopers bereid zijn geweest om in dit traject te stappen en met ons uiteindelijk hieruit te komen want het is een aangelegenheid in Twente. We willen elkaar ook niet voor de gek houden qua prijzen want het zou heel erg vervelend zijn als een ander nu heel erg blij is met een te lage prijs en wij dus een te lage prijs hebben ontvangen.

Dus het is een heel lastig zorgvuldig traject geweest en uiteindelijk het college is blij dus met wat hier nu voorligt. Er werd al even een aantal dingen aangegeven. Ik noem even Omrin, dat is waar de heer Gelevert even naar verwees, is een bedrijf wat in Friesland zit en wordt inderdaad geleid door een aantal gemeenten, of die zijn daar aandeelhouder van. Maar het is een compleet ander bedrijf als wat Twence is want ja, ze verwerken daadwerkelijk afval en ja, ze hebben geïnvesteerd in een nascheidingsinstallatie, maar ze hebben voor 80 procent gemeentelijk afval en voor 20 procent, maximaal 20 procent commercieel afval. Als we dat vergelijken met Twence heeft Twence 85 procent commercieel afval en maar 15 procent gemeentelijk afval van ons als aandeelhouder. Want natuurlijk zijn er ook gemeenten die geen aandeelhouder zijn maar wel het afval bij Twence verwerken maar dat is de situatie. Dus je hebt te maken met het commerciële en dat is ook een reden waarom, want daar verwees de heer Van der Waal naar, waarom is er nou niet transparant gereageerd, waarom konden er geen antwoorden gegeven worden? Nou ja,

Twence gaf vaak aan daarbij, ja, dat is bedrijfsgevoelige informatie. Wij zijn een commercieel bedrijf, dus wij kunnen die informatie niet prijsgeven. Nou, dat maakt het dus extra lastig, dat voelt alsof ze dingen verborgen willen houden. Dat geeft geen goed gevoel als aandeelhouder. Helemaal niet als we het gaan hebben over, wat moeten wij betalen voor ons afval en als dan de prijzen worden berekend. Maar dat is wel de situatie met een bedrijf als Twence en dat is volgens mij ook de reden van u geweest om te besluiten, wij willen hier niet meer mee verder. En dat is ook waarom wij nu als college dit voorstel bij u neer hebben gelegd. Dan nog even investering en nascheiding, daar is ook nog even wat over gezegd. Want er wordt dan eigenlijk wel aangegeven, ja, het zou mooi zijn als daar wel in geïnvesteerd wordt en dat kan alleen maar als je aandeelhouder bent. Nou, dat hebben we de afgelopen jaren wel een keer geprobeerd maar een meerderheid van de gemeenten die aandeelhouder is, die is daar nog niet toe bereid. En andere gemeenten die misschien wel met nascheiding willen, ja, die hebben daar dan geen effect op want dat moet toch echt met het afval van de aandeelhouders gebeuren. En met de invloed die wij hebben, we hebben nu dan een kleine 5 procent aandelen, is dat zo beperkt dat je daar ook niet uiteindelijk erdoor krijgt wat je er misschien door wil krijgen.

Als laatste nog even de vraag over de gemeente Rijssen-Holten. Alle aandeelhoudende gemeenten die hebben de mogelijkheid gehad om mee te doen in dit traject en het is uiteindelijk aan iedere gemeente zelf om te bepalen hoe ze dat doen. Maar iedere gemeente die aandeelhouder is die heeft de mogelijkheid gehad om in dit traject in te stappen, dus om zowel koper als verkoper te zijn. Maar we hebben er wel alle vertrouwen in dat dat dit met elkaar, dat we hier met elkaar goed uit gaan komen. En dat Rijssen-Holten ook uiteindelijk een mogelijkheid gaat krijgen, maar dat is aan de aandeelhouders natuurlijk van Twence dus daar zullen we het over moeten gaan hebben tijdens de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering aanstaande donderdag. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ja, voorzitter, ik wil het even hebben over het standpunt van Rijssen-Holten. Zij geven aan dat ze akkoord gaan met het huidige onderhandelingsresultaat onder de voorwaarde dat eigenlijk dan de andere gemeenten akkoord gaan met het verkopen van hun aandeelhouders binnen de andere ‘…’. Hoe groot is het risico dat hun vraag met nee beantwoord gaat worden? De voorzitter: Mevrouw Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ik wil daar eigenlijk niet op vooruitlopen, dat is echt aan de aandeelhouders.

Ik heb vorige week ook nog even meegekeken naar de raadsvergadering van Rijssen-Holten dus ik heb dat inderdaad gezien dat dat een duidelijke wens is van de gemeenteraad. Dat heeft de wethouder van de gemeente Rijssen-Holten ook al met ons besproken. Dus ik ga ervan uit dat men wijs genoeg is aanstaande donderdag dat we daar met elkaar uit gaan komen. Maar wat ik al zeg, ik wil er niet op vooruitlopen. Wij kunnen alleen maar hier besluiten wat u wilt besluiten en daar moet ik dan mee op pad gaan en het is aan de andere gemeente om hetzelfde te doen. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, wethouder. Ik kijk even rond, is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie dat het antwoord daarop nee is. Goed, dan eindig ik de beraadslagingen. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een stemverklaring en dat is het geval. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, er is al veel gezegd. Even een korte stemverklaring vanuit ons. Wij gaan zo voor het voorstel stemmen. We kunnen grotendeels meegaan met de eerste termijn van de voordracht van de heer Visscher. Het is geen kerntaak van de overheid om aandelen te bezitten. En ik denk ook gezien de gevoeligheid en alle gevoeligheden met andere gemeenten, denk ik dat we ook in de toekomst weg moeten

blijven bij dit soort constructies want het is heel lastig om hier een goede oplossing voor te vinden. Dus wij zijn er blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog anderen zijn die een stemverklaring willen afgeven? Niet het geval. Dan breng ik het voorstel, verkoop aandelen Twence, zoals voorlicht in stemming. U kunt uw stem nu uitbrengen. De stemmen zijn uitgebracht, laat het maar zien, zestien voor, vijf tegen en u ziet wat de stem is. Goed, daarmee is het voorstel aangenomen. C(onform)-voorstellen 11. Jaarlijkse herzieningen GREX De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt op de agenda en dat betreft het voorstel jaarlijkse herziening van de GREX. Ik kijk even want volgens mij is daar niet in het forum over gesproken. Ik kijk even, het was een conform-voorstel, of er nog behoefte is aan een stemverklaring? Niet het geval, dan breng ik het voorstel, de jaarlijkse herzieningen GREX, in stemming. U kunt uw stem nu uitbrengen. En dat is gebeurd en u zult zo zien, 21 voor het voorstel. Dit zijn de stemmen en daarmee is het voorstel aangenomen. D(irecte)-voorstellen 12. Belasting- en legesverordeningen De voorzitter: Dan kom ik bij de direct-voorstellen. Allereerst de belasting- en legesverordeningen. Dat is een hele rij en ik heb begrepen dat vanuit SO de heer Bouwman het woord wil voeren. Mag u vanaf uw plek doen maar ga uw gang.

De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, ook hier weer even een korte stemverklaring. Er staat een hele rits aan besluiten die opgeladen zijn. Daarvan kunnen wij voor een merendeel instemmen. Behalve bijlage 1b, onroerendzaakbelasting hebben we al meermaals onze zorgen over geuit. Daar kunnen wij niet in meegaan met die 10 procent verhoging. Maar ik heb begrepen dat we dan, dat we het in geheel in stemming gaan brengen dus dan zullen wij zo meteen tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat klopt. Ik zal ze wel allemaal voorlezen om daarmee ook duidelijk te hebben voor iedereen die meeluistert maar ook om het ordentelijk in de besluitvorming op te nemen welke onderdelen allemaal van dit raadsvoorstel deel uitmaken. Maar u heeft gelijk, de enige mogelijkheid is om dan een stemverklaring af te geven. Ik kijk even rond of er nog anderen zijn die een stemverklaring willen afgeven? Niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming en dat betreft dus de legesverordening 2025, de onroerendzaakbelasting 2025, dat betreft de afvalstoffenheffing 2025, de rioolheffing 2025, de parkeerbelastingen 2025, de toeristenbelasting 2025, de begraafrechten 2025 en de kwijtscheldingsverordening 2025. Ik breng het voorstel nu in stemming. O, ik heb er nog twee. Nou, die heb ik hier niet.

O, dat is gek, die heb ik hier … Die heb ik volgens mij, ik heb de reclamebelasting genoemd en ik heb ook de toeristenbelasting genoemd dus volgens mij heb ik ze allemaal genoemd. Ik heb het rijtje gebruikt wat hier op de agenda staat dus volgens mij heb ik dat goed gedaan. U kunt uw stem nu uitbrengen. Ja, alle stemmen zijn uitgebracht, dat is conform wat we net hadden gehoord. Negentien voor, twee tegen, daarmee is het voorstel zoals net toegelicht aangenomen.

13. Kredietaanvraag verkeerskundige werkzaamheden Prossinkhof en Bleekstraat De voorzitter: Goed. Dan kom ik nu bij de kredietaanvraag verkeerskundige werkzaamheden Prossinkhof en Bleekstraat. En ik heb begrepen dat vanuit de WG de heer, het raadslid Yildirim graag het woord wil voeren. Dus ik begin bij de heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. In het verleden heeft de fractie van WG Oldenzaal regelmatig gevraagd dit gebied aan te pakken door er onder andere een 30 kilometerzone van te maken. Wij zijn blij dat dat nu wordt gerealiseerd. We hebben nog wel een korte vraag over het voorstel. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe de veiligheid van alle weggebruikers, dus ook overstekende voetgangers, denk aan ouderen, jongeren, in dit plan voldoende wordt gewaarborgd? De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik … Is dat een interruptie? Nee, oké, u wilt … Oké, dat kan. Dan ga ik nu naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. D66 is op zich tevreden met de aanpassing die op de Bleekstraat en Prossinkhof wordt aangebracht. Wel hadden we graag gezien dat de 30 kilometer per uur zone ook in het verlengde van het Prossinkhof op de Beatrixstraat middels een verkeersbesluit was aangebracht. De Beatrixstraat is onoverzichtelijk en smal, uiterst smal met auto's en fietsers heel dicht bij elkaar op dezelfde weg.

Een deel van de Beatrixstraat is zelfs zo smal dat geen rode fiets suggestiestroken konden worden aangebracht. Als tweede, D66 is niet helemaal tevreden met de inspraak die de omwonenden hebben gehad. Na een inloopbijeenkomst in het najaar 2023 is een mail verstuurd naar de bezoekers met conclusies en wijzigingen. Op 11 april van dit jaar is een mail verstuurd met de toezegging van een nieuwe tekening en waarschijnlijk nog een bewonersavond. In het antwoord op vragen van mijn kant geeft de wethouder aan dat een nieuwe tekening definitief is en dat er geen bewonersavond komt. Een mail van deze inhoud moet nog aan de omwonenden worden verstuurd. Dus de vraag aan de wethouder is, is dit de invulling van wat de raad en het college hebben afgesproken, we zeggen wat we doen en we doen wat we zeggen? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan heb ik nog de heer Bouwman staan. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, op zich een mooi voorstel waar wij ons wel in kunnen vinden. Alleen wij maken ons toch een beetje zorgen over de zin van, doorgaand verkeer stimuleren op deze manier om de Eektestraat en de Provinciale Rondweg te gebruiken.

Heeft het college ook een idee door deze weg af te waarderen hoe die verkeersstroom gaat lopen? Hoeveel procent dan naar verwachting gebruik gaat maken van de Eektestraat? Want dat is bij ons weten al een ontzettend drukke weg ook met de nodige overlast dus het is een beetje een waterbedeffect zo op deze manier maar wellicht heeft u daar een argumentatie bij. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog andere raadsleden, fracties zijn die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan kijk ik nu naar de wethouder. Wethouder Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja, dank u wel, voorzitter. Vragen over dit voorstel. Allereerst de veiligheid van alle weggebruikers, hoe wordt die nu gewaarborgd? Nou, wanneer wij het afwaarderen naar een 30 kilometerzone zien we sowieso dat er sprake is van meer veiligheid. Auto's rijden rustiger, dus het oversteken gaat daardoor ook makkelijker. We hebben daar ook met de buurtbewoners over gesproken want daar is natuurlijk nu een verkeersregelinstallatie die we willen verwijderen. Dat is ook waar de zorgen zaten van die buurtbewoners dus daar hebben we de goede gesprekken over gehad met elkaar. Uiteindelijk is dit het

voorstel geworden waarbij we dus ook nog het geluk hebben gehad dat we een hele strook extra 30 kilometer hebben kunnen aanpakken. Dus daarmee hebben we ook de scholieren van het Twents Carmel College maar nu ook de scholieren van de Franciscusschool die daar nu natuurlijk tijdelijk zit en de Regenboogschool die daar zit. Dus die zijn daarmee ook, worden daarmee ook verbeterd. Dus juist door deze aanpassing is de veiligheid van de weggebruikers beter dan wat het nu is. De voorzitter: Ik heb een interruptie, wethouder. Momentje. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Dat vindt onze fractie heel fijn te horen. Heeft het college ook ideeën over het andere stuk wat nog wel 50 is? De oversteek van de Drie Eenheid bedoel ik voornamelijk bij de Vos de Waelstraat. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja, op dit moment is dat een 50 kilometerweg en dat is ook zo ingericht als een 50 kilometerweg want daar hebben we namelijk de fietspaden buiten de wegen waar de auto's rijden. Dus dat is gescheiden en daarmee is het een veilige 50 kilometerweg. Als we kijken naar de toekomst, dan zijn er meer plekken waar we de wegen van 50 terug willen brengen naar 30. Dat heeft er ook mee te maken dat we inderdaad zien dat wanneer we 30 rijden, dat verkeersveiliger is.

Maar dat we dus ook op een paar plekken juist inwoners willen stimuleren, of eigenlijk niet eens inwoners, maar juist passanten willen stimuleren om andere wegen te gebruiken. Nou, dat noemde u net al dus dat stuk wellicht dat in de toekomst toe naar 30 gaat. Maar vooralsnog is dat goed ingericht volgens 50 en is het daarmee ook veilig ingericht voor 50. Maar daar iets verderop is het dus smaller, waardoor die aparte fietsstrook niet mogelijk is of wel een strook maar geen apart fietsgedeelte en daarom is 30 daar gewoon een verstandige oplossing. Als we dan kijken naar het stuk verderop, want daar vroeg de heer Van der Waal ook naar, naar de toekomst toe ook wellicht daar nog weer mogelijkheden om dat mee te pakken. Maar vooralsnog hebben we ons gericht nu op dit deel. En als we dan kijken naar de toekomst, dan zal dat wellicht helemaal doorgetrokken worden tot aan zelfs de Spoorstraat. Want het is daar eigenlijk allemaal best smal en het zou helpen als daar iets langzamer gereden wordt. Maar dat vraagt weer meer want daar is eigenlijk ook wel waar Solidair Oldenzaal naar vraagt, wat doet dit nou met uiteindelijk het proberen te stimuleren om auto's via een andere route te laten gaan? Dat is wel lastig om dat daadwerkelijk te laten gebeuren. Want je ziet ook dat de oude rondweg of de verdiepte rondweg dat daar 's ochtends best al wel veel files staan.

Dus dat zijn ook gesprekken waar we met de provincie over moeten hebben. Dus je moet kijken naar het totale gebruik van wegen in Oldenzaal en als je dan aanpassingen gaat doen, wat dat dan voor effect gaat hebben? Dus we verwachten wel dat dit misschien een kleine afname heeft in aantal weggebruikers, vooral de passanten, maar we moeten ook weer niet verwachten dat dat direct een heel groot effect zal hebben. Dat zal pas gebeuren als je meer aanpassingen doet in je stad. Dan even over de bewoners. Ja, die bewoners die zijn dus betrokken en de heer Van der Waal die geeft ook al aan van, ja, die zijn inderdaad in 2023 meegenomen, toen hebben we hier een avond gehad. Aan de hand van die input hebben wij wat aanpassingen gedaan. Nou, dat heeft allemaal wat langer geduurd want we hebben uiteindelijk besloten om het dus wat verder door te trekken. Toen wilden we daar eerst elementenverharding. Nou, dat kon weer niet door de ondergrond met de bomen dus al met al heeft het wat langer geduurd. De aanpassingen of de wensen van de buurt zijn meegenomen, dat hebben we ze teruggegeven. Het is bij ons wel gebruikelijk dat we niet keer op keer weer met hen in gesprek blijven. Op een gegeven moment is het input ophalen en dan verwerken en dan terugkoppelen wat vanuit ons het beste is met al die input. En dat is dan het definitieve voorstel zoals dat weer wordt teruggelegd bij de bewoners.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, ga uw gang.

De heer Van der Waal: Ik kan op zich leven met het antwoord van de wethouder maar er is een mail gestuurd met de tekst dat er nog een nieuwe tekening komt waar de mensen dus naar kunnen kijken. En kijken, dat kunnen wij ook. En dat er waarschijnlijk nog een bewonersavond komt en die beide zijn op dit moment nog niet bij de bewoners aangekomen dus vandaar mijn vraag van, doen we wel wat we zeggen? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja. Op het moment dat u dit vaststelt hebben we ook het budget en dan kunnen we ook met de bewoners in gesprekken aangeven wat er gaat gebeuren en wat de planning daarbij is en wat zij kunnen verwachten. Dus we vinden dat een logische volgorde, dus ook niet dat dat voortijdig wordt gedaan en dat u nog geen budget beschikbaar heeft gesteld. Dus dit is de volgorde zoals wij dat normaal gesproken doen. Als u denkt dat het in de toekomst anders moet dan is het denk ik goed om daar eens een keer het gesprek over te voeren. Maar volgens mij nemen wij nu de bewoners goed mee en uiteindelijk ook in hoe het definitief gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Van der Waal toch nog een interruptie willen plaatsen en ik zie nog een aantal anderen. Ik ga er gewoon even een tweede termijn van maken dus wethouder, mag u gaan zitten. De heer Van der Waal, ga uw gang. De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter.

Ik had in het begin moeten interrumperen maar dat heb ik toen even niet gedaan. Dat ging over de Beatrixstraat. Het is zo dat je een verkeer, een weg 50 kilometer naar 30 kilometer kan veranderen als het wegprofiel daar geschikt voor is. Nou is een stuk Beatrixstraat tussen de Prins Hendrikstraat geloof ik en de Wilhelminastraat, dat is zo smal dat iedereen begrijpt dat je daar maar 30 zou moeten rijden. Het wegbeeld is niet zodanig dat je daar lekker 50 of 60 kan gaan scheuren, zeker niet als daar fietsers zijn. Dus hoe moeilijk is het om daar een verkeersbesluit te nemen zonder noodzakelijk krediet om daar de wegsituatie veiliger te maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het raadslid Yildirim. De heer Yildirim: Bedankt voor de beantwoording. Het aanpassen naar 30 kilometer per uur maakt het niet per se gelijk veiliger voor overstekers. Ziet de portefeuillehouder ook mogelijkheden om bijvoorbeeld een zebrapad te plaatsen op de plek van de verkeerslichten of drempels of een eiland zodat ouderen in twee keer kunnen oversteken? De voorzitter: Dank u wel. En tot slot volgens mij de heer Visscher. De heer Visscher. De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik las dat het stoplicht historische waarde heeft. Gaat die naar het Palthe Huis? De voorzitter: Gaan we zo dadelijk horen. Ik kijk even rond of er nog anderen zijn, de tweede termijn van de raad.

Niet? Dan gaat het woord nu richting de wethouder. Wethouder Zingweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst nog weer even de Beatrixstraat. Ja, ik begrijp wat u zegt. Ik wil dat meenemen naar het team van verkeer, maar dat is nu niet wat voorligt. Dus ik vind het een terechte opmerking en vaak zeggen we, ja, we kunnen het niet aanpassen naar 30 omdat de wegsituatie gewoon niet goed is en de inrichting. Dit is wellicht wel het geval dus misschien kunnen we hier wel snel werk van maken dus ik neem die intern mee. En over verkeersveiliger maken. Ja, dit is juist iets waarbij we ook een

zebrapad aan gaan leggen dus waar nu de verkeerslichten zijn, daar komt een zebrapad. Als je kijkt naar plateaus, die komt ook bij de Hofstraat is dat. Dus daar komt, nou ja, het ziet er dan uit als een plateau, het is niet een heel hoog plateau want dat is ook niet altijd wenselijk voor onder andere de hulpdiensten. Want dit is natuurlijk wel echt een doorgaande weg, maar dat is wel, dat zijn de items waardoor het wel veiliger wordt. En het wordt, het ziet er gewoon wat smaller uit waardoor mensen ook daardoor rustiger gaan rijden. Dus dat. En ja, het is grappig want inderdaad, er werd mij ook, kwam ter ore dat dit een heel oud verkeerslicht is. Er werd gezegd dat het de oudste van Nederland is. Dus maar of het Palthe Huis het nou geschikt vindt? Ik vind het wel een leuke suggestie maar ik denk niet dat directeur daar blij mee gaat worden. Maar het is wel mooi dat uiteindelijk die oudste een keer weggaat want het is ook niet de meest veilige dus dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wou de beraadslagingen als beëindigd beschouwen en ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming. Ik heb ook geen amendementen of moties gezien dus ik open de stemming. Ik constateer dat er 21 stemmen zijn uitgebracht en hier ziet u dat terug, het voorstel is aangenomen. Bij deze. 14.

Wijziging functies raadswerk De voorzitter: Goed, dat betekent dat we naar het volgende onderwerp kunnen. Wat dat betreft het voorstel wijziging functies raadswerk, die pak ik erbij. Ik kijk even of er vanuit de raad behoefte is om hierover het woord te voeren? Niet het geval. Nog behoefte aan een stemverklaring? Ook dat is niet het geval. Dan breng ik het nu in stemming. U kunt uw stem uitbrengen. Ja, de stemming is uitgebracht. U ziet het hier terug, 21 voor. Mooi. Bij deze hebben we dat ook vastgesteld. 15. Vreemd De voorzitter: En dan kom ik bij het laatste onderwerp op onze agenda voor vanavond en dat betreft de motie van de VVD. Ik denk dat ik dan de heer Mekelenkamp het woord mag geven. Er doet zich echter nog wel een curiositeit voor, dat is namelijk, we hebben geen plaatsvervangend voorzitter in ons midden, althans niet die is aangesteld. En volgens mij mag ik het … Nee. Maar als u … Nee, het college kan het ook niet doen. Maar als u mij toestaat dan blijf ik gewoon hier zitten en dan doe ik het beide dus volgens mij moet dat niet zo ingewikkeld zijn. Ja, dat was zeker maar u bent niet vast aangesteld dus we doen het op deze manier. De heer Mekelenkamp, ga uw gang. Ja, dit is nog een curiositeit. Ik word gebeld door de politie dus ik ga wel even opnemen dus ik schors de vergadering. De voorzitter: Goed.

Ja, ik kan me indenken dat u nu nieuwsgierig bent en het is wel goed om daar toch even aandacht aan te besteden. Zeker met de context van de afgelopen weken. Ik had gehoopt dat het niet in Oldenzaal zou voordoen maar ook in Oldenzaal hebben we nu een explosie. Dus er is bij een woning de voorpui eruit geëxplodeerd dus vandaar dat ik gebeld werd vanuit het beleidspakket. Dus Rob als locoburgemeester is nu die kant op en ik probeer ook zo snel mogelijk die kant op te gaan. Er zijn gelukkig geen gewonden voor zover ik dat net heb kunnen horen maar ik vind het wel heel erg belangrijk om meteen ook vanuit deze kant onze belangstelling te tonen. Politie is aanwezig, brandweer is aanwezig. Er is nog niet duidelijk wat de oorzaak is. Het zou een cv-ketel kunnen zijn, eventueel vuurwerk maar met de context van de afgelopen tijd is het wel erg belangrijk om meteen ook van onze zijde tot actie over te gaan. Ja, dat is wel een wat ander verhaal dan we gehoopt hadden dat we deze avond zouden kunnen afsluiten, maar het is niet anders dus wij moeten wel even door. Dus ik ben wel van plan om nu de vergadering gewoon netjes voort te zetten. Het onderwerp wat nu op de agenda staat is een onderwerp wat door de VVD is naar voren gebracht dus ik geef de heer Mekelenkamp graag de gelegenheid om zijn motie toe te lichten.

De heer Mekelenkamp: Ja, dank u, voorzitter. Toch even schakelen. Even een slok water. Nee, ik heb water. De reden waarom ik hier sta is omdat wij zorgen hebben. Het zijn niet per se zorgen voor nu maar zorgen voor later, in aanloop naar of na de gemeenteraadsverkiezingen van 2026. Als lokale politiek staan we namelijk op één 3-0 achterstand ten opzichte van het sentiment onder onze inwoners. Ten eerste, de onderwerpen die we hier bespreken raken tot in beperkte mate de directe belevingswereld van onze inwoners. Ten tweede, door landelijke ontwikkelingen lijkt het soms alsof politiek een vak is van schreeuwen dat je gelijk krijgt in plaats van samen te kijken hoe wij het beter kunnen maken. En het laatste en zeker in mijn ogen ook het belangrijkste, de mate van debatteren in deze raadszaal, dat maakt het er zeker niet interessanter op. Hierdoor is het ook zeer begrijpelijk dat inwoners niet staan te springen om politiek actief te worden. Dat horen wij ook in de Oldenzaalse samenleving en zelfs het CBS heeft het bevestigd. De Commissaris van de Koning zei het vanavond al, blijf het koesteren en blijf hard werken. Zorg ervoor dat die acht een acht blijft. De angst die we hebben komt voort uit deze feiten.