03 Transcriptverslag raad 21 oktober 2024

Ik ben dan wel benieuwd, als u dat zo expliciet in uw bijdrage noemt, wat daar de uitkomsten dan van zijn, zodat wij in ons experiment daar mogelijk van kunnen leren. Daarnaast geeft u aan een experiment van twee jaar. Daar hebben we het net ook al over gehad. De vraag is of wij in die twee jaar ook daadwerkelijk dingen gaan realiseren, woningbouw gaan realiseren. Dus wat heeft dan zo'n experiment met die periode dan voor nut? U geeft aan dat u eenmalig 100.000 euro wilt reserveren voor een innovatiebudget. Ik ben heel erg benieuwd of u dan ook al richting mee kunt geven waar u dat budget voor gaat gebruiken. En waar ik ook heel erg benieuwd naar ben, is of u de uitwerking van dit experiment ook wellicht al juridisch heeft laten toetsen. Of dit al wel mogelijk is binnen de regelingen die er zijn. En dan tot slot, u geeft zojuist in de beantwoording aan dat deze motie helpt om de doorstroming op gang te brengen. In mijn mening gaat het over starters. Ik vraag even af in hoeverre dat dat dan de doorstroming helpt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mekelenkamp, dat zijn een heel aantal vragen nog richting u. Ik weet niet of u ze zo kunt beantwoorden, maar aan u het woord. De heer Mekelenkamp: Zoals u van mij gewend bent, voorzitter, ga ik mijn uiterste best doen om ze te beantwoorden. Ik heb eigenlijk nog een wedervraag aan mevrouw Oude Engberink.

Die zal ik nu stellen en dan kan ze er even over nadenken wat ze wil gaan antwoorden. Waarom zouden we het niet doen? Dit is een experiment dat mensen kan helpen. Dit is een experiment wat in ieder geval een kwetsbare groep binnen onze samenleving, waar ik mij kan heugen, waar de WG ook wel betrokken bij is. Dat ze die een stapje naar voren kunnen laten doen. Dat ze die kunnen helpen. En ik ben ook wel benieuwd waar mevrouw Oude Engberink uit opmaakt dat we mensen gaan uitsluiten. Dit zijn een starter die een nieuwbouwwoning van 350.000 euro kan financieren, of starters die een nieuwbouwwoning van 350.000 euro kunnen financieren, kunnen ook een bestaande huis financieren van 350.000 euro. Dus dat maakt in principe niet uit. Sterker nog, ik denk dat ze nieuwbouw technisch gezien, als je kijkt naar de duurzaamheidseisen eigenlijk, dat ze misschien nog wel zelfs meer kunnen financieren. Dus ik zie niet zo in waarom wij nu met deze motie mensen zouden gaan uitsluiten. De experimenten elders in het land. Ik zie… De voorzitter: Heel goed, anders had ik het voor u moeten doen. Mevrouw Oude Engberink, aan u het woord. -35-

Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel. Nou, ik denk, daar hoef ik helemaal niet over na te denken van welke doelgroep u met deze motie uitsluit. Want dat zijn mensen die geen 7.000 euro per maand aan inkomsten kunnen meebrengen. Ik geef antwoord op de vraag die de heer Mekelenkamp mij stelt. Dank u. De voorzitter: U gaat over uw eigen antwoord, maar ik zie dat dat wel reactie oproept. Ik geef het woord aan de heer Bouwman. U mag het woord. De heer Bouwman: Dank u wel. Er wordt niemand met deze motie uitgesloten, want de prijs gaat tot maximaal 390.000. Dus als een woning 275.000 kost of 220.000 of nog minder, in het theoretische geval, dan kan iedereen in de aanmerking komen voor die vergunning. Dus in ons ogen wordt er niemand uitgesloten met deze motie. De voorzitter: Oké, dat was geen vraag. Mevrouw Oude Engberink, aan u het woord. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Ik zou er wel graag een reactie op willen geven. Ik ben wel heel erg benieuwd wie er op dit moment in staat is om een woning te bouwen voor 275 euro en waar die wordt gerealiseerd? De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Visscher van de VVD. Gaat uw gang. De heer Visscher: Voorzitter, ik begrijp de vraag echt oprecht niet. We gaan iets creëren wat er nu nog niet is. Daar gaan we toch niet praten over uitsluiten. We geven juist meer mensen de kans om een huis te kopen in Oldenzaal.

Ik snap deze hele discussie niet. De voorzitter: Oké, ik zie dat er nog een reactie is van de heer Bouwman. Mijnheer Bouwman, aan u. De heer Bouwman: Anderhalf jaar geleden heeft de raad unaniem voor gestemd voor een initiatiefvoorstel voor de realisatie van vijftig flexwoningen in Oldenzaal. Dat is een goedkoper segment. Tot nu toe is daar nog niks van terechtgekomen. Ook zo'n initiatief als deze motie kan prima aansluiten bij dat initiatief. Dus ik zou ook graag willen dat de WG ook daadkrachtig is richting het college om te zeggen van, er liggen zoveel voorstellen. Nu komt er nog een motie bij die alle ambities die wij hier in de raad hebben kunnen waarmaken. Dus ik vind het een beetje flauw om te zeggen dat die mensen worden uitgesloten. Want volgens mij heeft de raad voldoende kaders gegeven om de woningmarkt vlot te trekken in Oldenzaal. Maar goed, dan moet wel een keer wat gebeuren. De voorzitter: Mijnheer Bouwman, ik zie hier alweer een interruptie van de heer Winkelhuis. Mijnheer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Voorzitter, dank u wel. Nee, we hebben nog helemaal niet aangegeven of we voor of tegen deze motie zijn. We willen hem echt helemaal ontleden, zodat we zeker weten dat we hier iets goeds doen.

Ik heb net volgens mij bij het begin al gezegd, dit is een sympathiek voorstel, maar we willen gewoon wel goed doorgronden hoe het nu echt allemaal in elkaar zit, zodat we geen mensen uit gaan sluiten. En ik begrijp dat er staat, er is een maximumgrens van, laten we zeggen, 4 ton. Die discussie hebben we nu met elkaar gevoerd. Ik heb niet voor niks gevraagd van, maar komen daar ook die goedkopere woningen, waar iedereen dan ook hier in Oldenzaal op kan reageren, komen die daar ook voor in aanmerking? En daar willen we gewoon graag de antwoorden op hebben. Daar zijn we nou mee bezig om dat flink te doorgronden. En ik vind deze discussie in ieder geval een discussie die er toe doet. Die ook werkelijk onze jongeren, maar uiteindelijk ook onze -36-

ouderen kan helpen om die situatie hier in Oldenzaal, die toch wel nijpend begint te worden, om die in ieder geval voor een deel op te gaan lossen. En natuurlijk ook die flexwoningen, wat ons betreft zo snel mogelijk, maar ja, we moeten wel mensen hebben die willen gaan bouwen. Wij moeten daar ook met onze raad mee aan de slag. En laat dit dan een aanzet daartoe zijn. Maar het is niet zo dat wij nou zeggen, we zijn overal tegen of zo. We willen gewoon die antwoorden hebben voordat we hier een klap op gaan geven. De voorzitter: Oké, dank u wel voor deze bijdrage. Dan kijk ik naar de heer Maartens, die was eerder. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik volg de discussie nu een tijdje en ik probeer mij toch voor te stellen waar we dit gaan oplossen. Stakenbeek is een prima plan, er zit zelfs projectbouw in, maar ik ga ervan uit dat dat plan eigenlijk redelijk dicht is. Ik weet dat u daar geen antwoord op kunt geven, maar ik zou heel graag willen, voorzitter, dat de wethouder daar straks in ieder geval even op reageert. Hetzelfde geldt volgens mij voor de plan Gravenbeek. Kortom, ik vraag me eigenlijk af waar we de kans hebben om de komende twee jaar huizen te bouwen die voldoen aan de voorwaarden beneden de 390.000 euro. En bij voorkeur nog meer dan een ton daaronder. En ik zie ze in ieder geval op dit moment niet.

Dus ik vraag me ook af hoe je aan een termijn van twee jaar in deze motie komt. En ik vind het, ik hoorde net de heer Mekelenkamp de term kwetsbare groep gebruiken. Als ik uitga van een huis van 390.000 euro waarvoor je 7.000 euro per maand moet verdienen, dan denk ik niet dat ik te maken heb met een kwetsbare groep. De voorzitter: Dank u wel voor deze bijdrage. En dan was het nog mevrouw Berger die ook een reactie wil geven, bij deze. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik heb op zich ook nog vier vragen van mevrouw Engberink die ik nog zou moeten c.q. willen beantwoorden. De voorzitter: Dat klopt, maar dit zijn reacties op reacties en dan gaan we zo. Oké, dan gaan we terug naar mevrouw Oude Engberink. Sorry. Mijnheer Mekelenkamp, aan u het woord. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, laat ik even een aantal dingen recht zetten voordat ik verder ga. De termijn van twee jaar, waar we het hier over hebben. We kunnen zelf bepalen wanneer het ingaat natuurlijk. We kunnen zelf bepalen wanneer het experiment gaat starten. Ik kan bij wijze van spreken zeggen, of we weten dat er ontwikkelingen aan gaan komen. Daar gaan we op voor sorteren. En voordat die ontwikkelingen daadwerkelijk gaan starten, gaan wij pas het loket openzetten, zodat mensen vergunningen aan kunnen vragen.

En tegelijkertijd zitten we ook hier met een punt, en dat is wel iets wat ik proef een beetje in opmerkingen links en rechts hier door de zaal heen nu. Er wordt gedaan alsof we dit alleen maar willen doen voor huizen van 390.000 euro. Terwijl dit gaat om alle starters in Oldenzaal. En dit is voor mij dan ook de kern waar het liberalisme over gaat. Je geeft mensen vrijheid, maar voor de mensen die een stapje extra nodig hebben, neem je ook je verantwoordelijkheid. En daar ga je voor opstaan, en daar ga je voor staan, en die ga je kijken, hoe kunnen wij hen helpen, hoe kunnen wij die verantwoordelijkheid voor hen nemen. Ook zij dezelfde kansen krijgen op deze markt, op deze woningmarkt. En daar draagt deze motie aan bij. De voorzitter: Ik heb begrepen dat u nu al het eindpunt bent van uw betoog. De heer Mekelenkamp: Ja, ik was even aan het einde van een punt. Ik denk, misschien komt er nog een interruptie. Maar ik ga in ieder geval dan nog even de vragen beantwoorden van mevrouw Engberink. De benutting van het budget, nogmaals ik heb het niet volledig doorgerekend. Ik ga er

-37-

vanuit dat het budget in gaat worden gezet om, zij het externe capaciteit, zij het, toch een beetje vloeken in de VVD-kerk, om onderzoek te laten doen. Om in ieder geval externe kennis in tijden van kracht hier binnen het huis in te gaan zetten. Hebben we het juridisch laten toetsen? Nee. Dat is een heel simpel antwoord. Ja, ik weet niet hoe ik dat überhaupt zou moeten doen. Want ik neem aan dat op het moment dat iets staat in een Woningwet die door het Rijk is vastgesteld, neem ik aan dat dat voldoende juridisch kader is om in ieder geval mee te kunnen starten. Zeker ook gegeven het feit dat, ik heb het experimenten genoemd in zowel Utrecht als Ameland, maar het zijn gewoon daadwerkelijk, daar is het in de wetgeving verankerd. Het is daar geen experiment meer momenteel. Dus het is daadwerkelijk letterlijk gewoon daar al de waarheid. En gaat het de doorstroming helpen? Ja. Wij denken van wel. De voorzitter: Mevrouw Oude Engberink, u mag nog één keer reageren. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel. U gaf net aan van de doorstroming dat deze motie daarbij gaat helpen. Maar als het over starters gaat die vanuit ouders doorstromen direct naar een koopwoning weet ik niet of dat daadwerkelijk bedoeld wordt met de doorstroming. Misschien dat we daar in van mening verschillen. Wat u net aangaf bij het juridisch toetsen.

Misschien dat ik mijn vraag daarin niet goed heb geformuleerd. Want het gaat niet over het toetsen van het uitvoeren van die woningvergunning. Maar meer van de kaderstelling die u zelf nu meegeeft in deze motie. En al met al wil ik ook meteen daarin even een wrap-up van de antwoorden die u heeft gegeven. Dat heeft mij heel veel duidelijk gemaakt. En ik ben ook heel erg benieuwd hoe het college hierop gaat reageren. Want ik zie wel een aantal elementen waar we hopelijk ook het college mee kunnen helpen. Maar volgens mij moeten we daar wel ook de reactie is goed uit beluisteren. Dank u. De voorzitter: Oké, dat was uw bijdrage daarin. Dan is er nog één keer een vraag voor mevrouw Berger, bij deze. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Over de marktwerking. Het is geen geheim dat er vaak wordt overboden in de huidige markt. Hoe kunnen wij voorkomen dat de maximale koopprijsgrens van 390.000 euro per abuis met 5 of 10.000 euro wordt overboden door iemand en dat het dan niet meer doorgaat. Kunt u mij dat iets verduidelijken? De voorzitter: Mijnheer Mekelenkamp, aan u het woord. De heer Mekelenkamp: Ja, ik was even op u aan het wachten, voorzitter. Het is simpel, het is veelal prikbouw, het is nieuw te bouwen woningen.

Bij nieuw te bouwen woningen, over het algemeen, lees ik bijna nooit wordt er überhaupt overboden, want er is gewoon een vraagprijs en de eerste die komt voor die vraagprijs, die krijgt het. Zo simpel is het. De voorzitter: Dit is het antwoord waar u het mee zal moeten doen. Dan constateer ik dat we hiermee aan het eind zijn. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Een goede, mooie discussie wat hier vanavond ook gedaan wordt met elkaar om te kijken van, wat zijn de mogelijkheden om in ieder geval ergens waar we ook invloed op hebben, om dat ook daadwerkelijk te kunnen realiseren. Ik wil ook beginnen dan ook dat wij uw zorgen ook gaan delen op die vastgelopen woningmarkt. Daar kunnen we gewoon niet onderuit. Ik wil ook benadrukken dat deze thema bij ons en bij mij als portefeuillehouder ook de prioriteit heeft om mee aan de slag te gaan. We hebben het vanavond ook al over gehad, we hebben genoeg visies geschreven, we moeten in actie en dat geldt ook op dit punt. Natuurlijk gaat het

-38-

misschien niet altijd even snel en ook niet misschien altijd naar tevredenheid. Dat is ook een belangrijk speerpunt van ons college. Als wij kijken naar de motie die nu voor ons ligt, dan, en als we daar ook goed en zoals u dat ook vanavond heeft gedaan, zorgvuldig naar kijken, komen we toch wel tot een conclusie dat het een bijdrage gaat leveren om op die woningmarkt waar veel druk op staat, om daar toch nog iets in te kunnen betekenen. We hebben echt ambitieuze plannen voor de komende jaren om veel te doen op het gebied van die stedelijke ontwikkeling en ook de huisvesting, woningen die we willen realiseren en die druk op die woningmarkt, dat dwingt ons gewoon om tot actie over te gaan. En ik ben ook echt ervan overtuigd dat deze motie, zeker voor een specifieke doelgroep, een positieve bijdrage gaat leveren. Om in ieder geval in de nieuwbouw tot een betaalbare woning te kunnen komen en om op die ook weer te kunnen kopen. Maar zoals u dat ook heeft, hebben wij natuurlijk ook zorgen. Ik als portefeuille heb ook mijn zorgen hierover. Waarom? Omdat je gewoon moet kijken van, ja maar wat betekent dit dan? Wat is de impact en wat is de invloed nou van deze motie die dan hier vanavond wel of niet aangenomen gaat worden? En ik vind het ook enorm sympathiek de motie, maar ik moet u ook natuurlijk goed informeren. Ik kan u niet op dit moment in alle details gaan informeren.

Wel op een aantal punten kan ik u wel even attenderen. Dus ja, we zijn echt wel voor deze motie, maar ik blijf erbij zeggen, het blijft gewoon moeilijk om deze motie uitvoering te geven. U bent als raad aan zet en u bent ook bevoegd gezag om op grond van die gewijzigde Huisvestingswet iets te doen. U kunt uitsluitend via een verordening, een huisvestingsverordening, regels geven met betrekking tot huisvesting. Op dit moment hebben wij geen huisvestingsverordening. Dus daar moeten we mee aan de slag. En starten van zo'n experiment, ja, waarom niet, zou ik dan ook weer zeggen. Maar van de andere kant, we moeten wel een huisvestingsverordening hebben, zodat het ook juridisch goed is afgehecht en ook goed geborgd is. U hoort mij nog niet een maar zeggen hoor. Dus ik ga nog even gewoon proberen in ieder geval u te mee te nemen hierin. Want het moet gewoon goed geborgd zijn. En hoe eenvoudig we misschien ook een verordening zouden kunnen schrijven. We zouden via de voorstel zoals de VNG dat doet een hele verordening kunnen schrijven. We kunnen een A4'tje maken met een verordening waarin staat wat we hierin kunnen doen. Maar ook al wordt het een A4'tje met zo'n verordening, wij moeten het wel volgens de geldende wet- en regelgeving doen. En ook daarbij moeten we advies vragen bij de provincie. Dat zijn allemaal regels waar we wel rekening mee moeten houden.

En waarom noem ik dit? Om aan te geven dat dit gewoon van ons tijd kost. En de nood is hoog. Dus wij snappen ook dat wij naar een oplossing moeten komen. En dit is ook een van de oplossingen die toch met een goede bijdrage hier iets in kan doen. We kunnen op dit moment gewoon de gevolgen intern van de uitvoering gewoon niet overzien. U heeft al terecht vanavond heel veel vragen gesteld. Denk hierbij gewoon aan, wat we allemaal nodig hebben voor de uitvoering van dit experiment. Over de planning, wanneer het experiment mag starten. Wat zijn de consequenties voor bestaande bouwprojecten, voor toekomstige bouwprojecten. Allemaal vragen die dus toch wel ergens een antwoord moeten gaan krijgen. Daarom wil ik dan ook bij u in ieder geval even navraag doen of u akkoord kunt gaan. Want ik wil hem ook niet zomaar ontraden. Ik wil hem juist heel graag omarmen, deze motie. En ik wil het dan zo interpreteren dat ik de beschikbare middelen die u hier in ieder geval vanavond noemt, om die ook te gebruiken voor het opstellen van de benodigde huisvestingverordening. En ook vervolgens het voorgestelde experiment om ook die voorgestelde experiment op te kunnen pakken. En hiervoor ook ons de tijd te geven, zodat we in het eerste kwartaal van dit 2025 bij u terug kunnen komen met een procesvoorstel.

Volgens mij doen wij dan het recht aan de inhoud van de motie en we komen dan ook u tegemoet als volledige raad om hier de discussie met elkaar in te gaan. Dus dat is even zoals het college hier staat. De voorzitter: Ik zie dat u aan het einde bent van uw betoog. Ik kijk even naar de heer Mekelenkamp. Mijnheer Mekelenkamp, aan u het woord.

-39-

De heer Mekelenkamp: Voorzitter, kan de portefeuillehouder even terug naar zijn plek. Ik zal even twee stappen teruggaan naar hoe dit bij ons in de fractie gegaan is. Zoals ik eerder al heb gezegd, goed idee van de heer Iepma. Die had een hele mooie motie uitgewerkt. Alleen toen ben ik er doorheen gegaan. Ik heb gezegd, het is tijd voor actie, we moeten gas geven. Dus we doen dat. In het originele voorstel, zoals wij hem ook als fractie hadden, stond ook in eerste instantie, we gaan eerst de huisvestingsverordening aanpassen. En dan gaan we stap voor stap gaan we het allemaal doen. Ja, dat is de nette weg. Maar we willen ook gewoon deze groep mensen helpen. Maar als de portefeuillehouder zegt dat hij met de middelen die er zijn, dat uitvoeringsplan, of in ieder geval het procesplan kan maken, en die Q1 volgend jaar kan presenteren, dan zijn we daar heel tevreden mee. Ik denk alleen maar dat we dit dan kunnen toejuichen. Het toejuichen van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dus ik concludeer dat u het voorstel aanhoudt, de motie. Goed, dan zie ik dat de heer Bouwman daar nog op wil reageren. De heer Bouwman: Ja, daar wil ik wel even op reageren. Ik zou het heel zonde vinden als u hem nu aanhoudt. Oh, sorry, dan heb ik het verkeerd begrepen.

Maar ik zou willen voorstellen dan, want de portefeuillehouder doet een suggestie om eventueel de motie dan aan te passen op dit moment die u voor gaat leggen. Want zoals ik uit de woorden van de portefeuillehouder begreep, is het niet mogelijk om eerst experiment te doen en op basis daarvan een vergunning te verlenen, omdat je nog geen huisvestingsverordening hebt. Dus wat ons betreft werken we direct toe naar een huisvestingsverordening en kunnen we dan alsnog de discussie aangaan op het moment dat het hier bij de raad terugkomt. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan kijk ik toch nog even terug naar de heer Mekelenkamp. Wat gaan we doen? De heer Mekelenkamp: We gaan hem zeker in stemming brengen. We gaan hem in stemming brengen, het voorstel. Vraag is alleen of we hem inhoudelijk moeten wijzigen of dat met de verstandhouding van de woorden van de wethouder dat afdoende is. Prima, dat is aan u of u hem inhoudelijk nog wil wijzigen? Ik wacht even op antwoord. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, met de toezegging van de portfeilhouder erbij over de inhoudelijke uitvoering, als dat voor hem akkoord is, dan is het wat ons betreft ook akkoord. Ik zie hem nonverbaal ja knikken. De voorzitter: Dus we gaan hem nu in stemming brengen. Prima. Maar, dan is het nog wel, ja, eigenlijk hadden we geprobeerd om buiten een tweede termijn om te kunnen. Maar, dat zal niet gaan.

Doen we nu een tweede termijn. Kort, alstublieft. Want zo meteen hebben we nog een bijeenkomst. Mevrouw Oude Engberink, aan u het woord. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Even procedureel, dank u wel, voorzitter. Ik vraag me nu af welke motie wij in stemming gaan brengen, want volgens mij is er nu een suggestie gedaan door het college en ik vraag me af, moet de motie dan niet daar op worden aangepast, zodat we de juiste motie in stemming brengen. De voorzitter: Dat is prima, die motie kan worden aangepast en dat kan ook de griffie doen, maar dan zullen we wel moeten weten, voor de griffie, hoe die tekst zou moeten luiden. Mijnheer Winkelhuis.

-40-

De heer Winkelhuis: Ja, hij brandt zomaar in één keer. Dat is hartstikke mooi. Volgens mij gaat het er alleen maar om dat we die verordening dat we die als eerste in Q1 gerealiseerd moeten hebben. Dan heb ik het verkeerd begrepen. De voorzitter: Dan gaan we even terug naar de wethouder. Wethouder Yildirim, aan u het woord. De heer Yildirim: Voorzitter, ik heb geprobeerd om in ieder geval aan te geven dat ik de motie zo interpreteer dat ik de beschikbare middelen ook kan gebruiken om de benodigde huisvestingsverordening op te stellen om vervolgens het voorgestelde experiment op te kunnen pakken. En als u met deze toezegging in kunt stemmen, maar dan kijk ik ook natuurlijk de griffie aan, kunnen we naar mijn idee zonder een wijziging van de motie kunnen wij verder. De voorzitter: Ik zie in mijn ogenhoek de griffier knikken. Dus wat dat betreft, de motie kan in stemming worden gebracht. Is er nog, dat doe ik toch even voor de zekerheid, want anders krijgen we daar misschien nog wat commentaar op. Maar is er nog iemand die hierop wil reageren? Niet? Dan gaan we de motie in stemming brengen. Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik heb een stemverklaring en daar is het nu de tijd voor. Ik ga tegen deze motie stemmen, omdat ik een vraag heb gesteld.

Die vraag is bewust niet beantwoord en mijn levenservaring geeft aan dat als een vraag niet beantwoord wordt, dat dan de mogelijkheid impliciet daar is. En dat is voor mij een belangrijke reden om tegen deze, op zich sympathieke, motie te stemmen. De voorzitter: Oké, dat is uw overweging. Dan kijk ik naar het raadslid Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk nog geen stemverklaring, maar ik wil even toch een verduidelijkende vraag gaan stellen voor de zekerheid, voordat we later misstanden krijgen. Gaat de wethouder na het opzetten van de huisvestingsverordening gelijk beginnen met een experiment? Of komt hij eerst terug bij de raad en gaat dan vervolgens iets doen? De voorzitter: Dan zullen we toch even weer kijken naar wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Wij komen dus in het eerste kwartaal met een procesvoorstel waarop we ook inhoudelijk nog met u de discussie aan kunnen gaan en ook het proces verder met elkaar kunnen bespreken. De voorzitter: Dit is het antwoord. Dan zie ik de heer Snijders, die wil nog een stemverklaring. De heer Snijders: Dank u wel. Ik ga tegen deze motie stemmen, omdat ik vind dat die te vroeg is. We hebben straks een begrotingsoverleg en dan hou ik graag ook die 100.000 achter de hand. De voorzitter: Oké, dat is duidelijk. En dan de heer Wagelaar.

De heer Wagelaar: Daar gaan wij in mee als CDA, de overweging van GroenLinks. De voorzitter: Die motie gaat dus onveranderd in stemming. De stemverhouding is zestien vijf en daarmee is die aangenomen. Klaar.

-41-

10. Sluiting De voorzitter: Hiermee zijn we gekomen aan het einde van deze vergadering, maar er is nog een cadeautje voor jullie allemaal. Het pasje wat bij het begin van de vergadering is uitgereikt, mogen jullie allemaal houden. En die mag je elke keer meenemen en daarbij de mededeling, mocht je hem de volgende keer vergeten, kun je niet stemmen, kun je niet interrumperen, dus wees er zuinig op. Dan bent u ook allen uitgenodigd voor een bijpraatsessie na sluiting van deze vergadering. En daarbij wil ik jullie er wel op wijzen dat daar een geheimhouding op is gelegd. Hierbij sluit ik de vergadering. Afsluiting om 22.34 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 13 november 2024, de griffier,

de voorzitter,

B.C. de Groot

P.G. Welman

-42-